Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Коробов П. В. Момент прекращения уголовной ответственности

Во-вторых, если названное расстройство психики у виновного наступило после осуждения, но до отбывания им наказания, он освобождается от обязанности подвергнуться последнему. Такая мысль содержится в ч. 1 _сТ, 81 УК, где говорится об освобождении заболевшего от наказания. Об этом же свидетельствует закрепление в законе права суда назначать таким лицам принудительные меры медицинского характера при невозможности исполнения наказания (п. «б» ч. 1 ст. 97 УК). Отсутствие в данном случае наказания исключает и возникновение судимости.

В-третьих, появление соответствующего психического расстройства с момента вступления обвинительного приговора суда в силу означает прекращение обязанности преступника подвергнуться судимости. Судимость, как отмечалось, начинается именно с этой временнбй точки (ч. 1 ст. 86 УК). И если вследствие болезни возникли препятствия к исполнению наказанию, с виновного снимается обязанность претерпеть не только наказание, о чем только что говорилось, но и ограничения, заложенные в судимости.

В-четвертых, факт прекращения уголовной ответственности при называвшемся расстройстве психики доказывается тем, что иначе не было бы необходимости говорить в ч. 4 ст. 81 УК о ее возобновлении у выздоровевших.

Таким образом, психическое расстройство у лица, совершившего преступление, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, ведет к прекращению уголовной ответственности.

Законодатель прямо не указывает, что в некоторых случаях такое лицо освобождается от уголовной ответственности.²¹ Однако его ссылки на возобновление уголовной ответственности, если не истек срок давности совершения преступления (ч. 4 ст. 81 УК), на невозможность назначения наказания (п. «б» ч. 1 ст. 97 УК), на прекращение уголовного дела следователем, прокурором, судом (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 410 УПК) свободно позволяют сделать подобный вывод.²² В ч. 1 ст. 81 УК говорится об освобождении заболевшего от наказания. Но освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания — самостоятельные случаи прекращения уголовной ответственности. В связи с этим возникает вопрос: насколько правомерно тогда наряду с ними выделять еще и упомянутое психическое расстройство у лица, совершившего преступление? Думаю, что надобность в его обособлении есть.

Во-первых, освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания не покрывают собой все возможные варианты прекращения Уголовной ответственности. Ведь расстройство психики может наступить и после вынесения обвинительного приговора. Законодатель вроде бы учитывает это обстоятельство, указывая в ч. 1 ст. 81 УК на освобождение заболевшего от

²¹ Зато вопреки ч. 1 ст. 11 УК 1960 г. и ч. 1 ст. 21 ныне действующего УК, в ч. 1 ст. 410 УПК указано об освобождении от уголовной ответственности невменяемого. Правильной будет Ч>°РМулировка из названных уголовных законов: невменяемый не подлежит уголовной ответственности.

р ²² С ним солидарны и некоторые практические работники: например, Верховный суд

^спублики Северная Осетия — Алания в аналогичной ситуации, возникшей по делу Дзанхотова,

Нес определение об освобождении его от уголовной ответственности. Судебная коллегия по

ст°81^>ВНЫМ ^делам Верховного Суда РФ с таким решением не согласилась. Ссылаясь на ч. 1

Cv ^' ^Она ^{высказалась} за освобождение виновного от наказания (Бюллетень Верховного

_п^УДа Российской Федерации. 1999. № 9. С. 14). В этом споре более точной представляется

^3иЦия нижестоящего суда.

УКРЕПЛЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

дальнейшего отбывания наказания. Но он не решил при этом вопрос о судимости такого лица. В итоге получается, что до погашения или снятия судимости тот будет продолжать нести уголовную ответственность. Если принять во внимание, что появление названного психического расстройства законодатель справедливо считает основанием для отказа от принуждения лица к несению обязанности претерпеть осуждение и наказание, нелогичность его решения относительно судимости становится очевидной.

Во-вторых, при определении анализируемого момента прекращения уголовной ответственности действуют особые правила. Предположим, виновный освобождается от уголовной ответственности прокурором. В обычной ситуации временем ее окончания будет время вынесения постановления этим должностным лицом. Если же прокурор прекратил уголовное дело в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, то временем завершения уголовной ответственности следует признать время появления заболевания.

Первый из двух аргументов в пользу самостоятельности данного момента прекращения уголовной ответственности легко нейтрализовать, внеся соответствующие коррективы в действующее законодательство. Сделать это в любом случае желательно. Остается второй довод. Его обойти уже не так просто. Вдобавок, он представляется столь существенным, что, даже будучи единственным, не позволяет отказаться от прежнего вывода. И правильно поступают те немногие авторы, которые специально выделяют рассмотренный момент прекращения уголовной ответственности, хотя и без должной аргументации.²³

5. Уголовную ответственность несет лишь лицо, совершившее преступление. Свойством такого деяния является общественная опасность. Поэтому на нее указывает законодатель, давая определение понятия преступления (ч. 1 ст. 7 УК РСФСР, ч. 1ст. 14 УК 1996 г.).

В отличие от других правонарушений и аморальных проступков преступление причиняет существенный вред общественным отношениям. Поэтому, говоря о преступлении, законодатель имеет в виду определенный уровень такой общественной опасности. И если уровень общественной опасности какого-либо преступления, например, в силу изменения обстановки — социальных перемен опускается затем ниже заданной минимальной величины, оно перестает носить преступный характер.²⁴ С этого момента прекращает

²³См., напр.: Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. С. 142.

²⁴М. Д. Шиндяпина пишет: «Юридическая ответственность прекращается... при утере
общественной опасности деяния, за совершение которого лицо привлечено к ответственности»
(Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. С. 142). Эта мысль в основе своей
верна, но ее трансформация в уголовное право предполагает одну важную оговорку. Необхо
димость такого уточнения диктуется тем, что общественной опасностью обладают не только
преступления, но и другие правонарушения, а также аморальные проступки. Затронутый вопр°^св науке является спорным. Приведенный вывод вытекает, например, из ч. 2 ст. 2 УК. Стал
быть, возможны случаи, когда деяние утрачивает преступный характер, но продолЖ^аеоставаться общественно опасным, правда, на более низкой ступени. Отсюда правильнее бУ^деговорить не просто об утрате преступлением общественной опасности, а об утрате я
определенного уровня этой опасности.

Коробов П. В. Момент прекращения уголовной ответственности

существовать и уголовная ответственность. Поэтому еще один вариант Прекращения уголовной ответственности — утрата преступлением определенного законодателем уровня общественной опасности.

Изменение обстановки — значительные экономические и социально-политические перемены в обществе, в корне меняющие оценку некоторых деяний. Номинально эти деяния продолжают считаться преступными, фактически же перестают быть таковыми.

Если в предыдущей ситуации социальные сдвиги приводили к смене государства, то в этой они не носят столь фундаментального характера и не затрагивают основы существования государства.

Обстановка может изменяться либо в масштабе всего государства, либо на определенной части его территории.

Переход в России от административно-командной системы управления экономикой к системе рыночного регулирования привел к тому, что утратили, например, общественную опасность такие деяния, как частнопредпринимательская деятельность (ч. 1 ст. 153 УК РСФСР), коммерческое посредничество (ч. 2 ст. 153 УК), спекуляция (ст. 154 УК). До их декриминализации перед практиками возникла дилемма: привлекать лиц к уголовной ответственности за эти деяния или не привлекать.

Сложность решения всех этих вопросов определялась, в частности, тем, что нельзя было оценить соответствующие деяния в отрыве от политической ситуации в стране, да и уровень правовой регламентации таких ситуаций был недостаточен.

Законодатель лишь частично «уловил» подобные случаи и попытался на них отреагировать. Согласно ч. 1 ст. 50 УК РСФСР лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления (до 1982 г. указывалось просто на преступление), могло быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло характер общественно опасного. Под изменением обстановки понимались, например, переход от военного времени к мирному, от карточной системы распределения продуктов питания и предметов первой необходимости к бескарточной системе обеспечения ими и т.п. Сходные нормативы существуют и сейчас применительно к преступлениям небольшой, а также средней тяжести (ст. 77 УК 1996 г.).

Идеальное решение здесь — выведение законодателем соответствующих Деяний из разряда преступлений. Но, как показывает практика, такое решение обычно запаздывает.

6. Из определения понятия уголовной ответственности следует, что Устанавливается ответственность государством или иными правотворцами. Однако °ни вправе принять и обратное решение — о декриминализации каких-либо преступлений. Сказанное позволяет назвать еще один случай прекращения Головной ответственности — это отмена уголовной ответственности.

При этом качество упомянутой деятельности законодателя и других Равотворцев — носит ли она произвольный характер или подчиняется ^аУчно обоснованным рекомендациям относительно декриминализации Реступлений — на таком исходе для уголовной ответственности никак не взывается. Сравнивая новый УК с Уголовным кодексом РСФСР, следует ^Казать, что уголовная ответственность была отменена за три с лишним

УКРЕПЛЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

десятка преступлений.²⁵ В связи с этим только судами первой инстанции в 1997 г. были прекращены уголовные дела в отношении 17 639 человек.²⁶Однако, по мнению ряда специалистов, в УК 1996 г. все-таки сохраняется избыточность уголовной репрессии. Поэтому некоторые предусмотренные в нем деяния, например в гл. 19, 22, вполне можно было бы отнести к числу административных правонарушений.²⁷

7. Освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, тоже ведет к прекращению этой ответственности.

Такое лицо, поскольку оно учинило подобное деяние, обязано подвергнуться осуждению, наказанию и судимости. Государство, в свою очередь имеет право возложить на него эти тяготы. Однако оно может и отказаться от своего права. В этом случае обязанность, лежащая на преступнике, т. е. уголовная ответственность, прекращается. Подобная схема рассуждений лежит в основе многих решений законодателя.

Во-первых, из них видно, что уголовная ответственность сохраняется до акта освобождения от нее. В УК предусмотрены различные общие (ст. 75-78, ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 90, ст. 94) и специальные виды освобождения от уголовной ответственности (примечания к ст. 126, 198, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275,291,307,337,338). Вполне понятно, что освободить можно только от того, что есть в действительности. Поэтому используемое в указанных структурных частях Кодекса и в некоторых других случаях выражение «освобождение от уголовной ответственности» означает, что такая ответственность существует до прекращения уголовного дела.

Во-вторых, из закона следует, что за пределами освобождения от уголовной ответственности этой ответственности уже нет. Например, в нем справедливо говорится, что неоднократность преступлений отсутствует, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном порядке освобождено от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 16 УК).

Освобождение от уголовной ответственности обладает иной правовой природой, нежели освобождение от наказания, применения наказания и т. д. Все они отличаются друг от друга по ряду параметров. Наиболее зримый из них — сущность этих институтов. Применительно к освобождению от уголовной ответственности она состоит в освобождении лица, совершившего преступление, от закрепленной в источниках уголовного права обязанности подвергнуться осуждению, наказанию и судимости. Поэтому на него не возлагается ни одно из названных последствий.

²⁵Если учитывать весь период действия УК РСФСР 1960 г., то в новый уголовный ^зак0]\
не вошло описание около 60 преступлений. В то же время в него включены характеристики '
преступных деяний, о которых в прежнем Кодексе не говорилось (см.: Лунеев В. В. Преступность
в России при переходе к рыночной экономике // Преступность как угроза национальной
безопасности: Материалы первой Международной открытой сессии «Modus Academic⁰⁵*
(Ульяновск, 4-5 декабря 1997 г.) / Под ред. А. И. Чучаева. Ульяновск, 1998. С. 14).

²⁶ Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1997 году // Российская юстиция-
1998. № 6. С. 56. _й

²⁷ Скуратов Ю. И., Лебедев В. М., Побегайло Э. Ф. Вступительная статья // Комментари^
к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть/ Под ред. Ю. И. Скуратова
В. М. Лебедева. М., 1996. С. X. — Проблема декриминализации отдельных видов преступлен
небольшой тяжести обсуждалась на заседании Совета при Президенте РФ по вопр°
совершенствования правосудия 24 июня 1999 г. (см.: Наумов А. Два года действия Уголовн
кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 30).

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 Следующая ⇒