Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Коробов П. В. Момент прекращения уголовной ответственности




иное упоминание о Советском Союзе. Допустим, измена Родине трактовалась в нем как деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР (п. «а» ст. 64), шпионаж предпо­лагал причинение ущерба интересам СССР (ст. 65), признаком вредительства признавалась цель ослабления советского государства (ст. 69). При выявлении подобных деяний, совершенных до распада Советского Союза либо после него, но направленных уже против Российской Федерации, перед работ­никами правоприменительных органов вставали непростые в условиях существования нового государства вопросы их квалификации. Положение еще больше осложнялось, когда в ситуацию вмешивался законодатель. Так, он исключил уголовную ответственность за надругательство над Государ­ственным гербом или флагом СССР (ст. 190-2 УК РСФСР). Между тем эти символы советского государства физически продолжали существовать. И не секрет, что находились люди, которые глумились над ними.

Иногда по поводу «смерти» государства приходилось высказываться Верховному Суду РФ. Так, в определении по делу Сафарова он указал: «Судимости на территории бывших союзных республик Союза ССР после прекращения существования СССР (12 декабря 1991 г.) не учитываются при назначении вида исправительного учреждения».20

Справедливости ради замечу, что острота всех этих вопросов сгладилась невысоким уровнем российского правосознания и, соответственно, право­применения. Словом, наши практики оказались не чутки к таким деталям, а иного от них никто особенно и не требовал. Однако нормой должно быть, конечно же, иное.

4. Согласно ст. 19 УК уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста. Понятие вменяемости законодатель не определяет. Ориентируясь, однако, на его формулу невменяемости (ч. 1 ст. 21 УК), можно прийти к заключению, что вменяемость есть способность индивида осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Если он в силу расстройства психики утрачивает такую интеллектуальную или волевую способность после совершения преступления, возложение на него государством бремени в виде осуждения, наказания, судимости должно исключаться. Эти меры принуждения рассчитаны только на вменяемых людей. Другие правильно воспринять их не в состоянии. Применение к ним осуждения, наказания, судимости, во всяком случае до выздоровления, негуманно и бессмысленно: цели их применения становятся недостижимыми.

Законодатель учитывает подобную ситуацию. Так, в УК РСФСР гово­рилось: лицо, совершившее преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения приговора заболевшее душевной болезнью, лишающей его в°зможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, Не Подлежит наказанию; к такому лицу по назначению суда могут быть Применены принудительные меры медицинского характера, а по выздоров-ЛеНии оно может подлежать наказанию (ч. 2 ст. 11). Эти правила о мерах ^Дицинского свойства распространялись также на тех преступников, которые аболели душевной болезнью во время отбывания наказания (ст. 58 Кодекса).

20 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. С. 12.


УКРЕПЛЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

Более детально подобные вопросы решены в УК 1996 г. В нем, в частности, сказано: лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания (ч. 1 ст. 81 УК) В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 97 УК названным лицам, психическое расстройство которых делает невозможным назначение или исполнение наказания, суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Если же они не представляют опасности по своему психическому состоянию, суд вправе передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения (ч. 4 ст. 97 УК).

Из приведенных положений явствует, что речь идет о правонарушителях. И поскольку они совершили преступление, то на общих основаниях обязаны подвергнуться осуждению, наказанию, судимости — нести уголовную ответственность (ст. 8 УК). Наличие уголовной ответственности доказывается также тем, что еще до расстройства психики некоторые из них на законном основании могут быть осуждены и даже отбывать наказание.

Особый интерес в рассматриваемом отношении имеет ч. 4 ст. 81 УК. В ней говорится, что указанные лица «в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса». Ошибочно полагать, будто здесь зафиксировано какое-то специальное основание их уголовной ответственности. Просто во избежание недоразумений по столь принципиальному вопросу законодатель был вынужден высказаться о возобновлении этой ответственности после прекращения болезни правонаруши­теля. Препятствием тут может служить лишь истечение давностных сроков, озна­чающее прекращение уголовной ответственности. Упоминание в ч. 4 ст. 81 УК о возможном наказании виновного, психическое здоровье которого восстано­вилось, также позволяет говорить о продолжении уголовной ответственности.

С появлением указанного психического расстройства уголовная ответствен­ность прекращается. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, с данного момента лицо, еще не осужденное, перестает быть обязанным подвергнуться осуждению. Не случайно принудительные меры медицинского характера могут применяться уже при невозможности назна­чения наказания (п. «б» ч. 1 ст. 97 УК), т. е. до вынесения обвинительного приговора. Если по своему психическому состоянию лицо не представляет опасности для общества, следователь выносит постановление о прекращении дела производством (п. 1 ч. 1 ст. 406 УПК). Аналогичное решение принимает прокурор по поступившему к нему делу при отсутствии оснований для применения принудительных мер медицинского характера (ч. 3 ст. 406 УПК)-Суд в подобной ситуации тоже должен прекратить уголовное дело, а при наличии оснований — решить вопрос об использовании таких мер (ч. 1 ст. 410 УПЮ-В обоих случаях его решение облекается в форму определения, а не обвини­тельного приговора (ч. 1 ст. 410 УПК). Отсутствие же осуждения есть доказательство прекращения обязанности лица претерпеть это последствие своего преступного поведения. Естественно, что без осуждения невозможны ни наказание, ни судимость.


Поделиться:





Читайте также:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...