Теории и методы исторической науки: шаг в XXI в.

12-14 ноября 2008 г. в Москве в Институте всеобщей истории РАН состоялась десятая ежегодная научная конференция Общества интеллектуальной истории «Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век». В ее работе приняли участие ученые из стран даль- него (Бельгия, Бразилия, Великобритания, Германия, Мексика, Польша, США, Финляндия, Франция, Швеция) и ближнего зарубе- жья (Армения, Белоруссия, Казахстан, Молдавия, Таджикистан, Ук- раина), представители ведущих академических институтов и вузов Москвы и Петербурга, преподаватели региональных классических и педагогических университетов и других вузов, география которых включает такие города как Барнаул, Белгород, Волгоград, Воронеж, Екатеринбург, Иваново, Казань, Курган, Липецк, Майкоп, Нальчик, Нижний Новгород, Переславль, Пермь, Пятигорск, Омск, Ростов-на- Дону, Самара, Саратов, Сочи, Ставрополь, Сыктывкар, Тверь, Томск, Ульяновск, Уфа, Чебоксары, Челябинск, Ярославль. На конференции обсуждались актуальные проблемы историче- ского познания, а также вопросы, связанные с расширением меж- дисциплинарных взаимосвязей и переопределением места истории в системе современного социогуманитарного знания. Работа конфе- ренции проходила в рамках пяти секций и двух пленарных заседа- ний. Представленные на них доклады свидетельствуют о широте интересов участников конференции — от теоретико- методологических проблем исторической науки, поиска альтерна- тивных социальных теорий, исторических концепций и моделей ин- терпретации до новаций в современном образовательном простран- стве отечественной и зарубежной высшей школы. При обсуждении каждой проблемы имело место своеобразное пересечение исследо-6 Вместо Предисловия: Научная конференция вательских полей, обострявшее проблему контекста заявленных тем. Дискуссии выявили вполне ожидаемое несовпадение точек зрения, подходов и методов. Другой примечательной чертой научной поле- мики была конструктивная диалогичность, что позволило, в конеч- ном счете, прийти к обобщениям и наблюдениям, которые разделила большая часть присутствовавших. В ходе работы Секции 1 «Методология и эпистемология исто- рии» наиболее дебатируемыми оказались проблемы, связанные с яв- лением постмодернизма (проявилось два подхода: подход, выра- жающий полное неприятие, оценивающий постмодернизм как угро- зу истории, и подход, предлагающий учитывать новации, форми- рующиеся в том числе и под постмодернистским влиянием), меж- дисциплинарного синтеза, современных средств репрезентации про- дукции исторического ремесла, а также роли методологии в обнов- лении образовательного процесса. В отношении самого феномена постмодернизма и его «исторической жизни» многие согласились, что с одной стороны он — своеобразный вечный спутник культуры, с другой — знак кризисного состояния знания. При этом сам кризис рассматривался не в усеченном формате упадка и деградации, а как более сложное явление, несущее с собой и ростки нового. Особенно острые споры вызвала проблема междисциплинарно- сти в поле теоретических гуманитарных дисциплин. Участники об- суждения соглашались в том, что теоретический компонент истори- ческого знания — это своеобразное пространство встречи разных наук, отмечали сложность необходимого синтеза, однако настаивали на опасности утраты «суверенитета» исторической науки, профес- сиональной идентичности, на напряжённости в отношениях истори- ка и теоретика. Сегодняшнее состояние гуманитарных наук таково, что историческое ремесло обладает всеми ресурсами для построения полидисциплинарных исследовательских стратегий не на произ- вольных основаниях, но в соответствии со строгими критериями от- бора комплектующих инодисциплинарных инструментов и методов, обеспечивающих возможность работы в режиме верификации. Чрезвычайно важным и информационно насыщенным было об- суждение проблем методологии и компенсаторной роли теоретиче- ского знания в современной науке и в образовательном процессе. НаТеория и методы исторической науки: шаг в XXI век 7 секции была поставлена проблема — что считать сущностью исто- рии: практическое знание в форме нарративного объяснения или же теоретическое знание, пробуждающее воображение и рефлексию над экзистенциальными и моральными аспектами общественной жизни? Прозвучала и мысль о необходимости сближения научного знания и самосознания социума. В этом контексте был отмечен стремительный рост числа исследований, в которых рассматривают- ся не события, процессы и явления прошлого, а их интерпретации и изменения этих интерпретаций в истории. Эта проблематика не по- теснила другой важной темы — нравственной культуры обучающе- го, во многом задающей ситуацию, когда благодаря ей педагог полу- чает, как выразился бы Ухтомский, «заслуженного собеседника». В том направлении дискуссии, которое связано с проблемами понятийного аппарата историка, подчёркивалась условность и раз- мытость исторической терминологии, легкомысленное отношение начинающих исследователей к языку историка. Центральной в работе Секции 2 «История и междисциплинар- ность» была проблема формирования новой междисциплинарной парадигмы исторического знания на рубеже XX–XXI вв., факторов и условий, определяющих уровень и характер междисциплинарного взаимодействия. Предметом анализа стали причины и проявления усиления воздействия как социально-гуманитарных и естественных наук на развитие исторического знания, так и истории — на другие дисциплины, а также эвристические возможности междисциплинар- ной методологии. Важное направление работы секции — рассмотре- ние становления, развития и современного состояния интердисцип- линарных исследовательских направлений: микроистории, новой экономической истории, новой политической, новой культурной ис- тории, интеллектуальной истории, истории досуга, истории тела, истории эмоций, культурной истории медицины, имагологии. Ана- лиз эволюции теоретических основ, методологии, достижений дан- ных историографических направлений показал, что в фокусе интер- дисциплинарных исследований — культурная природа социальных и интеллектуальных феноменов, изучение идентификационных практик в социальной жизни прошлого и историческом познании. 8 Вместо Предисловия: Научная конференция В центре дискуссии оказалась проблема сопряжения эпистемо- логических оснований и инструментария разных отраслей научного знания. Было обращено внимание на различия в подходах к понима- нию критериев истинности и природы понятий в естественнонауч- ном и гуманитарном знании, в ряде выступлений — на трудности ограничения в использовании теорий и методов других наук в исто- рическом исследовании, проблему «перевода» наработок других на- ук на уровень методологии и методики исторического исследования. Проблема языка междисциплинарных исследований, по мнению участников обсуждения, требует особой разработки. Корректное ис- пользование понятий, терминов, используемых в других дисципли- нах, предполагает прояснение контекста их употребления, принад- лежности к той или иной научной традиции, эволюции значения, соотнесения с актуальным историографическим контекстом. Отдельная сессия секции была посвящена репрезентациям ис- торического знания. Обсуждался опыт использования разных форм репрезентаций, информационных технологий в образовательной и исследовательской практиках. Рассматривались возможности при- менения различных методов структурирования и визуализации ис- торического материала, интерактивного взаимодействия с аудитори- ей обучающих и развивающих программ, трансляции исторического знания на непрофессиональную аудиторию с учетом особенностей его восприятия обыденным и массовым сознанием. Содержание докладов и дискуссия на сессии показали возможности усиления воздействия историков на сферу общего и профессионального обра- зования, непрофессиональную среду за счет использования алгорит- мов современной когнитивистики, информационных технологий, при соблюдении стандартов и норм профессионального знания. К узловым проблемам, рассмотренным в рамках Секции 3 «Па- радигмы изучения прошлого и их актуализация» в первую очередь следует отнести проблему историографических понятий. В ответах на вопросы речь зашла и о имеющем место злоупотреблении услож- ненной или двусмысленной терминологией. Проблема понятий по- лучила еще один поворот при обсуждении вопроса об использова- нии терминологии зарубежной историографии и возможностях ее адекватного перевода. Это вызвало в завершающей части работыТеория и методы исторической науки: шаг в XXI век 9 секции дискуссию о языке национальных «гранд-нарративов» и о понятиях, транслируемых переводами и заимствованиями из других историографических практик. (Важность постановки этого вопроса также подтвердили доклады и дискуссия, состоявшиеся в рамках круглого стола «Историческая семантика: к 85-летию со дня рожде- ния Рейнхарта Козеллека»). Вторая узловая проблема, скреплявшая сессии и дискуссионные выступления, касалась соотношения мето- дологических новаций и мировоззрения историка с его позицией при отклике на современный «социальный заказ». Интеллектуальные диалоги по методологическим проблемам органично включали ак- туализацию историографического опыта. Однако основной упор был сделан на важнейших признаках современной историографической ситуации (новые концепции, способствующие преодолению барье- ров между гуманитарным, социально-историческим и естественно- научным знанием, формирование нового видения истории глобаль- ности, когда человечество представляется в качестве некой структу- ры, в живом взаимодействии глобальных и локальных структур). Развернувшийся обмен мнениями увязал проблему соотноше- ния глобальной истории, национальных и локальных историй с судьбами исторического образования и позицией историков в связи с выстраиванием конструктов государственно-национальной исто- рии. Эта проблема четко обозначилась в докладах, посвященных особенностям создания на постсоветском пространстве «националь- ных» историй и применяемым для этого дискурсам. Был поставлен вопрос: не свидетельствуют ли процессы, происходящие в историо- графии на постсоветском пространстве, о межцивилизационной природе этого пространства. Было обращено внимание на возмож- ную характеристику новизны таких «национальных нарративов»: «переживают “эпоху романтизма” в историографии», происходит становление национальных историографий; в связи с поисками дис- курса и решением проблемы становления профессионального языка можно говорить об оформлении «этнокультурного словаря». Еще одна черта проявилась по ходу дискуссии: общая для всех «нацио- нально-государственных» историй «приватизация героев». Дискуссию вызвали вопросы о референтных точках, по кото- рым можно сравнивать российскую историографию с другими. По-10 Вместо Предисловия: Научная конференция следовал обмен мнениями об особой роли конструирования объекта для компаративистских исследований, о возможностях сравнения глобальных объектов, имеющих сложную внутреннюю структуру, об эвристическом потенциале такого сравнения. В итоге была под- держана мысль о принципиальной важности исследовательской процедуры. Отмечено, что современная ситуация свидетельствует о тенденции к возникновению сравнительной историографии внутри новой компаративистики. Это подтверждается реализацией в 2006– 2008 гг. в Институте всеобщей истории РАН (при финансовой под- держке РГНФ) проекта «Образы времени и исторические представ- ления в цивилизационном контексте: Россия – Восток – Запад». В конце дискуссии наметился поворот к другому комплексу проблем, связанному с различением памяти коммуникативной и памяти куль- турной, и с ролью современной историографии в их актуализации. Постепенно обозначилась еще одна узловая проблема, связав- шая региональные и локальные истории с вопросами коллективной памяти, самосознания историка и его теоретико-методологическими поисками — проблема «присвоения прошлого» и «исторической идентичности». Была предложена условная типология «Фигур Памя- ти» и формируемых ими образов прошлого в региональных истори- ях. На обсуждение был вынесен вопрос о значении музеев как кон- структоров «Образов Места» и трансляторов «Фигур Памяти», а в этой связи — о возможных действиях историков по конструирова- нию и/или деконструкции модели многоуровневой идентичности в полиэтничных регионах и определению ее соотносимости с нацио- нально-государственным нарративом. Интерес вызвала и постановка темы в варианте «локальной», а не «провинциальной» историографии. Был дан толчок новому витку дискуссий по вопросам «профессионализации» исторического зна- ния. Вновь прозвучала тема профессионального языка историка и его национальных версий, включая, с одной стороны, попытки пере- хода на националистическую лексику, а с другой — внимание к ис- тории исторической науки как истории научных сообществ и имен- но в русле интеллектуальных сообществ («на первом плане люди и идеи»). Одним из аспектов обсуждения стал вопрос о конструирова- нии объекта исследования, но уже применительно к истории слож-Теория и методы исторической науки: шаг в XXI век 11 ных регионов и региональной идентичности, когда важно учитывать совмещающиеся пространства, а также внешние влияния на форми- рование автообразов. Внутри «методологической» проблематики оказались прорисованы линии «неразрывности». Одна из них отно- сится к глобальной и государственной истории. Вторая линия «не- разрывности» касается «национальных», региональных и локальных историй. Возникший сразу же обмен мнениями показал особую ост- роту возможности синтеза макро- и микромоделей, вплоть до со- мнения относительно возможности синтеза в принципе. В центре внимания Секции 4 «Историография и ее история» оказались теоретические проблемы, имеющие отношение к опреде- лению дисциплинарного образа историографии, ее предметного про- странства. Специфику историографии участники секции увидели в ее особой функции, направленной на анализ «дисциплинарной исто- рии», подчеркивая при этом ее интегрирующую роль в системе про- фессионального исторического знания, очерчивались перспективы изменения проблемного поля историографии, направленные на по- вышение эпистемологического статуса дисциплины — создание «картографии» историографических дисциплинарных традиций с учетом национально-региональной специфики. Полемику вызвала мысль, поставившая под сомнение традици- онные представления о статусе историографии как отдельной облас- ти исторического знания. Эта мысль, встретив среди участников секции поддержку в той ее части, которая определяет ролевой статус историографии, не нашла понимания, когда речь зашла о ликвида- ции дисциплинарной самостоятельности этой субдисциплины. Хотя, с другой стороны, трудно не согласиться с тем, что происходит раз- мывание историографического и конкретно-исторического исследо- вания в современной исследовательской практике. Этот процесс можно рассматривать пессимистично — историография исчезла, а можно увидеть в нем и другое — возможности включения в систему интересов историографии максимально полного ресурса интеллек- туального опыта осмысления прошлого. Такая направленность предполагает поиск новой междисциплинарной стратегии, в которой фигура историографа приобретает характер «универсального исто- рика», являющегося и «специалистом в области знания историче-12 Вместо Предисловия: Научная конференция ского прошлого, и носителем знаний о способах и вариантах его моделирования и презентации». Заданный ракурс, несомненно, ус- ложняет исследовательские задачи историографа и усиливает его профессиональную ответственность. Обсуждение облика и научного статуса историографии зако- номерно вызвало необходимость обратиться к традиционному во- просу о предмете историографии. Констатировалась трансформа- ция представлений о предметном пространстве современного исто- риографического знания, в ряде докладов были попытки очертить его смысловое наполнение, акцентировав внимание на вошедшем в научный лексикон понятии «историографический быт», понимае- мом как выражение научной повседневности и научных коммуни- каций сообщества историков. Пытаясь осмыслить его с позиций онтологического и гносеологического подходов, докладчики зада- вались вопросом о соотношении границ предмета историографии и понятия-явления «историографический быт». При обсуждении бы- ли высказаны две различающиеся позиции: «историографический быт» — это метафора и, стало быть, в силу своей неопределенно- сти дает историографу некую свободу в отходе от классического канона представления о личности историка. Вторая позиция — это перифраз уже известной ранее категории «габитус», актуализиро- вавшейся в рамках антропологического поворота, когда примени- тельно к науке на первый план вышли ее субъекты в многослож- ных коммуникативных связях, во многом определяемых культур- ной традицией. Переживание исторической наукой XX–XXI вв. неоднократ- ных методологических поворотов на фоне социально-политических трансформаций, сделало актуальной постановку вопросов о специ- фике методологических перемен в российской историографии, в том числе о феномене российского позитивизма и его связи с сис- темой общественно-политических настроений. Данные историко- научные наблюдения позволяют, как представляется, актуализиро- вать проблему «переписывания истории» в качестве самостоятель- ной. Злободневной выглядела попытка поставить вопрос о понятии новизны в современной историографии, в инновационном ключеТеория и методы исторической науки: шаг в XXI век 13 проецировалась проблема восприятия и оценок опыта и наследия исторической науки. Была выделена также проблема изучения фе- номена советской исторической науки, отмечен отход от одномер- ной оценки советского историографического проекта как исключи- тельно «научно-политического феномена» и стремление осмыслить его как культурно-историческое явление. В рамках секции был также проведён круглый стол «Филосо- фия и методология истории: к 125-летию выхода в свет “Основных проблем философии истории” Н. И. Кареева». Наследие выдающе- гося русского историка, социолога, мыслителя продолжает привле- кать исследователей, что особенно видно в свете новой книги «Ни- колай Иванович Кареев. Биобиблиографический указатель (1869– 2007)» (Казань: Изд-во КГУ, 2008. 224 с.), издание которой было специально приурочено к настоящей конференции. Особую то- нальность работе круглого стола придало участие в нем Е. В. Мякотиной-Каплан (Франция), дочери ученика, единомыш- ленника, друга Кареева, историка и публициста Венедикта Алек- сандровича Мякотина (1867–1937). Разговор развернулся вокруг творческого наследия Кареева, роли его историко-социологической концепции, ее влияния на развитие отечественного историознания. Были проанализированы исследовательская программа ученого, соотношение в ней эмпирического и философско-исторического, обращено внимание на то, что уточнение особенностей многосто- роннего творчества Кареева связано с изучением его вклада в про- блемную историографию. Участники круглого стола подчеркнули место и роль Кареева в истории науки, определяющиеся его вкла- дом в воспитание не одного поколения ученых. Участникам засе- дания была продемонстрирована электронная справочно- информационная система «Н. И. Кареев: Биобиблиографический указатель (1869–2007)». Автор поделился накопленным при созда- нии пособия опытом применения гипертекстовых технологий, дающих и исследователям, и обучающимся возможность успешно работать над реконструкцией интеллектуальной биографии учено- го, анализом социокультурной среды, выявлением и фиксацией коммуникативного пространства. 14 Вместо Предисловия: Научная конференция Участники Секции 5 «Время, память и «присвоение прошло- го» размышляли о таких важнейших для современного историче- ского познания понятиях как «время», «память», «опыт», «иден- тичность». Все эти понятия тесно связаны между собой, каждое из них занимает важное место в профессии историка и активно обсу- ждается в сообществе гуманитариев. В ходе дискуссий было отме- чено, что тема времени давно занимает большое место в работах историков, в последнее десятилетие появилось множество книг и статей, в которых время является специальным объектом конкрет- но-исторического исследования. Исследуется время события, му- зея, коллекции, тюрьмы, нарратива, мифа, славы, образа, а также темпоральный опыт ссыльного, эмигранта, мемуариста, социолога, историка. Это позволяет говорить о формировании новой транс- дисциплинарной области исследований, которую можно назвать антропологической историей времени. Практически все доклады имели междисциплинарный характер, были содержательными, вы- звали интерес. В целом работа секции свидетельствует о том, что в сообществе отечественных историков формируется новая интел- лектуальная культура, и наша историография приближается к мэйнстриму мировой науки. В рамках работы секции состоялось заседание сессии под на- званием «Отдаленное прошлое: проблемы интерпретации. Участ- ники сессии рассмотрели всю полноту проявления прошлого в са- мых разных культурно-исторических аспектах и традициях. Это было сделано в широкой хронологической (от Античности до XIX века) и географической перспективах — речь шла об ареалах Сре- диземноморья и Причерноморья, Малой Азии, Западной Европы и Руси (России). Для большей части сообщений была характерна междисциплинарность. Набор дисциплин, к которым можно отне- сти доклады, оказался весьма широким. В их числе, помимо собст- венно истории, география, филология, лингвистика и другие. Весь- ма широким был демонстрируемый участниками конференции на- бор методов, избранных ими для проведения исследований, среди которых текстуальный, историографический, филологический ана- лиз; систематизация и ранжирование сведений, полученных из письменных источников и архивных материалов. Основная про-Теория и методы исторической науки: шаг в XXI век 15 блема, прошлое и его интерпретация, рассматривалась на материа- ле самых разных культур, например, западноевропейской, визан- тийской, армянской, арабской, древнерусской и русской. Собственно, именно микроисторическим исследованиям, ос- нованным на тщательном анализе разнообразных источников, сре- ди которых саги, жизнеописания, путевые заметки и дневники, де- монологии, судебники и пр., была посвящена большая часть вы- ступлений. Благодаря интерпретации сведений из перечисленных выше текстов прослеживалось становление коллективных пред- ставлений о прошлом, «существование» и «выявление» идей про- шлого в историописании страны, указывалось на традиционные и новаторские способы передачи событий давно минувшего. Обсуж- дались также вопросы реконструкции биографии, выявления исто- рического факта и его интерпретации, складывания дискурса древ- нерусской идентичности; рассматривалась воображаемая геогра- фия; историческая составляющая правовых документов и др. Тематика докладов конференции и прошедшие дискуссии от- разили растущий интерес научного сообщества к новациям в об- ласти методологии, концептуального аппарата и инструментария исторического исследования (включая использование информаци- онных технологий). Были проанализированы эвристические воз- можности новейших подходов и направлений, достижения и позна- вательные границы исторических субдисциплин, сформировав- шихся на рубеже XX–XXI вв. в результате «лингвистического», «культурного», «прагматического» и «визуального» поворотов в историческом знании, перспективы микро- и макроподходов, гло- бальной, региональной, новой локальной, новой институциональ- ной и новой событийной истории, компаративной историографии, исторической имагологии и визуальной антропологии, истории эмоций, восприятий и ценностей, интеллектуальной и гендерной истории и др.