Принципы исторического познания локальной цивилизации.

Теория как форма аналитики - одна из ключевых в фор­ мировании научной картины мира и обозначает горизонт си­ стематизации определённой совокупности знаний в рамках от­ дельных наук или в их междисциплинарном пространстве. Она фиксирует целостное видение своего предмета, которое услож­ няется и становится всё более объёмным по мере накопления исторического материала о нём и опыта осмысления на основе комплекса методологических принципов2 философского, эпи­ стемологического, общенаучного и предметного уровней. 1 Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. - М.: РОСПЭН, Изд-во АНО, 2006. - С. 27; Фонотов А. Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. - М.: Наука, 1993. - С. 47. 2 Стёпин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. - М.: «Прогресс-традиция», 1999. - С. 122 - 123.62 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв. Позиционирование конкретным автором его системы исто­ рического знания о локальной цивилизации в виде одной из аналитических форм: концепции, теории или парадигмы - яв­ ляется заявкой на уровень научного обобщения. В указанной последовательности они составляют ряд возрастающего логи­ ческого упорядочения как уже известных исследователям фак­ тов и явлений, так ещё и не открытых, но потенциально суще­ ствующих и имеющих свою нишу в эмпирике. Избыток или де­ фицит подобных аналитических схем, возникающая время от времени заинтересованность в них со стороны общества, согла­ сованность или противоречивость вложенных смыслов и дру­ гие факторы говорят о динамике и направлении процесса исто­ рического познания феномена локальной цивилизации в це­ лом. В отечественной историографии, несмотря на активное изучение проблемы теории локальной цивилизации (далее - ТЛЦ), задача её дефиниции как аналитической модели не ста­ вилась. Учёные, признавая за этим понятием право на суще­ ствование, параллельно широко употребляли словосочетания «теория цивилизаций» и «цивилизационная теория»1, нередко отождествляя их с парадигмой, концепцией и чаще - с методо­ логическим подходом2. Таким образом, в отношении ТЛЦ сло­ 1 См.: Ионов И. Н. Понятие и теория локальных цивилизаций: проблема ис­ ториографического приоритета // Цивилизации. - Вып. 4. - М.: МАЛП, 1997. - С. 136 - 152; Он же. Теория цивилизаций на рубеже XXI века // Об­ щественные науки и современность. - 1999. - № 2. - С. 127 - 138; Корякин В. В. Указ. соч. - С. 341 - 348; Овсянников В. И. В поисках новых подходов к историческим исследованиям / / Новая и новейшая история. - 1996. - № 6. - С. 85; Проскурякова Н. А. Указ. соч. - С. 155; Рашковский Е. Б. Цивилиза­ ционная теория: познание истории - познание современности // Мировая экономика и международные отношения. - 2008. - № 8. - С. 76 - 84; - № 9. - С. 84 - 88; Хачатурян В. М. Теория локальной цивилизации в русской цивилиографии второй трети XIX в. Славянофилы и П. Чаадаев // Цивили­ зации. - Вып. 4. - М.: МАЛП, 1997. - С. 153 - 168. 2 См.: Абросимова И. А. Указ. соч. - С. 7; Семенникова Л. И. Россия в миро­ вом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. - С. 10; Старо­ стин А. М. Цивилизационная парадигма в политической науке. [Электрон­Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов 63 жилась разноречивая ситуация - в научном сообществе ещё не было достигнуто взаимопонимания по поводу структурной формализации знаний о цивилизации, но в текстах под раз­ личными формами аналитики выдавалось множество версий её исторического осмысления, претендующих на научность. Что­ бы достичь в этом вопросе взаимопонимания, со стороны неко­ торых исследователей периодически раздавались призывы к чёткому обозначению познавательных ракурсов1. Актуальность решения данной проблемы подчёркивал статус ТЛЦ как одной из теорий исторического процесса, в реконструкции которого двусмысленность всегда пагубна. _ «-» _ «-» • • рассматриваемый период в интеллектуальной среде шёл процесс реанимации и накопления новых знаний о российской цивилизации, формировался соответствующий понятийный аппарат, что послужило основой для утверждений о наличии одноимённой теории. Поставим задачу с помощью историко­ сравнительного метода проаналировать авторские подходы к идентификации понятия ТЛЦ по формальным признакам и выделить идеи, которые могли выступить в качестве базовых в отборе смыслов для её дефиниции. Их совокупность или отсут­ ствие таковых может дополнительно характеризовать ситуа­ цию, сложившуюся в методологии исторического познания ци­ вилизационной специфики общества. Приступая к изучению практики употребления в текстах понятий «концепция», «теория», «парадигма», отметим, что в 1990-е гг. в результате знакомства с трудами зарубежных авто­ ный ресурс] - URL: http://www.strategy-spb.ru/partner/files/starostin.pdf (да­ та обращения 17.12.2012). 1 Ионов И. Н. О парадигмах, теории цивилизаций и немного о научной эти­ ке (ответ В. В. Шапаренко) // Диалог со временем. Альманах интеллекту­ альной истории / Гл. ред. Л. П. Репина. - М.: Едиториал УРСС, 2008. - Вып. 22. - С. 265 - 273; Лешкевич Т. Г. Указ. соч. - С. 330 - 346; Шапаренко В. В. Познавательные ракурсы истории / / Диалог со временем. Альманах интел­ лектуальной истории / Гл. ред. Л. П. Репина. - М.: Едиториал УРСС, 2008. - Вып. 22. - С. 251 - 264.64 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв. ров, посвящённых принципам структурирования знаний1, от­ дельные отечественные исследователи, постоянно или эпизо­ дически работавшие в цивилизационной проблематике, не только заимствовали предлагаемые подходы, но и пробовали определить пределы функциональных возможностей встречен­ ной там терминологии. Отправной в рассуждениях точкой яв­ лялась идея Томаса Куна о зависимости научных революций от конкуренции и смены парадигм как признанных всеми дости­ жений в области новых знаний, которые в течение определен­ ного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений2. Так, Н. С. Розов, обратив внимание на «расплывчатость» определения Т. Куна, предложил «понимать под парадигмой устойчивую связную совокупность философских и/или науч­ ных взглядов, служащую основой ученым как минимум двух поколений ставить проблемы, планировать и проводить иссле­ дования для их решения»3. Историческая парадигма, по мне­ нию Е. В. Каронновой, может быть представлена на методоло­ гическом уровне как образец для интерпретации исторических фактов и исторических текстов, а на онтологическом - как со­ вокупность определённых элементов, к числу которых относят­ ся общественные идеи, теории, а также, например, культурная историческая традиция4. Указанное понятие О. А. Сергеева упо­ требила в значении теории наиболее высокой степени универ­ сальности, которая в течение некоего времени признаётся ин­ теллектуалами как основа научного исследования в конкретной области, имеющая общее концептуальное основание для суще­ ствования и развития целого ряда теорий5. 1 Лешкевич Т. Г. Указ. соч. - С. 330 - 346. 2 Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1977. - С.11. 3 Розов Н. С. Философия и теория истории. - С. 60 - 61. 4 Кароннова Е. В. Парадигма в историческом знании: дис.... канд. филос. наук. - М., 2000. - С. 39. 5 Сергеева О. А. Становление цивилизационной концепции. Генезис и структура цивилизационной концепции общественного развития. - С. 9.Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов 65 Изложенные выше взгляды на парадигму позволяют за­ ключить, что её структурно-функциональный формат пред­ ставлялся авторам шире, чем формат теорий, и указывал на возможность объединения последних по признаку родства в её пределах как более масштабной аналитической модели (когни­ тивной, историософской, предметной и т.д.). Термин «теория цивилизации» широко использовался в трудах Б. С. Ерасова, И. Н. Ионова, Е. Б. Рашковского, Е. Б. Черняка, И. Г. Яковенко, И. А. Яковлева и других1. По­ требность в нём и в образованных с его участием смысловых фигурах была очевидной на фоне кризиса учения о формациях, необходимости более глубокого постижения специфики России и возраставшего внутри гуманитарного сообщества интереса к созданию новых умозрительных схем. Внимание к подобным новациям провоцировали в том числе представители смежных исследовательских направлений, таких как теоретическая, но­ вая интеллектуальная история и других, где, по мнению Л. П. Репиной, «постоянно возникает необходимость всесто­ роннего анализа и чёткого определения того комплекса устано­ вок, который собственно и создаёт новое качество» 2. Так, в соответствии с требованиями логики и принципами рационального познания Н. С. Розовым - разработчиком тео­ ретической истории, написавшим первую монографию о струк­ 1 См.: Ерасов Б. С. О статусе и содержании теории цивилизаций. - С. 9 - 20; Ионов И. Н. Рождение теории локальных цивилизаций и смена научных парадигм // Образы историографии. Сборник статей / Науч. ред. А. П. Ло­ гунов. - М.: РГГУ, 2001. - С. 59 - 84; Рашковский Е. Б. Целостность и мно- гоединство российской цивилизации. Интервью с Е. Б. Рашковским // Об­ щественные науки и современность. - 1995. - № 5. - С. 63 - 70; Черняк Е. Б. Указ. соч.; Яковенко И. Г. Российская история и проблемы цивилизацион­ ного анализа // История России: Теоретические проблемы. Вып. 1: Россий­ ская цивилизация: Опыт исторического и междисциплинарного изучения / Отв. ред. А. С. Сенявский; Ин-т рос. истории. - М.: Наука, 2002. - С. 44 - 58; Яковлев И. А. Указ. соч. - С. 161 - 162. 2 Репина Л. П. Социальная история в историографии ХХ века: научные тра­ диции и новые подходы. - С. 58.66 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв. туре цивилизации1, было дано определение теории как дедук­ тивно-организованной совокупности суждений, сформулиро­ ванных в замкнутой системе понятий. Автор посчитал необхо­ димым установить минимум её компонентов. Это «базовые неопределяемые понятия, производные понятия, аксиомы (не­ выводимые в рамках данной теории постулаты в терминах ба­ зовых и производных понятий) и теоремы, те есть суждения, выводимые по определенным правилам из аксиом» 2, которые, как правило, недостижимы для имеющихся исторических тео­ рий, но задают ориентир для их уточнения в будущем. Внут­ реннее построение теории было описано в «вертикальном» сре­ зе в виде последовательных ступеней методологической лест­ ницы: от простых материальных свидетельств - к фактам, эм­ пирическим описаниям, нормализованным данным, эмпири­ ческим гипотезам, теоретическим моделям, концепциям и тео­ ретическим гипотезам, научным основаниям и далее - к фило­ софским. Обращает на себя внимание отдельная ступень - кон­ цепции, представляемые в виде связанных совокупностей суж­ дений, лишенных «как строгой дедуктивности (выводимости теорем из аксиом), так и понятийной замкнутости (построения всех производных понятий из конечного числа базовых неопределяемых понятий). Подлежащие проверке их положе­ ния называются теоретическими гипотезами, которые относят­ ся к этому же методологическому уровню» 3. Таким образом, Н. С. Розов отличал теорию от концепции как две отдельные формы аналитических знаний и уточнил иерархическую связь между указанными понятиями, которая для других исследователей могла представляться в обратной последовательности. Например, в контексте идей М. Вебера об идеальных типах О. А. Сергеева сформулировала определение теории как системы «идеальных образов (понятий), отражаю­ 1 Розов Н. С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. - Но­ восибирск: Новосиб. гос. ун-т, 1992. - 214 с. 2 Розов Н. С. Философия и теория истории. - С. 81. 3 Там же. - С. 64 - 65.Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов 67 щих сущность исследуемого объекта, его внутренне необходи­ мые связи, законы его функционирования и развития» 1. Автор сочла необходимым разработать эпистемологическую схему, приспособленную извлекать из трудов Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби и Л. Н. Гумилёва смыслы для объяс­ нения феномена локальной цивилизации. В результате выяв­ ленные значения были соотнесены с теориями указанных авто- ров2, которые участвовали, согласно названию монографии, в становлении цивилизационной концепции. Разночтение по поводу соотношения теории с концепцией и парадигмой являлось не единственным препятствием для конкретизации первого понятия в рамках дефиниции. Наряду с этим фактором проявлялись и другие барьеры на пути к дости­ жению в данном вопросе согласованного решения. Одним из них являлось наличие параллельно сосущество­ вавших в историографии (начиная с идеи Г. Рюккерта (середи­ на XIX в.) о культурных типах)3 двух групп аналитических мо­ делей познания цивилизации. Первую составили стадиальные концепции, авторы которых были солидарны во мнении, что человечество представляет собой единое целое, переживающее переходы от одной стадии цивилизации к другой, или этапы (фазы, ступени) поступательного движения исторического, а точнее сказать - технологического прогресса4. Основные смыс­ лы этого утверждения оказались созвучными с постулатами классической теории всемирной истории. Их близкое родство прослеживалось в том числе через закономерно избираемые в 1 Сергеева О. А. Указ. соч. - С. 11. 2 Там же. - С. 221 - 223. 3 Аникеев А. А. Принципы и методы классической историографии. [Элек­ тронный ресурс] - URL: http://www.history.perm.ru/ (дата обращения 15.04.2013); Ионов И. Н. Цивилизационное сознание и историческое зна­ ние: проблемы взаимодействия. - С. 254 - 252. 4 Новикова Л. И. Вызов цивилизации. - С. 11 - 13; Лукин В. М. Очерк теории цивилизации: учебное пособие. - СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2006. - С. 45 - 46; Олех Л. Г. Цивилизации и революции. - С. 3, 50.68 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв. исследовательских стратегиях приоритеты формационному и ранним версиям модернизационного подходам1. Таким образом, для разработки специальной теории циви­ лизации в стадиальном варианте отсутствовали существенные основания. В то же время некоторая часть научного сообщества с долей скептицизма относилась к теоретическим изысканиям в области знаний о локальной цивилизации, характерным для второй группы концепций. Их адепты были объединены идеей о том, что «в ходе исторического развития на земном шаре формируется ограниченное количество особых, отличающихся друг от друга стратегий человеческого бытия. Каждая из этих стратегий, доминируя на определённой, весьма ограниченной территории, оказывается фактором, задающим весь строй жиз­ ни»2. Аналогичные процитированной тезе умозаключения яв­ лялись оригинальными в сравнении с постулатами других тео­ рий. Возникшие на их основе идеи, сформулированные в раз­ резе различных предметных, историософских и мировоззрен­ ческих «оптик», были направлены на понимание и объяснение исторических особенностей отдельно взятой локальной циви­ лизации как особо крупного социального организма. В 1995-2002 гг. и частично в более поздние годы издава­ лись достаточно ёмкие монографии3, написанные с различной 1 См.: Комаров В. Д. Философия цивилизации // Философия и общество. - 1998. - № 3. - С. 55 - 112; Миголатьев А. А. Философия цивилизации // Со­ циально-гуманитарные знания. - 2003. - № 4. - С. 65 - 80; 2003. - № 6. - С. 71 - 94; 2004. - № 1. - С. 108 - 126; 2004. - № 2. - С. 88 - 102; Семё­ нов В. С. Диалектика взаиморазвития общества, культуры, цивилизации // Философия и общество. - 2006. - № 2. - С. 68 - 93 и другие. 2 Яковлев И. А. Указ. соч. - С. 48. 3 См.: Бабушкин С. А. Теория цивилизации. - Курск: РОСИ; КГПУ, 1997. - 254 с.; В поисках теории российской цивилизации: памяти А. С. Ахиезера: Сборник статей / Сост. А. П. Давыдов. - М.: Новый хронограф, 2009. - 398 с.; Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность; Ильин В. В., Ахиезер А. С. Указ. соч..; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. - М.: Academia — Наука, 1999. - 740 с.; Кульпин Э. С. Путь России. - Серия СЕИ. - Выпуск 5. - М.: Московский лицей, 1995. - 200 с.; Семенникова Л. И. Рос­ сия в мировом сообществе цивилизаций; Самусенко И. М. Философско- методологические основы анализа феномена цивилизации: учебное посо­Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов 69 глубиной проникновения в сущность российской цивилизации. В мобилизованном методологическом инструментарии лишь некоторые авторы настаивали на приоритетной роли цивили­ зационного подхода, выборочно останавливаясь на руководстве его отдельными принципами. В текстах эту картину показа­ тельно и в содержательном отношении логично раскрывал по­ нятийный аппарат. Элементы цивилизационного подхода об­ наруживали себя в исследованиях менталитета, времени и про­ странства цивилизации, её природной среды, суперэтноса и т.д. Приветствовалось встраивание согласованных в смысловом от­ ношении гибридных категорий (биосоциальность, социокод и другие), выделенных на стыке истории с областями естествен­ ных наук. Задача использования всего комплекта элементов цивили­ зационного подхода в совокупности с целесообразными для конкретных сюжетов принципами и методиками иного мето­ дологического характера более всего соответствовала цели со­ здания полноценной теории локальной цивилизации, но в ре­ альности оказалась не под силу для одиночного исполнения. Результаты по разработке её отдельных компонентов, которым придавалось самостоятельное значение, наделялись компро­ миссным по форме статусом теории среднего уровня, целесооб­ разной, по заключению Б. Г. Могильницкого, для объяснения конкретных исторических действий1. В монографиях и статьях исследователи редко удостаивали друг друга сторонним анали­ зом по поводу обоснованности и целостности встреченных тео­ ретических композиций, тем более, что историографическая бие. - Армавир: Армавирское полиграфпредприятие, 2008. - 49 с.; Сергеева О. А. Указ. соч.; Старостенков Н. В., Шилова Г. Ф. Указ. соч.; Черняк Е. Б. Указ. соч.; Чусовитин А. Г. Российская цивилизация: учебное пособие. - Новосибирск: НГАС, 1997. - 92 с.; Шаповалов В. Ф. Россиеведение: учебное пособие для вузов; Шемякин Я. Г. Европа и Латинская Америка: взаимо­ действие цивилизаций в контексте всемирной истории. 1 См.: Могильницкий Б. Г. Историческая теория как форма научного позна­ ния.70 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв. часть многих трудов, в том числе диссертаций, страдала биб- лиографичностью. Другой барьер в разделении компетенции между концеп­ цией и теорией, как установил И. Н. Ионов, был связан с огра­ ниченной познавательной продуктивностью классической ра­ циональности. Классический стиль интерпретации оказался, по его мнению, невосприимчивым к дальнейшей проблематиза- ции и инструментализации множества подходов в целях разно­ стороннего изучения локальной цивилизации и к учёту реля- тивного1 характера цивилизационных знаний2. Обратим вни­ мание на то, что их эмпирическую основу составляли свиде­ тельства и факты из истории вековых традиций в социальном мышлении и самоорганизации общества, успешно распознава­ емые в неклассической и нео-(постне) классической познава­ тельных практиках3. Отдельные учёные предлагали уточнять параметры анали­ тических конструкций. С целью отбора концепций, достойных уровню макроисторической теории, И. А. Яковлев сформулиро­ вал критерии для их идентификации. Он призвал учитывать указания границ и внутреннего системного единства того, что подлежит объяснению; возможности закономерного и случай­ ного в судьбе цивилизации; исключение «детерминизма предзаданности жизненных циклов цивилизации»4. Вслед­ ствие многомерности её внутренней природы данный перечень признаков не мог быть признан исчерпывающим, но идея от­ бора на указанных основаниях имела перспективу бесконечной дискуссии. Теорию цивилизаций в широком и узком смыслах на фор­ мальном уровне различал И. М. Самусенко. В первом случае 1 Релятивный характер знаний указывает на их вероятный и условный кон­ текст. 2 Ионов И. Н. О парадигмах, теории цивилизаций и немного о научной эти­ ке (ответ В. В. Шапаренко). - С. 145. 3 Следзевский И. В. Особенности и возможности цивилизационного подхо­ да. - С. 23 - 26. 4 Яковлев И. А. Указ. соч. - С. 161 - 162.Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов 71 подразумевалась культурологическая аналитика, рассматрива­ ющая связь феномена цивилизации с феноменом культуры, во втором случае - это ТЛЦ1. Автор отметил наличие в историо­ графии трёх подходов в изучении эволюции последней: через традиции философской мысли от античности до современно­ сти; в соответствии с меняющимися социально-культурными условиями её создания; с точки зрения этапов развития науки. Цивилизационная теория представлялась Е. Б. Рашковскому как «эвристический, условно конвенциональный научный спо­ соб символического описания»2, который не может являться общезначимым и директивным и требует оговорок, если вы­ страивается на основе исторической эмпирики конкретного общества. Подчеркнём особенность вялотекущей полемики по рас­ сматриваемой проблеме: вышеназванные и другие идеи, имев­ шие рациональное зерно, растворялись среди многочисленных суждений, поступавших из большого потока разнообразных в концептуальном отношении публикаций3, и в трудах других ав­ торов более чем констатации встреченной в литературе точки зрения не имели достойного продолжения. На страницах отечественных изданий исследователи имели возможность ознакомиться с опытом зарубежных учёных- структуралистов интеграции аналитических форм знаний, ис­ пользуемых в науках об обществе. Так Х. Ленк обратил внима­ ние российской аудитории на нео-(постне) классический по ха­ рактеру технологический подход Р. Гири к построению теории из двух компонентов: семейства моделей (концепций), состав­ ляющих ядро, и гипотез их применения - как приложений, связывающих эти модели между собой и с пониманием важ­ 1 Самусенко И. М. Указ. соч. - С. 12. 2 Рашковский Е. Б. Целостность и многоединство российской цивилизации. Интервью с Е. Б. Рашковским. - С. 64. 3 Ерасов Б. С. О статусе и содержании теории цивилизаций. - С. 10 - 11.72 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв. нейших типов существующих в мире общественных систем1. Согласно автору, развитие теории может идти как путём рас­ ширения множества приложений, так и в направлении совер­ шенствования структуры ядра, в том числе посредством разве­ дения взаимоисключающих моделей. В прагматическом отношении подход Р. Гири функцио­ нально дополняла технология мониторинга проблемных ситу­ аций, неизбежных в процессе сопряжения концепций. Её раз­ работчиком - Е. А. Мамчур - к первому виду конкурирующих были отнесены умозаключения, эквивалентные в эмпириче­ ском (одинаково хорошо согласующиеся с эмпирическими дан­ ными) и семантическом (несущие одно и то же содержание) плане, но различные лингвистически - по средствам (языку) описания. Ко второму - эквивалентные в эмпирическом плане, но неэквивалентные в семантическом отношении, когда на ос­ новании одних и тех же эмпирических данных выводятся раз­ личные гипотезы и вычленяется разное теоретическое содер­ жание. К третьему виду конкуренции были отнесены суждения, неэквивалентные в эмпирическом плане и обладающие раз­ личной семантикой2. Представленная типология указывала на вероятность существования сложных комбинаций эквивалент­ ных связей между эмпирическими, семантическими и лингви­ стическими планами различных концепций, объединённых на основе общей идеи и претендующих на место в ядре или в при­ ложениях теории. Как видим, в историографии в течение рассматриваемого периода был выработан ряд идей и технологий, полезных для понимания нео-(постне) классического подхода к формализа­ ции понятия ТЛЦ. Если солидаризироваться с мнениями Н. С. Розова о целесообразности выделения иерархии аналитических форм, И. Н. Ионова и И. В. Следзевского - по поводу некласси­ 1 Ленк Х. Эпистемологические заметки относительно понятий «теория» и «теоретическое понятие» // Философия, наука, цивилизация / Под ред. В. В. Казютинского. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С. 162, 164. 2 Микешина Л. А. Указ. соч. - С. 259 - 260.Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов 73 ческой природы исторического знания о локальной цивилиза­ ции, Е. Б. Рашковского - об условно-конвенциональной схеме построения её теории; с технологическими подходами Р. Гири, Е. А. Мамчур и другим накопленным отечественными исследо­ вателями опытом сопряжения гипотез в междисциплинарном пространстве, то дефиниция теории локальной цивилизации может выглядеть следующим образом. Теория локальной циви­ лизации представляет собой совокупность концепций, рас­ крывающих сущность локальной цивилизации на основе принципов цивилизационного подхода. Данное обобщение до известной степени формализовано, и процедура его операцио- нализации имеет перспективу подвести в том числе к указанию на общий фокус, который должна иметь заявленная совокуп­ ность концепций, на соответствующее ему понимание принци­ пов, и этой проблеме посвящены следующие главы. По логике классического определения его предыдущие ро­ довидовые уровни описываются категориями, расшифровыва­ ющими понятия «концепция», «локальная цивилизация», «сущность и принципы цивилизационного подхода». Термин «совокупность» акцентирует внимание на предположении о наличии определённой группы комплементарных аналитиче­ ских и эмпирических концепций, выведенных в рамках исто­ рии и других социогуманитарных, естественно-научных дисци­ плин или в междисциплинарном пространстве. Их способность к взаимной интеграции в ядре теории или в её приложениях, согласно Е. А. Мамчур, должна выражаться в эквивалентности друг к другу в эмпирическом, семантическом и лингвистиче­ ском планах. Понимание различий между выделенными научным сооб­ ществом современными локальными цивилизациями: россий­ ской, западной, латиноамериканской, индуистской, китайской, японской и других1, ведёт к осознанию потребности в одно­ 1 Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. - С. 156 - 164, 249 - 256.74 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв. имённых теориях локальной цивилизации, обосновывающих общее и особенное в их сущности и истории. На основании изложенного выше можно сделать вывод о том, что отечественными исследователями на рубеже веков в научный оборот было введено понятие «теория локальной ци­ вилизации», которое наделялось различными смыслами. У од­ них авторов оно обозначало в целом концепции Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, Ф. Броделя, П. А. Сорокина и Л. Н. Гумилёва, названных классиками ТЛЦ, что давало повод оппонентам утверждать о её актуальности в прошедшем времени, у других - представляло некую совокуп­ ность категорий, идей о структуре и свойствах локальной циви­ лизации, которую, согласно методологической лестнице Н. С. Розова, лишь у отдельных исследователей в пределе мож­ но было соотнести с концепцией. Случаи нестрогого отношения к идентификации умозаключений с формами аналитических знаний вносили путаницу в употребление терминов «концеп­ ция», «теория», «парадигма». Редкий обмен мнениями по проблеме определения пара­ метров теории локальной цивилизации не выходил на уровень широкой дискуссии или на согласованное при иных обстоя­ тельствах решение. Тем не менее в идеях, в разные годы выска­ занных Р. Гири, И. Н. Ионовым, Е. А. Мамчур, Е. Б. Рашков- ским, Н. С. Розовым, И. М. Самусенко, И. А. Яковлевым и дру­ гими авторами, на методологическом уровне уточнялись кри­ терии формализации терминологии ТЛЦ, выделялись элемен­ ты целесообразного (с позиций нео-(постне) классической ра­ циональности) порядка их структурирования, в том числе в звене «ядро - приложение», и тем самым была предопределена возможность появления новых подходов к составлению научно обоснованной дефиниции ключевого понятия, вынесенного в заголовок параграфа.Глава I. Семантические поля ключевых понятий: переосмысление с помощью конкретно-исторических методов 75 Заключение по главе I Подводя итоги рассмотренному в главе I порядку формиро­ вания смыслов ключевого понятийного аппарата подчеркнём определяющее влияние на познавательный процесс двух кон­ курировавших направлений интеллектуальной мысли. Пред­ ставители одного из них связывали прошлое и будущее обще­ ства с его традиционными ценностями и рассматривали статус России как локальной цивилизации. Представители другого направления нивелировали это значение целесообразностью прагматичного усвоения либеральных ценностей и классифи­ цировали крупные сообщества по ступеням, фазам, этапам их технологического состояния в контексте всеобщей истории. В обстановке реактуализации исторического знания о рос­ сийской цивилизации и плюрализма мнений исследователи экспериментировали с подбором смысловых фигур в целях по­ лучения инструментария, достаточного для выражения приро­ ды особенности и масштабности особо крупного сообщества с помощью таких понятий, как: локальная цивилизация, циви­ лизационный подход и соответствующая им теория. Изыскания осуществлялись на общем фоне усвоения принципов некласси­ ческой и нео-(постне) классической рациональности, наиболее восприимчивых к обнаружению проявлений цивилизационной специфики во всех сферах жизнедеятельности. Вместе с тем указанные эксперименты с дефинициями проводились в пери­ од становления таких наук, как эпистемология и общая мето­ дология, являвшихся законодателями в разработке универ­ сального аналитического аппарата, который усваивался иссле­ дователями цивилизационной проблематики на протяжении всего рассматриваемого периода неравномерно, частями, по мере того как разрабатывались отвечающие за его соответству­ ющие ниши в методологии и теоретической истории, устра­ нявшие лакуны в понимании требуемой теоретической основы. В результате общим недостатком определений являлось прева­76 Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв. лирование описательности и несоответствие уровня обобщения с содержанием разъясняющих смыслов. Итогом переосмысления ключевой терминологии с помо­ щью конкретно-исторических методов стал вывод о наличии в дефинициях элементов неопределённости вследствие новизны самого предмета исследования и несовершенства сравнительно молодой практики структуризации знаний о нём, почерпнутых из исторических и смежных наук. На основе соблюдения в описании определяемого принци­ па родовидовой иерархичности обусловливающих его связей и отношений нами переформулированы ключевые дефиниции, которые обрели смысловую достаточность, а именно: - локальная цивилизация - это часть человечества, проживающая в пространстве и во времени суперэтноса, объединённая комплементарными многовековыми традици­ ями в социальном мышлении и самоорганизации; - цивилизационный подход - это методологическое направление, обеспечивающее изучение процессов формирова­ ния и функционирования в рамках пространства и времени суперэтноса комплементарных многовековых традиций в со­ циальном мышлении и самоорганизации; - теория локальной цивилизации представляет собой со­ вокупность концепций, раскрывающих сущность локальной цивилизации на основе принципов цивилизационного подхода. Предложенное прочтение ключевых терминов позволяет преодолеть путаницу в семантике, как видим, характерную для цивилизационных знаний. Вместе с тем они являются верхним уровнем обобщений, для дальнейшей конкретизации которого необходимо выявить всю совокупность аналитических ресур­ сов, отложившихся в историографических источниках, свой­ ственных историческому знанию о локальной цивилизации, формирующих её теоретический каркас.