Адаптационные процессы в социальной политике

Приход к власти республиканской адми­нистрации в 1980 г. сопровождался возрож­дением идей, которые всерьез не рассматри­вались с 20-х годов. Речь идет об уменьшении федеральных расходов на социальные про­граммы. Обоснования этой политики, судя по всему, вызвали благоприятную реакцию большинства избирателей либо потому, что они разделяли принципы новой политики, либо потому, что не смогли разглядеть суть за риторическими провозглашениями перемен и реформ.

Уточнение политики: 1975— 1985. Политика 1980—1985 гг. не разруши­ла основную структуру социальной помощи, а сузила ее цели и изменила средства их до­стижения. Если отсечь противоречивые дета­ли, то суть этой политики очень проста: рас­ходы федерального правительства не могут постоянно расти; федеральное правительство частично финансирует социальную сферу наряду с семьей, местными властями и пред­приятиями; приоритетное значение для фе­дерального финансирования имеют военные расходы и обеспечение экономического роста путем снижения налогов. Основная цель — создать более рационально устроенное обще­ство, где все будут делиться благами, источ­никами которых должны быть федеральные и местные власти и зажиточные граждане. При таком подходе социальное обеспечение оста­ется общенациональным делом, но доступ к нему и возможности его расширения ограни­ченны. Большинство других социальных по­требностей должны удовлетворять прежде всего семья, затем благотворительность, кор­порации и компании и совместно власти шта­тов и местные органы. Несмотря на деклара­ции о сокращении финансирования, расходы на социальные программы в целом продол­жали расти, хотя темпы роста замедлились. Однако реализация этих программ, предназ­наченных главным образом для бедных, была гораздо хуже, чем программ, обслуживаю­щих социальные потребности граждан вне за­висимости от их доходов.

Большая часть средств распределялась среди семей со средними доходами и бедней­ших слоев, не имеющих работы, но меньше средств досталось трудоспособным людям с низкими доходами или не имеющим постоян­ной работы. Число людей, получающих по­мощь в виде пособий для семей с детьми-иж­дивенцами, продовольственных талонов или пособий по инвалидности, уменьшилось, хотя материальное положение этих людей не

улучшилось. Ситуация усугубилась вследст­вие сокращения строительства дешевого жилья и ограничения возможностей для бед­ных получать медицинскую помощь. В ре­зультате доля населения, живущего у черты бедности или за этой чертой, менялась: сна­чала она сократилась с 22,4% в 1959 г. до 11% в 1976 г., а затем возросла к 1984 г. до 15%. Эта тенденция усилилась в связи с эко­номическим спадом 1980-1983 гг. и высоким уровнем безработицы, достигшим в тот пери­од 10%, хотя вскоре эта цифра вновь снизи­лась до 7 %.

С 1970 г. наблюдался медленный, но не­уклонный сдвиг в сторону уменьшения вы­плат наличными деньгами для обеспечения прожиточного минимума и увеличения вы­плат натурой, чему способствовало использо­вание продовольственных талонов вместо де­нежных пособий. В период между 1970 и 1980 гг. доля денежных выплат сократилась с 80,7 до 73,9% общего объема, тогда как объем выплат натурой увеличился с 19,3 до 26,1 %.

В то же время величина пособия по Про­грамме помощи семьям с зависимыми детьми составляла лишь половину суммы, необходи­мой для удовлетворения минимальных по­требностей семьи без каких-либо доходов. Семьи, имевшие хотя бы какой-нибудь доход, могли рассчитывать только на часть пособия.

В период между 1960 и 1982 г. действую­щая ставка налогообложения по линии феде­ральных, местных органов и органов власти штатов в отношении беднейших 10% населе­ния возросла с 16,8 до 21,9%, тогда как для наиболее богатых 10% населения она сокра­тилась с 30 до 25,3%. Это произошло в ре­зультате повышения налогов на социальное обеспечение, сокращения налогов на при­быль и негибкости системы налогов на недви­жимость. Изменения в социальной и налого­вой политике замедлили развитие системы социальной помощи.

Ответственность за финансирование про­грамм стала перемещаться с федерального правительства на правительства штатов и местные органы и в меньшей степени осуще­ствляться за счет частной благотворительно­сти. Учитывая сложность распределения средств на социальную сферу между 50 штатами, которое осуществляется бесчислен­ным множеством некоммерческих и ведомст­венных организаций и частных страховых компаний, трудно оценить способность всей системы адаптироваться к переменам без то­го, чтобы не пострадали различные категории населения, нуждающиеся в социальной по­мощи. Параллельно были предприняты по-
СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМЫ ПОЛИТИКИ

212

пытки "приватизировать" социальную сфе­ру — переложить больше обязанностей на ча­стные либо некоммерческие организации. Эта тенденция подразумевает движение вспять и отказ от всего, что было достигнуто за последние 50 лет. Благотворительные орга­низации, местные органы власти и частные компании частично восполнили нехватку средств, вызванную сокращением федераль­ного финансирования. Некоторые предприя­тия немного увеличили субсидии социаль­ным органам или создали дополнительные фонды для местных нужд, например для обес­печения летнего отдыха молодежи в городе или организации приютов и питания для без­домных. В 1960 г. все частные благотвори­тельные взносы составили 9,4 млрд долл., из которых только 1,4 млрд (около 10%) пошли на социальные программы. В 1981 г. эта циф­ра составила 53,6 млрд, из которых 4,7 млрд были направлены в социальную сферу — рост на 10%. Взносы религиозным организа­циям также могут частично идти на социаль­ные нужды. Но поскольку благотворитель­ные взносы лишь частично компенсировали сокращение федерального финансирования, они, естественно, не восполнили всех утрат.

Гораздо более важной является политика поощрения государственных организаций к заключению контрактов с частными агентст­вами по оказанию социальной помощи, фи­нансируемой из госбюджета, на тех же усло­виях, на которых ранее действовали некоммерческие организации. Утверждают, что частные агентства работают более эффек­тивно и обходятся дешевле, чем обществен­ные организации некоммерческого типа, во главе которых стоят, как правило, люди, не имеющие навыков управления.

Контрактная (или компенсационная) си­стема впервые возникла в ходе реализации программ социального обеспечения в 40-е го­ды. Она привела к созданию частных лечеб­ниц, которые оказывали помощь больным, не имеющим денег на больничное лечение. Да­лее она была опробована в 60-е годы для ока­зания у спугну ждающимся в некоторых круп­ных городах, например в Нью-Йорке, где частным агентствам компенсировали расхо­ды на социальную помощь молодежи и борь­бу с преступностью несовершеннолетних. К 1984 г. контрактная система стала широко использоваться в таких областях, как меди­цинский уход на дому, уход за престарелыми или инвалидами на дому, программы органи­зации досуга, проведение экспериментально­го обучения, транспортировка инвалидов, ор­ганизация служб питания, некоторых

детских служб. Существенно расширилась контрактная система в области здравоохране­ния, где около 10% всех больниц, осуществ­ляющих оперативную помощь, являются частными или же, выражаясь современным языком, принадлежащими инвестору. Поя­вилось много амбулаторных центров и хирур­гических клиник, также принадлежащих ин­весторам. Эти клиники являются сильными конкурентами больницам с оперативной по­мощью, некогда бывшим единственными в этой области. Объединения крупных больниц владеют десятками небольших больниц, кос­венно контролируют сотни частных клиник на основе акционирования, а также большое число агентств, оказывающих медицинские услуги на дому и помощь в ведении домашне­го хозяйства.

Больницы и агентства по оказанию услуг по уходу на дому расширяют сферы своего действия, укрупняются или разрабатывают новые стратегии для усиления своего влия­ния. Сейчас результаты трудно предсказать. Для выполнения некоторых функций эти принадлежащие инвесторам службы собира­ют средства, но, как показали результаты ря­да исследований, они демонстрируют боль­шую эффективность и энергичность в добывании компенсации из государственных источников, но отнюдь не в оказании услуг, если исходить из доступности и качества по­следних.

Ясно, что произойдет одно из двух: либо социальные органы и медицинские службы будут больше руководствоваться предприни­мательскими принципами, либо им придется уступить значительную часть своих функций коммерческим структурам. Тогда зажиточ­ные люди будут пользоваться услугами част­ных служб, а менее зажиточные прибегнут к помощи некоммерческих организаций. Но в этом случае, скорее всего, некоммерческие организации станут более дорогими, по­скольку им придется иметь дело со сложны­ми, г соответственно и более дорогостоящими медицинскими и социальными проблемами.

Тенденция к деинституциализа-ЦИИ. Программы для психически больных, умственно отсталых, инвалидов и несовер­шеннолетних правонарушителей имеют тен­денцию к деинституциализации, опираются на свои ресурсы и больше полагаются на мес­тную общественность, чем на государствен­ные учреждения. В некоторых случаях ре­зультаты оказались положительными, но коренных изменений в системе не произош­ло. Подобные программы осуществляются и в значительной степени финансируются за

213 СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМЫ ПОЛИТИКИ

счет местных бюджетов и бюджетов штатов, которые делают крупные вложения в госу­дарственные учреждения (места в психиат­рических клиниках, больницах для хрониче­ских больных, частных клиниках) и имеют определенные обязательства перед профсою­зами служащих этих учреждений.

Несмотря на медленные темпы перемен, численность лиц, охваченных услугами госу­дарственных учреждений, существенно сни­зилась. Так, число умственно отсталых в государственных лечебных учреждениях со­кратилось со 158 тыс. в 1960 г. до 148 тыс. в 1980 г., а число подростков в исправительных учреждениях снизилось с 76,6 до 73,9 тыс., несмотря на рост населения и подростковой преступности. К 1984 г. во всех крупных го­родах наблюдался рост числа бездомных, нуждающихся в приютах. Что касается пре­старелых, то здесь перемены были несущест­венны. Как уже отмечалось выше, число лиц в частных клиниках возросло, что связано с ростом населения и долей стариков в нем. Что касается старых людей, то неизбежно исполь­зование для их поддержки в основном госу­дарственных учреждений, поскольку воз­можности семьи (или индивидов) содержать стариков снизились. Законодательство в об­ласти медицинского обслуживания престаре­лых и бедных предусматривает льготы при выплате денег частным клиникам, хотя про­грамма для бедных ("Медикейд") подверглась такой либерализации, что сейчас предусмот­рена федеральная компенсация в определен­ных размерах за оказание медицинских услуг людям всех возрастов в негосударственных учреждениях.

Характер изменений федеральной поли­тики с 1980 г. очевиден, но ее результаты по­ка не нашли отражения в отчетах о совокуп­ных национальных расходах на социальную сферу. Ограниченные обязательства в отно­шении "действительно" нуждающихся стали вытеснять эгалитарные идеи о всеохватываю­щей системе социального обеспечения. Уни­версальная система в общенациональном масштабе заменяется ныне разрозненными программами и льготами, которые неодина­ковы в различных штатах. Вера в необходи­мость выравнивания или сглаживания разли­чий между слоями граждан с разными доходами вытесняется верой в то, что эти раз­личия полезны и могут даже увеличиться. Оказание социальных услуг или управление социальной сферой (включая медицинское обслуживание) уже не является функцией исключительно некоммерческих или обще­ственных организаций, но в равной степени

осуществляется и коммерческими организа­циями, которые призывают конкурировать с некоммерческими и государственными уч­реждениями. Считается, что эти функции бу­дут лучше выполняться на основе контрактов со всевозможными негосударственными уч­реждениями.

Стратегические линии

В перспективе возможны различные стратегии в области социальной политики, рассчитанные на разный круг избирателей и на разные временные рамки.

Новое расширение федеральных обязательств. Эта стратегия призвана во­зобновить прежние федеральные обязатель­ства в социальной сфере для удовлетворения широкого круга человеческих потребностей. При этом возрастающая часть национального дохода должна быть зарезервирована для коллективного пользования. Поскольку по­добная стратегия не пользуется популярно­стью среди избирателей, она рассчитана на длительную перспективу. Среди ее сторонни­ков нет согласия в отношении деталей, хотя есть согласие относительно цели. Период кризиса или период экономического роста может замедлить или ускорить достижение цели.

Реформирование программ. Эта стратегия основывается на поддержке ны­нешних программ, но основные усилия долж­ны быть направлены на их совершенствова­ние или замену более приемлемыми программами, не выходя за рамки выделяе­мых на них ресурсов. У данной стратегии довольно широкая база поддержки, включа­ющая социальных работников и их сторонни­ков в некоммерческих и частных организаци­ях (которые также частично используют государственное финансирование), некото­рых консервативных противников нынешней системы социального обеспечения, допуска­ющих определенные государственные обяза­тельства, и тех, кто ратует за само- и взаимо­помощь.

При реформировании социальных про­грамм речь идет о децентрализации структур, повышении финансовой и управленческой квалификации руководителей социальных органов, координации и даже интеграции (слияния) социальных служб, упрощении системы путем рационализации оказания ус­луг, более эффективном планировании ре­сурсов и их перераспределении для того, что­бы больше средств выделять тем, у кого результаты значительнее, более обоснован­ном распределении средств и обязательств
СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМЫ ПОЛИТИКИ

214

между государственными и негосударствен­ными программами.

Предложения в отношении реформы программы по поддержанию прожиточного минимума варьируются от введения нацио­нальной системы финансирования до децен­трализованной государственной программы, предназначенной только для беднейших сло­ев, в сочетании с частным страхованием. Каждый из этих подходов имеет серьезные недостатки, и законодателям пока не удалось преодолеть многочисленные экономические препятствия, чтобы выработать приемлемую политику.

При децентрализации государственных программ предлагается отойти от идеала еди­ной всеобщей системы социальных льгот в пользу двухступенчатой системы, когда одна категория граждан должна оплачивать услу­ги из своих заработков или платить страховые взносы, чтобы пользоваться льготами, если таковые будут сохранены. Вторая категория граждан должна рассчитывать на благотво­рительность, даже если услуги будут оказы­ваться государственными учреждениями. Бедные, но имеющие определенный доход должны оплачивать некоторые услуги, но другие услуги будут по-прежнему финанси­роваться государством. Самые бедные станут пользоваться услугами служб, управляемых государством (например, путем предоставле­ния медицинского обслуживания в государ­ственных больницах), и полагаться на благотворительность некоммерческих орга­низаций. Неравенство между этими двумя системами обслуживания будет возрастать Данная стратегия наиболее согласуется с пре­обладающим общественным мнением.

Кардинальная перестройка соци­альной сферы. Третья стратегия заключа­ется в том, чтобы переосмыслить основные цели "государства всеобщего благосостояния" и ориентироваться на те цели, которые могут быть достигнуты в следующем десятилетии. Одно из предлагаемых изменений — скон­центрировать обязательства федерального правительства на проблемах в области труда и доходов, а не на бесплодных попытках ре­шения всех социальных проблем.

Новая постановка целей соответствует общераспространенному мнению, что льго­ты, являющиеся коллективным достоянием, должны быть в какой-то степени заработан­ными и что оплачиваемая работа — наиболее предпочтительный способ заработать льготы. Этот подход согласуется с принципами соци­альной работы и либеральными убеждения­ми в том, что наилучшая услуга — это дать

людям возможность самим контролировать свою жизнь, а лучший способ это сделать — самостоятельно обеспечивать собственные доходы. Если бы была принята эта стратегия для тех, кто трудоспособен, то потребности нетрудоспособных по болезни или инвалид­ности могли бы удовлетворяться на основе единой общенациональной медицинской политики или путем сочетания помощи и по­собий для нетрудоспособных (специальные денежные пособия для оплаты помощников на дому) и пособий на детей для семей.

Кардинальная перестройка социальной политики наилучшим способом могла бы раз­решить сложные проблемы по финансирова­нию кадров для социальной работы. Пробле­ма заключается не столько в нехватке квалифицированных руководящих работни­ков со специальной подготовкой, сколько в недостатке рядовых работников, непосредст­венно оказывающих услуги по медицинскому уходу, уходу за детьми и хроническими боль­ными (включая психически больных, умст­венно отсталых и престарелых). Можно было бы ликвидировать разрыв между нехваткой услуг и персонала и путем переподготовки и материального стимулирования определен­ной части безработных и создания новых служб социальной поддержки. Подобный подход требует переосмысления понятия го­сударственной системы социального благосо­стояния, поскольку акцент перемещается с зависимости индивидов на их возможности, что и должно стать предметом заботы госу­дарства и ч:о никогда не было присуще аме­риканскому образу мышления.

Во всех случаях социальные работники могут сыграть важную роль в перестройке своей работы при условии, что они разработа­ют и согласуют между собой последователь­ную стратегию, которая не будет противоре­чить основным убеждениям большинства граждан, принадлежащих к различным сло­ям с различными доходами.

Роберт Моррис

См. также: Социальное обеспечение: финан­сирование; Социальное планирование в государственном секторе; Социальное страхование; Федеральное социальное законодательство после 1961 г.

• Bawden D. L. (1984). The Social Contract Revisited. Wash., D. C: Urban Institute Press. • Breckenridge S. (1939). The Illinois Poor Law Administration. Chicago: University of Chicago Press. • Bremner R. H. From the Depths. (1963). N. Y.: New York University Press. •

215

СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: ФИНАНСИРОВАНИЕ

Budget of the United States, 1986 (1985). Wash.,D. C.:U. S. Government Printing Office. • Byers T. (Undated). America's Almshouse Experience: 1750—1920.— Unpublished manuscript, Brandeis University. Waltham, Mass. • Cloward R. A., Piven F. F. (1971). Regulating the Poor. N. Y.: Vintage Books. • Creech M. (1936). Three Centuries of Poor Law Administration. Chicago: University of Chicago Press. • Feldstein M. (1982, November 21). Statement Made on National Broadcasting Company "Meet The Press". • Fishkind J. S. (1982). The Limits of Obligation. New Haven: Yale University Press. • GalperM. (1975). The Politics of Social Work. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall. • Glasser I., Gaylin W., Rothman D. (1978). Doing Good: The Limits of Benevolence. N. Y.: Pantheon Books. • Harrington M. (1984). The New American Poverty. N. Y.: Holt, Rinehart & Winston. • Hochschild J. (1981). What's Fair? Cambridge, Mass.: Harvard University Press. • Joe T. (1985). The Welfare System: A Briar Patch for Anna Burns.— Public Welfare, 43(1),5. • Lampman R. (1984). Social Welfare Spending. N. Y.: Academic Press. • Machines Blamed in Europe Joblessness (1984, November 19).— Wall Street Journal, p. 1. • Meyers G. (1982). The Aging of Populations. In: R. Binstock, J. Schulz, W. S. Chow (Eds.). International Perspectives on Aging: Population and Policy Challenges (p. 1—40). N. Y.: United Nations Fund for Population Activities. • Morris R. (1984). Social Policies of the American Welfare State. N. Y.: Longman. • Morris R. (1985). Rethinking Social Welfare: Why Care for'the Stranger?N. Y.:Longman. • MurrayC. (1984). Losing Ground: Social Policy, 1950—1980. N. Y.: Basic Books. • Nathan R., Doolittle F. (1983). Consequences of the Cuts. Princeton, N. J.: Princeton Urban Research Center. • Newacheck P. W., Budetti P., McManus P. (1984). Trends in Childhood Disability.— American Journal of Public Health, 74(3), 232. • Nisbet R. (1969). Social Change and History. N. Y.: Oxford University Press. • Rawls J. (1971). A Theory of Justice. Camdridge, Mass.: Harvard University Press. • Schlesinger M., Blumenthal D. (1985). Ownership and Access to Health Care.— Unpublished manuscript, Center for Health Policy and Management, Harvard University. • Sennet R. (1980). Authority. N. Y.: Alfred A. Knopf. • Sheps C, Lewis 1. (1983). The Sick Citadel. Cambridge, Mass.: Oelschlager, Gunn & Hain. • Social Security Bulletin (1981). Annual Statistical Supplement. Wash'," D. C. Government Printing Office. • Social" Security Bulletin (1983). Annual

Statistical Supplement. Wash., D. C. Government Printing Office. • Statistical Abstract of the United States, 1981 (1981). Wash., D. C. Government Printing Office. • Statistical Abstract of the United States, 1983 (1983). Wash., D. C. Government Printing Office. • Statistical Abstract of the United States, 1984 (1984). Wash.,D. C. Government Printing Office. • Thurow L. (1984, August 28). A Fading Middle Class?— Boston Globe, p. 56. • WalzerM. (1983). Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. N. Y.: Basic Books.

СОЦИАЛЬНОЕ

ОБЕСПЕЧЕНИЕ:

ФИНАНСИРОВАНИЕ

После пятнадцати лет быстрого увеличе­ния темпы роста расходов на социальное обеспечение в конце 70-х годов начали замед­ляться. Еще за период 1970—1977 г. общего­сударственные и местные расходы более чем удвоились и рост расходов на душу населения составил 25%, несмотря на высокую инфля­цию и быстрый рост населения. Расширение финансирования штатами и местными вла­стями таких программ, как Программы помо­щи семьям с зависимыми детьми и медицин­ской помощи ("Медикейд"), способствовали этому росту расходов. Но уже в 1978— 1983 гг. реальные расходы на душу населения немного снизились.

Действия федеральных чиновников сти­мулировали кампании сдерживать расходы, хотя в целом эти расходы все же продолжали расти. Уровень федеральной помощи штатам и местным властям достигсвоего пика и начал падать, что продолжалось в период после принятия первого бюджета Р. Рейгана. Это уменьшение федеральной помощи началось, когда президент Дж. Картер оставил планы амбициозной национальной политики разви­тия городов, которая могла поддержать высо­кий уровень федеральной помощи, направ­ленной на борьбу с ее уменьшением в 1975—1976 г. В течение 1978—1981 г. феде­ральная помощь для названных программ, главным образом для Программ помощи семьям с зависимыми детьми и медицинской помощи, продолжала быстро расти. Главные
СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: ФИНАНСИРОВАНИЕ

216

Таблица 1

Расходы на социальную помощь на всех уровнях управления в 1970—1983 финансовых

годах (в млрд долл.)

Категория
			По текущему курсу доллара
(1) Общественная помощь	17,5	49,5	54,2	59,1	64,8	74,6	78,8	83,5
(2) Здоровье и медицин-	13,6	30,6	33,0	37,1	43,3	47,3	52,8	56,5
ские учреждения
(3) Строительство и ре-	3,2	5,6	6,0	8,0	12,1	13,9	16,0	18,5
ставрация
(4) Медицинское обслужи-	35,8	103,2	115,0	129,2	149,5	177,5	201,2	221,5
вание
(5) Пособие по безработице	2,8	14,9	10,9	9,0	12,3	18,2	18,5	24,6
Общая сумма	72,9	203,7	219,1	242,4	282,0	331,5	367,3	404,6
Общая сумма без (4) и (5)	34,3	85,8	93,2	104,2	120,2	135.8	147,6	158,5
		По постоянному (на 1972 г.) курсу доллара
Общая сумма	75,6	145,4	145,7	148,3	158,1	169,9	177,5	187,5
Общая сумма без (4) и (5)	35,6	61,2	62,0	63,8	67,4	69,6	71,3	73,4

сокращения затрат федерального прави­тельства на социальное обеспечение проис­ходили в программах занятости, образования и строительства. Влияние этих изменений на финансирование социальной помощи пока­зано в табл.1.

Между 1970 и 1977 гг. расходы на про­граммы социальной помощи быстро росли на всех уровнях управления и увеличивались примерно вдвое. Начиная с 1977 г. этот быст­рый рост закончился. В бюджетах 1978— 1981 гг., в последнем дорейгановском бюдже­те расходы на программы социальной помощи выросли только на 15%. Это имело место отчасти из-за быстрого роста инфляции в данный период, отчасти из-за сдерживания расходов на всех уровнях управления. На программы социального страхования, такие как программы социальной защиты, страхо­вания безработных и Программа медицин­ской помощи, расходы росли лишь немного быстрее, чем на другие программы социаль­ной помощи.

Модели финансирования были различ­ными (см. табл. 2). Федеральное правитель­ство взяло на себя приблизительно три чет­верти всех расходов по государственному обеспечению, или прямо финансируя такие программы, как Программы продовольствен-

ных талонов и страхования дохода для пожи­лых, слепых и инвалидов, или косвенно, че­рез 11рограммм помощи семьям с зависимы­ми детьми и медицинской помощи ("Медикейд").

⇐ Предыдущая44454647484950515253Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: