Биоцентризм как базис биоэтики и биологическое образование. Миссия России (проф. М.В. Гусев)

 

Во многих основополагающих идеологических документах нашего времени подразумевается или прямо утверждается, что самоцелью Развития (с большой бук­вы) всего на нашей планете является человек. Конечно, это положение привлека­тельно для каждого отдельного человека. Но природа в этой связи как бы рассека­ется на две категории — человек и "окружающая" его среда. Кроме того, если по­добная точка зрения исходит от имени больших количеств людей, то она ведет соот­ветственно: от имени государств — к империализму, от имени нации — к национализму, от имени рас — к расовой дискриминации. Иными словами, антропоцентризм, пре­ломленный через призму сознания каждого отдельного человека или многих людей, собранных в классы, государства, национальности, расы, неизбежно ведет к тому или другому варианту дискриминации, ибо потребности человека противоречивы, непредсказуемы, порою неоправданно огромны.

3.1.1. Презумпция виновности человека перед биоразнообразием. С позиции биологии самоцелью Развития на нашей планете является не чело­век, а все живое во всем его великом разнообразии, находящееся в трудно достигае­мом равновесии со средой своего обитания, то есть биосфера. Человек есть лишь часть этого великого разнообразия, созданного не им и принадлежащего вследствие этого не ему. С позиции биолога, в основные законы всех стран должно быть введено положение о пре­зумпции виновности человека перед всеми остальными компонентами великого раз­нообразия, именуемого природой. Из этого вытекает, что потребности человека (как отдельного, так и целой популяции) должны быть удовлетворяемы лишь постольку, поскольку они не затра­гивают интересов многообразия жизни на Земле в целом. Включение такого поло­жения в разнообразные законодательства создаст новые критерии для решения спо­ров, новые приоритеты для принятия решений. Принципы «не убий» в религии, «не навреди» в медицине, по существу, можно рассматривать как производные от более общего принципа презумпции виновности человека перед природой.

 

2.1.2. Проблема биологической неграмотности. Однако в отношении живой природы многие вопросы не отрегулированы ни юриди­чески, ни нравственно. Необходимость присутствия биолога во всех экспертных группах при обсуждении вопросов юриспруденции и этики, а также при рассмотре­нии практических проблем (строительство плотин, электростанций, заводов и т.п.) не вызывает сомнения..Обычно в этих случаях проводится геологическая экспертиза (чтобы не провалился фундамент или не обрушились опоры моста), техническая, даже «экологическая»: не будет ли завод выделять вредные для человека вещества, надежны ли фильтры. Но биолог должен защищать интересы всех форм жизни, и он вправе спросить: «Что будет с популяцией Formica rufa, если начнется строительство?» Члены экспертного совета открывают рты, так как никто не знает, что такое Formica rufa, хотя считаются грамотными людьми и хорошими специалистами. Они не знают, что это – красные муравьи, им все равно, что с этими муравьями произойдет. И биолог с его вопросами никому не нужен в экспертном совете. Членам совета безразлично, что Formica rufa как вид вообще может исчезнуть в этой области и произойдет невосполнимое нарушение биоценоза. Итак, специалисты не принимают во внимание интересы других форм жизни, так как не считают их ценностью в силу того, что их биологическая неграмотность вопиюща (см. также раздел 6.1. – “Биологическое образование и биоцентризм»).

3.1.3. Биоцентрическая конституция. Важнейшим этапом продвижения в сторону юридического закрепления этических норм поведения по отношению к биоразнообразию планеты было бы создание конституции как наивысшего выражения права. Известно, что право в человеческом обществе имеет целью разумно ограничить права каждого человека в интересах всех, т.е. человеческое право имеет в своей сути зародыши биоцентризма. Но что это за конституция? Ведь ее как будто не су­ществует? Однако это не так. Конечно, такой конституции нет в законченном виде, но слова ее первой декларации позолоченными буквами на пяти языках выбиты на стене главного здания ЮНЕП в Найроби. Это слова о том, ч то каждое проявление (форма) жизни уникально и требует защиты независимо от практической ценности. Численность всех таксонов (диких или одомашненных) должна быть по крайней ме­ре достаточной для их выживания. Эти положения являются составной частью Все­мирной хартии природы, принятой в ООН в 1982 г. Хартия утверждает единство человека и природного окружения, неотъемлемость человека от природы, признание принципа справедливости по отношению ко всем живым организмам – принципа равенства, признание морального статуса у живых организмов.

Хартия дает нам в руки достаточно четкий критерий. Исходя из него, мы имеем право употреблять в пищу мясо коров и других домашних животных, но мы не имеем права уничтожать естественные популяции, так как обязаны сохранить все существующие на сегодня виды.

Более сложный вопрос – о тех существах, которые обладают элементами разума. В юриспруденции он вообще не ставился, так как считается очевидным, что животные не имеют сознание (ср. сказанное о мышлении животных в статьях Натурализм, Обучение раздела «Биополитика» выше). Есть серьезные основания для утверждения, что человек не имеет права употреблять в пищу те существа, у которых есть проблески сознания, которые живут рядом с нами и верно служат нам, например, собаки, а также высшие приматы, у которых очень развитый интеллект.

Исходная декларация исключительно важна для любой конституции. Следует подчеркнуть, что успех конституции, ее объективная ценность определяются зало­женной в ее фундаменте основной декларацией. Но конституция не может быть ог­раничена только декларацией (например, Всемирной хартией природы). Конституция имеет своих субъектов или субъекта, провозглашает законы, трактует права и обязанности.

3.1.4. Субъект биоцентрической конституции. Можно согласиться с А. Арванитис, что субъектом биоцентрической конституции является биос [1]. Этот термин в процессе предлагаемого ва­рианта биологического образования для всех должен быть в качестве основного по­нятия обсужден на первом его этапе. На втором этапе вокруг этого термина должно быть построено обсуждение 12 принципов Г. Шефера. Между тем в настоящее время термин "биос" трактуется биологами не всегда однозначно и используется по-разному. Наиболее подходящей смысловой ассоциацией к слову "биос" является слово "демос", т.е. народ. Таким образом, биос можно трактовать как все живое на­селение Земли, где человеческая популяция составляет лишь часть его. Именно та­кая трактовка понятия "биос" позволяет сделать реально существующий биос субъ­ектом права, темой юриспруденции и построить биоцентрическую конституцию, со­стоящую из законов, обеспечивающих права биоса.

В этой конституции будут рассмотрены права и обязанности видов и особей, разумно распределены регионы биосферы, провозглашены приоритеты, опреде ляющие биосферное равновесие, определено соотношение потребностей и, наконец, наряду с еще многими другими ограничениями будут введены права и обязанности для различных проявлений разума и сознательной деятельности.

3.1.5. Эксперты – «жрецы» биоразнообразия. Применять новые критерии и определять новые приоритеты смогут только люди со специальным биологическим образованием, которым предстоит занять с будущей биологической цивилизации позиции охранников многообразия живого, "Жрецов" новой веры, состоящей в том, что самоцелью великого Развития всех процессов на Земле является все живое. Таким образом, они будут проповедниками и жрецами биоцентризма, противоположного антропоцентризму.

Права и обязанности этих людей в новом обществе будут чрезвычайно вели­ки, ибо именно они будут иметь наиболее полное представление (знание) о много­образии жизни во всех ее проявлениях, о всех известных видах. Именно они создадут новую юрисдикцию, в которой в некоем высшем смысле человек, амеба и вирус ос­пы будут обладать равными правами. Если не согласиться с этой логикой, то любая другая при-ведет к тому или к другому виду дискриминации, к так называемой пере­делке природы, что для нашей страны в свое время означало лысенковщину, проек­ты поворота рек и прочие беды, а для многих других стран — зримые опасности ин­дустриализованного общества потребления. Новое биологическое образование в обществе должно быть направлено не только на подготовку упомянутого выше слоя "жрецов" многообразия, но и на ликвидацию вопиющей неграмотности людей в во­просах биологии.

 

3.1.6. Поприще для деятельности «жрецов биоразнообразия». Оглянитесь вокруг. Полная биологическая неграмотность поли­тиков. Экологические кризисы. Приближение к экологической катастрофе. Граби­тельское использование природных ресурсов. Чернобыль. Попытки представителей физики и химии изменить биологическую природу некоторых видов. А потом, мо­жет быть, и человека.

Куда это ведет? Кто сможет разобраться в этом? Почему каждый представи­тель человеческой популяции в раннем возрасте узнает, что 2 х 2 = 4 и потом всю жизнь радуется, что его не обманут в расчетах, но он же на всю жизнь остается безграмотным в вопросах своей и чужой жизни, в вопросах, гораздо более фундамен­тальных по отношению к личности и поведению человека, чем все, связанное с рас­четами? Почему во многих учебных заведениях (школах, вузах и др.) будущие знато­ки великого разнообразия жизни третируются как любители букашек и цветочков, как люди-чудаки, стоящие будто бы на обочине великой дороги прогресса, по кото­рой летят автомобили, везущие людей в места неограниченного потребления?

 

3.1.7. Биологическое образование для всех. Биологи МГУ считают, что нужна новая система биологического образова­ния, что обществу надо пересмотреть свои потребности. Но сразу ничего не полу­чится. Представление о великой ценности и уникальности любой из форм жизни надо воспитывать с детства, это гораздо важ­нее, чем арифметические правила, это — условие выживания.

Почему так повелось, что история есть перечень событий, осуществленных полити­ками? Не кажется ли, что все эти войны, обещания политиков и прочее есть не та канва, по которой надо рассказывать об истории человеческого общества? А почему бы в качестве главных действующих лиц вместо Наполеона, Гитлера и Сталина не назвать Пастера и Флеминга? Про все факты истории не расскажет никакой, даже самый продуктив­ный учитель. Приходится выбирать. Так пусть учитель истории умолчит о многих политиках, но не забудет великих биологов и в связи с этим историю человечества будет читать как историю великих биологических открытий, приведших к пора­жающему прогрессу в увеличении продолжительности человеческой жизни, к убеди­тельным попыткам раскрытия тайны жизни.

3.1.7.1. Недостатки существующих систем преподавания биологии. Существующие в школах и университетах системы образования не способст­вуют устранению биологической неграмотности. Действующие системы биологиче­ского образования соответствуют сложности биологии, копируют варианты специ­ального, т.е. рассчитанного на подготовку биологов-специалистов биологическо­го образования, но не являются эмоционально продуктивными и, как следствие это­го, не заинтересовывают тех обучающихся, у которых отсутствует специальный ин­терес к биологии. Такие учащиеся составляют большинство. Для этого большинства система препода­вания биологии в школе работает вхолостую, так как предмет воспринимается как слишком сложный, громоздкий, не имеющий отношения к будущей деятельности обучаемого, либо как что-то, имеющее значение для чудаков-натуралистов, интере­сующихся "несерьезными" вещами: бабочками, цветочками и т.п. Итак, существую­щие концепции биологического образования заставляют преподавателя ориентиро­ваться либо на ту последовательность обучения, которая годна для будущих биоло­гов, либо на интерес отдельных энтузиастов. Между этими двумя полюсами остается пустота, которая и создает биологическую неграмотность.

Впоследствии те, кто не выбирает биологию в качестве своей специальности, никогда больше с ней не сталкиваются в используемой ими системе образования. Биологии как предмета учебного плана нет ни у физиков, ни у экономистов, ни у юристов, ни у математиков — ни у кого, кроме биологов. Итак, если в обществе достигнут определенный общий уровень грамотности в отношении языков, матема­тики, гуманитарных дисциплин, если граждан призывают знать законы и правила экономики, то те из них, которых можно назвать небиологами, навсегда остаются неграмотными в области биологии. Последствия этого весьма отрицательно сказы­ваются на многих сторонах развития общества.

3.1.7.2. Система биологического образования для небиологов. Очевидно, что для преодоления биологической неграмотности следует разра­ботать новую специальную систему биологического образования для небиологов, которая и должна стать главной, преобладающей системой биологического образо­вания, тогда как ныне существующая должна занять определенное место, связанное с профессиональной специализацией. Новая система биологического образования должна базироваться на единой концепции, касающейся основных проблем биологии и обращенной к чувствам, рассудку и гражданской ответственности всех людей. Возможно, только эта новая система биологического образования для всех спасет человечество от бед, которые приносят биологическая неграмотность, экологиче­ская нечистоплотность людей и излишества общества потребления. Логичны вопро­сы о том, почему концепция биологического образования нового типа должна быть единой. В данном тексте эти вопросы остаются без ответа, поскольку разумно обсу­ждать хотя бы одну такую концепцию, прежде чем начать дискуссию о том, сколько их должно или может быть. Не исключено, что их может быть много.

3.1.7.3. Единая концепция биологического образования. Как же должна быть построена единая концепция биологического образова­ния? Какие основные проблемы биологии должна она учитывать? Какие системы предпочтений избирать, используя огромный теоретический и фактический матери­ал, накопленный биологами-специалистами? Целесообразно начать с анализа неко­торых возможных предположений.

I. Новая система не может строиться на базе той концепции, которая состав­ляет основу для биологической подготовки будущих специалистов в этой области (последовательное изложение биологических дисциплин, эволюционный и таксоно­мический подходы и т.д.).

II. Скорее всего не может быть использована в качестве основной концепции привязка преподавания биологии к задачам будущей специализации обучаемого-небиолога (бионический подход). Например, будущего специалиста по конструиро­ванию насосов нецелесообразно подробно знакомить только со строением и функ­ционированием кровеносной системы, а будущего специалиста в области воздухо­плавания ограничивать лишь птицами, бабочками, стрекозами в его биологическом образовании.

III. Только уникальной, а потому не подходящей для формирования системы биологического образования следует считать возможность использования опыта уз­ких специалистов-биологов. Например, выдающийся знаток муравьев (ос, роз, бел­ков, НК) готовит учебник для небиологов только на базе своих уникально глубоких знаний в любимой им области. В принципе можно сделать человека биологически образованным, рассказывая ему только о муравьях. Но для этого недостаточно глу­боких знаний, педагогического мастерства и энтузиазма преподавателя, не хватит и встречного энтузиазма обучаемых. Ведь речь идет о подготовке огромного количе­ства людей.

IV. Нельзя ли построить систему преподавания биологии нового типа вокруг рассуждении на основе ограниченного числа аксиом, как это предлагает Б. М. Мед­ников [2] (см. также раздел 1.1. – «Основные приципы жизни...»)? Попытаться положить эти аксиомы в основу учебного плана? Обсудим их.

· Все живые организмы следует рассматривать как единство фенотипа и про­граммы для его построения (генотипа), передающегося по наследству из поколения в поколение.

· "Наследственные молекулы" синтезируются матричным путем; в качестве матрицы, на которой строится ген будущего поколения, используется ген предыду­щего поколения.

· В процессе передачи из поколения в поколение генетические программы в результате многих причин изменяются случайно и ненаправленно, и лишь случайно эти изменения оказываются приспособительными.

· Случайные изменения генетических программ при становлении фенотипов многократно усиливаются и подвергаются отбору условиями внешней среды.

Б. М. Медников справедливо считает, что хотя эти аксиомы выведены на мо­лекулярном уровне (деление организма на генотип и фенотип, матрицирование ге­нотипа, ошибки матрицирования, усиление ошибок, делающее их доступными отбо­ру), с их помощью можно познать более сложные уровни биологической организа­ции. Частные закономерности выводятся из этих аксиом как теоремы.

Книга Б. М. Медникова — прекрасная книга. Его рассуждения о четырех ак­сиомах биологии вызывают почти чувственное наслаждение..., но только у посвя­щенных, т.е. у биологов. Для людей, специально не интересующихся биологией, эти аксиомы сложны. Они затрагивают слишком глубокий уровень биологических рас-суждений, значимость которого и интерес к которому у непосвященных если и воз­никает (а это случается далеко не всегда), то лишь после предварительного знаком­ства со многими другими понятиями и процессами биологии. Итак, это слишком сложные аксиомы, и их использование вряд ли перспективно в качестве базы для ос­новной концепции биологического образования. Но есть ли в биологии простые ак­сиомы?

V. Представляются неубедительными в обсуждаемом контексте попытки вве­дения (либо расширения) экологического образования для небиологов вместо био­логического. В последнее время это довольно частый вариант в попытках справить­ся с последствиями биологической неграмотности. Конечно, экологическое образо­вание необходимо и хорошо, что оно создается и совершенствуется. Однако экологическое образование — лишь часть образования биологического. Его предмет — это чаще всего последствия того или иного типа взаимодействия человека с приро­дой. Экологическое образование, получаемое в университетах, антропоцентрично [3], и в связи с этим оно ограниченно, частно по отношению к образова­нию биологическому.

Правомочно сравнение ситуации с постижением че­ловеком религиозных представлений. В этом сравнении экологическое образование аналогично той части "религиозного образования", где речь могла бы идти о по­следствиях атеизма для каждого человека и всей человеческой популяции. Такой утилитарный подход возможен и даже необходим, но не как замена фундаменталь­ного подхода, а в дополнение к нему.

Перечисленные предположения рассмотрены с негативных позиций. Но не ис­ключено их использование (возможно, частичное) в некой комплексной программе биологического образования для биологов. Однако предпочтительнее рассмотреть иные возможности.

3.1.7.4. Внедрение биоцентризма в биологическое образование. Современные законы, уложения, учебные планы и т.п. по сути своей антропоцентричны. Бесперспектив­ность антропоцентризма очевидна. Но столь же бесперспективно "насильственное" насаждение биоцентрических представлений. Только десятилетия ликвидации био­логической неграмотности с помощью новой системы биологического образования приведут к внедрению в человеческие умы биоцентрических представлений. Первые шаги надо, однако, делать уже сейчас. И они уже делаются. Например, в Москов­ском университете предпринимаются действия, которые можно назвать биоцентри­ческой экспансией в учебные планы гуманитарного цикла. Не секрет, что гумани­тарные дисциплины антропоцентричны по своей сути. А если попытаться заменить этику на биоэтику, политику на биополитику, политэкономию на биоэкономию? А если подумать о преподавания права и юриспруденции с биоцентрических позиций? Итак, экспансия биологии в гумани­тарные дисциплины.

3.1.7.5. Этапы создания системы биологичского образования. И, наконец, об очертаниях концепции биологического образования для всех так, как это видится в настоящее время. Такая концепция может возникнуть на базе объединения двух направлений, всегда присутствующих при обучении. Во-первых, всегда возникает необходимая для каждого предмета терминология, своего рода язык преподаваемой дисциплины. Во-вторых, важнейшим моментом в обучении яв­ляется как прямая, так и опосредованная спецификой предмета обучения связь с че­ловеческими потребностями, в частности с потребностями каждого обучающегося. Иными словами, речь идет о применении специфических основных понятий, кото­рые в результате их применения удовлетворяют определенные вполне конкретные потребности людей.

Исходя из этого следует определить круг используемых понятий, которые должны быть преподнесены в системе биологического образования небиологу, и попытаться найти тот круг человеческих потребностей, во имя удовлетворения ко­торых люди самых разнообразных призвании будут испытывать необходимость в биологическом образовании и удовлетворение пря получении такового.

Что касается основных понятий, то список их должен быть продиктован ав­торитетнейшими специалистами в области биологического образования. Первона­чально путем референдума в кругу этих специалистов должно быть определено ра­зумное число таких терминов (50, 100, 500). Затем должны быть выбраны термины, своего рода ключевые слова биологического образования для небиологов, а вернее сказать, для всех. Жизнь, биосфера, энергия, вид, ген и другие слова, названные ав­торитетнейшими представителями специальной комиссии, например, СВЕ, и ото­бранные в ходе повторного референдума, должны стать предметом смыслового и ассоциативного обсуждения при обучении разными методами, в том числе и мето­дом "зигзаг" [3]. Это будет первым этапом обучения.

Вторым этапом может стать попытка обучить применению понятий для обсуждения основных принципов предмета обучения[17]. Поскольку предметом биологического образования является жизнь, то разумно использовать 12 принци­пов Г. Шефера[18] в качестве основы для работы на втором этапе обу­чения. Очень существенно то, что принципы, выдвинутые Г. Шефером, общена­учные, а не специфически биологические. Биологическое образование на базе этих принципов возникает при обсуждении их применительно к биологическим поняти­ям, усвоенным обучающимися на первом этапе обучения. Общенаучное происхож­дение 12 принципов способствует развитию общего интереса всех обучающихся к предмету обучения, создает необходимый эмоциональный настрой в дискуссии.

Самое сложное заключается в определении круга человеческих потребностей, которые в первую очередь должны удовлетворяться биологически образованием для всех. Ведь от биологии проецируется удовлетворение очень многих потребностей человека. Питание, здоровье, продолжение рода, эстетическое наслаждение— некоторые из них.

Какой же угол зрения выбрать в этом смысле для системы биологического образования небиологов, биологического образования для всех? И здесь необходи­мо выбрать наименее "центрический" угол зрения из всех антропоцентрических. Та­ковым является рассмотрение любого вопроса с позиций юриспруденции, с позиции права. Итак, третьим этапом обучения должно стать толкование конституции как наивысшего выражения Права (cм. Раздел «Биоцентризм как базис биоэтики» выше). Почему можно считать, что третий этап предлагаемой системы биологиче­ского образования будет в этом смысле заманчивым для небиологов и вообще для всех? Это связано с тем, что одна из главных потребностей человека, а может быть, и самая главная — это потребность найти в этом мире свое собственное место. Именно эта потребность

удовлетворяется биоцентрической конституцией.

3.1.8. Миссия России в свете биоцентризма. Россия – самая большая страна мира, страна-заповедник, страна пока ещё во многом нетронутой тайги. Именно на бескрайних просторах таких стран, как Россия, обитает огромное количество диких видов, составляющих гигантскую биомассу, и это следует сохранять в первозданности во имя великого Равновесия в биосфере (см. такую статью в разделе «Биософия» выше). Первозданная приирода как биологический ресурс биоса (также статья в разделе «Биософия»), а не биологический ресурс для человека – вот основное богатство России.

«Биология и жизнь» – таков мог бы быть лейтмотив нового интегративного биологического образования. Ещё раз подчеркнем, что эксперты – продукты обновленной системы биологического образования – смогут принимать в ХХI веке решения о мерах по сохранению планетарного биоса и планетарного Равновесия, о разумных пределах удовлетворения человеческих потребностей без ущерба для биоса. Вот почему мы присоединяемся к протестам против проектов сокращения преподавания биологии в средних школах России. Более того, мы считаем назревшей необходимостью не сокращение, а увеличение учебных программ по биологии на всех этапах системы образования в нашей стране.

Все сказанное ни в коей мере не обозначает, что нельзя любить и защищать самого человека. Но прежде всего человек должен защищать биосферу, и это обер­нется его собственной, долговременной, а не сиюминутной выгодой. Это и есть искомая альтернатива парадигме антропоцентризма — биоцентризм.

 

 

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: