Ведическая религия-reды 235 17 глава

Классики бурж. политпч. экономии исходным мо­ментом делали труд, производство, но они брали производство вообще, а не исторически обусловленное производство. Поэтому Лни не могли построить сво­бодное от логич. противоречий экономич. учение о буржуазном производстве.

Специфич. особенность абстракций, к-рые выраба­тывал и применял Маркс, состоит в том, что они, во-первых, объективны по своему источнику и содержанию. Под «абстрактным» идеалисты понимают только нечто от разума, но не от практики, не от дей­ствительности, а конкретное отождествляют с действи­тельным, данным в опыте. При таком понимании этих категорий требование В. от а. к к. противоре­чило бы сущности марксизма. Противопоставление разума действительности — совершенно чуждо марк­сизму.

Во-вторых, марксовы абстракции конкретны в том смысле, что относятся к определенной, истори­чески обусловленной экономич. формации, а не к обществу вообще.

Логика науч. мышления Маркса строго воспроизво­дит объективные взаимоотношения различных сторон капиталистич. общества как целостной системы. Толь­ко, напр., раскрытие производственных отношений, скрывающихся за товаром и товарообращением, под­готовляет предпосылки и возможности анализировать производственные отношения, овеществленные в капи­тале, прибыли, заработной плате. Производственные отношения капиталистич. системы располагаются как бы ступенчато: одни возвышаются над другими, опи­раясь на них. В этом и состоит объективное основа­ние В. от а. к к.

.. В реальной действительности материал — объект изучения —«расположен», конечно, не так: все особен­ности, составляющие сущность его, неотделимы друг от друга; они выступают и проявляются как единое целое. Товар, к-рый движется нз одного капитали­стич. предприятия в другое (напр., машина или про­мышленное сырье), «овеществляет» собой все произ­водственные отношения капиталистич. системы. Тут имеются и отношения товаропроизводителей (про­давца и покупателя), и отношения между трудом и капиталом, т. к. указанный товар не есть только продукт труда, организованного на началах обмена, но он и продукт наемного труда; он имеет не толь­ко стоимость, но и прибавочную стоимость. Последняя, реализуясь в акте обмена и превращаясь в прибыль, распадается в то же время на прибыль промышленную, торговую, процент на капитал, ренту. Но в целях тео-ретич. исследования все эти моменты схватываются при помощи силы абстракции, расчленения отдель­ных сторон изучаемой системы производственных от­ношений.

Этот теоретич. охват отображает историч. возник­новение и развитие изучаемого способа производства и возникающих на его базисе надстроечных образова­ний. Учение о базисе и надстройке, о производительных силах и производственных отношениях, об их диа­лектическом развитии и о противоречиях, в к-рые они вступают на известной ступени развития, опре-

делило, как и в какую сторону направить силу аб­стракции, чтобы правильно отобразить капиталисти­ческую систему. Исторический материализм подска­зал необходимость абстрагирования базиса от над­стройки, производственных отношений от отношений вещей, «общественных функций вещей» от самих вещей. Отличая производственные отношения от выра­жающих их вещей, Маркс увидел в капиталисти­ческой системе систему фетишизированных производ­ственных отношений. Поэтому необходимо было выде­лить — опять-таки силой абстракции — наиболее общие отношения, трудовые отнсшэния, принимаю­щие форму отношений товаров и находящие свое выра­жение в стоимости. И стоимость при таком рассмотре­нии товарно-капиталистической системы оказывается наиболее общим ее началом. Распространяясь на владельцев рабочей силы и владельцев средств про­изводства, при наличии определенных условий (экс­проприации и пролетаризации трудящихся масс), они (товарные отношения) тем самым преобразуются, превращаясь в капиталистич. отношения, в отноше­ния эксплуатации. Основа — стоимость, с одной сто­роны, остается той же (ведь и рабочая сила продается по закону стоимости), но, с другой — она (эта основа) уже не та: капиталист в результате этой сделки полу­чает прибавочную стоимость, продукт неоплаченного труда. Это диалектич. противоречие, являющееся основой всех противоречий капитализма и так клас­сически изображенное Марксом в «Капитале», являет­ся ключом к пониманию остальных сторон произ­водственных отношений.

Т. о., применение Марксом принципов диалектиче­
ского материализма к изучению капитализма приняло,
и не могло не принять, логич. форму В. от а. к к.
И в этом — принципиальное отличие метода Маркса
от абстрактного метода буржуазных теоретиков поли-
тич. экономии. ^А- Спиркин. Москва.

О логической природе восхождения от абстрактно­го к конкретному. Под абстрактным и конкретным зна­ниями имеются в виду суждения или совокупности суждений об одном и том же предмете, различающиеся следующим: первое получается при условии отвлече­ния от каких-либо связей, имеющих значение при изучении предмета, а второе — при условии их при­влечения. Отвлечение при этом представляет собой особую форму абстракции, выражающую гипоте­тическое или экспериментальное исключение этих свя­зей (изоляцию изучаемого предмета), а привлечение выражает факт включения в них изучаемого предмета, т. е. создание, выбор или допущение реальной ситуа-ций7 в к-рой эти связи имеют место.

Примером изоляции при выработке абстрактного знания может служить исключение влияния изме­нения температуры при выяснении характера связи объема и давления газа (закон Бойля — Мариотта) и исключение влияния изменениядавленияпривыясне-нии характера связи объема газа и температуры (закон Гей-Люссака). В обоих случаях требовалось опытное исследование изолированных связей. Добытые при этом знания имеют приближенный (в отношении инди­видуальных случаев) характер. Вывод знания о связи объема, давления и температуры газа в условиях действия обеих связей (уравнение Клапейрона) пред­ставляет собой построение конкретного сравнительно с указанными выше законами знания. Как показала опытная проверка, оно точно так же является прибли­женным.

Изоляция существенно отличается от той формы абстракции, к-рая имеет место при мысленном выде­лении общего и образовании общей терминологии: в последнем случае сама абстракция как таковая не выражает факта расчленения изучаемой ситуации и исключение нек-рых ее компонентов. Изоляция,

ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ 297

далее, как момент построения конкретного знания отличается от изоляции как средства упрощения решения той или иной научной проблемы или построения теории (напр., абстракция материальной точки, абсолютно упругой жидкости, абсолютно одно­родного пространства и т. п.); изоляция в первом случае осуществляется не как упрощение проблемы, а как средство изучения отдельных связей, сторон, свойств иек-рого сложного целого с целью последую­щего вывода на этой основе таких знаний, к-рые могут быть использованы при решении более или менее ши­рокого класса задач, относящихся к разнообразным индивидуальным ситуациям.

Следует особо подчеркнуть, что конкретное знание не есть просто результат непосредственного наблю­дения данной ситуации (ситуации, в к-рой одновремен­но действуют обе рассмотренные выше экономия. связи, обе физич. связи и т. п.). Оно получается косвен­ным путем, в результате анализа данных ситуаций, изучения их отдельных связей отвлеченно друг от друга и построения синтетич. знания из абстрактных знаний логич. путем. Это обстоятельство чрезвычайно важно с точки зрения возможности построения теории. Оно избавляет от необходимости непосредственного изучения каждой индивидуальной ситуации, сводя задачу изучения к отбору и исследованию сравнитель­но небольшого числа связей и к выявлению правил соединения отдельных знаний теории применительно к особенностям того или иного индивидуального слу­чая. Сопоставление же получаемых этим путем знаний с индивидуальными ситуациями позволяет судить, на­сколько удачно произведен отбор связей и насколько правила их соединения соответствуют действитель­ности.

Процесс построения абстрактного знания и выясне­ние путей построения конкретного сравнительно с ним знания в ходе научного исследования называется пере­ходом или восхождением от абстрактного к конкрет­ному знанию (или просто конкретизацией). Осн. требование, предъявляемое к такому переходу, состоит в следующем: выбрать такие связи и такой способ соединения знаний о них, чтобы получающееся кон­кретное знание удовлетворяло предъявляемым тре­бованиям, было бы истинным для данных индиви­дуальных ситуаций (или для класса таких ситуаций), имело бы достаточную степень, приближения, было бы достаточно полным и т. д., что выясняется опытным путем, практич. проверкой. Построение знаний с ис­пользованием перехода от абстрактного к конкретному знанию имеет место в науках, основывающихся на наблюдении и эксперименте и рассматривающих свой предмет как сложную изменчивую систему связей большого числа предметов. При этом как абстрактное, так и конкретное знания не обязательно (не во всех случаях) должны получаться как приближенные или вероятные. Возможны случаи, когда они явля­ются точными. Это имеет место тогда, когда требуется выяснить качество или структурные характеристики связей, общие тенденции изменений и развития пред­метов и т. п.

Т. о., переход от абстрактного знания к конкретному включает в себя как момент переход от односторон­него знания об изучаемой ситуации к многосторон­нему, но не сводится к нему.

Если абстрактные знания получены, то переход к конкретному знанию можно представить как дедук­тивный процесс, т. е. как совокупность умозаключе­ний. Интересным при этом является то обстоятельст­во, что базу для умозаключений дают содержательные предположения. Так, в приведенных выше примерах предполагается, что характер влияния двух факто­ров на третий не меняется от того, действуют эти фак­торы по отдельности или нет. Это предположение

дает возможность получить конкретное суждение из-абстрактных суждений чисто математическим рас­четом. Если же, в свою очередь, учитывается вза­имодействие этих факторов, то это осуществляется как новый акт конкретизации.

В истории науки исследование новых, ранее не изученных или вновь возникших связей, учет к-рых оказывается важным для теории изучаемого предмета, выступает как конкретизация (если этот учет не ведет к перестройке основ уже построенной теории или к замене ее новой). Примером такой конкретизации является развитие Лениным марксистской политич. экономии на основе изучения империализма, разви­тие советскими физиологами учения Павлова о высшей нервной деятельности и т. д.

Т. о., целые этапы в развитии теории могут быть оценены с т. зр. их взаимоотношения как абстрактное и конкретное знания. Однако история науки не сводит­ся к такому отношению, как не сводится к нему вообще богатство логич. переходов в исследовании предметов и построении теорий. Напр., такие логич. операции, как обобщение, ограничение, экстраполяция, интер­претация и т. п., являются операциями, отличными от конкретизации, а такие факты истории науки, как замена одних теорий другими, построение более общих теорий, соединение теорий, установление изо­морфизма теорий и т. п., ни в какой мере нель­зя представить в качестве конкретизации старых теорий.

Оценка знаний как абстрактного и конкретного относительна: знание оценивается как абстрактное или конкретное только по отношению к др. знанию. Если же знание взято вне такого отношения, то оно просто оценивается как истинное (с той или иной степенью приближения или вероятности) при данных условиях, в данной ситуации. Из относительности оценки знаний как абстрактного и конкретного выте­кает, что одно и то же знание может быть оценено как абстрактное по отношению к одному и как конкрет­ное по отношению к др. знанию. Так, уравнение Клапейрона само оказывается абстрактным по отноше­нию к уравнению Ван-дер-Ваальса, к-рое получено с учетом сил притяжения между молекулами (в первом случае этим пренебрегали). В таких случаях говорят о большей или меньшей степени абстрактности (или конкретности). С фактами такого рода приходится иметь дело тогда, когда знание о к.-л. предмете уточ­няется или пополняется путем последоват. * учета все большего числа его связей. В случае, если изучае­мый предмет представляет собой сложную систему большого числа разнообразных связей, построение знания о нем оказывается, в свою очередь, сложным с логич. т. зр. процессом, включающим большое число различных актов перехода от абстрактного к конкретному знанию.

Метод восхождения от абстрактного к конкретному, широко использующий рассмотренный логич. пере­ход, сложился в науках, опирающихся на экспери­мент и на систематическое наблюдение (т. е. наблю­дение, предполагающее рациональный отбор фактов, их сопоставление и т. п.), при изучении сложных систем связей, в к-рых общие законы проявляются в форме множества разнообразных и изменчивых яв­лений, непосредственно не совпадающих с ними. В эк­спериментальных науках (физике, биологии и др.> операции исследователя, обеспечивающие возможность построения знаний об изучаемых предметах, осуще­ствляются в организации эксперимента. Их логиче­ская природа поэтому в силу непосредственной оче­видности остается вне поля внимания. В обществен­ных науках эксперимент затруднен или вообще невоз­можен. Поэтому научное исследование здесь опирает­ся на систему взаимосвязанных абстракций и предпо-

298 ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ - ВРОЖДЕННЫЕ ИДЕИ

ложений, на закономерную последовательность наблю­дения. Операции исследователя по изучению предмета здесь явно выступают как операции логич. порядка.

В. от а. к к. имеет нек-рые общие черты с мето­дом аксиоматическим. Построенная посредством его теория содержит исходные (первичные) понятия, не определяемые друг через друга. Прочие ее понятия определяются через исходные или через др. понятия теории. Исходные утверждения не выводятся друг из друга. Каждое утверждение теории связано отношени­ем следования с к.-л. другим утверждением теории; теория должна быть логически непротиворечивой.

Однако метод В. от а. к к. отнюдь нельзя отожде­ствлять с аксиоматич. методом. Если при построении теории аксиоматич. методом исходных понятий и ак­сиом и заданных правил вывода достаточно для полу­чения прочих утверждений теории, то при построении теории методом В. от а. к к. дело обстоит принципи­ально иначе. Задача этого метода состоит не в посту­лировании исходных понятий и утверждений, а в вы­явлении в данной системе связей таких связей в качестве исходных, лишь на основе изучения (в ко­нечном счете, опытного) к-рых вводятся исходные понятия и утверждения. Этот метод, далее, требует изучения исходных (и др.) связей при определ. ус­ловиях, а именно — в чистом виде, и последующей конкретизации полученного знания. Переход от од­них утверждений к другим при этом совершается не в силу заранее заданных логич. правил с целью дока­зательства, а с целью найти такой способ соединения отдельных знаний в целое, чтобы последнее отра­жало действительно существ, связи. При этом, конеч­но, используются правила вывода. Но сам переход от одних знаний к другим, раз он является переходом от абстрактного к конкретному знанию, представляет собой лишь фиксирование в логич. форме нек-рой реальной связи.

Теория, построенная посредством метода В. от а. к к., представляется на первый взгляд как чисто логич. конструкция. Однако ее опытное происхожде­ние и связь с историей науки немедленно обнаружива­ются, как только возникает вопрос о ее практич. про­верке и использовании, а также о генезисе ее понятий и утверждений. «...При этом методе логическое развитие вовсе не обязано держаться только в чисто абстрактной области. Наоборот, оно нуждается в ис­торических иллюстрациях, в постоянном соприкос­новении с действительностью. Поэтому здесь (т. е. в работе Маркса «К критике политической эконо­мии» — Ред.) приводится много таких разнообразных примеров, как в виде указаний на действительный исто­рический ход вещей на разных ступенях обществен­ного развития, так и в виде указаний на экономиче­скую литературу, имеющих целью проследить с само­го начала отчетливый процесс выработки ясных оп­ределений экономических отношений» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Избр. произв., т. 1, 1955, с. 334).

Т. о., метод В. от а. к к. знанию но исключает наблюдение фактов действительности, выработку аб­стракций на основе восприятий и представлений, обобщение и т. д., а, наоборот, основывается на этом. Результат его применения — «это ни в коем случае не продукт понятия, размышляющего и само­развивающегося вне созерцания и представления, а переработка созерцания и представлений в поня­тия» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 727).

Лит.: Маркс К., К критике политической экономии, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, М., 1959; его же, Введение (Из экономических рукописей 1857—1858 годов) там же, т. 12, М., 1958; его же, Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), ч. 1—2—, М., 1955—57—; то же, т. 1—3, 4 изд., [Л.], 1936; е г о ж е, Капи-

тал, т. 1—3, М.. 1955; Маркс К., Энгельс Ф., Письма о «Капитале», [Л.], 1948; Ленин В. И., Империализм, как высшая стадия капитализма, Соч., 4 изд., т. 22; его ж е, Философские тетради, там же, т. 38; Розенталь М., Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса, М., 1955; Иль­енков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса, М., 1960; Г р у ш и н Б. А., Логи­ческие и исторические приемы исследования в «Капитале» К. Маркса, там же, 1955, № 4; Z i n о v ё v A. A., K_vpro-Ыёгаи abstraktniho a konkretniho poznatku, «Filosoficky Caso-pis», 1958, № 2; A p с е н ь е в А. С, Некоторые методоло­гические вопросы космогонии, «Вопр. философии», 1955, № 3; Категории материалистической диалектики, М., 1956, гл. 9.

А. Зиновьев. Москва.

ВРЕМЯ — одна из основных (наряду с простран­ством) форм существования материи. Материалистич. понимание В. противостоит ложным идеалистич.воз­зрениям, ставящим существование В. в зависимость от индивидуального сознания (Беркли, Юм, Кант, Мах), от мирового разума (Гегель), от интуиции и мистич. «творческого порыва» (Бергсон). В противо­положность как идеализму, так и метафизич. взгля­дам, согласно к-рым В. есть нечто самостоятельное, существующее якобы независимо от материальных вещей и отдельно от них, диалектич. материализм счи­тает, что В. существует объективно и неразрывно свя­зано с движущейся материей. Процессы отличаются друг от друга не только тем, когда они начинаются, но и тем, как долго они длятся. В. неразрывно связано с пространством, к-рое имеет три измерения, а В.— одно: движение материи во В. идет только в од­ном направлении — от прошлого к будущему. В. не­обратимо. Оно бесконечно. Как бы много ни прошло В. до какого-либо события ему предшествовало неис­числимое множество других. Цепь событий нигде не оборвана. Звеньям ее нет числа. Совр.наука, подтвер­див учение диалектич. материализма о В., показала, что длительность процессов зависит от скорости дви­жения материальных объектов; при изменении ско­рости тела изменяются как его пространственные раз­меры, так и продолжительность совершающихся в нем процессов. См. Пространство и время, Относитель­ности теория и лит. при этих статьях.

ВРОЖДЁННЫЕ ИДЕИ — понятие идеалистич. гносеологии, утверждающее независимость нек-рых принципов человеч. познания от опыта. Учение о В. и.— результат искаженного понимания происхож­дения общих понятий и принципов познания из исто­рически накапливающихся фактов человеч. опыта, практики. Родоначальником учения о В. и. является Платон. В понятии «анамнезиса» (воспоминания,) он рассматривал человека, как обладающего с рождения истинными знаниями, к-рые в дальнейшей жизни лишь пробуждаются под воздействием внешних обстоятельств и т. о. осознаются («Федон», 72Е и ел., «Менон», 80 А и др.). По Аристотелю, человеч. познание, к-рое в целом происходит из чувств, опыта, обладает высшими основоположениями (законы мыш­ления, а также исходные положения всех наук, напр. аксиомы в геометрии) независимо от опыта («Перфя Аналитика», I 30, 46 а 17; «Вторая Аналитика», I 7, 75 а 39). В дальнейшем различные варианты учения о В. и. фигурируют в произведениях стоиков (Arnim, SVF, III, fr. 69), Цицерона (De nat. deor. II, 12; De leg. I, 8, 24; Tusc. disp. I, 24, § 57), Юстина (Justinus, Apol. II, 6, 8), Арнобия (Arnobius, Adv. gent. I, 33), Иоанна Скота Эриугены (Jon. Scotus, Div. nat. IV, 7f), Ибн-Сины, Фомы Аквинского (De ver. 11, 1), Марси-лио Фичино (Theol. Plat. XI, 3). Систематич. разви-тпр учение о В. и. получило в произведениях Декарта (•Метафизические размышления», ПН «Начала фи­лософии», I, 39; переписка), к-рый подразделял их на врожденные понятия (напр., понятия бытия, длительности, протяженности, числа, фигуры, движе­ния) и врожденные аксиомы, представляющие собой связь первых (напр., «из ничего не может произойти

ВРОНЬСКИЙ-ХЁНЕ - ВСЕЛЕННАЯ 249

ничто», «мыслящий субъект не может не существо­вать, если он мыслит» и т. п.). Врожденность поня­тий и аксиом понимается Декартом как совокуп­ность задатков, или потенций, проявляющихся и раз­вивающихся в соответствующих условиях внешней среды. Учение Декарта о В. и. было развито осново­положником англ. деизма Черберн, англ. платони­ками Кедвортом и Г. Мором, а также Мальбраншем. Локк в 1-й ки. «Опыта о человеческом разуме» (1690, рус. пер. 1898) с позиций эмпиризма и сенсуализма отрицал существование в душе В. и. Локк опирался в критике В. и. на то, что эти идеи не являются об­щепризнанными, что они неизвестны детям, что они познаются лишь в результате рассуждений, что неко­торые из них так и остаются неизвестными многим людям, и т. п. догоды. В полемике против него Лейбниц в 1-й кн. «Новых опытов о человеческом разуме» (1765; рус. пер., М., 1936) развивал декартовское учение о В. и. Врожденность идей, по Лейбницу, означает су­ществование в душе неосознанных представлений, по­тенциальных восприятий. Идеи истины врождены чело­веку как склонности, предрасположения, естественные возможности. В противоположность Локку, утверждав­шему, что ум новорожденного представляет собой «чис­тую доску» (tabula rasa), Лейбниц считал, что человеч. духу присущи врожденные понятия. Гипотеза о суще­ствовании В. и. лежала в основе учения Лейбница о «вечных истинах». Кант, отвергший учение о В. и., вместе с тем, по существу, продолжал его в теории об априорных формах чувственности, рассудка и разума (см. Априори). С решит, отрицанием В. и. выступали Кондильяк (в «Трактате о системах...», М., 1938), Гель­веций, Гольбах, Фейербах. Теорию В. и.подвергли кри­тике рус. мыслители—Радищев (Полное собр. соч., т. 2, 1941, с. 92), Белинский (Полное собр. соч., т. 10, 1956, с. 145), Добролюбов (Полноесобр.соч., т. 3, 1936, с. 104 —106, 241) и др. Спенсер, решая проблему В. и., заявлял, что априорное для познающего индивида, для всего человеч. рода — апостериорно.

Диалектич. материализм отвергает учение о В. и., потому что, как ни велика роль разума в их выработке, «иначе, как через ощущения мы ни о каких формах вещества и ни о каких формах движения ничего узнать не можем» (Л е н и н В. И., Соч.,4изд., т. 14, с. 288).

Лит.: Асмус В. Ф., Учение о непосредственном зна­
нии в истории философии нового времени, «Вопр. философии»,
1955, № 5, 1957, № 6. 1959, №11; RoseF. 0„ Die Lehre
von den eingeborenen ldeen bei Descartes und Locke, Bern,
1901 В. Соколов. Москва.

ВРОНЬСКИЙ-ХЁНЕ (Wroriski-Hoene), Юзеф Мария (24 авг. 1778 — 9 авг. 1853) — польский матема­тик и филссоф-мистик. В Германии изучал фи­лософию (особенно Канта) и математику. С 1800 до конца жизни жил во Франции. В математике именем В.-Х. назван введенный им функциональный опре­делитель, имеющий большое значение в теории ли­нейных дифференц. уравнений.

В.-Х.— автор идеалистич. соч. «Мессианизм как конечное объединение философии и религии, образу­ющее абсолютную философию» («Messianisme. Union finale de la philosophie et de la religion, constituent la philosophie absolue», pt. 1—2, 1831—47), «Метаполи-тика мессианизма» («Metapolitique messianique», 1840) и др. Филос. система В.-Х., оказавшая влияние на теорию польского мессианизма, носит характер туман­ных спиритуалистич. спекуляций: теоретич. и практич. разум составляют две стороны единого творч. разума, прообразом к-рого является бог. Историю челове­чества В.-Х. рассматривал как поиски путей воз­вращения к абсолюту. В.-Х. был врагом демократии и революц. движения, и его произведения были ис­пользованы фашистской пропагандой в Польше перед второй мировой войной.

Соч.: Philosophie critique decouverte par Kant, t. 1—3, Marseille—P., 1803; Introduction a la philosophie des mathe-

matiques..., P., 1811; Philosophie absolue de I'histoire..., pt. 1—2, P., 1852.

Лит.: Ujejski J., О cenie absolutu, Warsz., 1925; Б о б ы-
н и н В. В., Гоёне Вронский и его учение о философии ма­
тематики, М., 1894. Е. Ладыка. Польша.

ВСЕЛЁННАЯ — весь мир, бесконечный во време­ни и в пространстве и безгранично разнообразный по тем формам, к-рые принимает материя в процессе сво­его развития. Исходным пунктом, принципиальной основой изучения В. является признание ее матери­альности, объективности, независимости от человеч. сознания. В широком смысле В. является предметом изучения всего естествознания, каждая отрасль к-рого изучает одну из сторон В. В более узком смысле наукой о В. является астрономия, изучающая про­странственно-временное распределение материи во В., строение и развитие небесных тел и их систем. Во­прос о В. в целом составляет предмет космологии.

Развитие представлений о строении В. прошло неск. этапов, к-рые характеризуются как расширением и углублением знаний о В., так и изменением содержа­ния самого понятия «В.». В древнейшую эпоху исследо­вание ограничивалось ближайшими окрестностями населенных местностей. Именно с этим ранним эта­пом связана этимология слова «В.», к-рое представля­ет собой церк.-слав. перевод греч. слова «ocxouu.f\7]», т. е. населенная, обитаемая часть Земли. Следующий этап связан с установлением шарообразности Земли и отдаленности небесных светил (Пифагор, 6 в. до н. е., Аристотель, 4 в. до н. э., Эратосфен, 3 в. до п. э.). Опираясь на признание шарообразности Земли, Филолай (5 в. до н. э.) и Аристарх Самосский (3 в. до н. э.) высказали предположение о движении Земли. Но эта мысль настолько противоречила тра­диции, что не встретила поддержки и была вскоре забыта. На долгое время утвердилась геоцентрич. система мира Птолемея (2 в. до н. э.), поддержанная авторитетом христианской церкви. Книга Коперника «Об обращении небесных сфер» (1543) произвела пе­реворот в науке и заложила основы для науч. под­хода к изучению В. Развив мысль Коперника о том, что Земля — рядовое небесное тело, Дж. Бруно при­шел к выводу о бесконечности звездной В. С 17 в. на­чалось интенсивное изучение Солнечной системы и обоснование гелиоцентрич. идей Коперника (Гали­лей, Кеплер, Декарт, Ньютон, Кант, Лаплас и др.). В 19 в. началось детальное исследование звездной системы Млечного пути, нашей Галактики; 20 в. ознаменовался доказательством существования * др. галактик и переходом к изучению Метагалактики, т. е. известной нам совокупности галактик. Такое стремит, расширение границ астрономич. В. сопровождалось углублением знаний о ее осн. закономерностях. Если до 20 в. в основе астрономич. представлений ле­жали законы всемирного тяготения Ньютона и гео­метрия Эвклида, то совр. наука иЪпользует для своих построений общую теорию относительности (см. От­носительности теория) и неэвклидову геометрию. Новый этап в исследовании В. открыла сов. наука, осуществив запуск первых искусств, спутников Зем­ли и создание первой искусств, планеты.

В. является сложным структурным единством кос-мич. систем разных порядков. Простейшую из извест­ных нам космич. систем составляет планета с ее спут­никами. Физич. характеристики и число спутников различных планет весьма разнообразны. Напр., объем Юпитера превышает объем Земли в 1295 раз; Земля имеет один спутник — Луну, а вокруг Юпите­ра движутся 12 спутников. Планеты с их спутниками включаются в систему более высокого порядка, цент­ром к-рой является звезда. Примером подобной си­стемы служит Солнце с девятью большими планетами (Меркурий, Венера, Марс, Земля, Юпитер, Сатурн. Уран, Нептун, Плутон) и с большим количеством

300 ВСЕЛЕННАЯ

астероидов, комет и метеорного вещества. Все планеты вращаются вокруг Солнца по эллиптич. орбитам, находящимся почти в одной плоскости. Диаметр Сол­нечной системы — 10 млрд. км. Солнце — раскален­ный газовый шар — является источником энергии i: определяет гравитационное поле (см. Поле физи­ческое), в к-ром движутся планеты и др. тела Солнеч­ной системы. Вся система движется по отношению к ближайшим звездам со скоростью 20 км\сек и вме­сте с ними участвует во вращении вокруг центра Га­лактики со скоростью ок. 230 км/сек. Солнечная си­стема не представляет какого-то исключит, явления в природе. Данные астрономии позволяют утверждать, что имеются и др. планетные системы. Более высокими структурными единицами В. являются огромные скоп­ления звезд, пылевых и газовых туманностей, приме­ром чего служит наша Галактика. Рассматриваемая как единое целое, Галактика характеризуется как не­сколько сжатый сфероид с экваториальным диаметром порядка 26000 парсек (1 парсек = 3,26 световых лет = 3,08-10'³ км) и периодом собств. вращения по­рядка 200—240 млн. лет. Относительно ближайших галактик она движется со скоростью 250 км!сек. Галактика имеет два спутника — Малое и Большое Магеллановы облака, каждое из к-рых представляет собой небольшую галактику. Число звезд, входящих в Галактику, достигает порядка 10^й, осн. масса их концентрируется в плоскости Млечного пути. Галак­тика неоднородна. Составляющие ее образования группируются в различные взаимопроникающие под­системы. Особенностью галактик является отсутствие центр, тела, подобного Солнцу. Гравитац. поле опре­деляется всей совокупностью галактич. образований и поэтому движение звезд носит гораздо более слож­ный характер, чем движение планет вокруг Солнца. Число галактик, к-рые в наст, время доступны на­блюдению, достигает 1 млрд. В изученной части про­странства галактики расположены относительно рав­номерно, образуя иногда скопления, архипелаги галактик. Существует предположение, что все эти галактики входят в систему более высокого порядка— Метагалактику.

⇐ Предыдущая65666768697071727374Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: