 |
Ведическая религия-reды 235 19 глава
|
|
|
|
ВУДЕРИДЖ (Woodbridge), Фредерик (26 марта 1867—1 июня 1940) — амер. бурж. философ и педагог; представитель неореализма. Проф. философии Колумбийского и Мичиганского ун-тов (США), основатель и гл. ред. (1923) филос. журн. «Journal of Philosophy». В. — автор работ по истории философии нового времени и проблемам воспитания. Находился под влиянием Сантаяны. Мир, по В., имеет логич. структуру, к-рая раскрывается в процессе мышления и потому является сферой разума. Отказываясь решить вопрос о том, какую природу имеет эта сфера — материальную или идеальную, В. утверждает, что она представляет собой организацию, или систему, того и другого. Постижение этой сферы, по В., осуществляется посредством идей, к-рые дают нам не копии вещей, а только их логич. смысл. Ориентироваться при помощи этих идей в мире вещей
человек может по той причине, что порядок идей тождествен порядку вещей. В конечном счете этот порядок у В. сводится к высшему существу — источнику и гаранту всех ценностей.
Соч.: The philosophy of Hobbes in extracts and notes col
lated from his writing, Minneapolis, 1903; The purpose of his
tory, N. Y., 1919; The realm of mind, N. Y., 1926; Contrasts
in education, N. Y., 1929; The son of Apollo. Themes of Plato,
Boston —N. Y, 1929; Hobbes selection, N. Y., 1930; Nature
and mind, N. Y., 1937. А. Ушков. Москва.
ВУЛГАРИС (Вобл-faptc), Евгениос (Евгений Булгар) (1716—1806) — греч. философ-идеалист, богослов. Преподавал в Константинополе, но, обвиненный в вольнодумстве, уехал в Германию. В 1771— библиотекарь Екатерины П. С конца 70-х гг.— член Российской АН, архиепископ Славенский и Херсонский. Последние годы провел в Александро-Невской лавре. В своих философских трудах «Логике» (Ао-yixYj, 1766), «Метафизике» (Метауилха, 1805) излагал учения Локка, Лейбница, Вольфа. Известен также как автор ряда теологич. трактатов (на греч. и рус. яз.) и историч. сочинений. Переводчик Вергилия.
|
|
|
Соч.: Та apsaxov^a toi; ^iXoaocpote;, 1805.
Лит.: Стурдза А. С, Евгений Булгарис..., «Москвитянин», 1844, № 2; Л е б е д е в А. П., История греко-восточной церкви под властью турок, 2 изд., СПБ, 1904.
ВУЛЬГАРНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ (от лат. vulgaris— обыкновенный, простой)— течение в бурж. философии сер. 19 в. Возникло на почве капиталистич. развития в условиях позитивистского отрицания философии и развития естествознания, к-рое все явственнее обнаруживало несостоятельность идеализма. Тео-ретич. предшественником В. м. был франц. материалист Кабанис, гл. представителями — нем. философы Фохт, Молешотт, Бюхнер. Ф. Энгельс называл их вульгарными материалистами (см. «Анти-Дюринг», 1957, с. 313), поскольку они упрощали положения старого материализма, не преодолевая его метафизич. и механистич. ограниченности, отворачивались от диалектики. Представители В. м. популяризовали достижения естествознания (закон сохранения материи, закон превращения энергии, дарвинизм, данные физиологии), указывали на атеистич. выводы, вытекающие из них. Наиболее ярко существо В. м. проявилось в отрицании специфики сознания, к-рое непосредственно сводилось к веществу (см. Бюхнер, Сила и материя, 1855, рус. пер. 1907) и деятельность к-рого связывалась с питанием, составом употребляемой пищи. Не понимая того, что сознание людей отражает их обществ, бытие, сторонники *-В. м. утверждали, напр., будто главной причиной колониального рабства являются естеств. условия, в к-рых живут колониальные народы, употребляемая ими пища и т. п. Бюхнер пытался «природой» наследственности объяснить различие между классами, примыкая тем самым к реакц. социологич. концепции «социального дарвинизма». В. м. в ряде отношений приближался к позитивизму и открытому идеализму; Бюхнер, напр., утверждал, что материя, сила и дух представляют собой «различные проявления одного и того же первичного или основного принципа» («Сила и материя», СПБ, 1907, с. 41). Выступая против идеалистич. натурфилософии, противопоставляемой наукам о природе, третируя классич. нем. философию как шарлатанство, В. м., подобно позитивизму, не понимал необходимости разработки философии как науки, имеющей свой предмет познания. Особенно упрощенными были гносеологич. представления В. м., не выходившие за пределы крайне ог-ранич. эмпиризма, совершенно чуждого диалектике В нек-рых странах благодаря атеистич. направленности В. м., переплетаясь с позитивизмом, играл прогрессивную роль, способствуя разоблачению религии и идеализма, помогая ознакомлению с выдающимися достижениями естествознания. В Рос-
|
|
|
ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИОЛОГИЗМ 305
сии 19 в. В. м., сыгравший известную положит. роль в борьбе с офиц. идеологией, был подвергнут критике революц. демократами (см. Н. А. Добролюбов, Полное собр. соч., т. 3, 1936, с. 92; М. А. Антонович, «Современник», 1863, т. 95, с.50). Вульгарно-материалистич. тенденции были в СССР свойственны механистам (см. также Вульгарный социологизм).
Лит.: Маркс К., Господин Фогт, в кн.: Маркс К-и ЭнгельсФ., Соч., т. 12, ч. 1, М., 1935; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957; его же, Диалектика природы, М., 1955, с. 25—26, 161, 163; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, гл. IV, § 7, гл. VI, §4; Таганский Т., Вульгарный материализм третьей четверти XIX в. и современные механисты, в кн.: Из истории философии XIX века. Сб. статей, [М. ], 1933, с. 79—123; История философии, т. 3, М., 1959, с. 333-37.
Т. Рйзерман. Москва.
ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИОЛОГИЗМ — одностороннее и прямолинейное истолкование положения о классовой обусловленности идеологии, форм общественного сознания, возникающее в результате упрощения и схематизации марксистско-ленинской теории классовой борьбы. В. с. чаще всего выступает в связи с экономическим материализмом, но отличается от него, поскольку для экономич. материализма характерно непосредственное выведение идеологич. явлений из состояния производит, сил или из состояния техники. В. с. нередко представляет собой эклектич. смесь марксистских положений с идеями, совершенно чуждыми марксизму, отражающими влияние бурж. социологии (Ж. Гюйо, И. Тэн). Сторонники В. с. упрощают важнейшие понятия историч. материализма, приходят к отрицанию теории отражения и социальному агностицизму. Крайне отвлеченное представление об историч. процессе в целом характеризует В. с. Вместо конкретно-историч. понятия общественно-экономической формации, В. с. выдвигает понятия «эпохи», «стадии», «тина социальной структуры» и пр. Так, рус. историк Н. Рожков, искусственно расчленив историч. процесс на разрозненные части, пытался изучать их в их «статическом состоянии», в виде изолированных друг от друга «этапов», как смену т. н. «критических» эпох «органическими» и наоборот. О схематизме и произвольности построения Рожкова свидетельствует, напр., утверждение, будто «критическая» эпоха «дворянской революции» имела место в Древнем Египте, в Древней Греции и Древнем Риме. [Н. Рожков, Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики), т. 6, М.—П., 1923).
|
|
|
Сообразно вульгарному механич. представлению об общественно-историч. процессе, В. с. упрощает, схематизирует и марксистско-ленинскую теорию классовой борьбы, выдвигая абстрактное представление об обществ, классах, как о чем-то замкнутом, автономном, имеющем неизменные, раз навсегда данные признаки. Вместо того чтобы с позиции теории отражения вывести идеологич. явления из экономич. основания, из условий борьбы всех обществ, классов, сторонники В. с. «сводят» содержание этих явлений только к выражению «классового интереса» и к «психоидеологии» социальных «прослоек». В. с. приходит к субъективизму, к отрицанию объективной истины.
Не замечая связи объективной истины с отражением нар. интересов, В. с. игнорирует проблему народности духовной культуры классового общества, закрывая тем самым путь для правильного понимания преемственности в развитии человеч. культуры.
Отдельные элементы В. с. проявились еще в 70— 80-х гг. у молодых «марксистов» западноевропейского с.-д. движения, к-рым непреодоленное влияние бурж. социологии мешало понять марксизм во всей его цельности и глубине (см. Ф. Энгельс, Письмо к Блоху от 21—22 сент. 1890, в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. произведения, т. 2, 1955, с. 467—70).
|
|
|
Значит, распространение в зап.-европ. с.-д. лит-ре В. с. получил в конце 19—первой четверти 20 ав., он был выражением опошления марксизма в связи с проникновением бурж. идеологии в рабочее движение, оппортунизмом и падением уровня марксистской теории во 2-м Интернационале. Вульгарно-социологич. извращения марксизма в капиталистич. странах возникают ныне на основе эклектич. сочетания отд. марксистских положений с теориями, заимствованными у школ совр. бурж. социологии: у т. н. «социологии культуры», «социологии права», «социологии познания», «социологии искусства», «эмпирич. социологии» и пр. Порой В. с. выступает как одна из форм ревизии марксизма.
В России В. с. появился в нач. 20 в. (А. Богданов, Авторитарное мышление, в сб.: «Из психологии общества», 1906; его же, Эмпириомонизм, кн. 3, 1906) и сохранил известное влияние после Октябрьской революции 1917 вплоть до середины 30-х гг.
В области философии типичным примером В. с. является книга В. Шулятикова «Оправдание капитализма в западноевропейской философии. От Декарта до Э. Маха» (1908), подвергнутая острой критике Лениным (см. Соч., 4 изд., т. 38, с. 486—502). Отправляясь от работы А. Богданова «Авторитарное мышление», к-рая, по его мнению, открывает «новую эру в истории философии», Шулятиков утверждает, что «все без остатка философские термины и формулы» служат философам «для обозначения общественных классов, групп, ячеек и их взаимоотношений» (указ. соч. Шулятикова, с. 6). Он считает, что во всякой филос. системе «мы имеем дело с картиной классового строения общества, нарисованной с помощью условных знаков» и воспроизводящей социальное положение определенной обществ, группы (там же). Отсюда следуют категорич. утверждения Шулятикова, что, напр., «мир, в системе Декарта, организован по типу мануфактурного предприятия» (указ. соч., с. 27) или «спинозовское миропонимание—песнь торжествующего капитала... все поглощающего, все централизующего» (указ. соч., с. 42). Такого рода утверждения Ленин охарактеризовал как вздор и ребячество (см. Соч., 4 изд., т. 38, с. 492—93). Точно таким же образом Шулятиков подходит к произведениям искусства и ко всем прочим идеологич. явлениям. Как показал Луначарский, критиковавший Шулятикова в работе «Ещё о театре и социализме» (см. кн. «Театр и революция», М., 1924, с. 263—91), последний каждое идеологич. явление рассматривает либо как «заведомую ложь», либо как «скрытую апологию» узкокорыстного экономич. интереса определенного обществ, класса (указ. соч., с. 265—66). Определителем идеологии в каждую данную эпоху является для него исключительно господствующий класс, все другие обществ, классы игнорируются. Продолжая традиции Плеханова в борьбе с идеалистич. эстетикой и бурж. декадентским искусствознанием в защиту материалистич. тезиса о зависимости сознания от обществ, бытия, искусствоведы и литературоведы, допускавшие вульгарно-социологич. ошибки (Фриче, Переверзев и др.) проявили однобокое, а подчас и субъективистское понимание классовой обусловленности искусства и литературы. По мнению Фриче, напр., «господство в живописи линии или краски» фатально предопределяется «психологией класса» («Социология искусства», 3 изд., М., 1930, с. 93). Подобные же формулировки (применительно к литературоведению) нашли отражение в работах Переверзева («Творчество Гоголя», 1914, и др.), И. Нусинова (см. его статьи «Каин», «Литература», «Вековые образы» и др., опубликованные в «Литературной энциклопедии») и др. Недооценка значения ленинского этапа в развитии марксистской философии рассмотрение проблемы партийности в отрыве от во
|
|
|
306 ВУНДТ - ВЧУВСТВО.ВАНИЕ
проса об объективной истине приводили сторонников В. с. к целому ряду неверных положений.
В борьбе против буржуазно-дворянской историографии историк М. Н. Покровский допустил ошибку субъективистского характера, определив история, науку как политику, опрокинутую в прошлое. Эта формулировка Покровского свидетельствовала об отрыве' им вопроса о партийности историч. науки от проблемы ее истинности, тогда как в марксизме партийный, классовый подход и объективность рассмотрения совпадают.
В 30-х гг. В. с. был подвергнут резкой критике со стороны науч. и лит. общественности. Этой критике предшествовала (в конце 20-х гг.) дискуссия в литературоведении по вопросу о механистич. и вульгарно-социологич. ошибках Переверзева. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 16 мая 1934 «О преподавании гражданской истории в школах СССР» способствовало широкому критическому обсуждению историч. концепции Покровского. В середине и во 2-й пол. 30-х гг. была проведена дискуссия по вопросу о В. с. в лит-ре я исх-ве. В ходе этих обсуждений были вскрыты и подвергнуты глубокой критике осн. положения В. с. и его теоретич. источники.
Лит.: Энгельс Ф., [Письмо] К. Шмидту 5 авг. 1890 г.,
в ки.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. соч., т. 2.. М..
1955; его же, [Письмо] К. Шмидту 27 окт. 1890 г., там
же; его же, [Письмо] Ф. Мерингу 14 июля 1893 г., там же;
его же, [Письмо] Г. Штаркенбургу 25 яив. 1894 г., там
же; Ленин В. И., Предисловие ко второму изданию кн.
«Материализм и эмпириокритицизм», Соч., 4 изд.,т. 14, с. 9;
его же. Аграрный вопрос и современное положение Рос
сии, там же, т. 19; е г о ж е, О пролетарской культуре, там
же, т. 31; К изучению истории, М., 1937; Литературные
дискуссии (Библиографический выпуск № 1), М., 1931;
Шиллер Ф. П., Социологические течения в немецкой ли
тературе, в его кн.: Литературоведение в Германии, [М.],
1934; Верцман И., Марксо-ленинская теория искус
ства и ее социологическое извращение, «Вести. Коммунисти
ческой акад.», 1934; Розенталь М., Против вульгарной
социологии в литературной теории, М., 1936; Лифшиц
Мих.. Ленин и вопросы литературы, в его кн.: Вопросы
философии и искусства, М., 1935; Д е н и с о в а Л., Энци
клопедия вульгарного социологизма, «Литературный кри
тик», 1937, № 5; Ф а д е е в А. [А.], Литература и жизнь,
в его кн.: За тридцать лет, М., 1957; Против исторической
концепции М. Н. Покровского. Сб. статей, ч. 1, М.—Л.. 1939;
Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского.
Сб. статей, ч. 2, М.—Л., 1940. Ю. Давыдов. Москва.
|
ВУНДТ (Wundt), Вильгельм (16 авг. 1832—31 авг. 1920) — нем. философ-идеалист, физиолог, фольклорист и психолог, один из основателей эксперимент. психологии. Проф. физиологии в Гейдельберге (с 1864), философии в Цюрихе (с 1874) и Лейпциге (с 1875). В философии В., синтезируя позитивистские и лейб-ницо-кантовские традиции, исходил из разделения познания на три ступени — непосредств. восприятие, рассудочное познание (область спец. наук) и разумное познание (философия). Последнее снимает дуализм естеств.-науч. и психологич. методов, свойственный рассудочному познанию, и разрабатывает метафизику, к-рая должна объединить идеализм и материализм. Метафизика, по В., достигает этого, рассматривая бытие как систему духовных существ, наделенных волей, а материальный мир — как внешнее условие духовной активности.
Жизнь личности, обусловленная жизнью коллектива, проявляется, по В., в языке, религии, быте. Законы истории непознаваемы, поскольку история движется в силу стремления индивида к личным целям, к-рые у различных людей различны, и противоре-
чивость интересов людей ие дает возможности достигать этих целей.
В своей «Логике» («Logik...», 1880—83) В. не толь
ко анализировал формы мышления, но пытался изло
жить методы различных наук, основы математич. ло
гики (алгоритмы суждений и выводов), а также рас
сматривал категории времени, пространства, числа,
движения, субстанции. Характеризуя филос. идеи В.,
Ленин называл его «идеалистом и фидеистом» (Соч.,
4 изд., т. 14, с. 50). в. Асмус. Москва.
Деятельности В. в области психологии пред
шествовали работы по физиологии. Его первые психо
логич. соч. «К теории чувственного восприятия» («Bci-
trage zur Theorie der Sinneswahrnehmung», Abhand-
lung 1—6, 1858—62), «Лекции о душе человека и
животных» («Vorlesungen uber die Menschen und
Tierseele», Bd 1—2, 1863, рус. пер. 1865—66 и 1894)
сложились под влиянием естеств.-науч. изучения нерв-
но-психич. деятельности. Использовав методики ла
бораторного физиология, исследования органов чувств
и мышечных реакций, В. внес в психологию экспе
римент, что явилось одним из решающих пометов
в формировании ее как самостоят, науки. Первым
крупным сводом эксперимент, работ В. в области
психологии были «Основания физиологической пси
хологии» («Grundziige der physiologischen Psycholo-
gie», 1874, рус. пер., т. 1—2, 1880—81). Широкая
эксперимент, разработка вслед за Вебером, Гельм-
гольцем, Фехнером психологич. проблем ощущения,
восприятия, представления, внимания, времени ре
акции и др. составляет важную заслугу В. Его
научно-организаторская деятельность способствовала
успешному развитию эксперимент, психологии, объ
ективно подрывавшей идеалистич. взгляд на пси
хику, как особую сущность, будто бы недоступную
для опытного исследования. Однако в своих теоре
тич. построениях В. и его школа стремились всяче
ски укрепить идеализм. За исходный пункт В. брал
не материальный мир, отражаемый сознанием чело
века, а психическое — опыт, понимаемый как сово
купность сменяющих друг друга субъективных
состояний (процессов), изучаемых путем гл. обр. само
наблюдения. Эксперимент, по В., способствует рас
крытию течения элементарных психич. процессов,
но неприменим к сложным проявлениям психич.
жизни, таким, например, как речь, мышление.
Считая, что эти проявления должны быть объектом
«психологии народов», изучающей психику по про
дуктам культуры, В. собрал огромный материал, от
носящийся к области истории языка, мифов, обычаев
(«Психология народов»— «Volkerpsychologie», Bdl —
10,1900—20). В области сознания, по В., действует осо
бая «психическая причинность». Конечным, детерми
нирующим поведение фактором В. объявил внутрен
нюю психич. силу — апперцепцию. Коренной порок
психологии В.—отрицание зависимости психики от за
конов материального мира. М. Ярошевский. Куляб.
Соч.: Очерки психологии, [М., 1912]; Система философии, СПБ, 1902; Введение в психологию, М., 1912; Естествознание и психология, [СПБ, 1914]; Мировая катастрофа и немецкая философия, СПБ, 1922.
Лит.: История философии, т. 3, М., 1959, с. 364—66; Рубинштейн С. Л., Принципы и пути развития психологии, М., 1959, с. 257—59; Кениг Э., В. Вундт. Его философия и психология, СПБ, 1902; Геффдинг Г., Учебник истории новой философии, М., [1924], с. 230—33; Heussner A., Einfiihrung in Wilhelm Wundts Philosophic und Psychologie, Gottingen, 1920; Net W., Die Philo-sophie Wilhelm Wundts, Lpz., 1923; F 1 u g el J. C, A hundred years of psychology 1833—1933, L., [1953], Подробную библиогр. см. в БСЭ, 1 изд., т. 13, с. 639—40.
ВЧУВСТВОВАНИЕ — термин субъективпо-идеа-листич. эстетики, к-рым выражается субъективистское «внесение» мыслей, чувств человека в предметы и явления объективного мира. Впервые теория В. изложена в работах Ф. Т. Фишера (F. Th. Vischer, Symbol, в
ВЫВОД 307
кн.: Philosophische Aufsatze, 1887, я др.), к-рый заимствовал термин «В.» у своего сына— историка и теоретика иск-ва Р. Фишера. В., понимаемое как «внесение» мыслей и чувств в явления реального мира, становится осн. принципом психологической эстетики Лип-пса (Т. Lipps, Asthetik. Psychologie des Schonen unci der Kunst, Tl 1—2, 1903—06). «Форма объекта всегда есть результат формирования мною»,—пишет Липпс. Теория В. получила распространение в нач. 20 в. (в работах Верной Ли, Воррингера и др.) и послужила в качестве теоретич. оправдания разных течений формализма в иск-ве и в первую очередь экспрессионизма. Она близка «теории сопереживания»—идеа-листич. «растворения» эстетич. объекта и субъекта (Мёйман и др.).
Лит.: Лапшин И., Проблема «чужого я» в новейшей философии, СПБ, 1910; С а м с о н о в Н. В., История эстетических учений, ч.1—3,М.,1915; М е й м а н Э., Введение в современную эстетику, пер. с нем., M.,1909;WorringerW., Abstr^ktion und Einfuhlung, ю Aufl., Munch., 1921; e г о ж е, Formprobleme der Gotik, 3Aufl., Munch., 1927; Lee Vernon, Beautiful. An introduction to psychological aesthetics, Cambr., 1914; UtitzE., Geschichte der Asthetik, В., 1Э32.
И. Маца. Москва.
ВЫВОД — рассуждение, в ходе к-рого из к.-л. мыслей, исходных в данном В., получается мысль, логически вытекающая из. исходных. Всякий В. есть последовательность связанных друг с другом суждений. Связь эта осуществляется в форме умозаключений, с помощью к-рых из одних суждений, входящих в данный В., выводятся др. суждения. В частном случае В. может состоять из одного умозаключения. Исходные суждения данного В. наз. посылками В. (см. Посылка). Часто В. представляют в виде цепочки суждений, каждое из к-рых есть либо посылка, либо суждение, выражающее к.-л. закон логики, либо полученное из предшествующих в данном В. суждений с помощью к.-л. умозаключения (иначе чаз. правилом В.). При этом каждое умозаключение должно удовлетворять необходимому условию, состоящему в том, что из истинных суждений оно должно порождать обязательно истинное суждение. Последнее суждение в цепочке В.— результат В.—наз. следствием из данных посылок, или заключением В.
Всякий В. выражает отношение логич. следования. Он не предполагает, что посылки обязательно истинны, а только означает (если он правильный) наличие следующего условия: если посылки В. истинны, то истинно и заключение. Поэтому можно говорить о логич. последовательном В. независимо от информации об истинности или ложности посылок. Иначе обстоит дело с особым родом В., наз. доказательствами. Доказательство есть В., обосновывающий истинность заключения истинностью посылок. Посылки такого В. называются аргументами, или основаниями доказательства, а заключение В.— тезисом доказательства. Истинность аргументов доказательства должна быть в свою очередь обоснована, причем это обоснование должно быть независимо от истинности тезиса. В дедуктивных науч. теориях аргументы могут приниматься в качестве постулатов, т. е. суждений, непосредственно принятых (в пределах данной науч. теории) за доказанные. Если при обосновании к.-л. аргумента доказательства опираются на истинность тезиса этого же доказательства, то получается ошибка, называемая кругом в доказательстве; тезис в этом случае оказывается недоказанным. Поучительные примеры круга в доказательстве могут быть извлечены из истории попыток доказательства постулата Эвклида о параллельных. Этот постулат не представлялся математикам достаточно очевидным, и они упорно пытались вывести его из др. постулатов геометрии. Известно большое число таких мнимых доказательств постулата о параллельных, в к-рых в процессе рассуждения (обычно в неявной форме) использовалась
к.-л. посылка, равносильная доказываемому постулату, т. е. такая, из к-рой (вместе с остальными постулатами геометрии Эвклида) выводится постулат о параллельных и к-рая в свою очередь выводится из этого постулата. Ошибка в таких доказательствах состояла, т. о., в том, что в них использовались недоказанные и не принятые явно за доказанные основания.
Хотя всякое основание, используемое в доказательстве, должно быть в свою очередь доказано (суждения, принятые в дедуктивной науч. теории в качестве постулатов считаются доказанными в ней), известны, однако, случаи, когда в ходе доказательства используются как будто даже заведомо ложные суждения. Так обстоит дело, напр., в доказательствах от противного. Однако недоказанные суждения вводятся в доказательство лишь на время; в ходе доказательства они обязательно устраняются. Во ми. дедуктивных теориях такого рода посылки могут быть устранены с помощью т. н. теоремы о дедукции, согласно к-рой если в к.-л. доказательство из суждения а выведено согласно правилам логики заключение в, то без использования суждения а может быть выведено условное заключение: «если верно а, то верно в».
Так как процесс доказывания не может быть бесконечным, существуют такие основания, истинность к-рых (в пределах данной науки) уже не обосновывается с помощью доказательств. Нек-рые из таких оснований доказываются в к.-л. др. науке, другие непосредственно удостоверяются практикой. В дедуктивной теории основаниями, не обосновываемыми с помощью логич. доказательств, являются постулаты (иначе наз. аксиомами, см. Аксиома); их соответствие действительности подтверждается проверкой на практике всей построенной теории (о видах оснований и о роли практики в их проверке, см. Основание). В конечном счете вся совокупность доказательств науки — как правила В., так и основания доказательства — проверяются критерием материальной практики.
Для того чтобы В. действительно обеспечивал получение логически вытекающего из посылок заключения, он должен быть правильным по своей форме. Форма В. (в частности, доказательства) правильна, если в нем не нарушено ни одно правило логики. Логика точно формулирует правила и законы, по к-рым в ходе рассуждения совершается переход от одних суждений к другим. Она также формулирует явно те из посылок в В., к-рые люди часто не указывают в своих рассуждениях (иногда даже и не подозревая о том, что эти посылки фактически предполагаются в их В.). В качестве примера возьмем В.:
1) Иванов никогда не выезжал из Москвы,
2) Петров никогда не был в Москве,
3) Иванов и Петров никогда не встречались.
В этом В. подразумевается — и потому должна быть, выявлена — следующая посылка:
4) Если на земном шаре существует такой район,
что одно лицо никогда не выезжало за его пределы,
а другое никогда в его пределах не было, то указан^
ные лица никогда не встречались.
Наш В. имеет следующий вид: из посылки 4) можно заключить, что
5) Если на земном шаре существует такой район,
что Иванов никогда не выезжал из него, а Петров ни
когда в нем не был, то Иванов и Петров никогда не
встречались.
Из посылок 1) и 2) следует, что
6) На земном шаре существует такой район, что
Иванов никогда не выезжал из него, а Петров никог
да в нем не бывал.
Наконец, из суждений 5) и 6) получается заключение 3). Каждый шаг в этом В. совершается с помощью правильных умозаключений (характеристика
308 ВЫВОД
к-рых дастся в теории умозаключений форм, логики). Чтобы полностью выявить логич. строение любого В., надо указать какие умозаключения применяются на каждом его шаге. (Напр., последний шаг рассмотренного В. представлял собой т. н. modus ponens условно-категорического силлогизма). Данный В. имеет вполне определ. содержание. Однако нек-рые части этого содержания отличаются тем, что они могут быть изменены без нарушения логич. правильности В. Так, если имена «Иванов» и «Петров» заменять именами любых др. людей, то логич. правомерность В. сохранится.
Возможность в данных В. замещать друг другом мысли различного содержания (без нарушения правильности В.) свидетельствует об общности логич. формы этих В. (см. Логическая форма).
Особую разновидность В. составляют В., к-рые при истинности посылок дают не достоверно истинное, а лишь вероятное заключение. Такие В. наз. вероятными (см. Вероятность, Вероятностная логика, Модальность).
Термин «В.» употребляется в логике также как синоним «умозаключения». В др. случаях В. называют результат умозаключения или доказательства, т. е. его заключение. Часто говорят о «В. из такого-то события (факта, явления)». Здесь «В.» означают совокупность заключений, следующих (или представляющихся следующими) из суждений, выражающих обстоятельства данного события, причем с логич. т. зр. это следование (кажущееся или действительное) можно представлять в виде неск. различных цепочек рассуждений.
См. также Доказательство, Вывод (в математической логике), Логический синтаксис, Круг в доказательстве, Формализация, Метод аксиоматический.
Лит.: Э н г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 33—34, 317; е г о ж е, Диалектика природы, М., 1955, с. 178; Л е н и н В. И., Философские тетради, Соч., 4 изд., т. 38, с. 79, 168, 171, 172,181 — 82, 209; Асмус В. Ф., Логика, М.,1947,с. 22—26, 147—54, 344—83; его же, Учение логики о доказательстве II опровержении, М., 1954; Бакрадзе К., Логика, Тб., 1951, с. 233—39, 435—49; Логика, [Под ред. Д. П. Горского и П. В. Таванца], М., 1956, с. 227—65; Новиков П. С, Элементы математической логики, М., 1959; Гильберт Д. и Аккерман В., Основы теоретической логики, пер. с нем., М., 1947 (см. гл. 1—3 и комментарии С. А. Яновской к указ. главам); Т а р с к и й А., Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пер. с англ., М., 1948, с. 163—206.
|
|
|
