Коммерческая реставрация в России на рубеже XIX- XX веков.

«Коммерческая» реставрация для глаза более заметна. Ее основная задача — придать работе привлекательный, «товарный» вид. Обычно она характеризуется тотальными поновительскими записями, придающими картине «свежий» вид. Постоянно возраставший спрос на древние иконы способствовал возникновению многочисленных реставрационных мастерских. Они вырастали на почве традиционных иконописных промыслов Мстеры и Палеха. Главной целью реставрации в этих и подобных им мастерских было удовлетворение вкусов заказчика-церкви или частных коллекционеров. Методы раскрытия и восполнения утрат живописи испытывали на себе значительное влияние рыночной конъюнктуры. Среди мастеров иконописно- реставрационного промысла наблюдалась определенная специализация. Палешане предпочитали писать или поновлять иконы во "фряжском" стиле, в Холуе изготовлялись дешевые "расхожие" иконы, а во Мстере процветали реставрационные мастерские, где писались также "под старинные" иконы в строгановском, корсунском, московском, новгородском и других пошибах. Ориентация иконописцев-реставраторов на субъективные вкусы коллекционеров-любителей, на рынок привела к сложению своеобразных приемов коммерческой реставрации. Одна из особенностей коммерческой реставрации состоит в том, что степень вмешательства в художественную ткань памятника зависела почти исключительно от заинтересованности и компетентности заказчика. Сомнительность методических основ коммерческой реставрации выступает со всей очевидностью при рассмотрении "подстаренных" икон или подделок. В этой сфере купли-продажи произведений искусства фальсификационные устремления при реставрации древнего памятника, типичные для коммерческой реставрации, достигали своего логического завершения - полной фальсификации памятника. Фабрикация подделок древнерусской живописи была поставлена в России начала XX века на широкую ногу. Их изготовление стимулировалось огромным спросом на древние иконы, порождавшем высокие цены среди русских и иностранных собирателей. Среди иконописцев-реставраторов были особые мастера подделыватели-подфурники, в основном выходцы из Мстеры, которые не только "подстаривали" собственную реставрацию, как большинство мастеров, но из жалких остатков делали "древнюю икону" или создавали полный новодел. Исследования и выявление поддельных икон начались недавно и проводятся в весьма ограниченном масштабе. Излюбленными были стилизации под новгородскую живопись ХV-ХVI веков и под письма ХVII века. Уровень развития реставрационной методологии в конце XIX- начале XX века определялся также требованиями такого могущественного заказчика, как церковь. Церковные круги в это время уже признавали необходимость раскрытия древней живописи от искажающих наслоений, но требовали воссоздания произведения в его первоначальном виде, ибо только тогда сохранялась важнейшая, с их точки зрения, культовая функция иконы. Влияние реставрации на восприятие произведения, на его прочтение огромно. В этом состоит художественно-эстетическая сущность реставрации.

38)Музейная реставрация в России в начале XX века.

Охрана памятников истории и культуры, система международных, государственных и общественных мероприятий, ставящих целью сохранение и защиту культурного наследия человечества. Охране подлежат литературные и исторические памятники, произведения архитектуры, изобразительного и декоративно-прикладного искусства, археологические находки и комплексы, имеющие национальное и международное значение. Деятельность в этой сфере слагается из научно-исследовательской работы (изучение, классификация, каталогизация и публикация памятников), подготовки и издания законодательных актов (признание того или иного объекта памятником истории и культуры; принятие законов, запрещающих порчу, разрушение или перестройку памятников, вывоз памятников за границу и т. п.; разработка инструкций о порядке учёта, хранения и реставрации художественных и исторических ценностей), консервационных и реставрационных работ, популяризации памятников как исторического наследия и культурного достояния. Федеральное государственное учреждение культуры «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И. Э. Грабаря» (ВХНРЦ) — старейшая государственная реставрационная организация России — был основан 10 июня 1918 года по инициативе художника и исследователя искусства Игоря Эммануиловича Грабаря, собравшего в созданных им «Центральных государственных реставрационных мастерских» цвет отечественной научной реставрации того времени: и выдающихся ученых-искусствоведов, и опытных реставраторов-практиков. В 1938 году Центр был ликвидирован. Часть ведущих сотрудников Центра подверглись репрессиям, вплоть до «высшей меры социальной защиты». Обвинения, конечно же, ложные, но в тогдашней обстановке почти «заслуженные»: «пропаганда религии» под видом сохранения культуры. По счастью, И. Э. Грабарь был фигурой такого масштаба, что его не тронули. Возвращение реставраторов из опалы — «заслуга» войны. По мере освобождения оккупированной части СССР, становился яснее масштаб ущерба, причинённого войной не только экономике, но и культуре — памятникам истории, художественным ценностям. 1 сентября 1944 года CНК издаёт Распоряжение № 17765-р за подписью зам. Председателя В. М. Молотова о разрешении Комитету по делам искусств при Совнаркоме СССР организовать Центральную художественно-реставрационную мастерскую. Естественно, что для организации был привлечён опытнейший И. Э. Грабарь, который, став художественным руководителем «новой» мастерской, фактически воссоздал старые, привлекая для этого уцелевших реставраторов, даже отзывая их с фронтов. Именно благодаря И. Э. Грабарю, нынешний Центр справедливо считается правопреемником тех мастерских, что начинались в 1918. ВХНРЦ - старейшее реставрационное учреждение России создано 10 июня 1918 г. как научно-административный центр, призванный руководить всеми реставрационными работами в стране. Инициатором создания Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древней живописи (так первоначально назывался Центр), равно как и создания отечественной реставрационной школы был И.Э.Грабарь — известный художественный критик и историк искусства, автор и редактор многих фундаментальных изданий, талантливый художник. Комиссия начала свою деятельность с обследования фресок памятников Кремля и Москвы и реставрации древнерусской живописи из Благовещенского собора Кремля. Опыт первых трех лет реставрационной деятельности был обобщен на I Всероссийской реставрационной конференции (12-14 апреля 1921 г.), утвердившей принципы реставрации всех видов художественных памятников: архитектуры, скульптуры, живописи, прикладного искусства. В 1924 г. Комиссия в связи с расширением объема работ была преобразована в Центральные государственные реставрационные мастерские, технически хорошо оснащенные и собравшие в своих стенах первоклассных мастеров-реставраторов и известных специалистов в области русского и европейского искусства. В эти годы были раскрыты и реставрированы древнейшие иконы «Богоматерь Владимирская» (XII в.), «Спас Златые власы» (нач. XIII в.), «Спас Нерукотворный», иконы письма Андрея Рублева, фрески Феофана Грека и еще целый ряд ценнейших икон, вошедших в экспозиции крупнейших музеев страны. В процессе работы интенсивно проводились разработки научных принципов реставрации художественных произведений, нашедших яркое выражение в трудах И.Э.Грабаря - научного руководителя Мастерских. Предложенные им методы раскрытия произведений от поздних наслоений и принципы бережного отношения к подлинной авторской структуре произведения стали основополагающими в создании отечественной школы научной реставрации. С успехом проходили большие реставрационные выставки в Москве в 1918, 1920, 1927 гг. и за рубежом: так, выставка «Памятники древней живописи. Русские иконы XIII-XVIII вв.» проследовала в 1929 - 1932 гг. по городам Германии, Англии, Австрии и США. Многие зарубежные специалисты приезжали для знакомства с работой реставраторов Мастерских. Но наступают роковые 30-е гг. - годы варварского разрушения собственного национального достояния, - ибо признается нецелесообразным охранять целиком все культурное наследие. «Романовский хлам», церковные ценности считаются вредоносными для идейного воспитания масс. Наиболее активно выступающие за сохранение ценнейших памятников русской культуры А.Анисимов и Ю.Олсуфьев репрессированы и гибнут в застенках, сосланы Н.Померанцев, П.Барановский и Н.Сычев. По этой же причине летом 1934 года были расформированы Мастерские, а основные функции по реставрации, учету и охране памятников распределены между ведущими центральными музеями Москвы и Ленинграда. Секция живописи, научный отдел и фототека Мастерских были переведены в помещение Третьяковской галереи и практически продолжали осуществлять функции центрального органа по реставрации произведений искусства. Бывшие сотрудники Мастерских успешно проводили экспедиционную деятельность по выявлению и охране памятников не только в России, но и за ее пределами - в Киеве, Грузии, Армении, Азербайджане, Керчи и других местах, принимали экстренные меры по поддержанию уникальных фресок в Новгороде, Владимире, Александровской слободе. Советское государство с первых дней своего существования принимало меры к сбережению памятников искусства и культуры. Изданные по инициативе В. И. Ленина в 1918-24 декреты (более 20 декретов, в том числе декрет "Об учёте и охране памятников искусства, старины и природы" от 7 января 1924) заложили основу советской государственной системы охраны памятников. На базе национализации художественных собраний создавалась сеть художественных и исторических музеев, государственные реставрационные мастерские и др. С 1922 вопросами охраны памятников истории и культуры ведал Народный комиссариат просвещения РСФСР, с 1932 - Комитет по охране памятников при ВЦИК, с 1936 - Комитет по делам искусств СНК СССР.

39) Формирование реставрационной теории в России в начале 20 века. Большое значение для развития теоретических проблем научной реставрации имели статьи Н.К. Рериха. Восстановление иконографии композиции мало что дает для понимания искусства, но оно влечет за собой искажение формального строя произведения искусства, и изменения в художественно-образном его содержания. В ней также утверждается новый методологический аспект реставрации — не пытаться восстановить художественный образ, но ограничиться консервацией сохранившегося древнего остатка. На 4 съезде русских зодчих Н.К. Рерих обратился с призывом к общественности отказаться от восстановления архитектурных памятников. По его мнению, для того, чтобы сохранить памятники, реставрация должна уступить место их консервации. В первые десятилетия XX в. возникают специализированные общества по охране памятников, такие как Общество защиты и сохранения памятников в Петербурге (ПОЗСПР — 1909 г.) с филиалами в Туле, Орле, Казани, Вильно, Ярославле, Смоленске (председатель Тенишева), Ростове (Ярославском) и др. Самым деятельным из этих обществ было Петербургское. Петербургское общество ставило перед собой более широкие задачи, чем другие научные археологические общества: препятствовать разрушению произведений искусства, способствовать сохранению в России всех памятников, имеющих художественную или историческую ценность, независимо от эпохи их создания. Петербургское общество занималось регистрацией памятников и их пропагандой, в ряде случаев давало заключения о возможности их сноса и реконструкции, устраивало выставки, издавало брошюры и альбомы. Большой вклад в развитие научной реставрации внесли Всероссийские съезды художников (Московский — в 1883 г. и Петербургский — в 1911-1912 гг.). Особенно важен Второй Всероссийский съезд художников, в программу которого было включено обсуждение актуальнейших проблем сохранения культурного наследия и состояния научной реставрации в России. Наиболее содержательным был доклад А.Я. Боравского, который затронул важнейшие вопросы теории и практики реставрации, четко разделив проблемы реставрации, консервации и хранения. А.Я. Боравский считал ненужными такие широко применявшиеся в реставрационной практике операции, как снятие лака и ретуширование, утверждая, что нужно ограничиваться минимумом профилактических мер по консервации, систематически наблюдая за памятником. В "Известиях ИАК" появились статьи, в которых авторы пытались обобщить опыт практической реставрации и теоретические положения. П.П. Покрышкин в статье "Краткие советы по вопросам ремонта памятников старины и искусства» рекомендует реставраторам избегать "реставрации" и ограничивать свою работу простым ремонтом, предохраняющим памятник от разрушения, сохраняя все прочное и заменяя ветхое, не изменяя первоначального вида. И.Э. Грабарь отмечал особую важность вопроса о начальном этапе реставрации. По мнению представителей Петербургского общества защиты и сохранения памятников, необходимы следующие меры:1.Подвергать картины реставрации лишь в неизбежных случаях.2.Для решения связанных с реставрацией вопросов и наблюдением за работой учредить при Эрмитаже особую комиссию.3.Все работы по реставрации картин, экспертизе записанных мест и подписей обстоятельно и подробно протоколировать, с указанием состава применяемых средств. Протоколы подтверждать детальными фотографическими снимками.4. О производимых работах доводить до всеобщего сведения. Ценнейшим вкладом стала концепция об археологической неприкосновенности и чистоте источника для изучения исторического прошлого. Только эта концепция, поставленная целью реализации реставрации, обеспечивает сохранение памятников во всей полноте их подлинности.

40)Реставрационная и теоретическая деятельность А. Щусева, П. Покрышкина. Окончательное становление новых методов реставрации в русской практике относится к первому десятилетию XX в. и во многом связано с именем П.П.Покрышкина, архитектора и археолога, одного из самых активных членов Археологической комиссии. Особую известность получила проведенная им в 1902— 1908 гг. реставрация церкви Спаса на Нередице в Новгороде. По тщательности исследования памятника, его фиксации, выполнения строительных работ эта реставрация не имела прецедентов. Реставрационные добавления, связанные с восстановлением позакомарного покрытия, были сведены к минимуму, сохранена живость и неровность поверхностей, отражающая характерную фактуру кладки этого сооружения. Покрышкин оставил на церкви луковичную главу более позднего периода, неправильностью своего рисунка усиливающую впечатление живописности Наиболее существенная ошибка Покрышкина носила технический характер: для фасадной штукатурки он применил сравнительно новый в то время и no-своему совершенный материал — портландский цемент, "что благодаря созданию паронепроницаемой корки снаружи здания резко ухудшило состояние древних стенописей. Эта ошибка вскоре была исправлена самим Покрышкиным. Оценка современниками реставрации Нередицкой церкви характеризует большие изменения, произошедшие в общественном сознании в отношении к памятникам и их реставрации. Признавая исключительно высокий профессиональный уровень проделанной Покрышкиным работы, критики, и в первую очередь художники Н.К.Рерих и И.Э.Грабарь, высказали сомнения в правомерности самой идеи реставрации древнего сооружения. «Что-то неуловимое и вместе с тем особенно нам близкое, — писал Грабарь, — после реставрации исчезло, и наоборот, выступили черты как будто чуждые Новгороду: появилось холодное и мудрое ремесло, слишком еще византийское, и только нетронутая глава говорит еще сердцу о Новгороде. Эта реставрация, которой предшествовали обмеры и исследования, своей точностью и строгой научностью далеко опередившая все предыдущие, еще раз показала, как в сущности мало у нас данных для реставраций безусловно неоспоримых». Подобная оценка реставрации исходила из совершенно нового понимания памятника. В нем представлялось ценным не единство стиля, как это понималось в середине XIX в., а тонкое равновесие изначальных подлинных частей и позднейших добавлений, достигнутое в течение столетий существования древнего здания, особая гармония, которую реставрационное вторжение неминуемо угрожает нарушить. В письме-протесте против предполагавшейся реставрации собора Ферапонтова монастыря, направленном в 1915 г. в Археологическую комиссию, А.В.Щусев писал: «Нарушение ансамбля группы монастырских зданий с позднейшими наслоениями — это равносильно опыту приделки рук Венере Милосской» 3. С предостережением против «реставрирования» выступил и Покрышкин, выпустивший в 1916 г. «Краткие советы по вопросу ремонта памятников старины и искусства». В этой небольшой брошюре, единственной в дореволюционной России работе, посвященной общим проблемам реставрации, он отмечает необходимость самого тщательного исследования как основы всех работ на памятнике, бережного отношения к наслоениям, предпочтительности во всех случаях «простого осторожного ремонта». Реставрация допускается им только частичная, «когда все данные для нее налицо или же когда ею ничего интересного не уничтожается». Как бы ни были решительны высказывания критики и по поводу отдельных реставраций, и по поводу реставрации вообще, реставрационная деятельность практически не прекращалась, хотя нормы ее проведения становились все более и более строгими. В порядке исключения допускались и даже получали одобрение очень решительные реставрационные действия, вроде воссоздания из руин памятника рубежа XII и XIII вв. — церкви Василия в Овруче. Работами по реставрации руководил А.В.Щусев, разработавший два варианта проекта. После рассмотрения первого варианта, составленного в 1905 г., Покрышкиным были проведены археологические исследования сооружения, обнаружены остатки башен, значительные участки упавших стен, сохранивших декоративную обработку. По уточненному проекту Щусевым в 1908— 1910 гг. была проведена реставрация, обладавшая намного большей степенью достоверности, чем это можно было бы предположить исходя из фрагментарной сохранности памятника. Лишь отдельные элементы, в первую очередь венчающий барабан с главой, стали предметом стилистической докомпоновки, причем авторство такого крупного художника, как Щусев, обеспечило реставрации, во всяком случае в глазах современников, достижение художественного единства. Только в самое последнее время были высказаны сомнения в правильности трактовки Щусевым характера архитектуры памятника, который, как показывают аналогии с другими, исследованными лишь позднее храмами рубежа XII— XIII вв., мог иметь значительно более сложную систему завершения. В 1909—1913 гг. П.П.Покрышкин провел очень осторожную и тонкую реставрацию церкви Спаса на Берестове.

41) Восстановительные работы в Ярославле в 1920х-1930х годах. П.Д. Барановский. Барановский Петр Дмитриевич. Родился в 1892 г. в селе Шуйском Вяземского уезда Смоленской губернии, получил высшее образование, окончив Московское строительно-техническое училище, а затем Московский археологический институт по отделению истории искусств. Первым был произведен обмер памятника XVI в. в Болдинском монастыре Смоленской области. В августе 1918 г. назначен руководителем работ в Ярославле и организовав там реставрационную комиссию и мастерскую, был в течение четырех лет их непосредственным руководителем, а затем в течение десяти лет председателем комиссии и научным руководителем мастерской. Тогда было осуществлено несколько проектов реставрации в Ярославле (восстанавливал Спасо-Преображенский монастырь и Митрополичьи палаты, поврежденные во время белоэсеровского мятежа.), Угличе и Ростове и проведены большие охранительные мероприятия по всем памятникам архитектуры Ярославля. В те же годы был привлечен к педагогической деятельности в вузах. В 1922 г. мною был поставлен в Наркомпросе вопрос о необходимости создать музей русской архитектуры: предложил программу организации его в подмосковной усадьбе «Коломенское». К этому особенно побуждало тяжелое положение памятников деревянного зодчества на Севере и необходимость сохранить хотя бы лучшие произведения путем перевозки, поставив их в музейные условия хранения. В Коломенском было собрано со всех концов России большое количество экспонатов по русской архитектуре (деревянному плотничному делу, резьбе деревянной и каменной, металлу и живописи в архитектуре и пр.). Открыта экспозиция в десяти залах, организована выставка «Техника и искусство строительного дела в Московском государстве». За эти 15 лет работы было проведено в целях научного исследования и охраны памятников до десяти крупных научных экспедиций, в которых он участвовал или в качестве члена экспедиций, руководимых И.Э.Грабарем, или же в качестве руководителя. Эти экспедиции, преимущественно по памятникам русского деревянного зодчества (реки Северная Двина, Пинега, Онега, Белое море, Онежское озеро и др. места), дали ценный научный материал. Был проведен еще ряд специальных исследований и реставраций выдающихся памятников русского зодчества, из коих (не перечисляя всех, приводимых в прилагаемом перечне проектов реставрации) наиболее важными как по значению самих памятников, так и по научным результатам проведенных работ можно считать реставрацию Георгиевского собора в Юрьеве-Польском (XIII в.), Петропавловского храма в Смоленске (XII в.), памятников Болдинского монастыря (XVI в.), памятников Александровской слободы (XVI в.), Казанского собора на Красной площади в Москве (XVII в.) и дворцов князя Голицына и боярина Троекурова в Охотном ряду в Москве. В результате теоретической и практической работы над архитектурными памятниками впервые установлен и практически проведен на ряде примеров новый научный метод точной документальной реставрации утраченных частей форм и деталей памятников путем дополнения сохранившихся остатков срубленного кирпича до стандартного его размера, свойственного памятнику. Подводя итоги накопленному им научному материалу с 1911 года, приходится охарактеризовать его следующей краткою сводкой: 1. Проекты реставрации архитектурных памятников, являющиеся синтезом научно-исследовательской работы и выражающиеся (в законченном виде или в материалах), согласно прилагаемому списку, в количестве 60 проектов, по которым производились реставрационные работы, и 35 проектов, по которым таковые не производились; итого 95 объектов. 2. Материалы по 17 экспедициям по СССР.3. Материалы по планировке и охране памятников древних городов (8 объектов). 4. Обмеры и исследования различных памятников — до 30 объектов. 5. Материалы по музейному строительству и охране памятников. 6. Материалы по различным темам и научным теоретическим проблемам в области истории архитектуры — около 60 названий. Указанные материалы и исследования, имеющие зачастую исключительное значение для истории русского искусства и являющиеся зачастую уникальными (вследствие отсутствия уже самих подлинных памятников), не получили большею частью должной окончательной разработки и полностью не опубликованы в печати. О Барановском можно сказать, что он — основоположник русской практической школы реставрации. Он высоко ценил достижения русской строительной школы. Барановский сформулирован принципы, ставшие нормой и законом для реставраторов России:— судьба памятника определяется его историко-художественным значением;— практические мероприятия по сохранению и использованию памятника могут осуще­ствляться только по решению научно-коллегиального органа (научно-методического совета); — реставрация памятника возможна только при полной научной обосновленности; — памятники сохраняются для ознакомления и изучения их широкими массами населе­ния; — музейное использование — самая демократичная форма приспособления памятника. Умер П.Д. Барановский 12 июня 1984г., похоронен в Донском монастыре в Москве.

42)Деятельность А.П. Прахова. Адриан Викторович Прахов (1846−1916) - историк искусства, археолог и художественный критик. В.И.Прахов был лингвистом, археологом и библиофилом, он начал собирать материалы к собственному словарю живого великорусского языка раньше В.И.Даля. В 1869 г. был командирован с ученой целью за границу для приготовления к кафедре истории искусств. Прахов составлял свою коллекцию египетских древностей, часть которой уцелела и вошла в состав египетского собрания Государственного музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина. В нее вошли самые разнообразные предметы: скарабеи, амулеты, предметы художественного ремесла, коптские ткани и другие памятники. Наиболее интересным письменным документом этой коллекции является папирус, известный в науке под названием «папирус Прахова» и хранящийся в Эрмитаже в Ленинграде. С начала 80-х гг. начинается Киевский период в жизни проф. А.В. Прахова, в котором и проявляется его деятельность, как реставратора. А. В. Прахов горячо отдавался всякой практической работе и, увлекшись с 1880 года открытием и копированием стенной живописи в древних церквах на Украине, посвятил этой задаче лучшую часть жизни. А.В. Прахов пытался найти способы усиления тонально-цветового звучания фресок: Применение щелочей и кислот для раскрытия и промывки живописи оказывает разрушительное влияние на пигменты красок (особенно на киноварь, синие и зеленые пигменты). Применение масляных и воско-смоляных покрытий для зашиты фресок нежелательно и с эстетической точки зрения, так как они могут изменить тон и придать блеск живописной поверхности, не характерный для этого вида живописи. Эти непродуманные действия привели к тому, что фрески XII века утратили подлинный колорит и фактуру живописи, которая от натирания лаком сделалась блестящей и гладкой. Под "восстановлением в первоначальном виде" А.В. Прахов имел в виду не реконструкцию иконостаса по его остаткам, а художественную интерпретацию с использованием форм византийского искусства XII в. (Открытие новых мозаик имело первостепенное научное значение, поскольку теперь окончательно определился весь фонд уцелевших мозаик в Софии Киевской). В 1888 году по соглашению с епархиальным управлением А. В. Прахов взялся промыть михайловские мозаики. Для этого он использовал смесь из мыла, калия и масла, которая наносилась на поверхность мозаик несколько раз и затем удалялась промокательной бумагой. Пыль и копоть, засевшие между кубиками смальты, он извлекал пластырями из тестообразного гипса. Относительно новооткрытых Софийских фресок соблюдены были следующие правила. 1) Очистив и вызвав фрески, покрыть их укрепляющим составом, в который не должно входить масло. 2) Недостающие части следует дописать водяными красками — это безразлично, но отнюдь не заходя на фрески. 3) В самих уже фресках их уединяющим составом осторожно заретушировать лишь самые необходимые части. Вообще, при приведении в порядок древней живописи, следует руководствоваться желанием не фальсифицировать дополняемые части до их неотличаемости от настоящих фресок, — напротив, следует оставлять видимую грань между подлинным и добавленным, чтобы не ввести в заблуждение позднейших исследователей. Таковы были принципы, положенные в основание реставрации Кирилловских фресок. Закрывать же вновь открытые фрески ненаучно и неблагочестиво, т.к. в последнем смысле это всегда ведь новооткрытая святыня. Следовательно, восстановление ныне существующего иконостаса целиком, как он был, нежелательно. В отношении художественном иконостас представляет великолепный образец стиля рококо времени императрицы Елизаветы и заслуживает тщательного сохранения в полном его виде. Таким образом, прямой исход при настоящей дилемме был бы такой: 1) фрески привести в порядок, приличный для кафедрального собора, 2) соорудить новый иконостас одноярусный по древнему образцу и достаточно великолепный, чтобы удаление теперешнего роскошного иконостаса не почувствовалось как принижение Св. Софии". А.В. Прахов твердо придерживается принципа сохранения вновь открытых стенописей без реставрационно-художественной правки, так как она, по его мнению, может изменить характер древней живописи. Принцип сохранения подлинного материального остатка в неприкосновенности лежит в основе современной методики реставрации памятников монументальной и стенной живописи средневековья. Сохраняют свою актуальность и ряд других положений. Требование выполнять дополнения живописи в местах утрат красочного слоя способом ретуширования водяными красками отражает один из важнейших принципов современной реставрации, согласно которому материалы, применяемые в реставрации, должны быть обратимыми, т.е. в случае необходимости легко удалимыми без ущерба для произведения искусства. Другой принцип заключается в том, что реставрационные дополнения не должны имитировать технику авторского исполнения живописи и легко от нее отличаться. Важно отметить также требование А.В. Прахова отказаться от применения для укрепления фресок составов, содержащих масло. Это говорит о том, что опыт работы и технические ошибки реставрации стенописей в Кирилловском соборе были изучены и учтены А.В. Праховым при работе в последующие годы. Установка А.В. Прахова ориентировать реставрацию на древнейший период существования собора. Еще одной гранью деятельности А.В. Прахова, как реставратора, была его работа по созданию копий с фресок и мозаик. В лице А. В. Прахова энтузиазм открывателя соединялся с талантом художника. По собственному признанию, в нем постоянно боролись два начала: артистическое и научное. Не случайно слушание университетских лекций в 60-х годах он совмещал с практическими занятиями в Академии художеств и копированием картин старых мастеров в Эрмитаже. Живописца из него не вышло, но он овладел техникой живописи и научился хорошо рисовать. Эти навыки очень пригодились ему, когда началась полоса открытия древней живописи на Украине. А. В. Прахов понимал, что расчищенные им мозаики и фрески рано или поздно будут «исправлены» и даже снова записаны, чтобы молящихся не оскорблял вид полустертой живописи с попорченными фигурами святых. Отчасти именно по этой причине он стремился сделать как можно больше копий с открытых композиций. Но немалую роль играли и личные мотивы, поскольку хорошо исполненные копии могли принести ему значительный успех как в художественных, так и в научных кругах. Копии подлинных мозаик и фресок в киевских церквах делались и до А. В. Прахова, но работы эти имели эпизодический характер, копии были выборочными, исполнители редко задумывались о точности воспроизведения древней живописи. Во всех этих отношениях А. В. Прахов ушел далеко вперед. Он наладил систематическое копирование уцелевших в Киеве памятников монументальной живописи, обращаясь при этом как к новооткрытым, так и к ранее известным вещам.

43) Второй Всероссийский съезд художников и Археологический съезд в Новгороде: основные решения. Большой вклад в развитие научной реставрации внесли Всероссийские съезды художников (Московский — в 1883 г. и Петербургский — в 1911-1912 гг.). Особенно важен Второй Всероссийский съезд художников, в программу которого было включено обсуждение актуальнейших проблем сохранения культурного наследия и состояния научной реставрации в России. На съезд были приглашены ученые, археологи, искусствоведы и реставраторы, которые, наряду с многими частными проблемами, обсудили и приняли решения по ряду вопросов общей методологии реставрации. Отметив неудовлетворительное состояние охраны культурного и художественного наследия, съезд подверг критике практику реставрации ИМАО и ИАК и принял ряд решений. Наиболее содержательным был доклад А.Я. Боравского, который затронул важнейшие вопросы теории и практики реставрации, четко разделив проблемы реставрации, консервации и хранения. В методическом отношении большое значение имеет определение А.Я. Боравским места реставрации в научно-организованном процессе. Она, по мнению автора, является необходимым звеном, связывающим творческое искусство с искусством консервации. Важное значение имеет создание оптимального режима хранения памятников после проведения всех технических операций. Реставрация и консервация подчинены одной цели —сохранению произведения искусства. А.Я. Боравский считал ненужными такие широко применявшиеся в реставрационной практике операции, как снятие лака и ретуширование, утверждая, что нужно ограничиваться минимумом профилактических мер по консервации, систематически наблюдая за памятником. Именно наблюдение за последующей жизнью памятника позволит обнаружить ошибки или подтвердить правильность выбранной методики реставрации объекта. Как и многие выступавшие на съезде, А.Я. Боравский осуждал секретный характер работы реставраторов и считал, что реставратор, должен делиться секретами своего ремесла с собратьями по искусству, но не распространять их среди дилетантов. Съезд осудил поновительную реставрацию, назвав ее кощунственной и ненаучной. Таким образом, обсуждение проблем научной реставрации на Втором Всероссийском съезде художников показало, что реставрация теперь стала осмысливаться общественностью не как метод восстановления, но как деятельность по сохранению памятников. Проблема реконструкции, считавшаяся ранее в научно-организованном процессе реставрации главной, теперь отошла на второй план. Важнейшими стали заботы о структурной прочности материального остатка и способы его сохранения на возможно длительный срок. Особую значимость приобрели технические проблемы консервации и организации хранения памятников культуры и искусства. Большое значение стало придаваться научно-реставрационной документации. Реставрация может считаться научной только тогда, когда ведется научная документация, в которой фиксируются все технические операции реставрационного процесса и результаты наблюдений за состоянием памятника на всем протяжении его хранения. На II (XVIII) Археологическом съезде был о принято решение о проведении очередного Всероссийского археологического съезда в Великом Новгороде, приуроченного к 100-летию XV съезда, состоявшегося там в 1911 г. Работу съезда возглавила графиня П. С. Уварова, известная в среде археологов благотворительница, председателем ученого комитета был избран профессор Н. В. Покровский, в распорядительный комитет вошли М. В. Муравьев, И. В. Аничков, А. И. Анисимов. Помимо этого действовали секции «Первобытная археология», «Памятники юридические, быт домашний, общественный и военный», «Памятники искусства и художеств, нумизматики и сфрагистики», «Древности историко-географические и этнографические», «Языки и письменность», «Архивоведение и археография». Подготовка и проведение съезда широко освещались на страницах новгородских газет. Из 90 докладов, прочитанных на съезде, 36 были посвящены непосредственно Новгороду и его памятникам: реликвиям и состоянию Софийского собора, реставрации фресок, состоянию древностей, археологическим исследованиям, фольклору, письменным источникам. По завершении работы съезда 4 августа 1911 г. были приняты постановления относительно дальнейшего изучения и сохранения новгородской старины – Софийского собора, Детинца, церквей Спас-Нередицы и Федора Статилата, об усилении преподавания археологии в Духовных академиях и семинариях и введении этого предмета в учительских семинариях, запрещении строительства на территории Детинца ремесленного училища. Уже 5 августа графиня Уварова с группой представителей, теперь уже прошедшего, XV Археологического съезда отправилась в Псков, знакомиться в предметами псковской старины.