Место АП в системе отраслей права

АП вязано с регулированием властных отношений, тогда как все прочие отрасли права, кроме конституционного, непосредственного отношения к регулированию власти и механизмом ее реализации не имеют.

Разграничение административного и конституционного права весьма условно, оно характерно для нашей страны, так исторически сложилось, но во многих странах, особенно в странах общего права, разграничение не проводится. Конституционное право регулирует общие правоотношения, отношения с участием гос-ва в целом, а административное регулирует отношения между конкретными гос органами и в этом отношении оно более практично, носит более прикладной характер. При этом как в конституционном, так и в административном праве, есть 2 группы отношений, образующих элемент соответствующих отраслей. Так же как в КП есть отношения внутри гос-ва, есть отношения государства и частного лица, точно так же имеем те же две группы в АП: часть отношений складывается при гос администрации, часть отношений между гос администрацией и частным лицом.

Слайд:

Соотношение административного и конституционного права:

-конституционно-правовые отношения складываются между частным лицом и государством в целом, а административно-правовые – между частным лицом и отдельным государственным органом (кроме судов).

-внутри системы государственных органов, конституционно-правовые отношения возникают между высшими органами государства, административные – либо в системе административных органов (главным образом в исполнительной власти) и внутри отдельных государственного органа.

Соотношение административного и гражданского права:

Разграничение между АП и ГП не столь отчетливо, поскольку в современных условиях гос администрация свои функции выполняет не только с помощью прямых властных указаний, команд, но пытается строить отношения с частными лицами на каких-то более мягких формам, в том числе, например, использует договоры и другие институты, которые традиционно для нашей науки считали принадлежащими к сфере частного права. Именно из-з этого возникает вопрос можно ли считать, что договор, заключенный органов гос администрации с частным лицом- это гражданско- правовой договор или это особый договор в илу особого субъекта, содержания; можно ли говорить о том, что это административно-правовой договор; можно ли в АП применять некоторые положения, институты, которые разработаны гражданским законодательством и могут ли они применяться по аналогии, в частности, институт представительства, действия по доверенности? Подобные институты в равной мере могут быть отнесены как к сфере АПР, так и ГПР. Разграничить бывает довольно сложно. Вопрос разграничения отраслей имеет давнюю историю.

В 1926 году была издана статья Б.Б. Черепахин о разграничении АП и ГП. Он в каком-то смысле систематизирует и обобщает сложившиеся к тому моменту точки зрения, которые можно считать некой основой для современной доктрины ГП и АП. Он выделял три основных подхода к разграничению ГП и АП (теория интереса, субъектов, метода регулирования). Далеко не всегда теория интереса работает, потому что, в частности, когда государство вступает в какие-то отношения, особенно имущественные, оно принимает форму казны, участника гражданского оборота и в этом смысле говорить о том, что оно не должно вообще подчиняться режиму ГПР сложно, а интересы при этом оно преследует публичные (у гос-ва не может быть частных интересов).

Теория субъектов более формальна – во всех отношениях, в которых участвует властный субъект, если он действует именно как властный субъект – АП, если такой субъект отсутствует – частные отношения. Оговорка в каком качестве действует субъект уже вносит некоторую неопределенность. Кроме того, в реальной жизни мы видим, что некоторые гос учреждения, гос органы в разном качестве могут участвовать в тех или иных отношениях, соответственно, теория субъекта имеет ограниченную сферу применения.

Теория метода правового регулирования. Если какие-то отношения урегулированы императивно, значит это отношения АП, а если-диспозитивно, то ГП. Эта теория довольна популярна. Сегодня, учитывая те принципы, которые установлены К РФ, реальное положение экономики, гос-во больше отношений отдало в сферу регулирования ГП и меньше оставило АП.

Например, в ВС обжалуется подзаконный акт, положения о порядке регистрации прав на недвижимое имущество федеральной регистрационной службы. в положении установлено, что документ должны подаваться только лично. Никакие законодательные акты не предоставляют возможности обратиться через представителя по доверенности. ВС в этой части признает положение не соответствующим ГК. при том, что в ст. 3 ГК четко написано, только к отношениям, которые основаны на власти и подчинении положения ГК применяются только в случаях, прямо указанных в законе. Суд не прав. В целом получается, что в силу большей структурированности, разработанности ГЗ, решения многих общих вопросов, вроде тез же процедуры и механизма заключения договора, именно ГЗ рассматривается как едва ли универсальное, а АЗ как некое исключение из общего правила. Такой подход страдает и не учитывает характер и природу самих административных отношений.

Насчет закона о персональных данных, в котором сказано, что «субъект персональных данных дает согласие на использование своих персональных данных своей волей и в своем интересе» - цивилисты считают, что отношения по защите персональных данных лежат в области ГПР, согласие на предоставление персональных данных – это сделка. Белов: не согласен с ними; в этой сфере господство императивного элемента, охраны, защиты интересов, в частности, гос контроль за охраной персональных данных.

Англо-саксонская система не предполагает автономность правового регулирования, в государствах континентальной правовой семьи (Германия, Франция) наоборот исключается распространение норм частного права на государственные органы.

Трудовое право: в 2003-2005 годах создана система автономного административно-правового регулирования отношений государственной службы.

«как вы уже догадались, АП обижают все, в том числе представители науки трудового права. Они утащили институт гражданской службы, считая, что гос служба это разновидность труда.» (с) С точки зрения экономической государственная служба действительно похожа на труд. Юридически эти отношения подчиняются абсолютно другим принципам. Законодатель в 2003/04 году, принимая новый закон о системе гос службы, гос гражданской службе, пересмотрел общий подход, который был раньше отражен в действующих правовых актах, и пришел к выводу, что институт гос службы дб автономен от трудового права, должен автономно регулироваться и принадлежать с точки зрения отраслевого деления именно к сфере АП. Сегодня в законодательстве гораздо больше тех признаков, которые указывают на административно-правовой характер института гос службы, но представителя трудового права не согласны.

Комплексные правовые отрасли выделены исключительно по предмету правового регулирования, включая нормы административного и других отраслей права. В некоторых комплексных правовых отраслях коммерческое право, медицинское, спортивное и т.п. половину норм имеют из ГП другую из АП. Разграничить коммерческое и АП в принципе невозможно, поскольку те институты, которые носят в основном административно-правовой характер, но так или иначе связанные с предпринимательской деятельностью, выступают формами контроля предпринимательской деятельности, рассматриваются как институты Права Коммерческого. АП и ГП образуют базис для коммерческого права.