Юридически значимые действия- вид админ действий

В отличие от админ актов и даже админ договоров, юр значимые действия очень слабо разработаны в доктрине современного АП. На практике они существуют, совершаются, однако при этом с точки зрения научного анализа, такое явление должной оценки пока не получают, соответственно, и четких критериев различия практически не существует. Есть некие общие представления, отражающиеся в т.ч. на последствиях для обжаловании. С практической точки зрения важно то, каковы различия между админ актом и ЮЗД: админ акт можно отменить судом и заставить пересмотреть, а ЮЗД не мб предметом судебной отмены, т.к. ЮЗД предполагают некое закрепление тех фактов, с которыми закон связывает определенные правовые последствия.Последствия связаны не с изданием, не с совершением юридически значимого действия, а именно с тем обстоятельством, которое фиксируется.

Юридические признаки ЮЗД:

- индивидуально-определенное действие – никогда не носит общего или нормативного характера; привязано к конкретным условиям, применяется именно в отношении них, не создавая общих правил и общего закрепления;

- адресовано неопределенному кругу лиц – индивидуально закрепляя какой-то факт, ЮЗД заставляет всех участников административных отношений в дальнейшем исходить из существования этого факта; например, если совершено правонарушение и протокол не составлен, то юр факта нет; предполагается, что во всех подобных случаях, ЮЗД фиксируют обстоятельства;

- не содержит конкретных обязательных предписаний для кого-либо,

- не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением),

- не носит распорядительного характера, т.е. не обязывает к совершению ответных действий. Из ЮЗД, как правило, не вытекает никаких обязанностей.

Пример: гос регистрация. Основная позиция и на практике и в доктрине: гос регистрация сама по себе не порождает никаких правовых последствий. Например, гос регистрация ПС. Она не является основанием возникновения ПС, возникает ПС в силу тех правовых оснований, которые перечислены в ГК. Например, таким основанием будет сделка, которая и будет материально-правовым основанием для возникновения права. А гос регистрация лишь зафиксирует факт совершения сделки для придания ей необходимых юридически значимых последствий. В этом суть всех ЮЗД, предполагающих, что они касаются какого-то конкретного обстоятельства, но при этом заставляют считаться с этим обстоятельством любого и каждого.

Из самого действия не следует никаких обязанностей. Например, из протокола об админ правонарушении не возникает никаких прав и обязанностей, если только процессуальных да и те возникают в общем не из протокола, а из факта возбуждения производства по делу; протокол лишь фиксирует начало производства и те обстоятельства, которые являются основанием для производства по делу. Поэтому протокол нельзя обжаловать, т.к. из него не вытекает никаких П и О, обременений и т.д, он не затрагивает прав и свобод лица, в отношении которого он составлен. Это и есть главное отличие между админ актом и ЮЗД. Есть правда админ акты, которые не возлагают обязанности, но предоставляют какое право. Например, решение о выдаче лицензии или решение о предоставлении спец права, например, права управления транспортным средством. В этом разрешении тоже сказывается админ власть, значимо властное волеизъявление, но оно не похоже на ЮДЗ тем, что последствия возникают именно в связи с его изданием.

ЮЗД, т.к. не содержит предписаний, соответственно, не мб исполнено, соответственно, оно не носит разового характера, который обычно имеют индивидуальные админ акты.

Обобщая все сказанное, можно сказать, что юридически значимое действие – это юридическая фиксация реального факта для придания ему соответствующих правовых последствий. При этом если этого закрепления не состоялось, факт будет игнорироваться для административных правоотношений. Далеко не всегда речь идет о репрессивных мерах – гос регистрация, например.

Проблемы:

1) Решение в правовом и управленческом смысле.

Различие властного волеизъявления гос органа или должностного лица, т.е. некого админ акта по существу, с решением, принимаемым как управленческое решение. Если анализировать процедуру совершения многих ЮЗД, то мы увидим, что некая воля в нем все-таки проявляется. Эта воля в частности может проявляться в том, что уполномоченное должностное лицо принимает решение о необходимости фиксации того или иного факта. Например, для того, чтобы решить нужно ли составлять протокол, нужно отметить имеет ли место правонарушение. Естественно, определенная мыслительная и волевая деятельность со стороны уполномоченного лица предполагается. Это решение принимается, но это решение в управленческом смысл (потому что от него ничего не зависит; от него не зависит никакие правовые последствия), а не в юридическом.

Например, если регистрирующий орган отказывает в регистрации ПС, ссылаясь на то, что оснований для регистрации нет, ПС не возникло, нужно обратиться в суд. Суд признает ПС возникшим, и уже на основании самого факта регистрирующий орган обязан зарегистрировать это право. Это говорит о том, что если ЮЗД не совершается, все равно сохраняются условия, сохраняется возможность «обойти» эту процедуру и доказать существование факта другими средствами и придать правовые последствия этому факту. В этом отличие от админ акта, поскольку его нельзя обойти, он предполагает именно связь правовых последствий с самим решением. Нет решения – нет правовых последствий, доказать ничего невозможно. Нельзя доказывать совершение админ правонарушения, если уполномоченное должностное лицо отказалось выносить постановление по делу об АПН, если оно отказалось привлекать к ответственности. Этот этап не мб никак преодолен, а фиксация же мб заменена другими средствами – иными ЮЗД, судебным актом, другими средствами, юр значимыми действиями или способами. Соответственно, в этом отношении мы может различать волеизъявление властное решение в управленческом смысле и в правовом.

2) Действия должностных лиц и государственных служащих.

Субъект совершения юридически значимых действий. Если админ акты могут издавать только ДЛ, т.е. лица, которые действуют от имени гос органов, реализуя их полномочия, то ЮЗД могут совершать так же гос служащие, правда это не общее правило. В некоторых ситуациях и ЮЗД может совершать только ДЛ. Пример: протокол об АПН может составлять только ДЛ. Принять решение о регистрации права может только ДЛ. Если посмотреть на практику гос органов, то достаточно часто полномочия по совершению ЮЗД относятся именно к полномочиям ДЛ. Но это не общее правило!!!! Есть случаи, когда ЮЗД могут совершаться и гос служащими. Самый типичный пример в рамках админ процесса: ЮЗД – фиксация факта поступления обращения в гос орган, регистрация, внесение в регистрационную книгу, проставление номера, даты поступления обращения – эти действия не требуют полномочий ДЛ, а могут совершаться гос служащими. Но от этого они не перестают быть ЮЗД, влекущими обязанность по рассмотрению этого обращения.

3) Обжалование бездействия.

В основном ЮЗД не подлежит обжалованию. Предполагается, что ЮЗД, фиксируя какой-то факт, заставляет спорить не с совершением ЮЗД, а с самим фактом. Например, юридически нельзя оспаривать протокол, но можно оспаривать факт совершения админ правонарушения, т.е. обстоятельства, которое фиксируется. Нельзя оспаривать гос регистрацию права, можно оспаривать возникновение права, т.е. если оснований для регистрации не было. Чаще всего ЮЗД, оставаясь полу техническими полу властными действиями, не предполагают никаких возможностей обжалования.

Но:

- если само ЮЗД не подлежит обжалованию, то мб обжаловано бездействие, связанное с несовершением юридически значимого действия. Если гос орган обязан принять решение о регистрации, но не принимает никакого решения, его бездействие мб обжаловано.

- точно также мб обжалован отказ в совершении юридически значимого действия. Вопрос недостаточно разработан в нашей теории АП, но с точки зрения практической отказ всегда может обжаловаться, т.к. его содержание препятствует гражданину в реализации его права на придание фактическому обстоятельству правовых последствий. Когда ЮЗД совершаются, никакие права не затрагиваются, никаких прав не ограничивается, просто фиксируются определенные обстоятельства. Есть дискуссия, что в определенных ситуациях сама фиксация может рассматриваться как покушение на права, но в целом мы в качестве общего теоретического постулата можем говорить о том, что фиксация факта сама по себе ничьих прав не нарушает, а вот отказ в фиксации или бездействие, связанное с несовершением юр значимого действия, мб препятствием для реализации прав и потому может выступать предметом обжалования.

Например, протоколы, акты (осмотра помещения (зафиксировали температуру, например), обследования), регистрация права.