Характер оформления процессуальных решений и действий.

Может быть обобщенное понятие процессуального акта. Для судов, например, это вполне обычная и привычная практика вынесения особых процессуальных решений. Для административных органов очень редко это формулируется как принятие процессуального решения или совершение ЮЗД в рамках производства по административному делу. Пример: фиксация поступления документа в гос орган в виде штампа на документе с входящим номером и датой – не что иное как ЮЗД, фиксация, регистрация входящего заявления. Такая обязанность предусмотрена законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». В этом случае есть некое процессуальное действие (конечно, его вряд ли нужно считать процессуальным решением), которое оформляет определенное движение дела.

Процессуальные акты, оформляющие процедурные действия и стадии прохождения дела, оформляются визами (резолюциями), штампами, прикреплением специальных служебных документов и (или) записями в регистрационных книгах.

Есть много специфических, административных форм фиксации этих административно-процедурных решений или ЮЗД, которые ограничиваются исключительно процедурными же последствиями. Это штампы, реестры учета, визы (резолюции). Визы могут ставиться либо на самом документе, либо прикрепляться в виде отдельного дополнительного документа, т.н. «флажки». Это можно считать особым служебным документом, и фиксация, оформление каждой стадии предполагает прослеживание всей процедуры, в т.ч. соблюдение внутренних сроков, которые устанавливаются регламентами по прохождению дела.

Стадии процедуры:

1) возбуждение административного дела – включает в себя несколько элементов.

Во-первых, это фиксация входящего заявления или иные процессуальные документы, оформляющие начало производства. Это мб акт, составленный должностными лицами или служащими соответствующего гос органа, это мб протокол, составленный в рамках производства по делу об АПнарушении, это мб письмо из одного гос органа в другой гос орган с просьбой рассмотреть и принять решение по данному делу. Это внешняя инициатива. В отношении тех документов, которые составляются в рамках инициативы возбуждения дела самим гос органом, никакой специальной процедуры фиксации не предполагается. Например, протокол никто никогда не регистрирует. Он оформляется тем ДЛ, которое проходит службу в том же самом гос органе, и это не есть некий внешний, входящий документ. Если речь идет об инициативе извне, любой такой документ фиксируется и дальше предполагается его регистрация.

Во-вторых, регистрация. До 2006 регистрация была практически слита с моментом поступления документа. В законе 2006 содержится странная норма о том, что обращения в гос органы могут регистрироваться течение трех дней после их фактического поступления. Это потенциальная возможность затянуть рассмотрение дела. Срок на рассмотрение начинает отчитываться с момента регистрации, а не с момента фактического поступления.

В-третьих, получение дела и поступление его на рассмотрение руководителя. Редко идет к руководителю. Дело иногда поступает сразу к конкретному исполнителю, но чаще всего документ попадает сразу в подразделение, которое должно заниматься разбором именно этих типовых обращений, внутри уже подразделения дб конкретное поручение на рассмотрение этого дела до конкретного исполнителя, который начнет разбираться по существу.

2) анализ данных и подготовка решения – ДЛ, рассматривающее дело, может запрашивать в других гос органах всю необходимую ему информацию. На практике системы исполнительности власти в нашей стране в этом отношении работает далеко не блестяще. Отказ или несвоевременное предоставление информации по запросу другого гос органа – есть такая статья в КоАПе 19.7 или 19.5, практика этого огромна. ДЛ не может принять решение, пока у него не будет всех необходимых данных, а получить их оно не может из-за бездействия других гос органов. НО: ответственность все равно несет то лицо, которое рассматривает дело и должно принять решение. Оно оказывается в очень неприятной ситуации. В этом отношении иногда гос органу проще запросить у заявителя, но теперь и для этого существуют препятствия. Вот она коллизия с практической точки зрения данных норм на практике – нельзя запросить у заявителя, если данная информация есть в другом гос органе.

Сбор необходимой информации, в некоторых случаях, согласование проекта решения с заинтересованными ведомствами, если их компетенция затрагивается; на этой стадии дб окончательно взвешены все за и против, выработан вариант решения, подготовлен проект решения по делу. Вполне возможно мб два проекта решения, предоставляемых на выбор руководителя.

3) принятие решения – появление собственно документа. Проблема: в установленный законом месячный срок заявителю мб предоставлен такой ответ: «ваш вопрос решен положительно, ждите». И заявитель ждет. А собственно само решение по существу, предполагающее издание, например, распорядительного акта, может готовиться в течение продолжительного времени. Недостаток закона с точки зрения правовых гарантий заявителя, с другой стороны, на практике не всегда так быстро можно подготовить итоговое решение, требующее длинного перечня согласований. Мб некие промежуточные стадии подготовки и принятия решения, обусловленные тем, что невозможно принять окончательное решение в установленные законом сроки.

Решение – отказ в удовлетворении требований либо удовлетворение их, издание соответствующего распорядительного акта по существу.

4) факультативная – обжалование решения.

Теоретически, решение может вступать в силу по истечении какого-то срока. Но в целом для административной практики это не характерно. И в этом отношении административная процедура отличается от судебной. Если в судебной процедуре есть срок на обжалование, в течение которого решение не вступает в силу, то в административном производстве, как правило, подобного нет. Есть срок обжалования, есть срок на исполнение решения. Они текут одновременно. Это не очень эффективно защищает интересы частого лица. Может получиться такая ситуация: поворот исполнения при удовлетворении жалобы. Решение будет исполнено, но в то же время будет удовлетворена и жалоба. Тогда придется все возвращать, что было уплачено государству. Есть объяснение: для системы исполнительной власти характерна жесткая ограниченность по времени в части необходимости принятия эффективного решения в короткие сроки. Оперативность принятия любого административного решения не допускает затягивания момента его вступления в силу, тем более, что срок на обжалование решения с точки зрения самой системы функционирования исполнительной власти может считаться таким очень двусмысленным. Общий срок – это три месяца с момента, когда гражданину стало известно или дб стать известно о нарушении его прав. Сравним этот срок с общей системой процессуальных сроков на обжалование решений, то он неоправданно короткий. Если сравнить его, например, со сроком исковой давности, 3 месяца почти ничто. Но если наоборот сравнивать со сроками исполнения административных решений – это неоправданно длинный срок. Потому что отложить момент вступления в силу решения до истечения 3х месяцев на обжалование, как правило, никакой ОИВ не может себе позволить. В этом отношении согласование между сроком исполнения и сроком обжалования полностью отсутствует. Соответственно, получается так, что в части, например, действия налоговых отношений сам по себе течет срок обжалования и одновременно начинается исполнение, сначала добровольное, потом принудительное.

Именно поэтому 4 стадия не предшествует 5, в отличие от судебного производства, они параллельны.

5) исполнение решения – иногда оно просто и очевидно, а иногда может требовать определенной процедуры: например, решение о предоставлении земельного участка требует дальнейшей процедуры оформления этого предоставления. Само по себе решение о предоставлении- еще начало следующих производств. Само исполнение оказывается началом других административных процедур.

Пример единичного действия по исполнению: лицензионное производство – есть решение о предоставлении лицензии и есть непосредственно выдача документа – лицензии. Исполнение очень быстрое и совершенно не затруднительное.

Проблема: решение принято, но не исполняется. «мы Вам лицензию решили выдать, но у нас нет бланков, поэтому документ не выдадим, подождите». Чисто процессуальный вопрос в смысле процедуры судебной.Можно ли в данном случае обжаловать такое неисполнение решения как самостоятельное нарушение прав? Да, можно, потому что не совершаются ЮЗД, обеспечивающие права гражданина. Но, естественно, в суде гос органы доказывали, что решение-то по существу принято, значит, речи о нарушении прав быть не может, и суды иногда идут по этому пути, «защищая» гос органы.

6) надзор за исполнением решения – характерна только для определенных видов производств. В частности, для лицензионного производства. Выдача лицензии не прекращает лицензионных отношений. Пока лицензия сохраняет свою силу, орган, выдавший лицензию, имеет право на проведение лицензионной проверки соблюдения лицензионных требований и условий.