Состав государственного имущества - Федеральное имущество и имущество субъектов РФ

• Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1; единая гос собственность была разделена на федеральную собственность, собственность субъектов и собственность муниципальных образований. По сути дела вместо ранее существовавшего цельного единого государства, появилось три субъекта, собственника. Они связаны с выполнением публичных функций; они наследуют единое государственное имущество, но между ними надо распределить это имущество. И тогда появляется технический принцип распределения по трем уровням в зависимости от полномочий, которые обеспечивает та или иная собственность/имущество. В тот момент, в приложении к этому постановлению попытались перечислить, какие виды имущества должны принадлежать субъектам, муницип образованиях, какие отходят в федеральную собственность. Получилось не очень эффективно. С 91 года и до сих пор идет процесс разделения размежевания фед собственности, субъектов и МО: более активно в отношении недвижимого имущества и более вяло в отношении зем участков, требующих оформления (т.е. требующих финансовых затрат). К 2003 году стало понятно, что именно этот принцип должен использоваться в качестве базового, фундаментального принципа, определяющего вообще, какое именно имущество может быть в собственности государства.
• ст. 26.11 Федерального закона от 6.10.1999 N 184-ФЗ; в 2003 году в законе о внесении изменений в ФЗ №184 был закреплен принцип о том, что к имуществу субъектов федерации должно принадлежать только то, которое необходимо для выполнения полномочий гос органов. В законе об организации местного самоуправления был закреплен тот же принцип.
• ст. 154 (п.11) Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ «Закон о монетизации льгот». В нем появились многие нормы, которые самой монетизации льгот отношения имели косвенное. Однако в нем п. 11 ст. 154 были установлены критерии, правила, нормы, касающиеся управления и перераспределения имущества между субъектами и федерацией. Поскольку у на существует три публичных собственника, то в отношении двух принцип был закреплен в 2003 году, и оставался третий собственник- федерация. В отношении федерального имущества норма появилась в №122-ФЗ: федерации тоже моет принадлежать только то имущество, которое используется для выполнения полномочий. В №122-ФЗ кроме общего принципа, появился так же механизм, но здесь речь не о конкретных требованиях. Белов: требования сформулированы недостаточно радикально; есть принцип и есть механизм, а по середине дб четко сформулированное правило/обязанность по передаче имущества. Однако этого правила в законе нет; оно вытекает только из общего принципа, но оно не носит конкретного характера. Механизм же предполагает, что если какое-то полномочие перешло от одного уровня власти к другому, в том числе, например, если передано учреждение от субъекта федерации к федерации или от федерации к МО в любых направлениях, то и имущество, закрепленное за этим гос учреждением, должно передаваться на соответствующий уровень, т.е. следовать за полномочием.

В основном в законе №184 и №122 гос имущество обозначено как исключительно имеющее целевой характер, как материальная основа для реализации полномочий соответствующих гос органов. Но это противоречило и противоречит тем представлениям, сознанию, которое имеет большинство ДЛ гос органов. В этом отношении вредна ст. 124 ГК посеклось она дает основания полагать, что гос-во это обычный собственник, субъект гражданского оборота, соответственно гос-во должно строить политику и рассуждать как обычный субъект ГПотношений. Соответственно, эта идя осознается с трудом и во многих случаях вызывает конфликты, предполагающие общее недовольство принципом, заложенным в №122-ФЗ.

• Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П. КС рассматривал жалобу несчастного субъекта федерации, как город Москва, который посчитал, что его обидели законом №122, что у него хотят отобрать имущество. Их аргументы носили цивилистический характер, считав себя собственниками в соответствии со ст. 124 ГК. раз мы собственники, значит на нас распространяются конституционные гарантии собственности, в том числе, защита, предусмотренная ст. 35 К РФ. НО ст. 35 ориентирована не на государство, а на частных лиц- для Москвы существенного значения не имела. Москва настаивала на передаче полномочий, но сохранении имущества; ей было не интересно, что полномочия останутся без материально-технического обеспечения. КС не воспринял такую логику, написав, что в данном случае принципы гражданского законодательства существенно ограничены нормами публичного права. и сам институт публичной собственности должен предполагать определенное целевое назначение имущества. Перераспределение имущества между публичными собственниками никак не может рассматриваться, как нарушение гарантий ст. 35 К РФ; оно конституционно оправдано именно в связи с тем, гос собственность принадлежит государству не просто потому что оно ему принадлежит, а потому что нужно для выполнения гос функций.

 

После решения КС психология не поменялась. Например, город Екатеринбург: из ведения города, как муниципального образования, в Свердловскую область было передано учреждение- музыкальное училище. Передав само училище со всеми работниками, обязательствами по финансированию, Екатеринбург сказал, что здание останется им. Свердловская область судилась в Арбитражном суде в трех инстанциях с городом по поводу этого здания; отсудило. Все-таки суды восприняли общую логику законодателя.

Если субъект федерации предоставляет фов, например, Суду или ОВД какое-то помещение для его деятельности, то оно должно переходить в федеральную собственность. Это прямо вытекает из №122-ФЗ.

 

 

То имущество, которое не используется для выполнения гос полномочий/функций, оно дб приватизировано. Если помещение сдается в аренду частной организации, т.е. де-факто не используется для осуществления гос функций, то такое имущество подлежит приватизации. Контраргумент – оно нам пока сейчас не нужно, а вдруг возникнет потребность; пусть лежит, вдруг пригодится. Закон №122 действует мягко с точки зрения последовательности воплощения принципа. Он не устанавливает конкретные обязанности. Есть механизм, есть общий принцип, но нет обязанности. Получается, что закона только предполагает некое общее намерение законодателя.

В государственной собственности в РФ – 75 %от объема общего имущества включенного в гражданские правоотношения (оценка Всемирного Банка, 2010г).

В результате, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9.09.1999 N 1024 "О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" идет постепенное сокращение (приватизация) объемов имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности:

В 1999 году было 23099 государственных учреждений и 13786 унитарных предприятий, к 2005 году осталось соответственно 18983 и 6478 и предполагалось в ближайшее время ликвидировать 5008 учреждений (36,4 процента) и 3353 предприятия (51,8 процента).

Насчет гос учреждений и ГУПов не все так просто, ибо приватизация в подобных случаях угрожает социальным интересам. Так как гос учреждения выполняют социальные функции: приватизация может негативно сказать на обеспечении осц нужд гос услугами. ГУПы во многих ситуациях оказываются собственниками градообразующих предприятий, и приватизация угрожает опять же соц интересам. По сути дела наше государство оказывается столь сильно опутано соц обязательствами, долгами, что любая деятельность, которая более/менее ориентируется на идеи либеральной экономики, запуска экономических механизмов, оказывается сильно ограниченной по возможностям ее реализации. тем не менее, приватизация продолжается. ГУП преобразовывается в АО.

 

2008 год Слушания в Государственной Думе

В федеральной собственности – 9,5 тыс. предпр. и 32 тыс. учрежд.

В собственности субъектов - 10,6 тыс. и 44,9 тыс.

В муниципальной собственности - 38,5 тыс. и 210 тыс.

Федеральное имущество казны – более миллиона объектов недвижимости, которые находятся в пользовании более чем 4 тысяч организаций.

Доля Российской Федерации, составляющая более 50 процентов, имеется в уставных капиталах почти 3 тысяч акционерных обществ, менее 50% - в 2 тыс., право "золотой акции" – в 284 АО.

 

Федеральное агентство по управлению гос имуществом разработало новую концепцию 2012 года до 2020 взамен концепции 1999 года. Предполагается продолжение той самой политики/общего принципа: избавление государства от того имущества, которое фактически не используется для реализации его полномочий.

1) «объясняй или продавай»: если ФОВ не сформулировал отраслевую стратегию – приватизация. Сохранение требования о целевом использовании требование об инвестициях – передали имущество, но сохранили контроль за ним уже после приватизации, т.е. мы сохраняем требование о целевом использовании имущества, об определенных инвестициях в это имущество, получается такая «полусобственность» для частного лица. Здесь будет установлено не законом, а условиями приватизации, некие договорные гарантии, которые дает новый собственник; если положения договора будут нарушаться, то могут быть предъявлены соответствующие претензии. Гос-во с одной стороны пытается избавиться от имущества, с другой пытается за ним сохранить публичные функции.

2) прозрачность и доступность информации для всех потенциальных покупателей

3) баланс интересов нац безопасности, обороноспособности страны, соц ответственности и Э интересов

4) контроль Росимущества за новым собственником

5) проектный подход: планируемый результат, критерии успеха, ресурсы, инструменты

6) ответственность. За результат, показатели и будущее

 

«Принудительная» приватизация»

ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 22.07.2008 №159-ФЗ. Например, если субъект малого предпринимательства арендует помещение у гос-ва, то гос-во должно это помещение ему продать. Практика этого закона очень хороший пример того, как гос органы всячески под любыми возможными предлогами сопротивлялись передаче имущества субъектам малого и среднего предпринимательства.

См. инф письмо Президиума ВАС от 05.11.2009 №134 – где ВАС указал на те ориентиры, которыми должны руководствоваться Арбитражные суды при разрешении споров, возникающих в подобных ситуациях. ВАС указал на то, что если с арендатором неожиданно расторгается договор аренды по инициативе арендодателя- государства, то арбитражные суды вправе презюмировать недобросовестность гос-ва. ШООООККК! к государству можно применять презумпцию недобросовестности?!?!?!?

Расторжение договора аренды пока арендатор не захотел выкупить помещения до с последующей, едва ли не немедленной продажей, этого имущества, чтобы арендатор не успел оспорить расторжение договора аренды. По условиям, выгодным гос органу – АС признает договор недействительным, удовлетворяли требования о приватизации именно арендаторами

 

 

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: