Феномен и парадоксы гуманного демократа.

В журнале российских гуманистов «Здравый смысл» №2(59) главный редактор Валерий Кувакин опубликовал статью «Идеология: необходима ясность». Философ судит политологию? Зная автора как российского патриарха одностороннего современного мировоззренческого гуманизма и главного борца против «тлетворного» идеологического влияния на девственный светский гуманизм и, вместе с этим, либерала по убеждениям, то ничего хорошего для идеологии (только какой: консерватизма, либерализма, коммунизма или нового гуманизма?) ожидать не приходится. И предполагалось заранее: преувеличенное восхваление либерализма и главный удар по ребёнку идеологического гуманизма под покровом деидеологизации. В связи с этими истинными целью и методологией статьи отметим: ничего нового под старушкой Луной. Во-первых, у автора нарушение философского принципа познания: общее = конкретному (Истина - конкретна) начинается с названия статьи, правильнее - «Идеологии….». И, во-вторых, в 1970-ые годы кампанию деидеологизации проводили либералы, когда начали проигрывать в идеологическом споре с социалистами, и дописались до «Конца идеологии» (какой?). Тогда ничего путного из «деидеологизации» не могло получиться и не получилось: идеология – жива, а либеральная даже побеждает, в том числе нашего «деидеологизированного» либерального автора.

Чтение и анализ статьи отрицательный прогноз подтверждают: В.А.Кувакин идеологически, к сожалению, не светит, а темнит и чернит.

Начиная статью с показа «понятийной неразберихи» в российском современном общественном сознании - путаницы между общественными явлениями и их сущностью, автор не называет авторов и масштабы «неразберихи», заказчиков и источников её и, самое главное, не показывает связей между явлениями и их сущностью, обыденным и научным сознанием: дыма без огня не бывает. То есть, у автора как будто понятия (идеология, бог) существуют и действуют сами по себе = философский недиалектический идеализм. Самокритично оценивается низкий уровень политической культуры, но не в свой огород, а в адрес народа, который, имея дырки от капиталистического бублика, здравым смыслом - стихийной материалистической диалектикой глубже видит буржуазную суть демократической республики, оперативно оценив её в 1990-е годы «дерьмократией». Видимо, поэтому обиженный либерал по принципу «сам дурак» указывает народу на его «политическое невежество»?

Далее автор сам путается (по Пушкину: «я сам обманываться рад») или путает читателя: идеологию (систему идей об обществе) приравнивает к политике (борьбе за власть, даже правильнее – руководство народом) и ещё более запутывает своим больным примером монополизации многогранного гуманизма в свой односторонний, мировоззренческий (относится к человеку), которому, якобы, приписываются «чуждые (!?) ему партийно-политические функции и цели». Правда, в дальнейшем себе автор позволяет приписать своему гуманизму не чуждые демократические ценности, заслуживая политической оценки «индивидуал-гуманизма». «Что позволено Юпитеру, то не позволено Быку». Конечно, мировоззренческому гуманизму партийно-политические функции и цели, что корове – седло. Речь идёт о другом, новом, общественном, идеологическом разрабатываемом гуманизме, на основе которого и создаётся Гуманистическая партия.

Попутно в статье к идеологии (знания) припутывается религия (вера): в огороде – бузина, а в Киеве – дядька. Достаётся и церкви, которая «всегда готова услужить любой власти». Опять неконкретные огульные обвинения со смыслом умалить неприятные автору идеологию и религию. В принципе религии – древние сказочные мировоззрения человека. Первая современная, консервативная, переходная идеология, в том числе из-за неразвитости её аграрного общества и недостатка своих идей – религиозна. Либерализм – не религиозен (выдвинул и обосновал идею светского государства), коммунизм – атеистичен (у него свои земные вожди), гуманизм самодостаточно решает мировоззренческие и идеологические вопросы, в том числе религиозные (бога придумал Человек для помощи себе). И отсюда все церкви наиболее естественно дружат с консервативно-монархистской властью, в том числе с нынешней бюрократической, больше, чем либеральной, властью в современной России во взаимных интересах.

Вместо интересов социальных групп людей в статье вдруг появляются интересы части общественного дома (квартиры), «выделяющей из себя политические партии, идеологов с программой управления обществом, выдаваемую за общенародную». Итак, пустая квартира в доме, имея свои интересы, рождает партию…Социологическая путаница народа и общества, политологическая путаница идеологии и программы. Идеологии меньшинства (консерватизм, либерализм) выдаются за общенародные, идеологии большинства чётко указывают свою социальную базу: коммунизм- рабочий класс, гуманизм – интеллектуализм. У всех основных идеологий – свой классовый тип общества (у национальных – особенности). Здесь социальная диалектика: потребности – интересы – цели отражаются в развитии класса (социальной и национальной группы) из класса в себе через класс для себя и до класса для всех в исторической прогрессии идеологии до господствующей в построении нового общества.

Как общественный прогресс гуманизм обосновывается и опирается на содержательный философско-диалектико-центристский подход и метод, отличный от правого и левого релятивизма – радикализма капитализма и коммунизма и метафизики – консерватизма. Он не может быть застоем и не должен быть разрушительно революционным. Гуманизм созидательно эволюционен. И заключается в последовательном раскрытии, расцвете творческого потенциала человека и народа через демократические реформы на основе гражданских активности и согласия при социальной справедливости. Гуманизм есть методологический и действительный центризм: идеологический синтезлиберализма и социализма, политический демократический компромисс и консенсус, социально-интеллектуальный средний класс, экономические разнообразие форм собственности, оптимум рынка и государства, патриотизм на международной арене. Настоящий идейно-политический центризм – только гуманизм! Его пока нет, так как интеллигенция его социальная база - еще «класс в себе», а не «для себя». Методологические принципы: для консерватизма – война, для либерализма – компромисс, для коммунизма – борьба, для гуманизма - гармония, консенсус, оптимум, «золотая середина». Если для современного консерватизма (неоконсерватизма) ведущий, господствующий, правящий класс – бюрократия, для капитализма – это буржуа, для социализма – рабочий класс (для анархизма - крестьянство и ремесленники – это полукласс, двойной класс: собственник и рабочий), а для гуманизма – это интеллигенция. Философы (Платон) и ученые (Мор) должны быть правителями государства. По сущности и роду деятельности интеллигенция – социальный источник гуманизма. Если неравенство – это принцип элиты (бюрократии), свобода – основной принцип буржуазии, а справедливость – принцип рабочего класса, то для интеллигенции синтезированы эти принципы в творчестве. Природа интеллигенции выходит за рамки «класса в себе» и даже «класса для себя». Это скорее «класс для всех» и «класс для других». Российская интеллигенция выполнила свои исторические консервативную для дворянства, социалистическую для рабочего класса и либеральную для буржуазии идейно-политические миссии. Сейчас нужен гуманистический тип интеллигенции и интеллигента для всего народа и одновременно для себя как социального класса. И он появляется, пока единично, личностно. Академик Н.Моисеев: Сочетание гражданственности с нравственным началом и гуманистической системой обществоведческих суждений у меня связывается с понятием интеллигентности». Показательно, что в исследовании профессора А.В.Соколова «Поколения русской интеллигенции» (2009 г.) по его классификации высший интеллектуальный тип – интеллигент-гуманист, но без ключа идеологии гуманизма не открыт социальный класс интеллигенции. По Соколову, критерии интеллигентности: 1) образованность, 2) креативность, 3) этическое самоопределение. Но классовые уровень и особенность интеллигенции отмечают некоторые социальные философы: «Интеллигенция существенно отличается от буржуазии и рабочего класса, вместе взятых. Последние (за незначительным числом исключений, подтверждающих правило) живут, не поднимаясь над эмпирическим уровнем, - это и есть их классовая норма. Интеллигенция «живёт» уровнем выше – теория, теоретическая рефлексия» (Кустарёв А. Нервные люди. Очерки об интеллигенции. М., 2006, с.56). Российский нобелевский лауреат по физике 2000 года Ж. Алферов: «Будущее России не за олигархами, а за людьми науки и образования». Все другие социальные классы и слои – менее идейно-политически гуманистичны, менее современно прогрессивны, более консервативны и даже реакционны, так как связаны с уходящими общественно-экономическими формациями и культурными цивилизациями (историческими типами общества). Интеллигенция же – это новый класс, в том числе и по интеллектуальной собственности, наступающего постиндустриального, информационно-культурного, гуманного, интеллектуального общества. В соответствии с общественной закономерностью прогресса (регресса) социального класса как исторического субъекта идеология интеллигенции включает больше науки и меньше веры. Поэтому гуманизм – самое прогрессивное интеллектуальное учение, а религиозный консерватизм – наоборот, самое реакционное и регрессивное не только священников, но и бюрократии. Итак, проблема современной интеллигенции заключается в её не самодостаточности, особенно идейно-политической. Что наглядно видно у автора этой идеологической, либеральной, статьи. Задача российской интеллигенции сейчас - разработка своей гуманистической идеологии-проекта нового общественного дома гуманной России. Становясь «классом для себя» интеллигенция саморазвивается выше и будет лучшим «классом для всех». Образно говоря, интеллигенции хватит «таскать идеологические каштаны из политического огня» для других классов, пора самой испечь гуманистический пирог для себя и попробовать, испытать его в политике.

Никакого «конфуза» (метаморфозы), деидеологизации и превращения марксистской (коммунистической) идеологии в свою противоположность – в идеологию тоталитаризма, номенклатуры и культа личности не планировалось и не произошло. В коммунизме это внутренние качества с рождения, вытекающие в идеологии (архитектуре) из односторонней философской методологии борьбы с единством, из теорий насилия (революции, диктатуры пролетариата, вождизма) и в политике (строительстве) недостаточного развития рабочего класса. Карл Маркс не самокритично предупреждал об альтернативе «казарменного социализма», но он не нашел другого прогрессивного строителя своего проекта.

Отсюда понятны наивность, идеализм и восхваление демократической Конституции нашим философом опять же в нарушение принципа конкретности. Не идеология вторична по отношению к конституции, а общество в целом, в том числе Конституция его, определяются уровнем господствующей политической идеологии. Кажется, у Ленина есть диалектико-материалистическая формула: «Закон – мера политическая», добавим и идеологическая в начале. Конституция РФ – выражение победившего либерализма-капитализма по источнику и содержанию. Она выше Конституции СССР по своему политическому принципу свободы, но ниже социалистической предшественницы по её главному принципу справедливости, а будущая Конституция России будет ещё выше предшественниц не только по синтезу, а главное по принципу творчества будущего нового интеллектуального гуманного общества. Понятно и почему не выполняется и нарушается Конституция РФ. Главная причина в переходном периоде России, в том числе нерешенности классового вопроса - кто в доме хозяин: буржуа или бюрократия? Больше бюрократизм. Российская бюрократия, не имея убеждений, ради карьеры умела и умеет рядиться в модные идеологические одежды.

Политологически не серьёзны рассуждения автора о «драках идеологий» (слов), двух капиталистических идеологиях буржуазных Республиканской (чуть консервативнее) и Демократической (чуть либеральнее) партий в США, приписке идеологии (какой? – может быть его любимой либеральной?) страшилки авторитаризма или тоталитаризма (они в сущности и основе консерватизма и коммунизма), не возможности государственной идеологии и перепутьи России при реальном либерализме-капитализме с особенным религиозным консерватизмом современного российского буржуазно-бюрократического государства, а побеждающий бюрократизм - национально-историческая особенность. По-крупному, у сегодняшней полудемократической России две регрессивных альтернативы: консерватизм-бюрократизм, в том числе православный, и социализм-бюрократизм до «сталинизма» (только индустриальная эпоха вождей не возвратна) и одна прогрессивная альтернатива-перспектива: гуманизм интеллектуального общества. А нашего «не идеологического» гуманиста – либерала, к сожалению, заело на идеалистической «демократической России». И здесь он в заботе о народе (как бы он опять не ошибся?)– не теоретик, даже ниже пропагандиста, контр-агитатор, подпевала российским демократам. «Поскребите «друга народа», и вы увидите буржуа» (Ульянов В., «Кто такие «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов»). Общий подход автора к и за демократию опять в нарушение принципа конкретности. Была аристократическая демократия рабовладельческого общества (древние Греция и Рим). У марксизма-ленинизма и в СССР – демократия «диктатуры пролетариата». В современной России реальны два типа демократии: буржуазная – власть денег и бюрократическая с главным фактором административного ресурса. Мы разрабатываем идею интеллектуальной гуманной демократии интеллигенции.

Итак, гуманист (мировоззренческий) идеологически выступает за демократическую Россию, а реально политически за либерализм – капитализм. Хотя он ешё полгода назад призывал: «Вперёд…к гуманизму» (сейчас – назад). Такова его «ясность». Наш политический лозунг: «К гуманной России».

Налицо феномен и парадоксы противоречивого гуманного демократа. Им нужно всестороннее объяснение («разоблачение»). 1)Философско-методологическое – сравнительно новое (для России) открытие мировоззрения светского гуманизма привлекательно и интересно для профессоров, но за долгие 20 лет употребления оно превратилось в углублённое направление (школу) и в догму по принципу: кулик своё болото хвалит, а других не хочет или не может видеть. +историческая беда идейного, идеологического конъюнктурного заимствования российской интеллигенции, отмеченная ещё Чаадаевым: вместо собственной мысли консерватизм, либерализм, марксизм-коммунизм и опять либерализм. 2)Политологическое – политическое рождение светского гуманизма обязано демократической (+ свобода) революции в современной России и отсюда такая благодарность «Демократии», буржуазной. 3)Социологическое – лучше социальное и 4) экономическое разъясненение у упоминаемого Кустарёва: ревизионистская часть советской интеллигенции стала протобуржуазией неокапиталистического общества, владея самым могущественным и перспективным капиталом-Знаниями, она его монополизирует в «культур-капитал». Конкретно – социально президент РГО как редактор журнала и президент фонда «Человечность» - интеллектуальный бизнесмен, «культур-капиталист». Отсюда, от двойственного образа жизнедеятельности по Марксу и социальные противоречия гуманного демократа: интеллигент в образовании и буржуа в идеологии и политике. Добавим для полноты социального анализа, что Кустарёв пишет и об альтернативной (мировой) интеллигенции, которая превращается в «новый класс» с «образцом исторически гораздо более передового самосознания…как идеологии гуманистической реконструкции общества…». 5)Организационно-психологическое - можно увидеть у интеллигентного автора ленинские характеристики антипартийности интеллигенции: боязнь единомыслия и партийной дисциплины, деликатность, переходящая в беспринципность, и, добавим, преувеличение свободы и индивидуализма, что более соответствует либеральной партии. По моей оценке, эти моменты интеллигенции больше положительные, чем отрицательные для Гуманистической партии: их нужно не только учесть, но и целенаправить на творчество новой идеологии и идеологической работы. И это одна из причин, организационная, объясняющая, почему у интеллигенции до сих пор нет своей политической партии, а начало создания такое трудное. Для РП ПГ не приемлимы принципы и нормы партийного и внутрипартийного командования, ей естественнее принципы социального творчества и личного примера авангарда, идейной общности и демократического единства.

В анализируемой статье автор, как кот вокруг сметаны, около идеологии гуманизма вместо того, чтобы раскритиковать её различные проекты, в том числе мою «Новогуманистическую, патриотическую альтернативу Россию», что было бы интереснее и полезнее для всех гуманистов. По-Кувакину получается: идеология – вообще не правильное явление и понятие, а мировоззрение – правильное, особенно его «светский, гражданский гуманизм» (уточним, либерализированный). Ещё одна догма. Анализируя его мировоззренческий гуманизм, можно увидеть, что он разработан без российских национально-исторических особенностей (обстоятельств), и отсюда его гуманист, как идеал, цель и проект, – космополитичен, не патриотичен. Что, кстати, даёт желаемый повод для обвинений светских гуманистов как либеральных прозападников со стороны русских националистов и РПЦ.

Дружеский Р.S. В.А.Кувакину: 1)Не обижайтесь, но «беда, коль сапоги (политологию) начнёт точить пирожник (философ)», для читателя и для Вас лично. Чувствуется не адекватная аллергическая реакция идеологического отторжения от долгого преподавания «великой философии ленинизма»; 2)Себе Вы создали РГО, а бедных россиян маните демократическим пряником либерализма-капитализма, - не по гуманистически это, нам нужна гуманная Россия; 3) Великий философ Карл Маркс сотворил целую коммунистическую систему, мировоззренчески новую, высокую, а, идейно-политически, изменив диалектике, во многом копию консерватизма-аристократизма во главе с собой любимым, вместо бога. В книге «Немецкая идеология» он оценивает идеологию, оторванную от жизни, как ложное сознание, и в своей идеологии опирается (закрывается горизонтом) на открытое им материалистическое понимание истории до индустриального общества. Информационного общества Маркс не предвидел. Вы оригинальны в гуманизме к человеку, но, общество, тоже изменив диалектике, вообще отдали либералам. А либерал-гуманизм не система, а раздвоенное и противоречивое сознание. Маркс идеологически послужил пролетариату, а Вы – буржуа, а могли бы интеллигенции, если увидите наступающее будущее интеллектуальное общество; 4)Демократический президент Д.А.Медведев по службе, за высокую зарплату да, наверное, по убеждениям (консервативный либерал) лучше Вас, гуманистического президента, выше, шире, глубже и конкретнее (на днях снизил проходной барьер на выборах ГД для партий с 7 до5%) выступает за демократическую (буржуазную, капиталистическую) модернизацию России, не боясь и политических гуманистических предложений. Пол Куртц, сопредседатель МГЭС и президент Международной академии гуманизма, пример Вам в политизации гуманизма. Будущее за гуманизмом-интеллектуализмом. Наше идеологическое знамя – патриотический гуманизм. Наша политическая партия интеллигенции – Российская партия патриотического гуманизма; 5) Как философу Вам лучше заниматься мировоззренческим гуманизмом и глубже до корешков менталитета россиян, соединяя его с патриотизмом. А в политологические, идеологические сани садиться вредно. А.Шутов, политолог-гуманист

ЗА МНОГОГРАННЫЙ ГУМАНИЗМ И ПРОТИВ АНТИГУМАНИЗМА

Открытые вопросы и открытые предложения

президенту РГО и главному редактору журнала

российских гуманистов «Здравый смысл»

В.А.Кувакину

Уважаемый Валерий Александрович! Вынужден напомнить забытые и нарушаемые Вами Уставные название (миссию) и первую цель нашей общественной организации – «содействие развитию гуманизма, в том числе светского», к которому, части, Вы постоянно просветительски и мировоззренчески, заужено сводите весь многогранный гуманизм. Выступая на словах против монополии других на гуманизм, на деле Вы сами его монополизируете, навязывая всем свою зауженную либерализированную точку зрения. Для Вашего гуманизма гуманисты – «свободные люди», для нашего гуманизма главное в человеке - это творческая личность. Свобода для нас средство цели – творчества. Да, большинство членов РГО – только мировоззренческие, но выдавать Вашу одногранную позицию большинства за общую – это игнорирование и не уважение мнения меньшинства нашей общественной организации, противоречит дружеским отношениям. (Эта «истина» не дороже дружбы гуманистов).

Повторюсь: в дискуссиях чаще гуманизм рассматривается односторонне, однобоко, как почти в известной притче 3 философа определяли слона с завязанными глазами по 3-м частям: хоботу, ноге и хвосту…как шланг, столб и мочалку.

В моем сравнительном анализе, представлении и убеждении общественный, идейно-политический, партийный гуманизм (от лат. humanus – человеческий, человечный) – новое, многогранное и многомерное явление и понятие: 1) социальный закон развития человечества и человека; 2) общественная и личностная цель – идеал; 3) мировоззрение, учение, наука; 4) социальная ценность и идеология; 5) политика; 6) интеллектуально-социальное движение и общественная практика, социальный прогресс; 7) общественная система и общественный строй, исторический тип общества и государства; 8) культура, образ и качество жизни человека и народа; 9) методология и методика, критерий общественного и государственного развития. Новый гуманизм есть прогрессивное, человечное и всечеловеческое, личностное и гражданское, научное и интеллектуальное, творческое и инновационное, всестороннее и гармоничное развитие народа, эволюционное и реформаторское совершенствование общества и государства. Для нового гуманизма личностный интеллектуальный народ – главный субъект творчества и развития общества и государства.

На МДГ-2010 в Доме гуманизма Вы обещали напечатать мою книжку «Новогуманистическая, патриотическая альтернатива России. Проект новой мировой идеологии и национальной идеи России 21-го века». Эта книжка тезисно наибольшие анализ, обобщение и синтез раз-личных гуманизмов, в том числе Вашего «индивидуал-гуманизма», и основных мировых идеологий, на основе чего доказан и раскрыт новый многогранный гуманизм. Я понимаю, что он противоречит Вашим узкому мировоззренческому гуманизму и либеральным убеждениям. Но надеюсь на Вашу толерантность к инакомыслию и полезнее её напечатать с Вашей критической рецензией. Как я писал аналитическо-критические отзывы на Ваши книги, и Вы не боялись их публиковать.

Объяснитесь, пожалуйста, почему Вы не поддержали мою жалобу в Конституционный суд РФ против антиконституционной клерикализации нашего светского государства: ни юридически экспертным заключением, ни морально публикацией в Вашем-нашем журнале? Хотя не актуальную дискуссию о Христе напечатали. По сути, с этой жалобой я «отдуваюсь» за всю нашу единственную, уже и еще не считая атеистический «Атом» и секулярный фонд «Здравмыслие», светскую общественную организацию в борьбе с бюрократической обрелигиозненной государственной машиной.

ТРИ новых предложения: 1) Научно-практическая дискуссия «Общественные болезни современного российского народа: какие, их сущность, масштабы, опасности и рецепты лечения?» с выпуском сборника; 2)Комплексные исследования феномена и сборник статей «Против антигуманизма» и 3)Проект программы РП ПГ.

Дискуссией мы поможем трудному гуманистическому рождению новой, цивилизованной, российской нации и выполним свой сыновий гуманистическо-патриотический долг перед Родиной. Две постановочные статьи «К патриотическому гуманизму» и «Гуманистическое формирование новой российской нации» я написал. Против антигуманизма, в том числе против клерикализма и лженауки, у РГО есть статьи и дела. Правда, они носят оборонительный характер. Добавим наступательности. Я из ГАР подготовил постановочно-классификационную статью «Современный антигуманизм и его гуманистическая профилактика». Озадачьте этой общей проблемой МГЭС (Пола Куртца). Будущая Российская партия патриотического гуманизма – не противник РГО, а его лучший и единственный политический союзник. Получить такого союзника – наша политическая задача, хотя бы теоретически помочь её рождению. Сейчас я на основе ГАР готовлю проект программы РП ПГ. Буду благодарен за пожелания и замечания.