Не откладывая в долгий ящик

Поскольку в письме упоминается моё имя и мои высказывания, то хочу сразу же и ответить, приглашая при этом и других включиться в обсуждение некоторых важных для гуманизма вопросов. Но оговорюсь: считаю, что в письме Г. С. Бискэ много тем и не все они, на мой взгляд, связаны с гуманизмом. Причина – в небрежности. Смею так думать, потому что Г. С. Бискэ допускает довольно грубую небрежность в отношении того, что я высказал в одной из своих публикаций. Речь идёт о рассказанной мне сцене расстрела обезумевших от голода людей, пытавшихся подплыть к баржам с зерном, отправлявшимся большевиками за границу. Историю голодомора нужно знать не только гуманистам, но и коммунистам и беспартийным. Это страшная история и поучительная. Но вот Г. С. Бискэ всё перепутал или ничего не понял. Как он пишет, «приказ стрелять в грабителей, которые на эти [хлебные] запасы покушаются… пример, который особенно возмутил В. Кувакина». Нехорошо заниматься такой подтасовкой или, что ещё хуже, искажать суть дела. Я бы назвал настоящими грабителями большевиков, а не отчаявшихся и умирающих от голода людей, у которых отбирали последнее. Такая грубая путаница особенно огорчительна, если этим грешит учёный. Ведь для него одна из первых доблестей – это точность.

Автор письма с лёгкостью необыкновенной предлагает мне ряд больших и трудных этических дилемм, не думая, судя по всему, самому в них разобраться (а возможно потому, что решил, что уже всё знает). Он спрашивает: «…может ли гуманист войти в правительство и что он будет делать, скажем, с манифестацией 9 января 1905 года или с последними московскими уличными беспорядками? Может ли гуманист реквизировать хлебные запасы, чтобы прокормить голодных горожан? Может ли он вообще объявить войну и мобилизацию, с колючей проволокой для дезертиров и перебежчиков?». Такой дерзкой и безбрежной фантазии я просто поражаюсь! Но никак не хочет он понимать, что гуманист – это не должность и не членство в партии. Он тем более не оракул и не всезнайка.

Гуманист – всего лишь нормальный, достаточно просвещённый и разумный, морально здоровый человек. Он прежде всего думает в конкретной ситуации и ищет наиболее адекватного, с его точки зрения, решения вопроса. Мы же не желаем обычно проводить исследования даже простых моральных или политических ситуаций, даже боимся этого. Что же тогда говорить о сложных проблемах. Письмо – яркая тому иллюстрация.

Вот предложил я как-то задачку, связанную с вопросом «давать или не давать милостыню?», и к моему стыду ответившие оказались не просто двоечниками, но людьми, не могущими даже приступить к решению, т. е. к исследованию ситуации. Огульность и размашистость – отличительные черты нашего мышления. Г. С. Бискэ оказывается столько и безапелляционно знает, что, несмотря на знание мудрых слов Галича («бойся единственно того, кто скажет – я знаю, как надо!»), в таком коротком письме решил и объяснил безумное число проблем: что такое религия, что такое гуманизм, что такое для гуманистов Бог-личность и бог-совесть, что такое капитализм, социализм и демократия и даже что такое «советский вариант социализма». И всё это – без малейшей аргументации, анализа или намека на сколько-нибудь серьёзное обоснование. Пришёл, увидел… и нагородил. Примеров элементарной несуразицы из письма Г. С. Бискэ можно привести сколько угодно. Он пишет: «…есть рамочные правила, нарушать которые не следует, чтобы не повредить основы нашего существования. Религия есть вариант мировоззрения, который… категорически утверждает эти правила…» Неправильно. Эти «рамочные правила» вырабатывают и утверждают люди в ходе реальной совместной жизни, а религия их отражает, искажает и выдаёт за божественные абсолюты. Тут же: «…гуманизм понимается как альтернативное религии мировоззрение, в рамках которого правила жизни, когда-то сформулированные в иудейских, христианских и других религиозных заповедях, могут быть откорректированы и дополнены». Неправильно. Современный светский гуманизм не считает нужным корректировать и дополнять религиозные заповеди. Они – вторичны и нагружены идеологическими пороками. Зачем же гуманистам этим заниматься? Гуманисты идут к истоку – реальной жизни людей, к их богатейшему историческому и современному опыту, чтобы там отыскать и корни, и эволюцию, и рождение новых «правил жизни». И ещё: «…гуманисты отрицают Бога-личность, но не бога-совесть, а когда входят в неизбежную конфронтацию с религией, то исповедуют при этом первый из двух выше названных принципов и отрицают второй». Извините, это вообще что-то невероятное. Каким это образом светские гуманисты могут «исповедовать Бога-личность»? В общепринятом словоупотреблении Бог-личность – это Иисус Христос, богочеловек. Но никакую личность они не обоготворяют. Неверующим гуманистам здесь делать нечего. И что такое Бог-совесть, и почему они его отрицают? Полный сюрреализм. Я мог бы приводить и далее один абзац за другим, но боюсь, что ни один из них не выдержит проверки на логичность и наличие в них смысла.

Хотите, обижайтесь, хотите, нет, господин хороший, но в голове у Вас, простите, большой вихрь, настоящая разруха. Не думаете Вы о своём мировоззрении, не приводите его в порядок. Кстати, это едва ли не первая добродетель гуманизма: забота о своём внутреннем мире, о критичности и ясности мышления. Так может быть Вам стоит взять в руки какую-нибудь серьёзную книгу о современном гуманизме? Валерий Кувакин

 

С опозданием, но без перерыва вышел №1(58) за январь – март 2011 года журнала российских гуманистов «Здравый смысл», более актуальный и политизированный. Особенно статья главного редактора, президента РГО В.А.Кувакина «Россия, выстоять и двигаться вперёд!», близкая по названию и содержанию прошлогодней статье президента РФ Д.А.Медведеву «Россия, вперёд!», но более критическая и гуманная. Кувакинский анализ – явно преувеличенно пессимистический, односторонне-абсолютно-негативный, обиженного человека на дикий российский либерализм-капитализм, не оправдавший надежд автора, который обязан быть научно-объективным, например, увидеть в противоречивой российской действительности и политике гуманистические моменты и ростки. Более всего радует идейно-политическая гуманизация Валерия Александровича: сделан смелый и спорный шаг к гуманистической идеологии с заключительным лозунгом: «Вперёд к здравому смыслу, научному мировоззрению и гуманизму!». Но взятые автором на идейно-политическое вооружение аристократические методология разумности Гегеля и теория ноократии-власти разума - не гуманистичны. В методологии Гегелевского разумного государства гуманиста Кувакина не возмутило сравнение людей со свиньями и не остановило признание человеческого счастья второстепенной целью и даже естественный вывод-идеал Гегеля – прусская монархия? А политический принцип ноократии – неравенство людей тем более не совместим с гуманизмом. Эти методология и теория элитаризма-консерватизма-бюрократизма. Наш гуманистический президент, ранее правый идеологический либерал, перескочил гуманизм-центризм в другую крайность, в ультра-правый консерватизм-аристократизм, правда, не во всём, оставшись либеральным антиклерикалом. Новому гуманизму надо разрабатывать свои методологии и теории на основе личностного развития народа. Это следующий творческий шаг гуманистического идеолога Гуманистической партии. Без Российской партии патриотического гуманизма (РП ПГ) все прекрасные гуманные предложения автора останутся «благими пожеланиями…». В журнале продолжается дискуссия современного мировоззренческого и нового идейно-политического партийного гуманизмов, несколько антирелигиозных статей и информаций. Статья Вячеслава Зенина (члена инициативной группы РП ПГ) «К единым основам духовности» по политическо-левому анализу тоже односторонне критичная, но, главное, отбирает монополию у церковного духа научными творчеством и красотой с целью создания гуманного жизнеустройства, справедливого и, добавим, свободного. Наш новый гуманизм шире = гуманизм-интеллектуализм+патриотизм, включающий в себя гуманистическую духовность. Порадовала информация о появлении нашего союзника секулярного, антиклерикального фонда «Здравомыслие». Жаль, что не напечатана моя жалоба в Конституционный Суд РФ против антиконституционной клерикализации светского государства России. РГО, к сожалению, её не поддержало. Сейчас я готовлю обращение в Конституционный Суд в третий раз. Прошу экспертный совет фонда «Здравомыслие» экспертное заключение.

Шутов

 

Валерий Кувакин Идеология: Необходима ясность

В российском общественном сознании много понятийной неразберихи: государство могут путать с обществом, народ – с вышедшими за сто рублей на улицу простодушными инфантилами, гражданина – с телеобывателем, бизнес – с воровством, демократию – с политическим мошенничеством, а то и с предательством интересов народа, либерализм – с хамством нуворишей и т. д. В ряду таких терминологических сбоев оказалось и слово «идеология». Её путают с философией, стратегией, поведением человека или какого-либо сообщества, наконец – с государственной политикой и конституцией ¹.

Буквально «идеология» – это учение об идеях. В наше время реально и в строгом смысле идеология представляет собой систему политических или религиозных идей, имеющих целью борьбу за власть определённых слоёв людей, её получение с помощью законных (свободные выборы) или незаконных (переворот, подтасовка результатов голосования и т. д.) способов удержания этой власти и её закрепления на вечные времена ². Это её, так сказать, главная и тёмная сторона. Но идеология – это и историческая неизбежность, поскольку в ней концентрируются политические, экономические и социальные интересы той или иной части общества, выделяющей из себя политические партии, идеологов, которые и формулируют содержательную, не всегда явно выраженную программу управления обществом, отвечающую интересам определённой части общества, но выдаваемую за общенародную.

Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Ст. 14.1 Конституции РФ

По своей форме идеологии бывают политические и религиозные. Издревле, да и сегодня в недемократических странах власть политическая выступает в союзе с религиозной с целью «разделения труда»: первая имеет целью контроль за светской стороной жизни людей, вторая – за «духовной». Когда «духовная» власть перерастает в политическую, то возникают теократии, и в них всё сливается в тоталитарные и консервативные «симфонии» государства и церкви (что мы и видим в ряде исламских государств). И только в демократических обществах устанавливается и в основном соблюдается принцип отделения церкви от государства и школы. За этим следит не только юстиция, но и пресса вместе с различными гражданскими организациями, ведущими мониторинг соблюдения принципа секуляризма. Его суть – уважение прав верующих и неверующих граждан, соблюдение принципа свободы совести и убеждений, невмешательства государства и церкви в дела друг друга.

Уже в XX в. было понято, что никакая идеология не может одинаково справедливо отражать и проводить в жизнь интересы всего общества. Наиболее ярко это выразилось в марксистской концепции классовости всякой идеологии ³. Выражением этого понимания стал принцип верховенства закона, т. е. конституции. В ней закреплялось положение о не идеологическом характере государства и политическом плюрализме с целью обеспечения свободной конкуренции идеологий и политических партий.

Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Ст. 4.2 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации… Ст. 15.1 Конституции РФ

Особое значение в этих условиях стали приобретать демократические процедуры: свободные и справедливые выборы, регулярная смена высших должностных лиц государства и др. Тем самым были установлены пределы законности и правомочности идеологии. Она может быть «священной» для идеолога и члена идеологического сообщества (политической партии), но за её пределами она оказывается одной из многих, не имеющих никаких преимуществ и привилегий. Конкуренция идеологий крайне важна как противовес консерватизму и авторитаризму, политическому застою и деградации общества. История даёт нам бесчисленные примеры, показывающие, что, в конечном счёте, приоритетна не та или иная неизбежно «классовая» (точнее отражающая интересы только части общества) идеология, а основной закон. Его верховенство устанавливает хотя бы юридическое равноправие партии, заставляет идеологии соревноваться между собой, конкурировать, а избирателей – в идеале – использовать для своих же целей. Демократия – это когда не партии и идеологи манипулируют нами, а мы, рядовые избиратели, если достаточно грамотны и консолидированы, заставляем их драться друг с другом, критиковать, компрометировать и выбалтывать истину, сохраняя при этом наши собственные не холопьи чубы в целости и сохранности. Пусть эти «паны» всегда чувствуют дыхание соперника в спину, пусть они будут уверены, что через два срока любой из них может не только лишиться всех своих полномочий, но и сесть на скамью подсудимых. Пусть они знают, что какой бы грязной, лицемерной и тайной ни была политическая жизнь, закон независим и выше всяких партий и идеологий. Всякая идеология в демократическом государстве вторична по отношению к Конституции.

В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Ст. 13.1 Конституции РФ Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Ст. 13.2 Конституции РФ В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность. Ст. 13.3 Конституции РФ

Важно не путать идеологию и конституцию. Да, в законодательстве неизбежен идеологический элемент, поскольку она принимается в определённых исторических и политических условиях. Но мировая политическая и правовая мысль смогла выделить из пёстрого идеологического пространства общечеловеческие принципы, права и свободы, которые и входят в основной закон страны.

Конституция – это всегда меньшее зло, чем любое идеологическое государство, в котором конституция неизбежно превращается в фиговый листок. Государство должно быть конституционным, а идеологии при нём – не более чем частными программами действий той или иной партии, которая, придя к власти, обязуется наилучшим образом воплощать в жизнь принципы, ценности и идеалы конституции, решать текущие вопросы внутренней и внешней политики. Это те временные «администрации», которые реализуют своё понимание (идеологию) экономических, политических и социальных задач страны. В правовом (а не идеологическом!) государстве пришедшие к власти идеологи, кто бы и что бы за ними ни стояло, знают, что они временны, что у них есть конкуренты, следящие за ними днём и ночью. И есть избиратели, у которых есть из чего выбирать и которые в любой законный момент времени могут спустить с поводка любую из идеологических борзых, чтобы она с политической кровожадностью вцепилась в идеолога во власти ⁴. Так во благо общества можно использовать жажду власти идеологами и политиками.

Разумеется, сказанное мною относится к обществам зрелой демократии. Но если она у нас в России хрупка и едва дышит, то нам остаётся только одно – двигаться к демократии, защищать и укреплять её там, где она есть. Этой дороги не избежать, если мы хотим жить в нормальной стране. Делать это можно лишь при достаточном уровне политической культуры. А он в России слишком низок, и потому наш путь к демократии так проблематичен, нас так легко обмануть, запутать, манипулировать нами. Нужно сказать и ещё об одном «инновационном» барьере на пути человека к политической грамотности, гражданственности. Это придание функции скрытой и косвенной идеологии средствам массовой информации. Я имею в виду оболванивание населения по принципу «хлеба и зрелищ», древнейшему способу власти понизить социальную активность населения. Банда трёх: желтуха, чернуха и порнуха, – довольно эффективно выполняет функцию блокирования политического сознания, расслабления воли и деградации разума.

Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Ст. 3.1 Конституции РФ

Сегодня Россия на перепутье. Если народ не найдёт в себе сил заявить о себе как источнике власти, то возможен дальнейших откат к государству монархического типа с сильной православной подпоркой, к захвату ими всей полноты власти. Возможны и различные латиноамериканские варианты военных хунт. Возможностей много, но только одна из них по-настоящему перспективна. Это путь демократического развития России, отказ от любой формы идеологического государства, неизбежно связанного с авторитаризмом или тоталитаризмом.

Так часто прорывающаяся у нас тоска по государственной идеологии – это либо тоска по счастливому детству, совпавшему с периодом советской истории, либо голос национально-исторической авторитарной традиции, когда государство было идеологическим: имперско-православным до февраля 1917 г. и марксистско-ленинским до начала 90-х гг. прошлого века. Приходится повторить: эту тоску закрепляет сегодня политическое невежество, нежелание понять, как и чем живут сегодня благополучные демократические общества, в которых есть конкуренция идеологий и политических партий, нет тотальной коррупции, засилья шарлатанства и параномальных верований, где нет такого загрязнённого информационного пространства, как в России, а СМИ – скорее свободны и независимы, чем подмяты олигархическими и государственно-бюрократическими структурами.

Вывод из сказанного вполне согласуется с просветительской программой «Здравого смысла»: вперёд к демократической России через просвещение, самообразование, через разум и укрепление человеческого достоинства, через переход от сильного гражданина к сильному гражданскому обществу.

¹ В российском сообществе светских гуманистов идеологию часто путают с мировоззрением, что искажает гуманизм, вносит в него чуждые ему партийно-политические функции и цели.

² Борьба «духовных» идеологий за власть и влияние реализуется через прозелитизм и борьбу церквей за «своих» верующих, через борьбу за максимальную приближённость к политической власти, за её максимальную благосклонность, а то и подачки. Церковь всегда готова услужить любой власти.

³ Но именно с марксистской идеологией произошёл самый большой конфуз: начали за здравие, кончили – за упокой. Его идеологи провозгласили марксизм-ленинизм такой классовой (пролетарской) идеологией, которая через «диктатуру пролетариата» постепенно превращается в общечеловеческую, отвечающую интересам всех «трудящихся масс». Однако до светлого будущего, в котором, как мечтали «основоположники» и «классики» марксизма, идеология отомрёт вместе с государством, «мировой лагерь социализма» не дожил. В немалой степени это случилось в результате «диалектики» превращения пролетарской, а потом коммунистической (якобы общенародной) идеологии «в свою противоположность» – в идеологию тоталитаризма, номенклатуры и культа личности.

⁴ Мои оппоненты могут указать на несовершенство демократии даже в таких издавна демократических странах, как США или Англия, где у власти регулярно меняются или жёстко конкурируют две партии, две идеологии, соответственно республиканцы и демократы, лейбористы и консерваторы. Да, это примитивизация политической конкуренции, но это всё равно оставляет людям выбор и возможность сохранить достаточно высокий уровень напряжённости между двумя идеологиями и партиями. Кроме того высокая степень независимости судов и прессы, разделение ветвей власти, зрелое гражданское общество позволяют в известной мере компенсировать минимальный уровень политического и идеологического плюрализма. Можно сколько угодно говорить, что всё это – лишь шоу, театр. Да, но театра и показухи в этом «шоу» меньше, чем реальной политики и ответственности политиков. В отличие от России.

⇐ Предыдущая38394041424344454647Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: