Средние значения показателей ответственности, по данным  В.П. Прядеина, для студенческой выборки и по нашим данным

Корреляционный анализ с последующей факторизацией данных методики СКП и вопросника В. П. Прядеина (было выделено 5 факторов) показал следующее (табл. 1, приложения 4):

В два фактора из пяти вошли с достаточно большими весами показатели обеих методик.

В первый из них с наиболее высокими значениями вошли почти все показатели агармоничности, т. е. невыраженной ответственности: динамическая аэргичность, мотивационная эгоцентричность, эмоциональная астеничность, регуляторная экстернальность; с менее выраженными, но относительно высокими значениями: когнитивная осведомленность, а также показатель трудности; из гармонических составляющих (т. е. составляющих параметра ответственности) в этот фактор с относительно небольшим весом входит когнитивная осмысленность. Причем, следует отметить, что с наиболее высокими весами: 0, 714; 0, 750; 0, 672 – в этот фактор входят показатели, которые согласно интерпретации автора, относятся к индивидным характеристикам, в наибольшей степени зависимым от природных предпосылок (динамические, регуляторные и эмоциональные особенности). В свете этого интересно рассмотреть показатели методики СКП, которые, хотя и с небольшими весами, но все же выделились в данном факторе. К ним относятся в основном те высказывания, которые свидетельствуют о недостаточной чувствительности к манипуляциям и, возможно, повышенной рассудочности в отношении к жизни: с отрицательными знаками «Интрига составляет силу слабых», «У кого много пороков, у того много и повелителей», «И всюду звук, и всюду свет, и всем мирам одно начало, и ничего в природе нет, чтобы любовью не дышало»; с положительными значениями «Жизнь человека – борьба с кознями человека», «Поступки мудрых людей продиктованы умом, людей менее сообразительных – опытом, самых невежественных – необходимостью, животных – природой». Матрица интеркорреляций (табл. 4, приложение 4) подтверждает выделенный нами смысл данного фактора: например, показатель динамической аэргичности высоко значимо коррелирует с отрицательным отношением к высказываниям «Душа не священна сама по себе; она священна духом и своей одухотворенностью», «Мудрость состоит в том, чтобы знать, как поступать в следующий момент, добродетель состоит в самом поступке» (здесь речь идет, по-видимому, о тенденции к неприятию поведенческой активности); показатель регуляторной экстернальности имеет высокозначимые положительные корреляции с высказываниями «Все люди злы и всегда склонны обнаруживать свою испорченность, как скоро к тому представится удобный случай», «У кого много пороков, у того много и повелителей»; показатель эмоциональной астеничности имеет значимые отрицательные корреляции с высказываниями «Душа не священна сама по себе, она священна духом и своей одухотворенностью», «Мудрость состоит в том, чтобы знать, как поступать в следующий момент, добродетель состоит в самом поступке», «В том и состоит пагубность дурного поступка, что он таит в себе зародыш новых мерзостей», положительные корреляции с высказываниями «Все люди злы и всегда склонны обнаруживать свою испорченность, как скоро к тому представится удобный случай», «Важно не то, кем тебя считают, а кто ты на самом деле», «Действовать лишь тогда, когда не сомневаешься. Благоразумие не допускает неуверенности, оно всегда шествует при полуденном свете разума». Иначе говоря, испытуемым с высоким уровнем динамической аэргичности, эмоциональной астеничности и регуляторной экстернальности свойственно задумываться именно об этих проблемах, именно они представляются как «трудности»: уровень благоразумности поступков, их оправдание или оправдание «недействия» «пороками людей» и т. д. Можно думать, что речь здесь идет о выборе более простой, легкой, не требующей значительного напряжения жизненной позиции и образа поведения, возможно, эти данные могут быть описаны в терминах, предлагаемых Ф. Е. Василюком [107], как внутренне простой и внешне трудный тип жизненного мира.

Во втором факторе, в который вошли показатели обеих этих методик, с самыми большими факторными весами также выделяются показатели вопросника В. П. Прядеина. Сюда входят все гармонические показатели, свидетельствующие о высоком уровне ответственности, а также, с относительно невысоким факторным весом, показатель результативности субъектной, искренности, и с отрицательным значением динамической аэргичности. Этот фактор можно обозначить как фактор ответственности. С относительно высокими весами сюда входят следующие высказывания методики СКП: с положительным знаком – «Человек, который думает только о себе и ищет во всем своей выгоды, не может быть счастлив. Хочешь жить для себя, живи для других», «Душа человека заключается в его делах»; с отрицательным знаком – «Все люди злы и всегда склонны обнаруживать свою испорченность, как скоро к тому представится удобный случай». Анализ матрицы интеркорреляций показывает, что общая картина значимых связей носит довольно сложный и противоречивый характер, по-видимому, этим обусловлено то, что факторные веса методики СКП относительно невелики. Например, показатель динамической эргичности позитивно связан с выбором высказывания «Человек, который думает только о себе и ищет во всем своей выгоды, не может быть счастлив, хочешь жить для себя, живи для других», и в то же время имеет высоко значимую положительную корреляцию с высказыванием совершенно противоположного характера: «Все ценится не за суть, а за вид. Иметь достоинство и уметь его показывать – двойное достоинство: чего не видно, того как бы и нет». Показатель мотивации социоцентрической одновременно положительно связан с выбором как высказывания «Лицемерие – нетрудное ремесло, всякий негодяй горазд в нем, но говорить откровенно, искренне, от всей души могут и смеют только благородные сердца», так и высказывания «Не можешь надеть шкуру львиную, носи лисью. Вовремя уступить – победить. Кто своего достиг, того не осудят». Эти данные, по-видимому, свидетельствуют, с одной стороны, о не сформированности мировоззрения, ценностного самоопределения в юношеском возрасте (даже в выборке студентов психологов, прошедших соответствующее обучение), с другой стороны, о сложных, неоднозначных отношениях между параметром ответственности и ценностями.

Оставшиеся факторы, в которые вошли в основном показатели методики СКП, можно обозначить следующим образом: недоверчивость, рассудочность; ответчивость возвышенному, стремление к подлинности; хитрость, цинизм (табл. 1, приложение 4).

Таким образом, можно утверждать, что ответственность, как особое качество человека, его индивидуальности и субъектности, связана с характером ценностного самоопределения, однако различия между людьми по принимаемой ими системе базовых ценностей шире, чем их связь с параметром ответственности, т. е. содержание субъектности как выбора социокультурного пути развития на основе ответчивости ценностям и социокультурной рефлексии, больше, чем просто ответственное поведение человека.

Интересны также результаты факторного анализа показателей ответственности и показателей методики А. Хвостова. Здесь также выделились два фактора из пяти, в которые входят с достаточными факторными весами параметры обеих методик (табл. 2, приложение 4).

В первый фактор вошли с отрицательными значениями все гармонические показатели ответственности, причем, с наиболее высокими именно личностные параметры: мотивационная стеничность, когнитивная осмысленность, результативность предметная, а также с небольшим отрицательным факторным весом показатель искренности. Что касается показателей методики А. Хвостова, то здесь имеется значительное количество параметров с достаточно высокими факторными весами, смысл которых можно обозначить как отказ от нравственных ценностей в пользу прагматик, утверждение относительности добра и зла. Например, наиболее высокие факторные веса с отрицательным значением имеют высказывания: «За зло мне ответят тем же, поэтому оно недопустимо», «Следует вести себя порядочно, поскольку все люди ждут этого друг от друга», «Надо вести себя так, как принято в обществе, даже если я с этим не согласен», с положительным значением: «Зло дает человеку важный опыт и также необходимо, как и добро», «Добро проявляется через зло, без него жизнь не будет гармоничной». Выбор поведения характеризуется следующими высказываниями: «Утаить на суде сведения, бросающие тень подозрений на невиновного человека», «Выступать за отстрел бродячих животных, если их много развелось», «Пройти мимо дерущихся детей», «Отказать в помощи, если человек должен справиться с работой самостоятельно» и т. д. Иначе говоря, прагматическое отношение к жизни соотносимо с меньшим уровнем личностно обусловленного ответственного поведения.

Второй фактор, в котором явно представлены параметры обеих методик, включает в себя с положительным знаком четыре агармонических параметра ответственности, причем наибольшие веса здесь имеют индивидные показатели: динамическая аэргичность, эмоциональная астеничность и регуляторная экстернальность, а также с меньшим весом эгоцентрическая мотивация. Смысл выделившихся показателей методики А. А. Хвостова можно определить как признание прагматической значимости морали для общества, защитной ее функции. Так, самые высокие факторные веса имеют высказывания «Общество обязательно деградирует без моральных норм», «Мораль – просто этикет, главное – не нарушать правил и приличий», с отрицательным значением «Не все люди достойны уважения». Выбор типа поведения представлен следующими высказываниями: можно «Записывать беседу без уведомления и согласия собеседника», «Выселить бомжей из пустующих помещений», «Совершить самоубийство из-за неизлечимой болезни», «Публиковать частную переписку, если это поможет восстановить справедливость», «Открыть стол в отсутствии сотрудника, если того требует ситуация», «Рекламировать товар в аморальной ТВ передаче, если это увеличит спрос», «Давать взятки, чтобы просто ускорить дело». Таким образом, большая выраженность индивидных параметров безответственного поведения связана с формально ригоричным отношением к нравственным ценностям и выбором поступка на основе прагматик. В общем виде смысл этих отношений можно выразить следующим образом: моральные нормы необходимы для удерживания общества в определенных границах, однако в каждом конкретном случае нужно действовать исходя из соображений пользы или выгоды, в контексте требований и обычаев мира «дольнего».

Кроме этих факторов выделились еще три, в которые не входят показатели ответственного поведения: признание относительности добра зла – прагматизм; признание относительности добра и зла – следование справедливости; безнравственность и эгоцентризм.

Представляют интерес результаты факторизации показателей сразу трех методик: СКП, А. Хвостова и В. П. Прядеина (табл. 3, приложение 4). Как уже упоминалось, методики СКП и А. А. Хвостова несут на себя печать пресуппозиций авторов, поэтому более достоверными можно считать результаты факторизации показателей всех трех вопросников. Здесь также выделилось два фактора, в которые входят показатели как вопросника В. П. Прядеина, так и опросников А. А. Хвостова и СКП. Первый фактор включает в себя четыре параметра низкого уровня ответственности, причем с более высокими факторными весами здесь представлены природно обусловленные показатели (динамическая аэргичность, эмоциональная астеничность и, с несколько меньшим значением, регуляторная экстернальность); из опросника СКП сюда входит с отрицательным достаточно высоким весом высказывание под номером 21 (стихотворные строки о всеобщности любви) и с небольшим положительным факторным весом высказывание «Все люди злы…»; из опросника А. А. Хвостова с наиболее высокими факторными весами: «Общество обязательно деградирует без моральных норм» и в то же время «Мораль – просто этикет; главное – не нарушать правил и приличий», а также «С людьми следует поступать так же как они со мной; добро за добро, «око за око», поскольку «не все люди достойны уважения» и «сами виноваты» в том, что принуждают причинять им неприятности. Выбор поведения включает в себя возможность давать взятки, публиковать частную переписку против воли умершего человека, рекламировать товар в аморальной телепередаче и т. д.; и в то же время, хотя и с небольшим факторным весом, допускает возможность жить с супругом или супругой из жалости, а в случае неизлечимой болезни, опасной для окружающих, покончить жизнь самоубийством. Такой достаточно противоречивый набор параметров позволяет трактовать этот фактор как наличие связи ответственности низкого уровня с этикетным, лицемерным отношением к нравственным ценностям, с одной стороны, и подтверждает представление о признании защитной функции морали для лиц со «слабой» психической организацией – с другой. Иначе говоря, психологическая логика такого типа следующая: нравственные нормы признаются относительными, формальными (этикетными), однако они нужны для того, чтобы держать общество и конкретных людей «в узде», что защищает лично меня от произвола, однако если лично у меня есть возможность действовать по выгоде, то я буду действовать именно так, поэтому другим «спускать» безнравственное поведение нельзя, ведь они тоже готовы при удобном случае действовать из оснований выгоды.

Второй фактор, в котором представлены все три опросника, включает в себя все показатели ответственного поведения (с отрицательными значениями), причем с наибольшими факторными весами сюда входят личностные параметры ответственности (мотивация социоцентрическая, когнитивная осведомленность и результативность предметная), с несколько меньшим значением показатели эмоциональной стеничности, интернальной регуляции и динамической эргичности (с отрицательным знаком), а также с небольшим весом и тем же знаком показатели мотивации эгоцетрической и искренности. Из методики СКП также с отрицательным знаком сюда входят следующие высказывания: «Человек, который думает только о себе и ищет во всем своей выгоды, не может быть счастлив. Хочешь жить для себя, живи для других»; «Вера в смысл жизни неразрывно связана с верой в человека, как носителя этого смысла, в безусловное, царственное достоинство человека»; «Действовать лишь тогда, когда не сомневаешься. Благоразумие не допускает неуверенности, оно всегда шествует при полуденном свете разума»; и с небольшим, также отрицательным знаком: «Душа человека заключается в его делах» и «Важно не то, кем тебя считают, а кто ты на самом деле». С противоположным знаком сюда входят высказывания «Все люди злы и всегда склонны обнаруживать свою испорченность, как скоро тому представится удобный случай» и «У кого много пороков, у того много и повелителей». Из вопросника А. А. Хвостова в этот же фактор вкючены следующие пункты (с отрицательным значением, т. е. таким же, как и показатели ответственности) из второй части методики: «Достоинство человека определяется в первую очередь его порядочностью»; «Общество обязательно деградирует без моральных норм»; «За зло мне ответят тем же, именно поэтому оно недопустимо»; «За безнравственность будет просто стыдно перед другими»; «Все воспитаны по-разному и негодяй не виноват в том, что он негодяй»; «Всегда следует думать о благе общества, в котором живешь»; «Непорядочность для меня отвратительна»; с особенно высоким факторным весом «Следует вести себя порядочно, поскольку все люди ждут этого друг от друга»; «Безнравственность разрушает любого человека как личность»; «Не делая добра нельзя быть счастливым»; с противоположным (положительным) знаком: «Все зависит от ситуации; добро часто становится злом, и наоборот»; «Добро проявляется только через зло, без него жизнь не будет гармоничной»; с особенно высоким факторным весом «Зло дает человеку важный опыт и так же необходимо как и добро»; «Нравственное поведение само по себе немного стоит»; «Достоинство человека определяется его делами, а не нравственностью»; «Нравственность никого счастливее не делает». Выбор поступков связан со следующими параметрами (с учетом знака, который является положительным, т. е. противоположным параметрам ответственного поведения): не следует утаивать на суде сведения, бросающие тень подозрений на невиновного человека; выступать за отстрел бродячих животных, если их много развелось; проводить опасные медицинские эксперименты на людях с их согласия; проходить мимо дерущихся детей; отказывать в помощи, если человек может справиться с работой самостоятельно. Таким образом, ответственное поведение и такие особенности, как признание ценности морали и нравственности, не относительности добра и зла; стремление к правде, способность к сочувствию, толерантность и социокультурное самоопределение в форме признания ценности человеческого достоинства и духовности связаны между собой.

В то же время, помимо обозначенных факторов при данном варианте обработки данных выделились также следующие факторы (табл. 3, приложение 4):

Свобода как особая, главная ценность в основном включает в себя показатели методики СКП, свидетельствующие о поисках смысла и подлинности, ценности активности, достижения и самостоятельности, ответчивости (чувствительности) к манипулированию: с наиболее высокими факторными весами сюда входят высказывания «Быть рабом страха – самый худший вид рабства» и «У кого много пороков, у того много и повелителей»; с меньшими весами – «Люди бывают обыкновенно до того слепы и заняты своими насущными потребностями, что человек, умеющий хорошо лгать, всегда найдет достаточно легковерных людей, охотно поддающихся обману»; «Смотреть на людей со сломанной совестью еще страшнее, чем на избитых»; «Ум не терпит неволи»; «Важно не то, кем тебя считают, а кто ты на самом деле»; «Ложь перед самим собой – это наиболее распространненная и самая низкая форма порабощения человека жизнью»; «Без великодушных идей человечество жить не может»; «И всюду звук, и всюду свет, И всем мирам одно начало, И ничего в природе нет, Чтобы любовью не звучало»; «Любовь – это такое преодоление нашей корыстной личной жизни, которое именно и дарует нам блаженную полноту подлиной жизни и тем осмысляет нашу жизнь»; «Человека, меняющего свои воззрения на угождения первому встречному, мы признаем дрянным, подлым, не имеющим никаких убеждений»; «Нужно иметь смелость высказывать свои убеждения»; «Обстоятельства переменчивы, принципы никогда»; «Поступки мудрых людей продиктованы умом, людей менее сообразительных – опытом, самых невежественных – необходимостью, животных – природой»; «Лучшие душевные движения не значат ничего, если не приводят к добрым действиям»; «Не все же разглагольствовать о том, каким должен быть человек, пора и стать им»; «Именно действие придает добродетели истинную ценность и достоинство». Из опросника А. А. Хвостова входят показатели, свидетельствующие о выборе поведения, декларирующие на независимость: не следует «Жаловаться вышестоящему руководителю на своего непосредственного шефа»; в то же время несогласие с утверждением «Непорядочность для меня отвратительна» и признание справедливости высказывания «Нравственное поведение само по себе не много стоит». Сюда входит также показатель субъектной результативности с положительным знаком из опросника В. П. Пряденина. Думается, что этот фактор является выражением типично юношеской позиции с ее романтизмом, непримиримостью, обостренным переживанием «самости», противоречием между потребностью поступать и проблемой выбора, как поступать.

Эгоцентризм, признание относительности морали и нравственности, ситуативность выбора по критерию: морально то, что выгодно. Этот фактор в основном включает показатели вопросника А. А. Хвостова, свидетельствующие о ситуативности выбора поведения, основанного на сиюминутной выгоде и пользе: можно «Заявить выгодное фирме мнение, которое противоречит точке зрения профессионала»; «Нетрезвым управлять автомобилем, если срочно требуется доставить больного»; «Симуляцией получить больничный листок, чтобы поехать на свадьбу друга»; «Рекламировать товар в аморальной ТВ передаче, если это увеличит спрос»; «В присутствии коллег делать язвительные замечания человеку, если он их заслуживает»; «Давать взятки, чтобы просто ускорить дело»; «Пройти мимо дерущихся детей»; «Подсказать коллеге на квалифика­ционном экзамене»; «Работать в компании, производящей табак, если вы категорически против курения»; «Против желания знаменитого умершего опубликовать его переписку и дневники»; «Занизить ученику оценку за плохое поведение»; из второй части этого опросника сюда входят утверждения: с отрицательным знаком – «В поступках всегда следует учитывать интересы и права других людей» и «Я сам получаю удовольствие от того, что доставил радость другому», с положительным знаком – «Мораль слишком часто меняется, чтобы судить о том, что хорошо и что плохо»; «Прав тот, кто добивается успеха, а не неудачник со своими принципами»; Хорошее отношение невыгодно; его часто принимают за слабость и отвечают злом»; «Каждый свободен сам определять, кому и что он должен»; «Не стоит стараться делать добро; это не ценят и взаимностью не отвечают»; «Каждый сам вправе решать, что хорошо, что – плохо»; «В природе нет добра и зла, мораль в обществе нужна слабым»; «Люди считают моральным прежде всего то, что им выгодно». Из методики СКП сюда входят утверждения о том, что все люди злы, нужно следовать своей дорогой и отрицание значимости дурных поступков; из опросника В. П. Пряденина в фактор входит с положительным значением показатель экстернальной регуляции и с отрицательным – интернальной регуляции, т. е. характерен внешний локус контроля. Следует отметить, что факторизация данных с учетом гендерных различий показала, что это «мужской» фактор.

Относительность добра и зла, манипулятивность, прагматизм, цинизм. В этот фактор в равной мере входят показатели методик СКП и А. А. Хвостова и отсутствуют значимые веса опросника «Ответственность». Из методики СКП значимые положительные веса имеют высказывания: «Не тот глуп, кто глупость совершил, а кто совершив, не скрыл. Доброе имя зависит больше от твоего молчания, нежели от поведения; раз уж грешен, будь хоть осторожен»; «Все ценится не за суть, а за вид. Иметь достоинство и уметь его показывать – двойное достоинство: чего не видно, того как бы и нет»; «Все люди злы и всегда склонны обнаруживать свою испорченность, как скоро тому представится удобный случай»; «Не можешь надеть шкуру львиную, носи лисью. Вовремя уступить – победить. Кто своего достиг, того не осудят»; «Люди поступают хорошо только по необходимости; но как только им предоставляется выбор и как только они могут действовать по произволу, немедленно возникают всякие смуты и беспорядки»; с отрицательным знаком: «Лицемерие – нетрудное ремесло, вякий негодяй горазд в нем, но говорить откровенно, искренне, от всей души могут и смеют только благородные сердца»; «Тот, кто принимает мир, тот включает в свой жизненный путь творческое делание в этом мире, т. е. совершенствование в духе и себя, и ближних, и вещей». Из вопросника А. А. Хвостова в фактор входят высказывания с положительным знаком: «Все зависит от ситуации; добро часто становится злом и наоборот»; «Одни рождены добрыми, другие – порочными, в этом нет ни заслуги, ни вины»; «Бороться со злом надо его средствами; добротой зло преодолеть невозможно»; «Порок часто приносит больше удовольствия, чем добродетель»; «Люди часто сами виноваты и вынуждают причинять им неприятности»; «Главное – результат, а не следование правилам и моральным принципам» (с большим факторным весом); «Мораль слишком часто меняется, чтобы судить о том, что хорошо, а что плохо»; «Прав тот, кто добивается успеха, а не неудачник со своими принципами»; «Мораль – дело вкуса, каждый волен поступать так, как ему подсказывает интуиция»; «Не все люди достойны, чтобы с ними церемониться»; «Не стоит стараться делать добро; это не ценят и взаимностью не ответят»; «Каждый может следовать морали, которая ему ближе»; «Цель оправдывает средства; поэтому зло иногда необходимо»; «Многие люди ведут себя безнравственно, с ними приходится вести себя также»; «Главное – получать удовольствие от своих поступков, а какие они – неважно»; «Общество само часто заставляет поступать против своих правил»; «Многие понимают только силу; с ними нельзя быть добрым»; «Нравственность никого счастливее не делает»; «С людьми следует поступать как они со мной; добро за добро, «око за око». Соответственно с отрицательными значениями в фактор входит признание несогласия с тем, что «Безнравственностью я роняю собственное достоинство»; «Человек морален по природе, которой нельзя противоречить»; «Вести себя достойно – мой долг перед самим собой»; «Безнравственность разрушает любого человека как личность»; «Прекрасно само намерение делать добро». Выбор поступков логически оправдан мировоззрением: можно, например, уволить многодетного человека, чтобы принять более квалифицированного; принудительно делать аборты больным СПИДом и психически неполноценным людям; выселить бомжей из пустующих помещений; спорить на деньги, будучи заранее уверенным в выигрыше, рекламировать товар в аморальной телепередаче; но не следует прощать жестокие обиды; работать на любимой, но малоплачиваемой работе; разглашать служебную информацию, если фирма наносит вред экологии.

Результаты корреляционного и факторного анализов вопросника «Ответственность» с методиками СКП и А. Хвостова позволяют предполагать, что путь и характер социокультурного самоопределения зависит, по-видимому, не только от социальных факторов, но опосредованным образом определяется индивидными (природно обусловленными) особенностями. В неблагоприятных социокультурных условиях природная «слабость» человека (астеничность, аэргичность, экстернальность) могут «заставить» его сделать выбор защитного, неответственного, формально ригоричного в отношении ценностей поведения – поступать «как все». В этом отношении интересны данные, полученные в лаборатории психологии личности ИП РАН и приводимые Л. И. Анциферовой [23], что при исследовании операторов в условиях сложной деятельности по мере приближения человека к своему функциональному пределу происходит резкое сужение ценностно-смыслового поля сознания, блокируются все личностные отношения (к себе, к людям, к окружающему), кроме значимости установки на выполняемую деятельность. Человек с более «сильной» психической организацией, возможно, имеет больше шансов в этих условиях «прорваться» на социокультурный, ценностный уровень отношений к миру и к себе. Однако данное утверждение требует более тщательной проверки и может выступать как гипотеза для дальнейших исследований. В целом же можно сказать, что, по-видимому, природные, индивидные особенности человека делают достаточно заметный вклад в развитие качества субъектности.

Еще один вывод из материалов, представленных в этом параграфе: высокий уровень социокультурного самоопределения не обязательно связан с высоким уровнем ответственности (выделены факторы «ответчивости возвышенному», «ценности свободы и подлинности», не связанные с параметром ответственности), в то же время, ответственное поведение само по себе не гарантирует высокого социокультурного уровня, оно может реализовываться в сугубо прагматическом отношении к жизни, к миру, основано на ценности пользы, выгоды, справедливости (анализ матриц интеркорреляций), если в обществе и мировоззрении человека недостаточно представлен, не обозначен горизонт абсолютных, объективных ценностей (истины, правды, добра и красоты), как мер, с которыми соизмеряются действия и поступки. Так происходит, если эти ценности дискредитированы, утрачена вера в их значимость. Именно поэтому выбор поступков нашими испытуемыми часто является столь противоречивым и нравственно неопределенным, не субъектным. Как мы уже упоминали, субъектность и ответственность, хотя и связаны определенным образом между собой, однако субъектность представляет собой достаточно самостоятельное явление, и оно шире, чем явление ответственности.

На наш взгляд, полученные нами данные свидетельствуют о справедливости предположения о том, что становление субъектности связано, прежде всего, с социокультурным развитием, когда человек ответчив социокультурным основаниям, обретает определенную систему ценностей и способность соизмерять свои действия и поступки с социокультурными образцами (осуществлять их рефлексию), делая на этой основе соответствующий выбор. В этом отношении интересен особый характер связей показателя РС (результативность субъектная) вопросника В. П. Прядеина (этот показатель входит в факторы как с «позитивной», так и с «негативной» субъектностью – самоопределением по отношению к базовым ценностям). По замыслу автора высокие баллы по РС означают относительно низкий уровень ответственности, т. е. фактически РС показывает уровень эгоцентризма, ориентированности на себя. Однако в эту шкалу вопросника входят также утверждения, ориентированные на саморазвитие (уверенность в себе, самооценка, волевые качества). По-видимому, принятие себя как особой личности (индивидуальности) связано с позитивным социокультурным самоопределением. Эти данные, кстати говоря, соотносятся с результатами исследования И. А. Джидарьяна [145], который показывает, что счастливые и удовлетворенные собой люди предпочитают позитивные стратегии поведения такие как «изменение себя как личности, пересмотр жизненных позиций», «социальные контакты», проявляющиеся в большей открытости другим, для них характерно чувство оптимизма, надежда, они способны обращаться к молитве, к переживанию чувства вины, критично относиться к себе и т. д. Все эти качества могут быть обобщенно охарактеризованы как ответчивость социокультурным основаниям (объективным абсолютным ценностям), рефлексия и выбор позитивного, социокультурно опосредованного поведения. Иначе говоря, работа по социокультурному самоопределению, как поиск подлинности социокультурных оснований своей жизни, может быть, по крайней мере, в юношеском возрасте, особой деятельностью, не связанной напрямую с традиционно понимаемой ответственностью (преобладание общественных интересов над личными, стремление к достижению результата, склонность придерживаться общепринятых социальных норм, строго исполнять ролевые обязанности и т. д. [266, 332]).

Результаты нашего исследования показывают, что путь социокультурного самоопределения, а значит и развития субъектности, в юношеском возрасте выступает как сложнообусловленный процесс, в который свой вклад делают как природные особенности человека, так и социальные и социокультурные обстоятельства его жизни. Обобщая полученные нами материалы по различным вариантам факторизации данных, можно, по-видимому, выделить несколько основных путей самоопределения. Оно может осуществляться как достаточно осознанный отказ от социокультурного развития, когда признание относительности нравственных ценностей ведет человека либо по пути прагматизма (цель оправдывает средства, нравственно то, что полезно), либо по пути отказа от ценностей, как мер, с которыми соизмеряется жизнь человека (цинизм, выражающийся в позиции делаю все, что хочу, что доставляет удовольствие), либо по пути формального отношения к моральным требованиям (лицемерие, двойная мораль).

Другой путь – путь социокультурного самоопределения в пределе связан с поиском социокультурных образцов как мер, с которыми человек соизмеряет поступки, переживания, мысли. Этот путь тоже, как показали исследования, неоднозначен. Для кого-то поиск своей подлинности связан, прежде всего, с неприятием лицемерия, для других на первый план выходит поиск смысла жизни, совесть, для третьих – духовное совершенствование, для четвертых – свобода следования по пути духовного совершенствования.

Возможны и «промежуточные» варианты социокультурного самоопределения. Один из них связан с признанием значимости нравственных ценностей, однако следование им возможно лишь на основе принуждения. Второй вариант представлен как разочарование в действенности, значимости базовых ценностей в мире людей, что выступает как основание поступать «по выгоде», действовать осторожно, разумно, соблюдая собственную выгоду. Именно этот вариант часто выбирается как защитное поведение при природно обусловленной «безответственности» (динамической аэргичности, эмоциональной астеничности и интернальной регуляции).