 |
Значимые различия характера ответов на вопросы методики СКП в начале и в конце спецкурса
|
|
|
|
Значимые различия характера ответов на вопросы методики СКП в начале и в конце спецкурса
| Этапы диагностики | Шкалы и вопросы | |||||||||||||
| 6 (–) | 12 (–) | 8 (+) | 17 (+) | 1 (+) | 15 (+) | 34 (-) | 10 (+) | 29 (+) | общие | |||||
| 1 (ср. ) | 3, 169 | 4, 451 | 4, 338 | 4, 254 | 3, 732 | 4, 775 | 3, 338 | 3, 197 | 3, 873 | 2, 070 | ||||
| 2 (ср. ) | 2, 688 | 4, 180 | 4, 033 | 3, 934 | 4, 016 | 4, 590 | 2, 918 | 3, 672 | 4, 246 | 3, 410 | ||||
| t-критерий | 2, 053 | 1, 896 | 1, 734 | 2, 252 | -1, 689 | 1, 784 | 1, 790 | -2, 149 | -2, 383 | -2, 028 | ||||
| Уровень значимости N=130 | 0, 05 | 0, 02 | 0, 02 | 0, 05 | 0, 02 | 0, 02 | 0, 02 | 0, 05 | 0, 05 | 0, 05 | ||||
Напомним, что спецкурс был разработан с учетом специфики юношеского возраста, который, по данным ряда авторов (Л. И. Божович [61], И. С. Кон [207], В. В. Зеньковский [166] и др [13, 46, 114, 116, 298, 349, 407]), является возрастом становления мировоззрения.
Направление изменений в ответах свидетельствует:
· об усилении «чувствительности к манипуляциям» (шкала 1, вопросы 6 и 12 шкалы 1, а также вопрос 34 шкалы 5), т. е. испытуемые начинают тоньше чувствовать высказывания, имеющие манипулятивный характер и оценивают их негативно;
· о наличии тенденции увеличения «чувствительности к возвышенному» (вопрос 1 шкалы 3);
· о наличии тенденции более мягкого отношения к принципам, уменьшения «принципиальности» (15 вопрос шкалы 4) и одновременно более требовательного отношения к средствам достижения цели (34 вопрос шкалы 4);
· о стремлении к действенности (шкала 5), к реализации себя в поступке (10 и 29 вопросы);
· об уменьшении ригоричности в отношении представлений о свободе и несвободе (8 и 17 вопросы шкалы 2).
Таким образом, наиболее существенные изменения происходят в отношении чувствительности к манипуляциям, появляется устойчивость к манипулятивным установкам, высказываниям, они начинают опознаваться; появляется потребность в реализации, осуществлении позитивных представлений и снижается уровень ригоричности суждений.
|
|
|
Аналогичные изменения наблюдаются по результатам методики К. Хвостова (табл. 3), которая также проводилась со студентами в начале и в конце работы, направленной на социокультурное самоопределение. Методика К. А. Хвостова включает в себя две группы вопросов: 45 вопросов представляют собой моральные дилеммы, которые востребуют от испытуемого осуществления нравственного выбора в условиях морального конфликта («выбор из двух зол»); во второй части методики, состоящей из 55 вопросов, представлены моральные суждения, к которым реципиент должен определенным образом отнестись. Здесь обнаружены значимые изменения по 21 показателю из 100 (табл. 3).
Таблица 3
Значимые изменения в показателях методики А. Хвостова
| № вопроса | До спецкурса (среднее) | После спецкурса (среднее) | t-критерий (n=130) | Уровень значимости |
| 3, 296 | 2, 492 | 3, 241 | 0, 05 | |
| 2, 592 | 2, 148 | 2, 236 | 0, 05 | |
| 1, 944 | 2, 475 | -2, 487 | 0, 05 | |
| 3, 563 | 2, 475 | 5, 078 | 0, 01 | |
| 4, 394 | 4, 000 | 2, 216 | 0, 05 | |
| 4, 282 | 3, 689 | 2, 788 | 0, 05 | |
| 3, 254 | 2, 836 | 1, 935 | 0, 02 | |
| 3, 465 | 2, 820 | 3, 092 | 0, 05 | |
| 1, 676 | 2, 180 | -2, 889 | 0, 05 | |
| 4, 056 | 3, 623 | 2, 193 | 0, 05 | |
| 2, 873 | 2, 393 | 2, 136 | 0, 05 | |
| 4, 352 | 3, 689 | 3, 282 | 0, 05 | |
| 2, 972 | 2, 459 | 2, 330 | 0, 05 | |
| 1, 958 | 2, 410 | -2, 277 | 0, 05 | |
| 3, 380 | 2, 853 | 2, 561 | 0, 05 | |
| 3, 479 | 2, 984 | 2, 573 | 0, 05 | |
| 3, 099 | 3, 508 | -2, 073 | 0, 05 | |
| 3, 859 | 3, 328 | 2, 786 | 0, 05 | |
| 3, 930 | 3, 312 | 2, 936 | 0, 05 | |
| 3, 028 | 3, 459 | -2, 285 | 0, 05 | |
| 4, 310 | 4, 000 | 1, 974 | 0, 05 |
В отношении второй группы вопросов (моральные суждения, вопросы 53 – 99, табл. 3) свидетельствуют, что:
· появляется более ответственная позиция в отношении самого себя, т. е. происходит смещение локуса контроля в сторону его интернальности: менее верными признаются высказывания: «Общество само во многом виновато в том, что делает людей такими, какие они есть» (99), «Люди сами часто виноваты и вынуждают причинять им неприятности» (58); больший балл получает высказывание: «Моральные нормы соответствуют моим религиозным убеждениям» (67);
|
|
|
· более выраженным становится признание не относительности, не конвенциональности нравственных ценностей, испытуемые больше склонны не соглашаться с такими утверждениями, как: «Каждый может следовать той морали, которая ему ближе» (79), «Каждый сам вправе решать, что хорошо, а что плохо» (82). На уровне тенденций к значимости такое направление изменений выражено и по отношению к другим аналогичным высказываниям;
· более выраженным становится отрицание возможного удовольствия, получаемого от «порока». Например, испытуемые в среднем начинают оценивать как менее приемлемое высказывание: «Порок часто приносит больше удовольствия, чем добродетель» (57);
· в то же время, следует отметить усиление реалистичности представлений о мире. Более высокий в среднем балл получает высказывание: «Люди считают моральным, прежде всего то, что им выгодно» (92) и «Бороться со злом надо его средствами, добротой зло преодолеть невозможно» (53). Причем, в целом средние баллы, полученные по этим вопросам, низкие, т. е. чаще встречается отрицательное или неопределенное отношение к данным суждениям (таблица 1, приложение 3).
Анализ этой части опросника показывает также, что студенты в высокой степени согласны (высокие баллы – более четырех – показали как в первом, так и во втором срезах) со следующими утверждениями: «Мораль – это вопрос веры, каждый имеет право следовать своей религии» (на наш взгляд, здесь проявляется скорее толерантность к мировоззрению, чем конвенциальность в отношении морали); «Безнравственностью я роняю свое собственное достоинство»; «Общество обязательно деградирует без моральных норм»; «Вести себя достойно – мой долг перед самим собой»; «Безнравственность разрушает любого человека как личность»; «Не делая добра, нельзя быть счастливым»; «Я сама получаю удовольствие от того, что доставила радость другому»; «Общество само во многом виновато в том, что делает людей такими, какие они есть» (ценность последнего утверждения существенно снизилась, как уже описано, от первого ко второму срезу).
|
|
|
Наиболее низкие средние баллы (от двух и ниже) были получены по отношению к следующим утверждениям: «Не стоит стараться делать добро; это не оценят и взаимностью не ответят»; «В природе нет добра и зла, мораль в обществе нужна слабым».
Таким образом, можно думать, что на уровне высказываний в студенческой выборке (психологический факультет) представлена достаточно высокая общность реципиентов в представлениях о добре как особой ценности.
В отношении группы вопросов, в которых реципиентам предлагается нравственная дилемма (т. е. выбор поступка), были получены следующие результаты:
Достаточно единодушно студенты (менее двух баллов в среднем) считают недопустимым: «Переложить при случае вину на человека, которого трудно поймать за руку»; «Выступать за отстрел бродячих животных, если их много развелось»; «Работать на любимой малооплачиваемой работе, если семья в тяжелом положении»; «Флиртовать с супругой (супругом) близкого друга или подруги»; «Заниматься охотой ради развлечения»; «Жить с супругом или супругой из жалости»; «Против желания знаменитого умершего опубликовать его переписку и дневники». Высокий балл, означающий допустимость такого действия (четыре и более), единодушно поставлен в отношении высказывания: «Применять пытки к террористу, чтобы узнать о месте заложенной бомбы».
В целом, можно сказать, что для нашей выборки особенно ценным является уважение прав личности, недопустимость нарушения этих прав, кроме особых случаев (возможность применения пыток к террористу обусловлена современными угрозами обществу). Вторая группа высказываний, по отношению к которой студенты проявили единодушие – жалость по отношению к животным и сострадательное отношение к близким людям (семье, друзьям).
Влияние работы, направленной на социокультурное самоопределение, выявилось через значимые изменения по отношению к следующим высказываниям:
|
|
|
Скорее недопустимо, чем допустимо становится «Утаить на суде сведения, бросающие тень подозрений на невиновного человека», «Жаловаться вышестоящему руководителю на своего непосредственного шефа», «Публиковать частную переписку, если это поможет восстановить справедливость», «Открыть стол в отсутствии сотрудника, если этого требует ситуация».
Еще более недопустимым становится «Негативно высказываться о человеке в его отсутствие, если он того заслуживает», «Давать взятки, чтобы просто ускорить дело», «Наказать человека строже, чем положено правилами, в случае серьезных последствий».
Менее допустимым (средний балл в обоих случаях больше трех) становится «Применять пытки по отношению к террористу, чтобы узнать о месте заложенной бомбы», «Спорить на деньги, будучи заранее уверенным в своем проигрыше», «Подсказать коллеге на квалификационном экзамене», «Пойти на компромисс с бандитом (даже отпустить), если это спасет жизнь невиновных».
Наконец, по ряду высказываний происходит переход от более однозначных к менее категоричным ответам (сдвиг от низких в среднем баллов, к баллам, приближающимся к трем: для наших испытумых выставление трех баллов означало скорее «не знаю, не уверен», чем «не имеет значения»): «Выселить бомжей из пустующих помещений» и «Уволить многодетного человека, чтобы на его место взять более компетентного».
Эти изменения можно, на наш взгляд, интерпретировать следующим образом. С одной стороны, менее ригоричными становятся нравственные позиции студентов, как с точки зрения того, что можно, так и с точки зрения того, что недопустимо. Возникает сомнение, действительно ли следует лгать суду, чтобы спасти невиновного, действительно ли нужно подсказывать товарищу, если он некомпетентен, действительно ли не следует выгонять бомжей из пустующих помещений и плодить грязь, пьянство и т. д. Такие ответы, на наш взгляд, свидетельствуют об увеличении ответственности и зрелости суждений.
В то же время усиливается тенденция более бережного отношения к личности, к ее праву на интимность, тайну (нельзя публиковать частную переписку, нельзя негативно говорить о человеке в его отсутствие, нельзя рыться в чужих вещах).
Более выраженным становится то, что обыкновенно называют порядочностью: не следует давать взятки, наказывать человека строже, чем должно, не следует жаловаться сильным мира сего на других людей, спорить на деньги, заранее зная о своем выигрыше, т. е. не следует обманывать, лукавить, доносить и т. д.
|
|
|
Эти данные, на наш взгляд, свидетельствуют в целом об изменениях в сторону усиления качества субъектности как способности к более зрелому, ответственному, самостоятельному выбору, основанному на социокультурной рефлексии, в противовес социализированной, конформистской позиции. Это означает, в свою очередь, что студенты становятся более ответчивыми той социокультурной проблематике, которая рассматривалась в рамках содержания спецкурса «психология типов культур».
С целью уточнения полученных нами данных и проверки точности их понимания, материалы, полученные по методикам СКП и А. Хвостова до и после проведения спецкурса, были обработаны по критерию хи-квадрат. Параметры, по которым выборки значимо отличаются между собой, представлены в таблице 4. В методике СКП таких параметров 28 (что составляет 70, 1% от всего количества утверждений), в методике А. Хвостова – 19 (19% от всего количества вопросов).
Таблица 4
|
|
|
