 |
Значимые различия в показателях методик СКП и А.А. Хвостова до и после проведения спецкурса при обработке данных по критерию хи-квадрат
|
|
|
|
| № параметра | Баллы | Значение хи-квадрат | Уровень значимости | ||||||||||
| До спецкурса, n=71 | После спецкурса, n=61 | ||||||||||||
| 3+ | 11, 92 | 0, 05 | |||||||||||
| 4+ | 27, 54 | 0, 01 | |||||||||||
| 5+ | 10, 57 | 0, 05 | |||||||||||
| 6– | 22, 59 | 0, 01 | |||||||||||
| 7– | 15, 31 | 0, 01 | |||||||||||
| 12– | 12, 58 | 0, 05 | |||||||||||
| 8+ | 20, 63 | 0. 01 | |||||||||||
| 17+ | 21, 96 | 0, 01 | |||||||||||
| 32+ | 19, 76 | 0, 01 | |||||||||||
| 1+ | 23, 13 | 0, 01 | |||||||||||
| 14+ | 34, 4 | 0, 01 | |||||||||||
| 21+ | 13, 26 | 0, 01 | |||||||||||
| 22– | 18, 32 | 0, 01 | |||||||||||
| 27+ | 24, 58 | 0, 01 | |||||||||||
| 28+ | 11, 95 | 0, 05 | |||||||||||
| 9– | 19, 77 | 0, 01 | |||||||||||
| 11+ | 14, 37 | 0, 01 | |||||||||||
| 15+ | 13, 9 | 0, 01 | |||||||||||
| 16+ | 22, 72 | 0, 01 | |||||||||||
| 19+ | 11, 44 | 0, 05 | |||||||||||
| 34– | 17, 08 | 0, 01 | |||||||||||
| 10+ | 24, 45 | 0, 01 | |||||||||||
| 18+ | 17, 88 | 0, 01 | |||||||||||
| 20+ | 24, 31 | 0, 01 | |||||||||||
| 26+ | 9, 96 | 0, 05 | |||||||||||
| 29+ | 24, 7 | 0, 01 | |||||||||||
Окончание таблицы 4
| 30+ | 18, 62 | 0, 01 | ||||||||||
| 35– | 27, 67 | 0, 01 | ||||||||||
| 10, 48 | 0, 05 | |||||||||||
| 9, 88 | 0, 05 | |||||||||||
| 17, 08 | 0, 01 | |||||||||||
| 25, 82 | 0, 01 | |||||||||||
| 12, 51 | 0, 05 | |||||||||||
| 11, 12 | 0, 05 | |||||||||||
| 10, 65 | 0, 05 | |||||||||||
| 9, 98 | 0, 05 | |||||||||||
| 18, 3 | 0, 01 | |||||||||||
| 12, 58 | 0, 05 | |||||||||||
| 12, 77 | 0, 05 | |||||||||||
| 9, 57 | 0, 05 | |||||||||||
| 16, 19 | 0, 01 | |||||||||||
| 12, 0 | 0, 05 | |||||||||||
| 17, 35 | 0, 01 | |||||||||||
| 13, 91 | 0, 01 | |||||||||||
| 10, 12 | 0, 05 | |||||||||||
| 11, 77 | 0, 05 | |||||||||||
| 11, 59 | 0, 05 |
|
|
|
В большинстве случаев тенденция изменений в оценке вопросов и высказываний такова, что, во-первых, явно уменьшается количество «средних» ответов (таблица 1, приложение 3), оцениваемых в 3 балла, во-вторых, снижается количество крайних (ригоричных) ответов (1 и 5 баллов). Иначе говоря, изменения происходят одновременно в двух направлениях: спецкурс актуализирует как процесс самоопределения (меньше неопределенных ответов, неопределенной позиции), так и процесс становления толерантности, терпимости. Уменьшение количества ригоричных ответов означает появление сомнения в однозначности оценок, что свидетельствует, по-видимому, о появлении более рефлексивной, размышляющей, а следовательно, зрелой позиции. Исключения из обозначенных тенденций (вопросы 18, 30, 73, 79, 82, 92) относятся к параметрам методики А. Хвостова и скорее подтверждают тенденции, чем опровергают их. Например, судя по распределению данных, явно усиливаются сомнения в отношении однозначности ответов на вопросы: «Надо вести себя так, как принято в обществе, даже если я с этим не согласен» (97), «Каждый сам вправе решать, что хорошо, что – плохо» (82), «Каждый может следовать морали, которая ему ближе» (79), «Хорошее отношение невыгодно; его часто принимают за слабость и отвечают злом» (73). В этих высказываниях содержатся не столько логически противоречивые суждения, сколько сталкиваются конфликтные смыслы. Например, в высказываниях 82 и 79 представлен конфликт между смыслом ценности человеческой индивидуальности, его свободы выбора, признания его права принимать решения, с одной стороны, и смыслом признания абсолютности, объективности Добра – с другой.
|
|
|
Изменение распределения оценок в высказываниях 18 («Жаловаться вышестоящему руководителю на своего непосредственного шефа») и 30 («Уволить многодетного человека, чтобы на его место взять более компетентного») можно интерпретировать как снижение уровня прагматичности, возникновение сомнения в том, что именно принцип полезности или выгоды лежит в основе принятия решений.
В отношении же высказываний и поведенческих выборов, где нет столь явно выраженных конфликтных смыслов, где более прозрачно, определенно представлены позиции порядочного и непорядочного поступка («Флиртовать с супругой (супругом) близкого друга (подруги)» – 29, «Давать взятки, чтобы просто ускорить дело» – 36 и т. д. ) распределение характера ответов в первой и второй выборке является достаточно близким, и выбор большинства испытуемых демонстрирует позитивные нравственные установки (таблица 1, приложение 3).
Таким образом, в контексте наших предположений о структуре и проявлениях субъектности, наиболее интересными являются данные об изменениях в характере выбора поступка, происходящих по мере социокультурного самоопределения (появление и более выраженное осознавание, понимание своих ценностных предпочтений).
Полученные нами данные по методикам СКП и К. Хвостова были обработаны с использованием факторного анализа. Факторизация данных методики СКП (приложение 1, опросник СКП) отдельно для первого и второго срезов показала, с одной стороны, наличие общих факторов у испытуемых до и после спецкурса, с другой стороны, изменение в структуре самих факторов. При факторизации данных по методике СКП, полученных до проведения спецкурса, были выделены следующие факторы (приложение 3, табл. 2).
1. Ответчивость «возвышенному», в него с наиболее высокими весами вошли стихотворные строки о всеобщности любви как начале мира (вопрос 21), о мудрости и добродетели (вопрос 18), о недопустимости лжи перед самим собой (вопрос 25), о не благородстве лицемерия (вопрос 5) и т. д.
|
|
|
2. «Ответчивость (чувствительность) к несвободе и выбор свободы следования добру». В этот фактор с наиболее высокими значениями вошли вопросы: 8 – о людях со сломанной совестью, 17 – «Ум не терпит неволи», 26 – о необходимости не только говорить, но поступать и т. д.
3. «Победа любой ценой», смелость на пути достижения цели. Сюда входит выбор высказываний, в которых признается несовершенство человеческой природы, склонность обманывать и поддаваться обману (вопрос 12), и, соответственно, возможность использования этого (вопрос 34) для достижения своих целей (вопрос 15).
4. «Осторожность, хитрость, прагматизм». Наиболее высокие факторные веса здесь принадлежат высказываниям: 6 – призыв к осторожности и скрытности, 19 – о разных категориях поступков (совершаемых на основе мудрости, необходимости, опыта и т. д. ), и с отрицательным знаком вопрос 27 – о том, что принятие мира есть духовное совершенствование.
5. «Сознательное следование некоторым принципам, правилам». Наиболее высокими факторными весами здесь отмечены высказывания 24 – о рабстве страха, 20 – о пагубности дурных поступков, 16 – «обстоятельства переменчивы, принципы никогда», и в тоже время с отрицательным относительно высоким весом сюда входит высказывание 2 – о священности и одухотворенности души. Интересно, что этот же показатель входит с относительно высоким, но положительным весом во второй фактор, что свидетельствует об их некоторой противоположности друг другу. Если второй фактор означает свободный и осмысленный выбор некоторых жизненных принципов, то пятый фактор скорее связан со следованием принципам, правилам исходя из формальных оснований (оснований долженствования).
Факторизация данных методики СКП, проведенная по результатам второго среза, выявила следующие факторы.
|
|
|
1. Достижение победы (цели) любыми средствами, в том числе хитростью. Этот фактор можно назвать так же как третий в предыдущем срезе «Победа любой ценой». Сюда с высокими факторными весами входят: высказывание 24 (о рабстве страха), 22 (признание несовершенства природы человека) и необходимости учитывать это обстоятельство – 9 («Жизнь человека – борьба с кознями человека»), признание правильности высказывания о разных основаниях разных поступков – вопросы 19 (поступки, в основании которых лежит ум, сообразительность, опыт, природа) и 18 («Мудрость состоит в том, чтобы знать, как поступать в следующий момент, добродетель состоит в самом поступке»). С несколько меньшими факторными весами входят вопросы 12 (утверждение несовершенства природы человека) и 34 (возможность манипулирования другими людьми ради победы). Таким образом, этот фактор фактически объединил в себе по смыслу третий и четвертый факторы, полученные при факторизации данных первого среза.
2. Второй фактор можно интерпретировать как ответчивость «возвышенному», причем, ответчивость более зрелая, чем при первом срезе, представленная как свободный выбор своего пути. Помимо стихотворных строк о ценности любви (вопрос 21), сюда с высокими факторными весами входят также высказывания 25 («Ложь перед самим собой – это наиболее распространенная и самая низкая форма порабощения человека жизнью»), 32 («У кого много пороков, у того много и повелителей»), с несколько меньшими факторными весами 17 («Ум не терпит неволи»), 33 («Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят, что угодно») и др. Причем, с отрицательными значениями в этот фактор входят высказывания манипулятивного и сугубо рассудочного характера (34 и 35).
3. Этому фактору также можно дать обозначение ответчивость «возвышенному», однако признание «возвышенного» здесь опирается на духовное начало и актуализируется в стремлении к духовному совершенствованию. Высокие факторные веса здесь получили высказывания 27 (принятие мира означает творческое делание в этом мире и совершенствование в Духе), 2 («Душа не священна сама по себе; она священна духом и своей одухотворенностью»), 3 (счастье не ограничивается выгодой для себя). В то же время в этот же фактор с отрицательными знаками входят высказывания 31 («Люди поступают хорошо только по необходимости…») и 15 («Нужно иметь смелость высказывать свои убеждения»). Последнее, видимо, связано с тем, что в этот же фактор с относительно небольшими факторными весами входит, с одной стороны, отрицание негативного начала у всех людей (12, 22) и, с другой стороны, ценность великодушия (14) и признание возможности ошибок вследствие слабости человека (4). Иначе говоря, в этот фактор, возможно, входит также качество толерантности.
|
|
|
4. Четвертый фактор также связан с ответчивостью «возвышенному». Однако эта ответчивость реализуется через стремление к подлинности и осмысленности человеческой жизни. В этот фактор входят вопросы 23 («Важно не то, кем тебя считают, а кто ты на самом деле»), 1 («Вера в смысл жизни связана с верой в человека, как носителя этого смысла, в безусловное, царственное достоинство человека»), 20 (о пагубности дурных поступков), 35 (о необходимости разумных оснований действий). Сюда же входят с несколько меньшими факторными весами вопросы 21 (о всеобщности любви), 3 (о невозможности счастья на основе выгоды), 8 (о сломленной совести).
5. Этот фактор можно интерпретировать как «стремление к подлинности», ответчивость (чувствительность) к несвободе. Наибольшие факторные веса здесь имеют высказывания 5 (лицемерие как негодное ремесло, как отсутствие благородства), с отрицательным знаком 6, 7, 34 («Не тот глуп, кто глупость совершил, а кто, совершив, не скрыл…», «Все ценится не за суть, а за вид…», «Не можешь носить шкуру львиную, носи лисью…). В то же время в этот фактор входят высказывания 14 («Без великодушных идей человечество жить не может»), 1 (о вере в смысл жизни, носителем которого является человек) и с отрицательным знаком 11 (толератнтность к человеку, который меняет свои убеждения).
Таким образом, судя по результатам факторного анализа, выборка испытуемых разделилась на «циников» и тех, кто ответчив ценностным основаниям человеческой жизни, причем, среди последних выделились различные типы такой ответчивости: проявляющаяся в свободном выборе своего пути; актуализирующаяся в самосовершенствовании; реализуемая в достижении подлинности посредством одухотворенности; в достижении подлинности посредством отвержения лицемерия и хитрости.
Эти данные подтверждают результаты предыдущего анализа, их можно, по-видимому, интерпретировать как позитивные изменения в отношении социокультурного развития, произошедшие в ходе работы над спецкурсом, направленным на социокультурное самоопределение.
Весьма интересны результаты факторизации данных, полученных по методике А. Хвостова. Отличие данной методики от предыдущей состоит в том, что здесь испытуемым необходимо было не только оценить высказывания, имеющие морально-нравственный характер, но также осуществить в виртуальном плане выбор типа поведения в условиях «сшибки» разных принципов: как должно или как выгодно, как принято или по справедливости, опираясь на сочувствие или на моральное правило, норму, исходя из разумных оснований или эмоциональных и т. д.
Факторизация данных (пятифакторная модель, приложение 3, таблица 3), полученных до проведения экспериментальной программы, выявила следующие факторы.
1. Отрицание ценности нравственности, разочарование в отношении значимости морали и нравственности для общества и себя лично. Наиболее высокие веса здесь имеют высказывания: «В природе нет добра и зла, мораль в обществе нужна слабым», «Нравственное поведение само по себе немного стоит», «Бороться со злом надо его же средствами», «В обществе справедливо то, что полезно власти; мораль – то же, что пропаганда», «Не стоит стараться делать добро; это не ценят и взаимностью не ответят» и с отрицательными знаками: «Общество деградирует без моральных норм», «В поступках всегда следует учитывать интересы других людей», «Вести себя достойно – мой долг перед самим собой». Интересно, что в этот фактор не входят с достаточно большими весами выборы тех или иных поступков.
2. Смысл этого фактора – прагматическое отношение к нравственности: «Цель оправдывает средства; поэтому зло иногда необходимо», «Не все люди достойны, чтобы с ними церемониться». Соответственно этим убеждениям осуществляется выбор поступков. Можно: «Рекламировать товар в аморальной телепередаче, если это увеличит спрос», «Жаловаться вышестоящему руководителю на своего непосредственного шефа», «Применять пытки к террористу, чтобы узнать о месте заложенной бомбы», «Симуляцией получить больничный листок, чтобы поехать на свадьбу к другу», «Украсть лекарство для умирающего» и т. д.
3. Утверждение относительности нравственных ценностей: «Все зависит от ситуации, добро часто становится злом, и наоборот», «Мораль – дело вкуса, каждый волен поступать, как ему подсказывает интуиция», «Зло дает человеку важный опыт, и также необходимо, как и добро», «Каждый может следовать морали, которая ему ближе». Здесь так же, как и в первом факторе, нет ярких предпочтений в выборе типа поведения, наблюдаются некоторые тенденции в выборе следующих альтернатив: «Вскрыть могилу человека для научных целей», «Пройти мимо дерущихся детей».
4. Данный фактор может быть обозначен как «Ханжество». Наибольшие веса здесь имеют следующие утверждения: «Следует вести себя порядочно, поскольку все люди ждут этого друг от друга», «Надо вести себя так, как принято в обществе, даже если с этим не согласен». Имеется тенденция к выбору следующих поведенческих альтернатив: «Подсказать коллеге на квалификационном экзамене», с отрицательным знаком «Работать, если нет нужды зарабатывать деньги».
5. Этот фактор довольно слабо выражен. В основном с высокими весами сюда входят отрицание ценности нравственного поведения как проявления слабости: с отрицательным знаком «Не делая добра нельзя быть счастливым», «Всегда следует думать о благе общества, в котором живешь», с относительно высоким положительным показателем «Многие понимают только силу», «С людьми следует поступать так, как они со мной; добро за добро, око за око», причем, можно «Совершить самоубийство из-за неизлечимой болезни, опасной для окружающих» и нельзя «Идти на компромисс с бандитом, если это спасет жизнь невиновных».
Обработка данных после завершения спецкурса показала, что факторы стали более выделенными, менее «размытыми», несколько изменился их смысл. Можно сказать, что произошло осознание своей нравственной позиции, что выразилось в более четкой структуре факторов, в том числе в выборе характера поведения.
1. Прагматический – циничное отношение к нравственным ценностям и требованиям. Наиболее значимыми здесь являются высказывания: «С людьми следует поступать так, как они со мной; добро за добро, око за око», «Прав тот, кто добивается успеха, а не неудачник со своими принципами». Выбор поведенческих альтернатив здесь следующий: можно «Выгодно купить вещь сомнительного происхождения (вероятно, краденую)», «Записывать беседу без уведомления и согласия собеседника», «Нетрезвым управлять автомобилем, если срочно требуется доставить больного», «Спорить на деньги, будучи заранее уверенным в успехе», «Симуляцией получить больничный листок, чтобы поехать на свадьбу друга», «Рекламировать товар в аморальной телепередаче, если это увеличит спрос», «Давать взятки, чтобы просто ускорить дело», «Работать в компании, производящей табак, если вы категорически против курения».
2. Фактор, в котором представлена позиция относительности добра и зла (морали и нравственности). С положительным знаком представлены утверждения: «Все зависит от ситуации, добро часто становится злом, и наоборот», «Добро проявляется только через зло, без него жизнь не будет гармоничной», «Зло дает человеку важный опыт, и так же необходимо, как и добро», «Каждый сам вправе решать, что хорошо, а что плохо», с отрицательным знаком в фактор входит «Общество обязательно деградирует без моральных норм», «Непорядочность для меня отвратительна», «Следует вести себя порядочно, поскольку все люди ждут этого друг от друга». Высокий вес имеет следующий выбор: «Отказать в помощи, если человек должен справиться с работой самостоятельно».
3. Появился новый фактор, который можно интерпретировать, на наш взгляд, как оправдание собственной безнравственной позиции несовершенством общества, других людей и т. д. Сюда входят с высокими факторными весами следующие утверждения: «Одни рождены добрыми, другие – порочными, в этом нет ни заслуги, ни вины», «Бороться со злом надо его средствами; добротой зло преодолеть невозможно», «Главное – результат, а не следование правилам и моральным принципам», «Не все люди достойны, чтобы с ними церемониться», «Каждый может следовать морали, которая ему ближе», «Общество само часто заставляет поступать против своих правил». Выбор поведения проявляется в следующем: не следует «Разглашать служебную информацию, если фирма наносит вред экологии», следует «Выступать за принудительные аборты у больных СПИДом, психически больных».
4. Фактор выражен не отчетливо, может быть интерпретирован как ригоричное отношение к нормам и правилам. С отрицательным знаком входит утверждение «Каждый свободен сам определять, что и кому он должен», относительно высокие веса у высказываний: «Многие понимают только силу, с ними нельзя быть добрым», с отрицательным знаком «Достоинство человека определяется в первую очередь его порядочностью» и «Все люди в равной степени достойны уважения». Соответственно, высокий вес имеет поведенческий выбор: нельзя «Прощать жестокие обиды» и с несколько меньшими факторными весами нужно: «Выступать за отстрел бродячих животных, если их много развелось», «Выселить бомжей из пустующих помещений», с отрицательным знаком – «Помогать бедным родственникам, не отличающимся трудолюбием».
5. Смысл данного фактора – отрицание нравственных ценностей, эгоцентризм. Высокие отрицательные факторные веса имеют высказывания: «В поступках следует всегда учитывать интересы и права других людей», «Моральные нормы соответствуют моим религиозным убеждениям», «Я сам получаю удовольствие от того, что доставил радость другому», соответственно, поведение проявляется в выборе допустимости следующих поступков: «Вскрыть могилу для научных целей», «Флиртовать с супругой близкого друга», с меньшими факторными весами «Присвоить найденные вещи или деньги, если их можно вернуть хозяину», «Проводить опасные медицинские эксперименты на людях с их согласия» и, в то же время, нельзя «Прощать жестокие обиды».
Таким образом, методика А. Хвостова не дала при факторизации наших материалов факторов, смысл которых был бы связан с позитивной нравственной позицией. Здесь, скорее, представлены различные варианты негативных в нравственном отношении установок в отличие от методики СКП, где выявились варианты (типы) позитивных нравственных позиций. По-видимому, различия в данных обусловлены тем, что в методике А. Хвостова испытуемым даются для оценивания не только высказывания нравственного характера, но и конкретные варианты поведения. Иначе говоря, эта методика отвечает на вопрос, чем, какими установками может быть обусловлено безнравственное поведение. Здесь и начинается разрыв между «знаемым» поведением, выраженным в некоторых нравственных принципах, и выбором (хотя и виртуальным) реального поступка в конкретных обстоятельствах. Этот разрыв не устраняется в ходе экспериментальной работы, поскольку требует больших временных затрат, изменения и стиля жизни, и тех социокультурных условий, в которых находятся современные юноши и девушки.
Другой причиной различий в данных, полученных по методике СКП и опроснику А. А. Хвостова, могут быть пресуппозиции авторов. Например, в первой части опросника А. А. Хвостова предлагается делать выбор «из двух зол», т. е. заранее заданы ситуации, из которых не может быть достаточно достойного нравственного выхода.
Однако определенная динамика социокультурного развития и самоопределения все же имеется, о чем свидетельствуют приведенные нами данные методик «Четыре вопроса», СКП, а также результаты обработки наших материалов по критерию хи-квадрат.
Следует отметить также, что наши материалы не подтверждают представлений Ж. Пиаже и Л. Кольберга о стадиях и, соответственно, типах морального развития. В идеале мы должны были бы обнаружить соответствующие уровни развития моральных суждений (по Ж. Пиаже – уровни морального реализма или автономной морали [504], по Л. Кольбергу – преконвенциальный, конвенциальный, постконвенциальный уровни [501]) в форме некоторой типологии. Однако выделенные нами факторы как по методике СКП, так и по методике А. Хвостова, не позволяют интерпретировать их смысл в контексте работ данных авторов. По-видимому, это обусловлено тем, что нравственное развитие все-таки, скорее, связано с принимаемой субъектом системой ценностей и рефлексивностью, а не с уровнем его когнитивного развития. Именно поэтому, на наш взгляд, предпочтительнее говорить не о моральном, а о нравственном становлении субъекта. Причем, как уже отмечалось, подлинная субъектность не может основываться на прагматиках, в том числе в раннем онтогенезе. (Вспомним, что по Кольбергу нравственное развитие ребенка существенным образом обусловлено его желанием получить награду за правильное поведение).
Эти данные свидетельствуют о выраженной ответчивости данной возрастной группы социокультурным основаниям человеческой жизни. Речь здесь идет именно об ответчивости, поскольку сопоставление данных, полученных в рефлексивных сочинениях, с данными методик «Четыре вопроса», СКП и А. А. Хвостова показывают, что речь идет не об усвоении знаний в период спецкурса (обучение), но о наращивании, приращении смыслов, открытии ценностных оснований мира, в пределе – появлении ценностной концепции, картины мира, которая начинает выступать как мера самопонимания, углубления представлений о самом себе и самоопределения по отношению к ней.
В то же время следует отметить, что наш развивающий эксперимент показал, что в силу возрастной ответчивости социокультурному самоопределению имеется динамика в развитии у студентов социокультурных образцов, однако они еще не достаточно рефлексируемы, еще не становятся теми мерами, на основе которых может быть осуществлен выбор подлинных поступков, как созидающих бытие абсолютных, духовных ценностей и собственную индивидуальность. Это особая работа, которая, конечно же, не исчерпывается деятельностью студента в период сколь угодно хорошего спецкурса, это работа, которая продолжается в течение всей жизни человека. Нашей задачей же было пробуждение ответчивости, открытости юношей и девушек поиску социокультурных оснований собственной жизни, актуализация социокультурной доминанты, что, на наш взгляд, в основном сделать удалось.
4. 2. 3. Типология социокультурного развития и ответственность как качество субъектности
Среди качеств субъектности, как уже указывалось, многими исследователями [8, 185, 266 и др. ] выделяется ответственность как особое свойство личности. Это побудило нас провести исследование связи особенностей социокультурного самоопределения и ответственности.
По окончании спецкурса с испытуемыми была проведена методика диагностики параметров ответственности, разработанная В. П. Прядеиным (опросник проверен по параметрам надежности и валидности) [332]. Выбор данной методики обусловлен тем, что субъектность многими исследователями связывается с высоким уровнем саморегуляции, способностью к принятию решений (авторство собственной жизни), активностью человека, социальностью и т. д. [8, 101, 185, 341, 390]. Ряд этих параметров измеряется данной методикой. Она представляет собой вопросник, состоящий из 70 пунктов (приложение 1). Ответы оцениваются в баллах от 1 («безусловно нет») до 7 («безусловно да»). Выделено 14 шкал:
ДЭ – динамическая эргичность – самостоятельность, тщательность выполнения трудных и ответственных заданий, поведенческая активность; ДАЭ – динамическая аэргичность – нерешительность, необязательность, отказ от реализации трудных и ответственных заданий, низкая помехоустойчивость и поведенческая пассивность;
МС – мотивация социоцентрическая – социально значимая мотивация, выраженная в выполнении ответственных дел (чувство долга, выраженность общественных интересов и т. д. ); МЭ – мотивация эгоцентрическая – личностно значимая мотивация, выраженная в желании обратить на себя внимание, получить поощрение, вознаграждение, избежать наказания и т. д.;
КО – когнитивная осмысленность – схватывание стержневой основы ответственности, ее сути, глубокое целостное представление качества: КОСВ – когнитивная осведомленность – поверхностное понимание ответственности, рассмотрение какой-то одной стороны, составляющей качества неспецифического общего характера;
РП – результативность предметная – результаты выполнения субъектом коллективных дел, его самоотверженность и добросовестность (общественная значимость результата); РС – результативность субъектная – характер выполнения дел, связанных с личностным благополучием, самореализацией (личностная значимость результата);
ЭС – эмоциональность стеническая – положительные эмоции или их появление при выполнении ответственных дел; ЭА – эмоциональность астеническая – отрицательные эмоции при необходимости выполнения, в ходе реализации и при неуспехе в ответственном деле;
РИ – регуляторная интернальность – самостоятельность, самокритичность и независимость при выполнении ответственных дел, способность субъекта брать ответственность на себя; РЭ – регуляторная экстернальность – зависимость от других людей и внешних обстоятельств в реализации ответственных дел;
ТР – трудности – отношение субъекта к трудностям, возникающим в ходе реализации ответственных дел;
ИС – искренность испытуемых при ответе на вопросы.
Автором выделены интегральные переменные ответственности: активность, направленность и саморегуляция. В континуум активности входят динамический и продуктивно-результативный компоненты; в континуум направленности – когнитивный и мотивационный; в континуум саморегуляции – эмоциональный и регуляторный.
К индивидным (операциональным, в большей мере зависимым от природных предпосылок) относятся, согласно замыслу автора, эмоциональные, динамические и регуляторные характеристики; к личностным (содержательным, зависящим от социального окружения, более подверженным изменениям) относятся мотивационные, когнитивные и продуктивные характеристики.
Выделенные параметры рассматриваются также с точки зрения дихотомического деления составляющих на гармонические (эргичность, стеничность, интернальность, социоцентричность, осмысленность и продуктивность), предполагающие выраженность полюса ответственности и агармонические (аэргичность, астеничность, экстернальность, эгоцентричность, осведомленность и субъектность), характеризующие полюс невыраженной ответственности.
Анализ средних показателей по вопроснику В. П. Прядеина показывает, что испытуемые данной выборки имеют более высокие показатели как ответственного, так и безответственного поведения в сравнении со средними данными по юношескому возрасту, указанными автором вопросника (табл. 4). Если учесть, что большинство показателей попадает в границы (от 16 до 24), смысл которых обозначен автором как «нейтральное, ситуативное проявление ответственности», то можно думать, что в отношении высказываний, связанных с ответственным поведением, у наших испытуемых (студенты первого курса) выражена противоречивость и незрелость, недостаточное самоопределение, так же как в отношении их ценностных суждений. Возможно, это связано с изменением социокультурной ситуации, ведь разрыв между исследованием В. П. Прядеина и нашим составляет около десяти лет.
Причем, различия по агармоническим составляющим выражены значительно сильнее, чем по гармоническим параметрам ответственности. Иначе говоря, различия между гармоническими и агармоническими составляющими ответственности в нашей выборке являются более сглаженными, что в целом свидетельствует об относительном повышении уровня безответственного поведения у юношей и девушек данного поколения.
Таблица 5
|
|
|
