Тема11. Внешняя политика России на постсоветском пространстве

1. Проблемы и перспективы развития СНГ. В конце 1991 г. прекратил свое существование Советский Союз, и по­явилось новое образование — Содружество Независимых Государств. Учредителями СНГ стали одиннадцать государств - бывших рес­публик СССР: Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыр­гызстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина. В 1993 г. членом Содружества стала также и Грузия. Учре­дительными актами СНГ являются три документа: Соглашение о его создании от 8 декабря 1991 г., Протокол и Декларация от 21 декабря 1991 г. В январе 1993 г. был принят Устав СНГ. Его подписали лидеры семи государств: Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России, Таджикистана и Узбекистана. Россий­ская Федерация ратифицировала его 15 апреля 1993 г. Устав является правовой основой СНГ, он направлен на консолидацию Содружества и должен способствовать укреплению сотрудничества в экономиче­ской, гуманитарной и других областях.

Высшим органом Содружества Независимых Государств является Совет глав государств, который обсуждает и решает принципиальные во­просы, связанные с совместной деятельностью государств, он собирается на заседания 2 раза в год. Внеочередные заседания могут созываться по инициативе одного из государств - членов СНГ. Совет глав правительств координирует сотрудничество органов исполнительной власти стран СНГ в экономической, соци­альной и иных сферах общих интересов. Он собирается на заседания 4 раза в год. Решения обоих советов принимаются консенсусом. Лю­бое государство может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе, что не должно рассматриваться как препятствие для принятия решения. Главы государств и главы правительств на засе­даниях соответствующих советов председательствуют поочередно в по­рядке русского алфавита названий государств Содружества. В декаб­ре 1993 г. был учрежден пост председателя уставных органов СНГ.

Совет министров иностранных дел на основе решений Совета глав государств и Совета глав правительств осуществляет координацию внешнеполитической деятельности стран СНГ, включая их деятель­ность в международных организациях, а также организацию консуль­таций по вопросам мировой политики, представляющим взаимный интерес. При Совете министров иностранных дел создана Постоян­ная комиссия по миротворческой деятельности.

Постоянно действует исполнительный и координирующий орган Содружества — Координационно-консультативный комитет. С 1994 г. при нем работает Комиссия Экономического союза.

В рамках СНГ действует Совет министров обороны, который яв­ляется органом Совета глав государств по вопросам военной политики и военного строительства, и штаб по координации военного сотруд­ничества государств. Совет командующих пограничными войсками является органом Совета глав государств по вопросам охраны внеш­них границ стран Содружества.

Совет министров внутренних дел координирует деятельность по борьбе с преступностью, с ним сотрудничают и другие правоохрани­тельные органы.

В целях обеспечения выполнения экономических обязательств в рамках СНГ в 1995 г. был создан Экономический суд. Он должен разрешать споры, возникающие при исполнении экономических обя­зательств, а также толковать положения соглашений и иных актов Содружества по экономическим вопросам. За выполнением обязательств по правам человека на территории СНГ наблюдает Комиссия по правам человека. Коорди­нирующие органы СНГ находятся в Минске.

С 1995 г. в структуру органов Содружества Независимых Госу­дарств входит Межпарламентская ассамблея, работающая в Санкт-Петербурге. Ассамблея проводит межпар­ламентские консультации и разрабатывает рекомендательные законо­дательные акты. Ею уже разработано несколько десятков подобных актов, например модельные: Гражданский, Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы.

За время существования СНГ были приняты сотни важных документов, но большинство из них реально не действуют. Руководители стран СНГ много раз говорили о необходимости активи­зации деятельности Содружества и его отдельных институтов, но принимаемые решения не реализовывались. Серьезная попытка ре­формирования СНГ была предпринята на саммите в Астане в сен­тябре 2004 г. Там было предложено образовать Совет безопасности СНГ, в который должны войти министры иностранных дел, секрета­ри советов безопасности, министры обороны, руководители погранслужб государств - членов Содружества. В то же время было решено упразднить Совет министров обороны вместе с его секретариатом и штаб по координации военного сотрудничества. Были ликвидирова­ны также Межгосударственный статистический комитет и Экономи­ческий суд СНГ, оказавшиеся совершенно неэффективными.

За годы, прошедшие с момента распада СССР, различия между бывшими союзными республиками стали еще более существенными и за­метными. Государства СНГ различаются между собой не только по размерам территории и численности населения, но и по эко­номическому потенциалу, уровню жизни населения, научно-техни­ческому и технологическому развитию. В последние годы рельефно обозначились также социокультурные, цивилизационные различия. Различаются внешнеполитические и внутриэкономические ориента­ции правящих элит и лидеров стран СНГ. Поэтому полномасштабная экономическая интеграция в рамках всего СНГ сегодня невозможна, но возможно осуществле­ние интеграционных планов, в реализации которых принимают участие не все страны СНГ.

26 февраля 1999 г. Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан подписали Договор о Таможенном союзе и Договор о Едином экономическом пространстве, в которых без конкретиза­ции сроков определили дальнейшие этапы интеграции. Первый этап - обеспечение в полном объеме режима свободной торговли, отказ от тарифных и количественных ограничений во взаимной торговле, вве­дение единой системы взимания косвенных налогов. Второй этап - создание Таможенного союза, предполагающего единую таможенную территорию, общий таможенный тариф, отмену таможенного кон­троля на внутренних границах. Третий этап - создание Единого экономического пространства, проведение общей экономической политики, формирование общего рынка услуг, труда и капитала, проведение со­гласованной социальной и научно-технологической политики.

Однако без четкой институциональной основы реализовать по­ставленные цели было невозможно, поэтому 10 октября 2000 г. пре­зиденты Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана подписали Договор об учреждении Евроазиатского экономического сообщества. Договор ратифицирован всеми государствами-участни­ками. В этой организации ведущая роль России закреплена юриди­чески через зафиксированные в учредительном договоре механизмы «взвешенного голосования» и пропорционального финансирования

Впоследствии Россия совместно с Казахстаном, Белоруссией, а так­же Украиной выдвинула еще один интеграционный проект создания Единого экономического пространства (ЕЭП). Этот проект во мно­гом похож на вышеперечисленные, за исключением того, что в нем намеревалась участвовать и Украина, ранее дистанцировавшаяся от активного участия в реинтеграции постсоветского пространства. На­личие нескольких близких, но не совпадающих полностью проектов интеграции отражает многообразие интересов и подходов, имеющих­ся сегодня внутри Содружества Независимых Государств.

2. Отношения России с Украиной, Белоруссией и Молдовой. На первом месте среди приоритетов внешней политики России на постсоветском пространстве должны находиться (и в значительной степени находятся) отношения с Украиной. Это определяется целым рядом факторов, в том числе и тем, что Россия и Украина представ­ляют собой крупнейшие из бывших советских республик. Россий­ско-украинские отношения являются наиболее сложными по своему содержанию и структуре.

На первый взгляд, если исходить из концепции С. Хантингтона, речь идет о двух православных славянских государст­вах, между которыми существует цивилизационная близость, исклю­чающая серьезные конфликты и предполагающая самые тесные свя­зи и постоянное взаимодействие. Однако тот же Хантингтон провел свою линию цивилизационного разлома через западные районы Украи­ны. С его точки зрения, в основе цивилизационной дифференциации лежит религиозный фактор, а в Западной Украине традиционно силь­ны позиции униатской церкви, подчиняющейся, так же как и рим­ско-католическая, папе римскому.

Национализм на Украине имеет массовую базу на Западе страны и оказывает существенное влияние на политиче­скую элиту. Когда в результате распада Советского Союза возникло независи­мое украинское государство, ключевые позиции в его руководстве со­храняла прежняя партийная номенклатура во главе с секретарем Цен­трального Комитета Коммунистической партии Украины по идеологии Л. Кравчуком. Партийным бюрократам удалось остаться у власти, при­способившись к ситуации и перехватив идеи и лозунги националисти­ческой оппозиции. Существовал и союз между верхушкой украинской партийной номенклатуры и руководством главной оппозиционной организации того периода - Народным Рухом Украины. Этот союз реализовал себя, прежде всего в совместной деятельно­сти по созданию и легитимации властных структур нового независи­мого государства. Внешняя атрибутика украинского государства бы­ла заранее изобретена националистами, и точно так же его внешняя политика должна была, с их точки зрения, быть прозападной и по возможности антироссийской. В полной мере реальный внешнепо­литический курс Украины никогда полностью не соответствовал на­ционалистическим стремлениям, но испытывал с их стороны силь­ное воздействие.

Это влияние выразилось в демонстративном дистанцировании от России и ее международной политики, в попытках идентифициро­вать Украину с государствами Центральной Европы (Польшей, Че­хией, Венгрией, Словакией). Явно демонстративный характер имеют заявления отдельных украинских политиков о скорейшей интегра­ции Украины в западные структуры ЕС и НАТО. Такая интеграция в современных условиях представляется малореальной, но, тем не ме­нее, находит поддержку у официальных лиц и институтов украин­ского государства.

Националистические тенденции во внешней политике Украины проявились и в стремлении к искусственному свертыванию эконо­мических связей с Россией и другими странами СНГ. В совокупно­сти с другими причинами это привело в 1990-е гг. к колоссальному спаду в украинской экономике и масштабной деградации социаль­ной сферы Украины. Согласно данным ООН, по индексу че­ловеческого развития Украина за 1993-1998 гг. опустилась с 54-го на 102-е место (среди 174 стран) и оказалась позади Шри-Ланки. В СНГ ее опережали Белоруссия, Россия, Грузия, Армения.

В эконо­мике Украины в 1990-х гг. наблюдалась устойчивая тенденция снижения вало­вого внутреннего продукта (ВВП). В 1999 г. его объем был на 45% меньше, чем в 1991 г., на душу населения он составил 79% среднего ВВП по СНГ. Производительность труда в украинской экономике в 1998 г. упала вдвое по сравнению с 1991 г. В такой же степени снизился общий объем промышленной продукции. По оценкам Государственной служ­бы занятости, численность безработных в 2000 г. составила 2,7 млн. че­ловек. В 2001 г. страна должна была выплатить почти 3 млрд. долл. в счет обслужива­ния внешнего долга при его общем объеме примерно 12,5 млрд. долл.

Затем ситуация стала улучшаться. Повысились темпы эко­номического роста, которые стали наивысшими в СНГ, вновь стали расти уровень и качество жизни населения. Не в последнюю очередь это связано с тем, что экономические отношения между Россией и Украиной активизировались и по-прежнему имеют важное значение для обоих государств. На долю России приходится 71%, экспорта и 79% импорта Украины. Россия практически пол­ностью обеспечивает Украину энергоносителями (90%). Россия по­лучает более 80% валютной выручки от продажи нефти и газа, экспор­тируемых в Европу через транспортные коммуникации Украины; 60% украинских предприятий связано с российскими. Такая взаимоза­висимость рождает обоюдную заинтересованность в сотрудничестве.

Наряду с объективной экономической взаимозависимостью, по­зитивными факторами для развития тесных и дружеских российско-украинских отношений являются наличие мощных групп интересов (например, украинских финансово-промышленных групп, тесно свя­занных с российскими) и преобладающие ориентации в массовом со­знании населения Украины. По данным украинских социологов и по­литологов, 30% населения страны хотели бы восстановления СССР (в его изначальном виде или в какой-либо иной форме, скажем сою­за славянских государств), порядка 15% - максимального удаления от России, безоговорочного перехода Украины в "западный лагерь", но большинство выступает за то, чтобы Украина оставалась независимым государством, сохраняя при этом тесные дружественные связи с Россией».

В начале XXI в. в российско-украинских отношениях наметился определенный прогресс. Они стали строиться на договорной основе, преду­сматривающей уважение государственного суверенитета обеих сто­рон. Россия имеет на территории Украины военно-морскую базу, на которой сосредоточены основные силы ее Черноморского флота. На­шла свое решение проблема украинского газового долга России. На­мечены направления сотрудничества в важных экономических и тех­нологических отраслях — авиастроении, исследовании космического пространства, энергетике.

Однако после «оранжевой революции» 2004 г. ситуация стала меняться к худшему. Стремление нового украинского руководства дистанцироваться от России и приобщиться к ЕС и НАТО явно возобладало. Впрочем, учитывая крайне нестабильный характер украинской власти, не все еще потреяно.

Оценивая все факторы, влияющие на российско-украинские от­ношения, можно сделать некоторые выводы: с одной стороны, пол­ная или даже частичная реингтеграция двух государств невозможна, с другой стороны, объективных предпосылок для конфронтации так­же не существует. Поэтому наиболее вероятный характер российско-украинских отношений - это двустороннее партнерство, основанное на прагматическом понимании собственных интересов. Это признают и представители новой украинской власти, хотя стратегиче­ской своей целью они объявили ускоренную интеграцию в западные структуры.

На постсоветском пространстве наблюдаются попытки перехода к наиболее высокому типу интеграции, превосходящему даже тот уро­вень, который достигнут в рамках Европейского Союза. Речь идет о проекте создания союзного государства России и Белоруссии. В апреле 1996 г. президенты двух этих стран подписали договор об образовании Сообщества России и Беларуси. Перед Сообществом были поставлены задачи: формирования единого экономического пространства, восстановления объединенной транспортной и энерге­тической системы, общего научно-технологического и информацион­ного пространства, единой законодательной и нормативно-правовой базы. В апреле 1997 г. президентами двух стран был подписан Договор о Союзе Белоруссии и России, а 23 мая 1997 г. — Устав Союза.

Главными целями Союза стали: дальнейшее правовое закрепле­ние отношений сотрудничества, улучшение жизни народов, ускорение социально-экономического развития государств, согласование во­просов внешней политики и обеспечение их безопасности. В декабре 1999 г. Россия и Беларусь сделали новый шаг по пути сбли­жения: в Москве президенты подписали Декларацию о создании Союзного государства, Договор о равных правах граждан и Соглашение о создании равных условий субъектам хозяйствова­ния.

То, что именно Белоруссия первой и единственной из всех быв­ших советских республик встала на путь максимального слияния с Россией, вполне закономерно и объяснимо. Причины столь ярко вы­раженной интеграционной ориентации Белоруссии заключаются в особенностях ее исторического развития. В отличие от других совет­ских республик в Белоруссии не было условий для возникновения сколько-нибудь массового и влиятельного националистического дви­жения. Местная партийно-государственная номенклатура была наи­более лояльной по отношению к союзному центру по сравнению со своими коллегами из других советских республик. Белоруссию час­то характеризовали как самую «советскую» из всех республик Со­ветского Союза. Это было связано с тем, что белорусская нация и бело­русское национальное самосознание не успели сложиться до 1917 г. После революции в октябре 1917 г. противоречивая политика совет­ской власти способствовала сохранению национально-этнической не­определенности белорусов. Протеста против рус­ского доминирования, ощущения русских как господствующего чужого народа также практически не было. Неопределенность белорусского самосознания, очевидно, прекрасно соответствовала неопределенно­сти статуса белорусов и БССР.

К этому надо добавить еще одно важное обстоятельство. В бело­русской истории не было ярких эпизодов общенародной борьбы с ино­племенниками, вокруг которых "кристаллизируются" национальное сознание и национальная мифология. Но при советской власти та­кой эпизод возник. Им стало партизанское движение в годы Второй мировой войны в тылу немецко-фашистских войск. Самый яркий эпи­зод сопротивления захватчикам в белорусской истории оказался, та­ким образом, неразрывно связан с советским государством и комму­нистической идеологией.

В Белоруссии практически отсутствовало оппозици­онное коммунистической партии диссидентское движение, а авторитет не подверженного коррупции партийно-советского руководства республики был чрезвычайно высок. Уровень жизни населения в этой республике был выше среднего по СССР. Поэтому реформы М. Горбачева там встретили без особого энтузиаз­ма. Напротив, как только эти реформы привели к дестабилизации обстановки и ухудшению качества жизни населения, проявилось не­довольство реформами, явное или скрытое сопротивление им как «вверху», так и «внизу».

Оппозиционный коммунистической партии, белорусский Народ­ный фронт выступал с откровенно националистических позиций и поэтому имел очень узкую социальную базу в виде части гуманитарной ин­теллигенции Минска и других крупных городов республики. Факти­чески к осени 1991 г. лишь незначительная часть населения Белорус­сии стремилась к государственной самостоятельности, подавляющее же большинство жителей республики не желали распада СССР.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что планы реинтегра­ции России и Белоруссии переросли в идею полного восстановления государственного единства через создание нового союзного государ­ства. Уже несколько лет ведется работа по подготовке и принятию нормативных документов, на основе которых можно будет реализо­вать данную идею. Казалось бы, серьезных препятствий для этого быть не должно, поскольку Россия и Белоруссия, как уже было отме­чено, имеют много общего в своей истории и культуре. Долгое время они находились в едином экономическом, социальном, правовом и политическом пространстве. Их государственное единство разруши­лось не так давно. Однако гипотетическое создание российско-бело­русского государства является не таким уж простым и элементарным делом, прежде всего потому, что экономические различия между дву­мя этими странами успели стать весьма существенными.

Если большинство (но не все 100%) населения России и Белорус­сии поддерживает идею государственного единства, то этого нельзя сказать о политических элитах этих стран. Например, в России пра­вые партии - СПС и «Яблоко» - довольно скептически смотрят на проекты российско-белорусской реинтеграции. В Белоруссии нега­тивное отношение к таким проектам характерно не только для на­ционалистов из белорусского Народного фронта. Даже самый горячий сторонник реинте­грации - президент Белоруссии А. Лукашенко - выступает за фор­му объединения, сохраняющую за его страной максимальный объем суверенных прав. Во многом это продиктовано нежеланием следовать российским «курсом реформ», поскольку, белорусская социально-экономическая модель (часто именуемая «рыночным социализмом») оказалась гораздо эффективней российской.

На отношения России с Республикой Молдова после распада СССР значительное влияние оказывала проблема урегулирования конфликта вокруг Приднестровья. Этот конфликт возник в 1990 г., когда на левом берегу Днестра была провозглашена Приднестров­ская Молдавская Республика (ПМР). Причиной ее создания стало опасение местного населения, большинство которого составляли рус­ские и украинцы, перед возможным объединением Молдовы с Румы­нией и насильственной «румынизацией». Об этом открыто говорили молдавские националисты из Народного фронта. После распада Со­ветского Союза противостояние между Молдовой и Приднестровьем вылилось в вооруженный конфликт. Его удалось приостановить толь­ко благодаря вмешательству 14-й российской армии, дислоцировав­шейся в регионе. В дальнейшем гарантией сохранения мира остава­лось присутствие в зоне конфликта российских миротворцев. Россия с самого начала выступила за мирное решение спорных вопросов, но препятствием была непримиримая позиция конфлик­тующих сторон. Постепенно ситуация менялась, поскольку роль край­них националистов в Молдове стала ослабевать. С середины 1990-х гг. у власти в этом постсоветском государстве находятся ответственные политические силы, выступающие за прагматическое сотрудничество с Россией и другими странами СНГ. Однако предложенный в 2003 г. представителями России план мирного урегулирования приднест­ровской проблемы под давлением Евросоюза был отвергнут прави­тельством Республики Молдова, хотя первоначально оно этот план одобрило. С тех пор ситуация вокруг Приднестровья по-прежнему остается неопределенной.

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: