Общество: типология и развитие

Понятие общества

Общество является самой крупной группой, к которой принадлежит индивид. Под «обществом» понимается са­мовоспроизводящаяся устойчивая социальная система, которая состоит из людей разного возраста и пола и об­разует экономические, политические и культурные систе­мы. Можно говорить о российском обществе, западном обществе, примитивном обществе и т. д. Четкое опреде­ление этого понятия весьма трудно и его употребление очень разнообразно.

По Рене Кенигу, под обществом можно понимать: 1) различный тип образа жизни; 2) образованные народами объединения или 3) основанные на договорах экономичес­кие и идейные организации; 4) целостное общество, т. е. широкое социальное образование, совокупность различных социальных единиц. Кроме этого, понятие «общество» упот- ребляется: 5) при описании определенной исторической формы социальной жизни, например «буржуазное обще- ство» и 6) как синоним «социальный», «социум», когда речь идет о взаимоотношениях индивидов и основанных на этих отношениях структурах и социальных процессах.

Я. Робертсон определяет общество как группу индиви­дов, которые живут на одной территории, находятся в от-

Социология

ношениях взаимовлияния и имеют общую культуру. Это определение содержит некоторые существенные черты понятия «общество» («культура» и «территория»), которые следует, однако, понимать в широком смысле.

Рудхард Столлберг считает основной задачей социоло­гии изучение общества. Предмет социологии — соци­альные явления и процессы. При этом общество понима­ется как совокупность социальных отношений и как все проявления человеческой жизни вплоть до досуга и жи­лищных условий, а также как социальные группы и взаи­моотношения индивидов. Таким образом, «общество» является очень широким понятием, которое можно опре­делить как систему или совокупность социальных явле­ний.

Можно считать, что социальные отношения про­являются и реализуются в человеческой деятельности. Поэтому социология изучает эту деятельность, а также социальную структуру общества, его деление на соци­альные группы, классы, профессиональные группы и т. д. То есть на абстрактном уровне общество — это структура и функция.

Я. Щепаньский употребляет понятие «общественная жизнь», под которым он понимает все явления, обуслов­ленные взаимодействием индивидов и общностей, нахо­дящихся на определенной ограниченной территории. Ос­новными факторами общественной жизни он считает биологические, территориальные, демографические, эко­номические и культурные факторы.

Современный американский социолог Н. Смелзер оп­ределяет общество как «объединение людей, имеющее определенные географические границы, общую законода­тельную систему и определенную национальную (соци­ально-культурную) идентичность».

При всей тесной взаимосвязи таких важнейших и ши­роко употребимых понятий как «общество», «страна» и «государство», их необходимо строго разграничивать. Страна — это понятие, отражающее преимущественно географическую характеристику части нашей планеты, определенной границами независимого государства. Го-

277 Глава VI. Общество: типология и развитие

сударство — понятие, отражающее главное в политичес­кой системе страны и поэтому выступающее в качестве важнейшей категории прежде всего политологи. Обще­ство — понятие, непосредственно характеризующее соци­альную организацию страны и поэтому занимающее цен­тральное место в системе категорий социологии.

Разработка общей теории общества сопровождалась формированием различных концептуальных подходов к определению общества.

Существует, например, «атомистическая» теория, со­гласно которой общество понимается как совокупность действующих личностей или отношений между ними. «Все общество в конце концов, — считает Дж. Дэвис, — можно представить как легкую паутину межличностных чувств или установок. Каждый данный человек может быть представлен сидящим в центре сотканной им паути­ны, связанным прямо с немногими другими и косвенно — со всем миром» (Девис Д. Социология установки // Аме­риканская социология. М., 1972. С. 62).

Крайним выражением этой концепции была теория Г. Зиммеля, который полагал, что общество вообще пред­ставляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодей­ствие всегда складывается вследствие определенных вле­чений или ради определенных целей. Эротические желания, деловой интерес, религиозные импульсы, защи­та или нападение, игра или предпринимательство, стрем­ление помочь, научиться, а также множество иных моти­вов побуждают человека к деятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т. е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, к их восприятию. Эти взаимные воздей­ствия означают, что из индивидуальных носителей побу­дительных импульсов и целей образуется единство, «об­щество». (См.: Зиммелъ Г. Общение: Пример чистой или формальной социологии // Социол. исслед. 1984. № 2. С. 170-171).

В современной социологии эта концепция известна как «сетевая» теория (Network theory), основные принципы которой были сформулированы Р. Бертом (Burt R. Toward

Социология

a Structural Theory of Action. N. Y, 1982). Главный акцент эта теория делает на действующих индивидах, принима­ющих социально значимые решения изолированно друг от друга. Или в более общей форме: эта теория и ее разно­видности в центр внимания объяснительной концепции общества ставят личностные атрибуты действующих ин­дивидов.

В теориях «социальных групп» (Social Group Theory) общество интерпретировалось как совокупность различ­ных пересекающихся групп людей, которые являются раз­новидностями одной доминирующей группы. В этом смысле, следуя концепции Ф. Знанецкого, можно гово­рить о народном обществе, что обозначает всевозможные группы и совокупности, существующие в пределах одно­го народа или католической общественности, подразуме­вая под этим разнообразные совокупности и группы, су­ществующие в рамках католической церкви (Znaniecki F. Social actions. N. Y, 1936).

Если в «атомистической», или «сетевой», концепции существенным компонентом в определении общества яв­ляется тип отношений, то в «групповых» теориях — чело­веческие группы. Рассматривая общество как наиболее общую совокупность людей, авторы этой концепции, по существу, отождествляют понятие «общество» с понятием «человечество».

Существует группа дефиниций категории «общество», согласно которым оно представляет собой систему соци­альных институтов и организаций. Общество — большая совокупность людей, совместно осуществляющих соци­альную жизнь в пределах целого ряда институтов и орга­низаций.

Согласно этой концепции, системное изложение кото­рой дано в трудах Т. Боттомора (Bottomore T. Structure and History // Approaches to the Study of Social Structure / Ed. P. Blau. N. Y, 1975) и С. Липсета (Ipset S. M. Social Structure and Social Change // Approaches to the Study of Social Structure / Ed. P. Blau. N. Y, 1975), именно социальные институты и организации гарантируют устойчивость, по­стоянство отношений между людьми, устанавливают ус-

Глава VI. Общество: типология и развитие

тойчивую структуру всевозможных форм коллективной жизни, и без них невозможным было бы обеспечение по­требностей, гарантирование организованного процесса коллективной деятельности, регулирование конфликтов, развитие культуры и т. д. Определения этого рода можно назвать институциональными, поскольку в факте суще­ствования социальных институтов они видят характерные черты общества. Такое понимание общества часто встре­чается в работах этнологов.

Функциональная концепция трактует общество как группу человеческих существ, представляющую собой са­мообеспечивающуюся систему действия (a self-sufficient system of action) (Aberle D. E. The Functional Prerequisities of a Society // System, Change and Conflict / Ed. H. Deme-rach, R. Peterson. N. Y, 1980).

На основе различных концептуальных определений в социологии сложилась еще одна (аналитическая) дефини­ция — общество как относительно самостоятельное или самообеспечивающееся население, характеризуемое «внутренней организацией, территориальностью, культур­ными различиями и естественным воспроизводством» (Personality and Society / Ed. N. Smelser, D. Snicker. N. Y., 1964. P. 577). В зависимости от того, какое содержание вкладывается в понятия «самообеспечение», «организа­ция», «культура» и др. и какое место отводится этим по­нятиям в той или иной теории, эта дефиниция приобре­тает различный характер.

Социологические категории (более низкого порядка, чем категория «общество», такие как «группа», «объеди­нение»), которые включаются представителями различных социологических школ как в аналитическую, так и в кон­цептуальную дефиницию общества, имеют существенное значение для понимания его природы и характера. _t Понятие «общество» применимо к любой историчес­кой эпохе, к любому по численности объединению (груп­пе) людей, если это объединение отвечает следующим признакам (по Э. Шилзу):

1. объединение не является частью какой-либо более крупной системы (общества);

Социология

2. браки заключаются между представителями данно­
го объединения;

3. оно пополняется преимущественно за счет детей тех
людей, которые уже являются его признанными
представителями;

4. объединение имеет территорию, которую считает
своей собственной;

5. у него есть собственное название и своя история;

6. оно обладает собственной системой управления;

7. объединение существует дольше средней продолжи­
тельности жизни отдельного индивида;

8. его объединяет общая система ценностей (обычаев,
традиций, норм, законов, правил, нравов), которую
называют культурой.

Нетрудно догадаться, что подобным критериям соот­ветствуют и современные державы, насчитывающие сот­ни миллионов граждан, и древние племена, умещавшие­ся на территории нынешнего городского микрорайона. У тех и других имеются кровно-родственные системы (за­ключение браков и рекрутирование новых членов), свои территория, название, культура, история, управление, а самое главное — они не являются частью другого целого.

Марш (1967) также пытался определить условия, при которых социальное объединение следует считать обще­ством:

1) постоянная территория — например Франция в сво­
их государственных границах;

2) пополнение общества главным образом благодаря де­
торождению, хотя иммиграция также играет неко­
торую роль в этом;

3) развитая культура — модели культуры могут быть
достаточно многообразными, чтобы удовлетворить
все потребности общественной жизни;

4) политическая независимость — общество не являет­
ся субсистемой (элементом) какой-то другой систе-

281 Глава VI. Общество: типология и развитие

мы, это допустимо лишь в очень небольшой мере. (В соответствии с данным критерием такие колониаль­ные общества, как Бельгийское Конго, до получения независимости нельзя считать таковыми). Как отме­чал Марш, даже такое обстоятельное определение общества кажется несколько спорным.

В общем и целом признавая, что общество есть продукт взаимодействия людей, социологи как в прошлом, так и сегодня нередко по-разному отвечали на вопрос о том, что конкретно служит первоосновой объединения людей в общество. Так, Э. Дюркгейм видел ее в надындивидуаль­ной общности коллективных представлений, чувств, веро­ваний, в солидарности как «коллективном сознании», противостоящем природному эгоизму: М.Вебер — в ори­ентированных на других (т. е. социальных) действиях: Т. Парсонс и Р. Мертон — в общности тех фундаменталь­ных норм и ценностей, которыми руководствуются люди в своей жизнедеятельности; Э. Шилз — в общности цен­тральной власти, территориальной целостности и согла- сии центра и периферии.

Очевидно, что во всех этих определениях в той или иной степени выражен подход к обществу как к целост­ной системе элементов, находящихся в состоянии тесной взаимосвязи. Такой подход к обществу называется систем­ным. Основная задача системного подхода в исследовании общества состоит в объединении различных знаний по поводу общества в целостную систему, которая могла бы стать единой теорией общества.

Социальное взаимодействие в обществе

Один из подходов к анализу общества рассматривает его как совокупность людей, осуществляющих совместную деятельность. Люди являются главным элементом строе­ния общества, а источником их объединения и последу­ющего формирования общности выступает социальное

Социология

взаимодействие. «Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей», — пи­шет К. Маркс¹. «...Общество существует не «вне» и неза­висимо от индивидов... а только как система взаимодей­ствующих единиц, без которых, вне которых оно немыслимо и невозможно, как невозможно всякое явление без состав­ляющих его элементов», — считает П. Л. Сорокин².

Последовательная реализация этого подхода заключе­на в двух выводах. Первый: прекращается взаимодей­ствие — умирает общество. Второй: общество не реально, оно только способ нашего рассмотрения «соединения от­дельных людей».

В научных текстах нет жесткой констатации, что «об­щество — это система человеческих связей и отношений». Однако социологи довольно часто приходят к этому вы­воду, изучая различные общественные явления и соци­альные процессы.

Например, П. Сорокин, среди важнейших причин фор­мирования коллективного единства называет «разнород­ность социальных функций, выполняемых различными индивидами... Каждый индивид своими силами может удовлетворить только часть потребностей. Для удовлетво­рения остальных он вынужден обращаться к другим ин­дивидам и вступать с ними во взаимодействие. Иными, словами, социальная разнородность индивидов — вот одна из существенных причин, гонящих одних лиц к другими заставляющих их «связываться» друг» с «другом»³.

Чтобы общество взаимодействующих индивидов посто­янно не «рассыпалось», взаимодействие должно базиро­ваться на необходимых, объективных связях и социальных отношениях. Сорокин изящно решает эту проблему в те­ории, считая, что когда между индивидами «существует функциональная связь, тогда мы говорим, что эти инди­виды взаимодействуют...»⁴.

¹ Маркс К. Письмо к П. Б. Анненкову 28.12.1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 402.

¹ Сорокин П. А Система социологии. М., 1993. Т. 1. С 57.

³ Там же. С. 346.

⁴ Там же. С. 102.

283 Глава VI. Общество: типология и развитие

К. Маркс, считает, что «определенной ступени разви­тия... производительных сил» (взаимодействующих посред­ством техники индивидов) соответствует «экономическая структура общества, реальный базис» производственных отношений, определяющих «анатомию гражданского обще­ства» с его идеологическими надстройками¹. И в том, и в другом случае общество скрепляет в единое целое некая зависимость, связь. Такой подход предполагает общество, которое предстает как система отношений или объектив­но обусловленных (в значительной степени — вынужден­ных) и потому постоянно воспроизводящихся контактов между людьми.

< Складывающиеся в процессе совместной жизни людей,

¹ привычки контактировать определенным, типическим обра-; зом, а в ряде случаев и собственно организации, поддержи­вающие их воспроизводство (государство, право, образова­ние, церковь, семья), исследователи системы общественных отношений определяют понятием «институты».

«Институты — это словесный символ для лучшего обо­значения группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы или превратился для народа в 1 обычай... Институты устанавливают границы и формы 1 человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представля­ет собой сплетение и неразрывную ткань институтов»². Поскольку речь идет о закреплении определенного харак­тера общественных связей, которые формируют парамет-$% ры деятельности, можно сделать предположение о прин-1 ципиальной сочетаемости подходов к социальной *1 организации в первой и второй концепциях общества. Щ Действительно, это имеет место в теории. Например, в ис-' следованиях Т. Парсонса, Г. Ленски само существование социальных институтов объясняется функциональными

¹ Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Эн­
гельс Ф. Соч Т. 13. С. 6—7.

² Hamilton W. Institution. Encyclopedia of the Social Sciences, N. Y.,
1932. V. 8. P. 84.

Социология

потребностями поддержки гомеостаза общественной си­стемы.

Структура общественных отношений, таким образом, создается на макроуровне социальных взаимодействий в процессе институционализации (самовоспроизводства) общества и закрепляется на «микроуровне» межличност­ных контактов, в которых люди предстают друг перед дру­гом в социальных масках, облегчающих им процедуру идентификации (определения, узнавания) и общения. Чем более массовым и организованным становится общество, тем более распространяются «представительные» соци­альные контакты, и тем чаще человек выступает либо но­сителем определенных функций (в силу институциональ­ных предписаний), либо посланцем определенных статусных групп.

Концепция

культурно-информационного обмена в обществе

Если общество как самостоятельное социальное обра­зование действительно существует, оно должно само себя воспроизводить, и поддерживать собственную целост­ность, и контролировать свои конкретные состояния (по­лучать информацию и реагировать на изменения). И глав­ное подтверждение тому, что общество существует как особая, самостоятельная сущность, исследователи в пер­вую очередь ищут в его самовоспроизводстве. Если нечто производит себя собственными внутренними операциями, используя продукты, созданные внутри системы, значит, оно обладает относительно независимой жизнью и не яв­ляется результатом действия исключительно внешних факторов. Никлас Луман пишет: «Мы должны несколько рискнуть при определении способа оперирования, при помощи которого общество производит и воспроизводит себя...

285 Глава VI. Общество: типология и развитие

Мое предложение: положить в основу понятие комму­никации и тем самым переформулировать социологичес­кую теорию на базе понятия системы вместо понятия дей­ствия. Это позволяет представить социальную систему как оперативно закрытую систему, состоящую из собственных операций, производящую коммуникацию из коммуника­ций»¹. Эту идею трактовки общества как транслируемой информации в диапазоне непрерывных актов «сообще­ния» и «понимания» он обосновывает методологически весьма убедительно.

В основе осмысления общества как социальной систе­мы лежит проблема его границ. Любая система есть опре­деленное различение между нею самой и окружающей средой, которое производится как изнутри, так и снару­жи. Мы сами (россияне), и японцы, и американцы, и дру­гие социальные «свидетели» часто сходным образом иден­тифицируем «российское общество» как ограниченное социальное пространство со своими внутренними процес­сами и культурными характеристиками. По логике вещей, мы должны также объективировать общество, отличать его от себя, признавая его самостоятельное существование, а общество должно проявляться в особых, самодостаточных-формах, отделяющих его собственное тело (систему симво­лических сообщений) от реальности социальных наблю­дателей (их позиций, установок и мнений).

При таком подходе к обществу «социальной операци­ей является лишь сама коммуникация», которая каждым своим событием как бы открывает и закрывает систему. Говоря более ясным языком, любое информационное со­общение либо воспринимается, либо отклоняется чело­веком, создавая момент неопределенности выбора между дальнейшим производством или пресечением коммуника­ции. Восприятия рассматриваются как своеобразные поры (ворота, шлюзы) системы (общества); поскольку в избран­ной Н. Луманом теоретической перспективе «конкретные люди являются не частью общества, а частью его окружа­ющей среды. Нет большого смысла утверждать, что обще-

¹ Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической соци­ологии. СПб, 1994. С 31.

Социология

ство состоит из отношений между людьми. Понятие ком­муникации содержит в себе гораздо более точное предпо­ложение (но и реконструирует то, что полагают обычно социологи, когда говорят об «отношениях»)»¹.

Общество, рассмотренное как непрерывный поток ин­формационных сообщений, отражает специфику социаль­ной системы, которая предстает «самоописывающей и самонаблюдающей», поскольку коммуникации предпола­гают последовательность друг друга, тематическое обоб­щение, сомнение (критику) и нормирование. Люди же, которые в такой теоретической модели являются автоном­ными системами и в принципе могли бы дать независи­мое внешнее описание общества, оказываются заложни­ками стереотипов восприятия воспитавшей их культуры (символических сообщений — «коммуникаций» и их со­циальных значений — «отношений»).

Происхождение общества

Ш. Эйзенштадт считает, что культура и ее символичес­кие коды, влияя на основополагающие нормы социально­го взаимодействия, формируют макросоциальный поря­док. Именно в построении макросоциального порядка фактически наиболее полно происходит сплетение симво­лических и организационных аспектов социальной жиз­ни. Символическое выражение макросоциального поряд­ка институционально локализуется в том, что Э. Шилз назвал «центрами общества».

Центральная зона как таковая не является феноменом пространственной локализации. У нее едва ли есть более или менее определенное расположение на той ограничен­ной территории, которую занимает общество. Ее цент­ральность, однако, не имеет никакого отношения к гео­метрии и очень небольшое — к географии.

¹ Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической соци­ологии. С. 33.

287 Глава VI. Общество: типология и развитие

Центр, или центральная зона, является феноменом мира ценностей и верований. Это центр системы символов, ценностей и верований, которые правят обществом. Это — центр вследствие своего решающего значения и неустрани­мости и он воспринимается в качестве такового многими, кто не может явственно выразить его неустранимость. Цен­тральная зона обладает сакральной природой. В этом смыс­ле каждое общество имеет «официальную» религию, даже тогда, когда это общество или его представители и интер­претаторы трактуют его — более или менее корректно — как секулярное, плюралистическое и толерантное обще­ство.

Построение центров означает на макросоциальном уровне создание фокуса институционализации в символи­ческих и организационных аспектах социальной жизни. Эти функции упорядочивания и осмысления сосредото­чиваются в структуре центров благодаря внесению в орга­низационную деятельность, связанную с поддержанием макросоциальной системы, основополагающих норм соци­ального взаимодействия и их институциональных произ­водных. Другими словами, именно в социетальных центрах придается окончательная форма базовым институциональ­ным системам — будь то юридические и политические или ритуальные и коммуникативные, в которых сохраняются основополагающие нормы социального взаимодействия.

Таким образом, первым следствием формирования центров является институционализация некоторых точек, ареалов или символов общества, наиболее соответствую­щих тому, чтобы привести в систему стремления к соци­альному и культурному порядку и какому-либо участию в этом порядке. Это осуществляется главным образом через концепции происхождения общества, особенно через представления последнего о своем происхождении и сво­ем прошлом, а также о своих коллективных границах по отношению к другим коллективам или разновидностям культурного порядка (как внутри, так и вне своего геопо­литического местонахождения). Кроме того, важно здесь определение общей социетальной и культурной идентич­ности, основанием для чего служат общие качества или

Социология

общее участие в событиях, имеющих символическое зна­чение и выражающих эту общую идентичность, а также выделение тех, кто имеет право на получение надлежащей доли в справедливом распределении между членами обще­ства.

Именно при создании макросоциальных центров нахо­дит свое наиболее полное социетальное выражение симво­лический и организационный упор на различные харизма­тические ориентации в отношении природы космического, культурного (включая религиозные, идеологические или научные разновидности культуры), социального и поли­тического порядков и их взаимоотношений. Действитель­но, выделение какого-либо образования или организации как средоточия космического или социетального поряд­ка и указателя его границ составляет один из основных признаков макросоциального порядка.

С созданием центров тесно связано определение основ легитимности макросоциального порядка. Другой важней­ший элемент центров — это разнообразные способы, бла­годаря которым отправление власти соединяется с ориен-тациями в окружающем социальном и культурном порядке и благодаря которым осуществляется регулирова­ние власти. Наконец, в таких ориентациях происходит, с одной стороны, регулирование межгрупповых и внутри-групповых отношений, а с другой — внутренних либо вне­шних силовых (или властных) отношений.

Формирование этих присущих центрам общества ха­рактеристик опирается на образование особых институци­ональных производных, представляющих отличительные институциональные аспекты соответствующего центра. Все эти характеристики включают известную комбинацию контроля над ресурсами и социального статуса, а заодно и символические аспекты социального взаимодействия вместе с установлением различий между центрами и пе­риферией общества.

Символические коды и основополагающие нормы в каждой группе и обществе очерчивают ряд сущностных признаков подобия и границы коллективов по отношению к социетальному центру или центрам; указывают парамет-

289 Глава VI. Общество: типология и развитие

ры макросоциального порядка или порядков; определяют степень важности ориентации на центр в рамках поряд­ка. Другими словами, различные коды устанавливают от­носительное значение в рамках каждого данного центра составляющих его компонентов; относительную однород­ность центров общества; отношения между центрами и коллективами; степень отличия центров от периферии; относительное проникновение центров в периферию, по­сягательство периферии на центры и относительную ав­тономность доступа различных групп в центры; самооцен­ку центров в категориях социетальных целей; типы макрополитики, осуществляемой центрами. Аналогичным образом коды и основополагающие нормы воздействуют на определение границ макросоциального порядка и их относительную открытость и обусловливают его отноше­ние к различным социальным, религиозным и культурным порядкам. Они устанавливают, кроме того, пределы груп­пировки различных типов коллективов, которые входят в макросоциальный порядок; характер отношений между ними и степень, в какой некоторые из этих коллективов распространяются за пределы данного макросоциального порядка.

Итак, символические коды можно рассматривать как составляющие скрытой, или глубинной, структуры соци­альной системы. Они устанавливают ее границы, влияют на организационные проблемы и потребности общества. Утверждение кодов обусловливает складывание совокуп­ности конкретных потребностей общества, и они намеча­ют границы окружения для составляющих общество групп и пределы возможных реакций на давление среды. В то же самое время, обосновывая способы осуществления неко­торых из основных функций общества (например, распре­деление и интегрирование), они обеспечивают постоян­ство этих границ и определяют возмржные направления изменений. Программирование кодов влияет также на способщ, которыми в каждой отдельной области осуще­ствляются общие функции, необходимые для деятельно­сти социальных, систем, а кроме того, на контуры потен­циальных конфликтов из-за существования системы,

10. Социология

Социология

типовые условия, при которых могут разразиться конф­ликты, угрожающие стабильности режима; и способы, ко­торыми режим улаживает причины конфликта. В частно­сти, коды воздействуют на интенсивность конфликтов и восприятие их остроты; гибкость или жесткость реакции на конфликты и соотношение в политике улаживания их элементов послабления и нажима.

Дифференциация и эволюция общества

Процессы социальных изменений имели место во всех архаических и исторических обществах. При всем том общества демонстрировали большую вариативность соци­альной, политической и культурной организации. От са­мых истоков цивилизации ни одна социальная, полити­ческая, экономическая или религиозная структура не формировалась изолированно. Различные политические системы — города-государства, племенные объединения, патримониальные вождества (chiefdoms) и королевства (а на поздних стадиях феодальные и имперские системы) — не только сосуществовали, но и воздействовали друг на друга. Зачастую они сливались, и изменения в этих сис­темах нередко приводили к системной трансформации.

В этих обществах сформировалось, кроме того, множе­ство экономических систем: охотничье-собирательские общества, оседлые земледельческие общества, основанные на простой или усовершенствованной агрикультуре и агро­технике, и морские общества. Соответственно, значитель­но варьировались образцы социальной стратификации. Наконец, там возникали многочисленные культурные мо­дели космического и социального порядков, а также куль­турно-институциональных систем, и эти модели часто кри­сталлизовались либо в центральной («большой»), либо в периферийной («малой») традиции.

291 Глава VI. Общество: типология и развитие

Социологическая теория всегда стремилась найти объяснение как большой вариативности социальных си­стем, так и их сходства. Предлагаемые объяснения, разу­меется, были очень тесно связаны с анализом процессов изменений. Фактически при объяснении специальных изменений в классической и современной социологичес­кой теории большей частью пытаются разрешить две про­блемы: 1) причины изменений и 2) возможные направле­ния изменений в существующих обществах.

Большинство классических социологических теорий (отражающих эволюционную парадигму К. Маркса и, в меньшей степени, Э. Дюркгейма и М. Вебера) пытаются совместить эти два направления анализа. Причины соци­альных изменений в каждом отдельно взятом обществе (дифференциация, рационализация или усилия преодо­леть отчуждение на путях войны классов) часто рассмат­ривались как тесно связанные, если не тождественные, с общим направлением развития человеческих обществ. Этому подходу следовали классические эволюционисты, включая К. Маркса и марксистов, и в равной степени нео­эволюционисты; и те и другие стремились выявить в раз­витии человеческих обществ и происходящих в них про­цессах изменений стадиальную последовательность.

Во многих попытках стадиальной классификации об­ществ развитие техники и структурная дифференциация или сходные явления рассматривались в качестве фунда­ментальной проблемы сравнительного анализа.

Типы изменений, которые действительно происходи­ли в архаических и исторических обществах, отражали влияние разнообразного соединения различных тенден­ций (движений протеста, политической борьбы и строи­тельства институтов). Кроме того, оказывали влияние вне­шние факторы — война, торговля и демографические изменения, а толчком к изменениям оказывалась струк­турная дифференциация.

Т. Парсонс и Р. Белла рассматривали дифференциро-ванность общества в качестве важнейшего критерия его эволюции. По мнению Р. Беллы:

Социология

«Эволюцию следует определить как процесс возрастания дифференциации и усложнения организации, который обес­печивает организму, социальной системе или любому иному рассматриваемому образованию большую способность при­способления к среде, что в известном смысле делает их бо­лее автономными по отношению к своему окружению, чем были их менее сложные предки... Это не означает, что эво­люция носит неизбежный характер или что более простые формы неизбежно должны исчезнуть»^.

Обычно такая дифференциация трактуется в более широких эволюционных категориях как поступательное развитие, начиная с идеального типа первобытного обще­ства или орды, в которых роли распределены и предписа­ны, а разделение труда базируется прежде всего на семей­ных и родственных ячейках. Развитие общества проходит через различные стадии специализации и дифференциа­ции.

В соответствии с этой точкой зрения специализация проявляется, во-первых, в той степени, в какой соци­альная и культурная деятельность центров, а также основ­ные ресурсы (рабочая сила, экономические ресурсы) при­верженность к политическому и культурному порядку) отрываются либо освобождаются от родственных террито­риальных или иных аскриптивных ячеек.

Во-вторых, о проявлении структурной дифференциа­ции можно говорить, когда все главные институциональ­ные сферы формируют благодаря деятельности людей, занимающих ключевые позиции в каждой из этих сфер) свои собственные организационные ячейки и комплексы с присущими им особыми критериями деятельности. Так, возникают возможности для реализации разнообразных потенций: технические нововведения, культурное и рели­гиозное творчество или расширение политической влас­ти и участия.

Т. Парсонс и Р. Белла выделяют следующие основные стадии дифференциации: первобытные общества, архаи-

¹ Bellah R. Religious Evolution // American Sociological Review. Chicago, 1964. V. 29. June. P. 358-374.