 |
"имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового сог
|
|
|
|
" имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон".
Особое внимание обращаем на то, что в ст. 129 ГПК РФ указано, что судья обязан разъяснить право взыскателю на обращение в суд в порядке искового производства с тем же самым заявленным требованием; при этом не указано: с тем же самым основанием.
В-третьих, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 " О некоторых вопросах …" говорится:
" …Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29. 1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1. 1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2. 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). "
Согласно ч. 1 ст. 68 Конституции РФ русский язык признан государственным. По правилам русского языка использование в приведенном Постановлении наречия " ТОЛЬКО" полностью исключает иные варианты разбирательства дела, кроме как в порядке приказного производства.
Отсюда следует, что на стадии принятия искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услугу судьи нет других вариантов, кроме возврата заявления - согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу.
|
|
|
Б. Посягательство на доброе имя
В связи с тем, что мировой судья принял к рассмотрению Исковое заявление, не отвечающее требованиям подсудности, Истцу были причинены нравственные страдания.
Нравственные страдания порождены распространением в публичном пространстве уничижительной информации относительно Истца – раз суд занимается ВЗЫСКАНИЕМ какой-то задолженности, то это означает что Истец является нарушителем чьих-то законных прав и (или) интересов, причем нарушителя, который в добровольном порядке отказывается восстановить нарушенное право организации, хотя на самом деле нет оснований для принятия искового заявления О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ: “Каждый имеет право на… защиту своей чести и доброго имени”, тогда как часть 2 статьи 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Таким образом, у Истца возникло право в судебном порядке требовать компенсации причиненного Государством в лице мирового судьи Загидуллиной О. И. морального вреда, поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 ).
В. Правовые основания иска
Отказ в принятии искового заявления о возмещении Государством морального вреда не допускается.
Так в Определении Конституционного Суда № 278-О-П от 05. 03. 09 указано:
«положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не допускает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), … если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением»…. Иное истолкование указания Конституционного Суда Российской Федерации приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 210-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. С. Черничкина на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П).
|
|
|
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, незаконные действия суда (судьи) могут быть подтверждены не только приговором суда, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, а иным соответствующим судебным решением. Таким судебным решением является Определение от 07 октября 2020 об отмене Судебного приказаа, вынесенного 10 июня 2020 года.
В определении Конституционного Суда РФ от 20. 02. 2002 N 22-О подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 названного Кодекса.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
|
|
|
Считаем, степень физических и нравственных страданий предельно высокой, поскольку заинтересованное лицо приняло решение, исходя из предположения, что Истцу недоступно право, что он не разберется в процессуальных вопросах, не в состоянии понять, что такое бесспорность
В Стратегии по развитию ЖКХ, принятой Советом Министров РФ 27 января 2016 года, среди ключевых направлений указывается формирование активных и ответственных собственников помещений в многоквартирных домах. Но активный и ответственный собственник должен осознавать свою миссию в том, чтобы воспрепятствовать незаконным поборам в сфере ЖКХ со стороны случайно оказавшихся в этой сфере «предпринимателей», не уважающих Конституцию РФ, презирающих закон, опирающихся на неписанные законы (так называемые «понятия») – «все должны им платить». Активный и ответственный собственник не должен оставлять без внимания вину Государства в лице Мирового судьи.
|
|
|
