 |
Длящиеся нарушения Конвенции
|
|
|
|
Если проблема, на которую жалуется заявитель, носит длящийся характер (например, период содержания под стражей), отсчет срока начинается только после того, как нарушение утрачивает длящийся характер220. Разумеется, следует тщательно убедиться в том, что нарушение является длящимся, а не единичным. Такое нарушение, например, имеет место, если заявитель жалуется на продолжающееся существование определенных законов, как в деле Даджен против Соединенного Королевства (Dudgeon v UK 221), которое касалось существования в Северной Ирландии законов, устанавливавших уголовную ответственность за гомосексуальные акты, совершаемые добровольно между взрослыми мужчинами. В деле Альмейда Гарретт и другие против Португалии (Almeida Garrett and others v Portugal 222) Суд счел, что экспроприация и национализация земель заявителей в середине 1970-х годов (до даты вступления Конвенции в силу в отношении Португалии) было одномоментным актом, однако жалоба на невыплату компенсации относилась к длящемуся действию (что привело к установлению нарушения ст. 1 Протокола 1). В деле Рош против Соединенного Королевства (Roche v UK223) Суд счел, что жалоба заявителя по ст. 8 и 10 Конвенции на отказ государства предоставить ему информацию об испытании химического оружия, в котором он участвовал в качестве военнослужащего в 1960-е годы, может считаться длящейся ситуацией.
________________________________________
219 № 25605/94, dec. 28.2.96.
220 См., например, Йечюс против Литвы (Jedus v Lithuania), № 34578/97, 31.7.00, п. 44.
221 Series A, № 45, 23.9.81, (1982) 4 EHRR 149.
222 №№ 29813/96 и 30229/96,11.1.00.
223 № 32555/96, dec. 23.5.02.
Нарушение прав заявителя по ст. 8 необеспечением его права на общение с дочерью имело место в деле Хокканен против Финляндии (Hokkanen v Finland 224). Дело было подано в 1992 г. и Суд счел, что нарушение, вытекающее из необеспечения доступа, продолжалось до сентября 1993 г., когда апелляционный суд решил, что доступ заявителя к дочери не мог быть обеспечен против ее желания. Там, где имеет место длящееся нарушение, жалобу в Европейский Суд можно подать через несколько лет после начала нарушения 225.
|
|
|
Однако в деле Посты и Рано против Финляндии (Posti and Rahko v Finland 226) Суд счел, что ограничения прав заявителей на вылов рыбы в течение нескольких лет не являлся продолжающимся нарушением, поскольку эти ограничения были результатом конкретных событий, происходивших в конкретные дни, а именно издания указов. В деле Вебер против Эстонии (М 1) (Veeber v Estonia (No. 1)227) Суд счел, что обыск полицией помещений компании заявителя и изъятие документов заявителя не повлекли за собой никакого возможного длящегося нарушения ст. 8. Этот аспект дела, который имел место до вступления в силу Конвенции относительно Эстонии, был соответственно найден неприемлемым ratione temporis.
АНОНИМНЫЕ ЖАЛОБЫ
В жалобе, направляемой в Европейский Суд, обязательно должно указываться имя заявителя (п. 2(а) ст. 35). Жалоба, не содержащая имени заявителя, может быть объявлена неприемлемой только на одном этом основании.
В некоторых случаях у заявителей могут быть веские причины не желать раскрытия своей личности. В таких случаях информация о заявителе (включая имя, адрес, дату рождения, национальность и
_________________________________________
224 № 19823/92, Series А, Х° 299-А, 23.9.94, (1995) 19EHRR 139.
225 См., например, Де Бекер против Бельгии (ре Becker v Belgium), № 214/56, Series B, jVe 4, 27.3.62 (дело, касающееся постановления, создавшего продолжающееся ограничение на свободу выражения мнения заявителем-журналистом путем воспрепятствования ему публиковаться). Однако продолжающегося нарушения не было в деле Князь Ханс-Адам II Лихтенштейнский против Германии {Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany), № 42527/98,12.7.01 (экспроприация картины властями бывшей Чехословакии в 1946 г.).
|
|
|
226 № 27824/95, 24.9.02.
227 № 37571/97,7.11.02.
род занятий) должна содержаться в формуляре жалобы, однако заявитель может потребовать конфиденциальности. Конфиденциальности посвящен раздел в главе 3. В случае удовлетворения Судом просьбы заявителя о конфиденциальности, заявитель будет идентифицироваться в материалах дела по инициалам или букве.
ЖАЛОБЫ, ПО СУЩЕСТВУ АНАЛОГИЧНЫЕ
УЖЕ РАССМОТРЕННЫМ СУДОМ
Жалоба, по существу аналогичная уже рассмотренным Судом и не содержащая никакой существенно новой информации, объявляется Судом неприемлемой (п. 2(Ь) ст. 35). Например, повторные жалобы от одного и того же заявителя, касающиеся того же предмета объявляются неприемлемыми на этом основании, если только не обнаруживается существенная новая информация. Однако исключение, касающееся «существенной новой информации», важно. Например, заявитель, чья жалоба была ранее признана неприемлемой в силу неисчерпания внутренних средств защиты, может вновь подать дело в Европейский Суд после исчерпания эффективных внутренних средств защиты. Может появиться и новая фактическая информация, или новые изменения во внутреннем разбирательстве, которые могут оправдать подачу новой жалобы, такие как увеличившаяся длительность национального разбирательства 228. Однако дополнительные юридические аргументы не являются «существенной новой информацией» 229.
ЖАЛОБЫ, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ПРЕДМЕТОМ ДРУГОЙ
ПРОЦЕДУРЫ МЕЖДУНАРОДНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
ИЛИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ
Суд не может рассматривать жалобу, которая уже была подана в другой орган международного, разбирательства или урегулирования, и которая не содержит существенной новой информации (п. 2(Ь) ст. 35). На практике это очень редко вызывало какие-либо сложности.
_______________________________________
228 См., например, Xпротив Соединенного Королевства (Xv UK), № 8233/78, dec. 3.10.79, 17DR 122; Валлан против Италии {Vallan v Italy), № 9621/81, dec. 13.10.83, 33 DR 217.
229 X v UK, № 8206/78, dec. 10.7.81, 25 DR 147,
Например, предшествующее обращение в Комитет по правам человека, созданный согласно Международному пакту о гражданских и политических правах, является препятствием для обращения в Европейский Суд (даже если в Комитет по правам человека подано заявление об отсрочке вынесения решения до решения Европейской Комиссии о приемлемости)230. Но для того, чтобы быть неприемлемым на этом основании, содержание жалобы должно быть по существу тем же и быть поданным тем же заявителем231. В деле Паугер против Австрии (Pauger v Austria232) заявитель жаловался на нарушение ст. 6 из-за отсутствия открытого слушания по делу о дискриминационном положении о пенсии оставшегося в живых супруга. Предшествующее решение Комитета ООН по правам человека по обращению того же заявителя по тем же обстоятельствам, тем не менее, не явилось препятствием для подачи жалобы в Страсбург, поскольку обращение в Комитет по правам человека касалось дискриминации, а жалоба по Европейской Конвенции - справедливости разбирательства233.
|
|
|
Рассмотрение дела Европейским комитетом по предотвращению пыток (ЕКПП) также не воспрепятствовало бы обращению в Европейский Суд 234. В решении, опубликованном 2 июня 2004 г., в ответ на запрос Комитета министров о консультативном заключении в соответствии со ст. 47, Суд отказался выносить решение о том, является ли Комиссия по правам человека, учрежденная Конвенцией по правам человека Содружества независимых государств, «иной процедурой международного разбирательства или урегулирования» по смыслу п. 2(Ь) ст. 35.
_______________________________________________________
230 Касеррада Форнъемс и Кабеса Мате против Испаши (Cacerrada fbrnieks and Cabeza Malo v Spain), № 17512/90, dec. 6.7.92, 73 DR 214.
231 См., например, № 11603/85, (1987) 50 DR 228, где Комиссия решила, что жалоба, поданная частными лицами, не была идентична жалобе, поданной в Международную организацию труда (ILO) Конгрессом профсоюзов.
232 №16717/90, 28.5,97, (1998) 25 EHRR 105.
233 См. также Смирнова пропив России (Smirnova v Russia), №№ 46133/99 и 48183/99, dec. 3.10.02 (предшествующее обращение в Комитет ООН по правам человека не исключило возможности подачи жалобы в Европейский Суд, поскольку она касалась гораздо более широких фактических оснояаний).
234 Пояснительный отчет к Конвенции по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего обращения или наказания, CPT/Inf/C(89)1[EN], п. 9
|
|
|
