Средства защиты, эффективность которых вызывает сомнение

Если заявитель использует средство, которое оказывается неэффективным, отсчет шестимесячного срока может начаться с даты окончательного решения в использованном эффективном средстве правовой защиты (или с даты собственно инцидента, если эффективные средства защиты отсутствовали). Некоторым потенциальным заявителям в Европейский Суд может быть неясно, является ли конкретная форма возмещения «внутренним средством правовой защиты» по смыслу ст. 35. Однако если имеются какие-либо сомнения в эффективности конкретного средства защиты, практикующие юристы должны рассмотреть возможность обращения с пред-

____________________________________________

205 См., например, Аллан против Соединенного Королевства {AUan v UK), № 48539/99, dec. 28.8.01.

206 См., например, Ж-ППпротив Франции (J-PP v France), jV 22123/93, dec. 31.8.94, 79 DR 72; Ни прошив Ирландии (Nee v Ireland), № 52787/99, dec. 30.1.03,

207 Hпротив Соединенного Королевства и Ирландии (Hv UK and Ireland), № 9833/82, dec. 7.3.85, 42 DR 53.

208 См., например, Уокер против Соединенного Королевства {Walker v UK), № 24979/97.

dec. 25.1.00.

варительным письмом в Суд с целью защитить позицию своего клиента. Это можно сделать, просто написав письмо в Суд - процедура описана в гл. 3. Суд обычно не требует в таких обстоятельствах подачи полной жалобы, хотя заявители должны оповещать суд о любых изменениях в ходе национального разбирательства. Полная жалоба должна быть подана впоследствии, как только внутреннее средство защиты будет исчерпано. Если такое письмо не подано, есть риск, что правительство заявит, что заявитель использовал средство, «не эффективное» по смыслу ст. 35 и поэтому жалоба должна быть признана неприемлемой, как поданная позже шестимесячного срока 209. Например, в деле Бердзенишвили прошив России (Berdzenishvili v Russia 210) Верховный Суд оставил в силе приговор в отношении заявителя, который подал жалобу в порядке надзора и обратился в Европейский Суд только тогда, когда его жалоба в порядке надзора была отклонена. Европейский Суд счел, что, поскольку процедура надзора не является эффективным средством правовой защиты, жалобу следовало подать в течение шести месяцев после решения Верховного Суда. Правительство Великобритании успешно использовало этот аргумент в деле Рафей против Соединенного Королевства (Raphaie v UK 211) на том основании, что заявитель использовал «неэффективную» процедуру внутренней тюремной жалобы. Если имеются реальные сомнения относительно доступности или эффективности внутренних средств защиты, Суд более гибко применяет правило шести месяцев. В целом Суд не требует от заявителя подачи жалобы до определения на национальном уровне позиции по вопросу, являющемуся ее предметом 212. Если заявитель использует предположительно существующее средство защиты и только впоследствии узнает об обстоятельствах, которые делают ее неэффективной, отсчет шести месяцев может начаться только с даты, когда заявителю впервые стали или должны быть стать известны обстоятельства, сделавшие средство защиты неэффективным 213.

____________________________________________________-

209 См., например, Прыапавска против Украины (Prystavska и Ukraine), № 21287/02, dec, 17,12.02.

210 №31697/03, dec. 29.1.04.

211 № 2000/92, dec. 2.I2.93.

212 См., например, Скотте оф Гринок Лтд против Соединенного Королевства (Scotts of GteenockLtdvUK, № 9599/81, dec. 13.3.85, 42 DR33.

213 См., например, Лачин против Турции {Latin v Turkey), № 23654/94, dec. 15.5.95, 81 DR 76.

Дело Кинан против Соединенного Королевства {Keenan v UK 214) касалось самоубийства сына заявительницы в тюрьме и необеспечения руководством тюрьмы охраны его жизни, с учетом того, что он ранее угрожал совершить самоубийство под стражей. Правительство утверждало, что заявительница нарушила правило шести месяцев, поскольку эффективные внутренние средства защиты отсутствовали, и поэтому жалобу следовало подавать в течение шести месяцев после смерти сына заявительницы. У заявительницы имелось потенциальное средство защиты согласно Закону о правовой реформе (разные положения) от 1934 г. Она обратилась за юридической помощью и получила ее, а также получила психиатрическое и юридическое заключение. По мнению юрисконсульта, в ее распоряжении не было эффективных внутренних средств правовой защиты. Жалоба в Европейскую Комиссию была подана в течение шести месяцев после этой консультации. Комиссия сочла, что заявительница была в состоянии получить информацию об отсутствии внутренних средств защиты только получив консультацию юриста, и соответственно, отсчет шестимесячного срока начался только с этой даты, Однако позиция может измениться, если имеются доказательства злоупотреб-ления или промедления со стороны заявителя или его адвоката215. Возможно, что Комиссия пришла к такому решению в силу серьезности данного дела. Дело Эдварде против Соединенного Королевства (Edwards v UK 216) касалось смерти сына заявителей, которого избили ногами до смерти сокамерники, когда он находился под стражей в тюрьме г. Челмсфорда (графство Эссекс) в 1994 г. В 1996 г. его родителям дали консультацию о бесполезности гражданского разбирательства, и они обратились с жалобой в Страсбург только в 1998 г., после опубликования выводов независимого расследования. Тем не

__________________________________________________

214 №27229/95, dec. 22.5.98, (1998) 26 EHRR CD 64.

215 См, также Янгер против Соединенного Королевства (Younger v UK}, № 57420/00, dec, 7.1.03.

216 № 46477/99, dec. 7.6.01. См. также Финукепн против Соединенного Королевства {Finucane v UK), № 29178/95, dec. 2.7.02 (признана приемлемой жалоба, поданная в течение шести месяцев с даты оглашения решения об отказе в возбуждении уголовного дела об убийстве мужа заявительницы). Однако ср. Лизетт Деннис и другие против Соединенного Королевства (Lizette Dennis and others v UK), № 76573/01, dec. 27.02— дело, поданное родственниками жертв столкновения в 1989 г. судов «Маркионесс» и «Боубелл». Заявителям не следовало ожидать результатов судебного расследования в 2001 г. прежде чем обращаться в Страсбург.

менее, Суд отклонил аргументы правительства о нарушении срока подачи жалобы, приняв во внимание, что заявителям было сложно получить информацию о смерти их сына в тюрьме, и сочтя, что они поступили разумно, дождавшись исхода расследования.

Заявители по делу Фернандес-Молина Гонсаяес и 370 других жалоб против Испании (Fernandez-Molina Gonzalez and 370 other applications v Spain 217) пострадали от тяжелого пищевого отравления после употребления в пищу рапсового масла, которое повлекло за собой состояние, известное как «токсический синдром». В результате было начато уголовное разбирательство в Audiencia National против ответственных частных лиц и компаний, которое привело к решению в 1989, согласно которому, inter alia, заявителям должна была быть выплачена компенсация. После проблем с исполнением решения, последующая апелляция атраго, поданная заявителями в Конституционный Суд, была отклонена в постановлениях, вынесенных в 2000 и 2001 г. В Европейском Суде правительство утверждало, что жалобы должны были быть поданы в течение шести месяцев после решения Audiencia National на том основании, что право на пользование собственностью не охранялось средством правовой защиты атраго. Однако Суд отверг эти аргументы, как содержащие слишком формалистический подход к шестимесячному сроку, и счел, что более соответствующим духу и цели Конвенции будет принять общий взгляд на жалобы, поднятые заявителями, в решении о подобающем сроке.

Необходимо предпринять все меры к обеспечению того, чтобы используемые заявителем внутренние средства защиты или обжалования могли предоставить возмещение за каждую жалобу, подаваемую в Европейский Суд 218. Этот вопрос часто возникает в уголовных делах, когда заявитель желает обратиться с жалобой на различные аспекты своего содержания под стражей, а также на справедливость разбирательства. Однако если обжалование заявителем приговора не повлияло бы на вопрос о законности предварительного содержания под стражей, то этот вопрос следует тщательно исследовать и подать жалобу по Конвенции не позднее шести месяцев с окончания содержания под стражей (или в течение шести месяцев с даты окончательного решения во внутреннем разбирательстве, относящемся к

____________________________________________________

217 № 64359/01 и 370 других жалоб, dec. 8.10.02.

218 См., например, Лайпз против Соединенного Королевства (Lines и UK, 24519/94), dec.17.1.97, (1997) 23 EHRR CD 58.содержанию). Например, в деле СуррийеАяи против Соединенного Королевства {Surriye АН v UK 219) заявительница жаловалась по ст. 6 на несправедливость уголовного разбирательства против нее и по ст. 5 на незаконность предварительного содержания под стражей. Жалоба, касающаяся обоих аспектов дела, была подана только после вынесения решения Апелляционным судом, но жалобы заявителя по ст. 5 были признаны несвоевременными, поскольку апелляционное разбирательство не могло повлиять на ситуацию с содержанием под стражей.