 |
Тема № 3: Участники уголовного судопроизводства
|
|
|
|
План семинарского занятия № 1
1. Уголовно-процессуальные функции, как основание классификации участников уголовного судопроизводства.
2. Понятие и классификация участников уголовного судопроизводства.
3. Суд и судья в уголовном процессе.
3.1. Понятия «суд» и «судья».
3.2. Полномочия судьи в досудебном производстве (ч. 2 ст. 29 УПК).
3.3. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания
(ст. ст. 227 – 232 УПК).
3.4. Полномочия суда в судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 29,
ст. ст. 261 – 313 УПК).
З а д а ч и
1. Ознакомьтесь с предложенным перечнем и укажите, кто из перечисленных лиц является участником уголовного процесса и к какой группе каждый из них относится:
| а) | суд; | и) | специалист; |
| б) | судья; | к) | старший помощник прокурора; |
| в) | судебный пристав; | л) | понятой; |
| г) | секретарь судебного заседания; | м) | защитник; |
| д) | переводчик; | н) | пострадавший от преступления; |
| е) | очевидец; | о) | председатель областного суда; |
| ж) | дознаватель | п) | оперуполномоченный РУОП; |
| з) | заподозренный; | р) | следователь. |
2. В областном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Маркелова, Зельмана и Фрадкина в совершении мошенничества организованной группой в крупных размерах. Все подсудимые находились под стражей. В судебном заседании был объявлен перерыв на три дня. Во время перерыва председательствующий судья, в связи с внезапным тяжёлым заболеванием Фрадкина, заменил ему меру пресечения на залог.
Оцените правомерность принятого решения.
3. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Синеглазова допрашивавшийся в зале суда свидетель Востриков заявил отвод председательствующему Нилову на том основании, что он расследовал данное уголовное дело в качестве следователя прокуратуры. Судьи, посовещавшись, приняли определение об отклонении отвода на том основании, что Нилов принимал участие только на первоначальном этапе следствия, обвинение Синеглазову предъявлял и направлял дело прокурору с обвинительным заключением уже другой следователь, так как Нилов в законном порядке был назначен судьёй.
|
|
|
Были ли допущены ошибки в описанной ситуации?
Нормативные акты по теме семинара
1. Конституция РФ 1993 г. М., 1999.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2004.
3. Комментарий к УПК РСФСР. М., Спарк, 2004.
4. Уголовный кодекс РФ. М., 1999.
5. Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 г. (в ред. 1995 г.
и 2004 г.).
Л и т е р а т у р а
1. Учебники и учебные пособия, рекомендованные ко всему курсу.
2. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М., 1984.
3. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
4. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., Юрид. лит., 1986.
5. Мотовиловкер Я.Ю. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.
6. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве. Избранные труды: в 3-х томах, М., Наука, 1992. Том № 2.
7. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996.
8. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.
9. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., БеК, 1995.
Тема № 3: Участники уголовного судопроизводства
План семинарского занятия № 2
В о п р о с ы:
1. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
1.1. Прокурор, его полномочия.
1.2. Следователь и руководитель органа следствия.
1.3. Орган дознания и дознаватель.
1.4. Потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель и их представители.
2. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.
2.1. Подозреваемый и обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого.
|
|
|
2.2. Защитник.
2.3. Гражданский ответчик и его представитель.
3. Иные участники уголовного судопроизводства.
4. Обстоятельства, исключающие возможность участия в уголовном судопроизводстве.
З а д а ч и
1. Юрин был допрошен дознавателем в качестве свидетеля в связи с недостачей в магазине, где он работает продавцом. Так как вопросы дознавателя были направлены на изобличение его в хищении, Юрин потребовал в ходе допроса объяснить ему определённо, в чём именно его подозревают, заявив, что в противном случае не будет давать показания. Дознаватель разъяснил Юрину, что он является свидетелем и по закону несёт уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а объявлять свидетелю, в чём и кто его подозревает, дознаватель не обязан.
Определите процессуальное положение допрошенного, его права и обязанности и оцените правильность разъяснений дознавателя.
2. Фомин был задержан по подозрению в разбойном нападении. Ему было разъяснено право иметь защитника, после чего Фомин заявил, что желает иметь защитником своего двоюродного брата – студента юридического факультета Ёлкина. Следователь разъяснил Фомину, что Ёлкин на данном этапе допущен в качестве защитника быть не может, не допустят его и впоследствии, так как он близкий родственник подозреваемого.
Разрешите ситуацию.
3. Ухов покушался на изнасилование гражданки О., но преступление совершить ему не удалось, так как он был задержан оказавшимися неподалёку гражданами. Гражданка О. при допросе у следователя заявила, что желает участвовать в деле, чтобы изобличить Ухова, который при задержании утверждал, что она является его знакомой. Во время происшествия Ухов не причинил никакого вреда здоровью О.
Какое решение необходимо принять в данном случае?
Нормативные акты по теме семинара
1. Конституция РФ 1993 г. М., 1999.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2004.
3. Комментарий к УПК РСФСР. М., Спарк, 2004.
4. Уголовный кодекс РФ. М., 1999.
5. Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 г. (в ред. 1995 г.
и 2004 г.).
Л и т е р а т у р а
1. Учебники и учебные пособия, рекомендованные по всему курсу.
|
|
|
2. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983.
3. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
4. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.
5. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
6. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1966.
7. Юрченко В.Е. Потерпевший в советском уголовном процессе. Томск, 1980.
8. Рыжаков А.П. Обвиняемый. М., Приор, 1999.
9. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М., Городец, 1999.
10. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996.
11. Шешуков М.П. Участники процесса на предварительном следствии (проблемы процессуального положения). Рига, 1988.
12. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М., 1999.
13. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.
14. Дорошков В.В. Частное обвинение. М., Норма, 2000.
15. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. М., 2000.
16. Гаврилов С.Н. Адвокатура в Российской Федерации. Уч. пособие. М., Юриспруденция, 2000.
17. Додонов В.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом. М., Норма, 2001.
18. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Метод. пособие. М., Юрлитинформ, 2000.
19. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. Спб., 2000.
Тема № 4: Доказательства и доказывание в уголовном процессе
План семинарского занятия № 1
В о п р о с ы:
1. Понятие доказывания в уголовном процессе, его цели и субъекты.
2. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу.
3. Процесс доказывания по уголовному делу. Собирание, проверка и оценка доказательств.
З а д а ч и
1. Укажите, какие суждения о предмете доказывания Вы считаете правильными и раскрывающими понятие этого комплекса обстоятельств и объясните, почему Вы так считаете:
- предмет доказывания – это обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу;
|
|
|
- предмет доказывания – это состав преступления;
- предмет доказывания – это выводы органов расследования и суда о виновности лица, совершившего преступление;
- предмет доказывания – это система обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаемая путём доказывания;
- предмет доказывания – это совокупность доказательств, достаточных для разрешения дела;
- предмет доказывания – это вещи материального мира, имеющие следы преступления или являвшиеся средствами его совершения.
2. По делу об убийстве Бирюкова привлекался к уголовной ответственности Анненков. Следователь, принявший его к производству прекратил в отношении Анненкова дело в связи с его непричастностью к преступлению, а дальнейшее производство по делу приостановил. Через 5 лет по подозрению в совершении ряда разбойных нападений был задержан Ивняков. Он полностью признал себя виновным в предъявленных обвинениях и, кроме того, заявил, что 5 лет назад вместе с Анненковым совершил убийство Бирюкова. Дело по факту убийства Бирюкова было возобновлено и после производства расследования объединено с делом Ивнякова и направлено в суд. Судом Анненков, несмотря на полное отрицание своей вины, был осуждён за убийство Бирюкова, а Ивняков – за убийство и разбой.
Можно ли считать, что цель доказывания по данному уголовному делу достигнута, если да, то когда именно?
3. По уголовному делу о взрыве на складе артиллерийского вооружения
Н-ской войсковой части установлены следующие обстоятельства:
- взрыв боеприпасов произошёл после их детонации от взрыва ящика с трубчатым порохом в хранилище «В»;
- маляр Пьянков работал в день происшествия в хранилище «В» и неоднократно в присутствии ряда свидетелей пользовался открытым огнём, имел при себе зажигалку;
- гражданин Пьянков характеризуется по работе исключительно отрицательно, как злостный нарушитель трудовой дисциплины, неоднократно замечался в употреблении спиртных напитков на рабочем месте;
- ущерб от взрыва составил 1,6 миллиона рублей (в ценах 1991 года).
Все ли обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены? Если нет, что ещё требуется установить?
4. Следователь Головко, расследуя уголовное дело по обвинению гражданина Махарадзе в совершении кражи на сумму 23 тыс. рублей (в ценах 2000 года), отправил по прежнему месту жительства Махарадзе – в г. Краснодар отдельное поручение об изучении его личности.
Не дождавшись материалов исполненного отдельного поручения, через два с половиной месяца, Головко направил уголовное дело по обвинению Махарадзе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158
УК РФ в суд г. Искитима Новосибирской области.
|
|
|
В день начала судебного разбирательства из г. Краснодара поступили запрошенные Головко материалы, из которых следовало, что Махарадзе имеет две снятые и не погашенные судимости в Краснодарском крае, одна из которых – за разбой, вторая – за кражу.
Какое решение должен принять Искитимский городской суд?
5. При проведении одорологической выборки по оставленным на месте происшествия вещам служебно-розыскная собака по кличке Акбар подряд пять раз кинулась на одного из предъявленных ей вероятных подозреваемых – гражданина Осягина. На основании этого инспектором-кинологом был составлен документ, названный «Протокол применения служебно-розыскной собаки на выборку», который был приобщён к материалам уголовного дела и впоследствии использован судом, как одно из доказательств, при постановлении обвинительного приговора.
Спрогнозируйте решение кассационной инстанции.
6. Граждане Билинец, Тихонов и Симакин в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения ими оружия со склада войсковой части дали показания о том, что хищения вместе с ними совершал гражданин Маслов.
Несмотря на то, что похищенное оружие было изъято у первых трёх и только их следы были обнаружены на месте происшествия, следователь в условиях полного отрицания Масловым своей вины всё же предъявил ему обвинение и привлёк к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 226 КУ РФ.
В ходе судебного разбирательства было неопровержимо установлено алиби Маслова, а также тот факт, что Билинец, Тихонов и Симакин оговорили Маслова на почве мести за то, что он, будучи информированным о совершении ими преступления, дал правдивые показания органам следствия и хищение было раскрыто.
Маслов судом был оправдан.
Какие этапы (составные части) доказывания были опущены следователем при принятии решения о привлечении к ответственности Маслова?
|
|
|
