 |
Тема № 13. Судебное разбирательство
|
|
|
|
План семинарского занятия № 1
1. Понятие и задачи судебного разбирательства.
2. Понятие и значение общих условий судебного разбирательства.
3. Непосредственность и устность судебного разбирательства.
4. Гласность судебного разбирательства.
5. Неизменность состава суда.
6. Руководящая роль председательствующего в судебном разбирательстве.
7. Участники (стороны) судебного разбирательства.
8. Пределы судебного разбирательства.
9. Решения, принимаемые в судебном разбирательстве.
10. Регламент судебного заседания.
11. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.
12. Протокол судебного заседания.
З а д а ч и
1. Свидетели Макарова и Иванова трижды не являлись в суд, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось. Установив, что Макарова переехала к новому месту жительства и повестки не получает своевременно, а Иванова находится в больнице с тяжким заболевание в состоянии неподвижности, суд своим определением поручил произвести их допрос по месту нахождения.
Оцените правильность решения суда.
2. При рассмотрении уголовного дела внезапно заболел присяжный заседатель Васильев. Учитывая, что в зале суда с самого начала присутствовал присяжный заседатель этого же суда Мартынова, дело которой было отложено и она в связи с наличием свободного времени находилась в данном процессе, председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о замене выбывшего присяжного заседателя на Мартынову. Стороны против такой замены не возражали и отвода Мартыновой не заявили. Суд вынес определение о замене выбывшего по болезни присяжного заседателя Васильева на Мартынову, после чего продолжил судебное разбирательство и вынес обвинительный приговор.
|
|
|
Защитник подал на него кассационную жалобу, прося отменить, как постановленный незаконным составом суда.
Подлежит ли приговор отмене?
3. В начале судебного заседания потерпевший заявил отвод одному из присяжных заседателей на том основании, что этот народный заседатель проживает в одном доме с ним.
Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство?
4. В судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Воронцова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) не явился подсудимый. После того, как было установлено его местонахождение, он ходатайствовал перед судьёй о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, мотивировав это тем, что «он доверяет любому решению суда».
Суд рассмотрел дело в его отсутствие и вынес обвинительный приговор, который тут же был обжалован Воронцовым, усмотревшим в данной ситуации нарушение его права на защиту.
Спрогнозируйте решение кассационной инстанции.
5. Свидетель Потный просил разрешение давать показания в зале судебного заседания сидя.
Председательствующий дал на это согласие, учитывая, что у Потного болят ноги.
Государственный обвинитель возражал, указывая, что право дать такое разрешение предоставлено только всему составу суда.
Как следует разрешить возникшее разногласие?
Литература и нормативные акты по теме семинара
1. Учебники и учебные пособия, рекомендованные по всему курсу.
2. УПК РФ. М., Проспект, 2001.
3. Комментарий к УПК РФ. М.,2003.
4. Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 14 января 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки Смирновой И.П. и запросам Верховного Суда РФ. // Рос. газета, 2000, 2 февраля.
|
|
|
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 1969 г. № 4 в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
1961-1996. № 7, Юрид. лит., 1997.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г.
«О судебном приговоре». // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. М., Юрид. лит., 1997.
7. Агафонов П.Н. Порядок судебного разбирательства по уголовному делу. Свердловск, 1983.
8. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. М., 1980.
9. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М., 1984.
10. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985.
11. Калашникова Н.И. Общие условия судебного разбирательства. М., МГУ, 1963.
Тема № 13. Судебное разбирательство
План семинарского занятия № 2
1. Подготовительная часть судебного заседания.
2. Судебное следствие.
3. Судебные прения.
4. Последнее слово подсудимого.
5. Постановление и провозглашение приговора.
З а д а ч и
1. В подготовительной части судебного заседания при опросе подсудимого о времени вручения ему копии обвинительного заключения было установлено, что этот документ был вручён подсудимому за 5 суток до начала рассмотрения дела. В то же время выяснилось, что из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, судья, назначавший судебное заседание, исключил двух свидетелей и дополнил перечень вызываемых другим свидетелем, которого следователь в списке не указывал, но по делу он был допрошен.
Разрешите ситуацию.
2. В судебном заседании по делу Карманова участвует в качестве представителя потерпевшего Гурова адвокат Амосов. Подсудимый заявил отвод адвокату Амосову, указав, что тот является родственником потерпевшего. Кроме того, Карманов мотивировал своё ходатайство об отводе представителя тем, что у него нет адвоката защитника, и ему трудно спорить с юристом-профессионалом.
Разрешите заявленное ходатайство.
3. В отношении Рогова было назначено судебное заседание, в котором рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении убийства двух лиц из хулиганских побуждений, с особой жестокостью. В ходе судебного разбирательства он обратился к суду с ходатайством изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде в связи с тем, что его беременная жена находится в больнице, а двухлетняя дочь осталась без присмотра. У Роговых родственников и близких знакомых в этом городе нет.
|
|
|
Какое решение должен принять суд?
4. В ходе судебного следствия у суда возникли сомнения в степени тяжести вреда, причинённого потерпевшему Громову в результате умышленных действий подсудимого. Суд вызвал судебно-медицинского эксперта Филиппова и допросил его по этим вопросам в судебном заседании. Судебно-медицинская экспертиза ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не проводилась, однако в ходе допроса эксперт изучил медицинские документы потерпевшего и категорически заявил, что вред здоровью оценивается, как тяжкий.
Может ли быть вынесен приговор?
5. При рассмотрении судом уголовного дела о дорожно-транспортном преступлении возникла необходимость в проведении повторного осмотра места происшествия. На место происшествия выехали и участвовали в осмотре все участники судебного разбирательства, кроме прокурора, который был вызван на коллегию Генеральной прокуратуры, защитника, с согласия подсудимого участвовавшего в этот день в другом процессе, и допрошенных свидетелей, находившихся ранее в зале судебного заседания. Понятые в осмотре не участвовали.
Был ли нарушен закон?
6. Шейко ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвинение было основано на косвенных доказательствах.
В последнем слове Шейко признал себя виновным и выразил готовность дать показания.
Как поступить суду?
7. В связи с тем, что подсудимый отказался от защитника, а закон в данном случае не требовал его обязательного участия, в судебных прениях ему была предоставлена возможность выступить с защитительной речью.
|
|
|
В своей речи подсудимый заявил, что он искренне раскаивается, просил прощения у потерпевших, выражал готовность загладить причинённый вред, если суд найдёт возможным не лишать его свободы. Продолжалось это выступление около полутора часов. После этого подсудимый сказал, что высказал «всё, что наболело». Поскольку содержание его речи охватывало обычные вопросы, затрагиваемые в последнем слове подсудимого, суд сразу после заслушивания выступления удалился в совещательную комнату и вынес приговор.
Оцените перспективу разрешения дела в кассационной инстанции.
8. Подсудимый закончил произнесение последнего слова в 20 часов 30 минут. Председательствующий объявил перерыв в судебном разбирательстве до 9 часов утра и объяснил, что к этому времени суд соберётся в совещательной комнате для постановления приговора.
Правильны ли действия председательствующего?
Литература и нормативные акты по теме семинара
1. Учебники и учебные пособия ко всему курсу.
2. УПК РФ. М., Проспект, 2002.
3. Комментарий к УПК РФ. М., Юрайт, 2003.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре». // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ.1961 - 1996. М., Юрид. лит., 1997.
5. Агафонов П.Н. Порядок судебного разбирательства по уголовному делу. Свердловск, 1983.
6. Борзов В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: вопросы теории и практики. Екатеринбург: Каменный пояс, 1992.
7. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М., 1984.
8. Голубева Л.М. Судебное рассмотрение дел о преступлениях несовершеннолетних. Фрунзе, 1981.
9. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в судебном разбирательстве. Казань, 1988.
10. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980.
11. Воробьёв Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978.
12. Загорский Г.Н. Судебная речь: курс лекций. М., 1981.
13. Загорский Г.Н. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985.
14. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1987.
15. Руденко Р.А. Судебные речи и выступления. М., 1987.
16. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988.
17. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе, М., 1956.
18. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе, М., 1955.
19. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М., Юрайт, 2000.
|
|
|
