 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 17 глава
|
|
|
|
Однако, в данном договоре N 43-362 от 21.07.2007 г. сторонами не согласованы предмет договора подряда в виде наименования пусконаладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, вследствие чего суды правомерно признали договор в части условий подряда незаключенным.
Вместе с тем признание договора незаключенным в части отношений по выполнению пусконаладочных работ не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения и не освобождает ответчика от ответственности по оплате работ, выполненных истцом.
Как следует из представленного в материалы дела письма ООО "Энергия-Т" и приложенных к нему документов, оно является владельцем патента на систему автоматической настройки РУОМ-САНК, в связи с чем данные работы на объекте Белгородская ТЭЦ в г. Белгороде не могли быть выполнены иными лицами.
На основании договора N 512-07Э от 18.09.2007 г. между ООО "Энергия-Т" (исполнитель) и ООО "Вестра" (заказчик) ООО "Энергия-Т" выполнило для заказчика работы по настройке 4 комплектов РУОМ-САНК на объекте Белгородская ТЭЦ в г. Белгороде акт N 367 от 16.10.2007 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также документами об оплате.
Поскольку доказательств иной стоимости произведенных пусконаладочных работ, что указана истцом в иске, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 684 400 руб. в качестве неосновательного обогащения..."
Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006
"...Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ.
|
|
|
В случае незаключенности договора подряда принятие заказчиком работы по акту приемки свидетельствует лишь о наличии между сторонами фактических отношений по подряду..."
Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 по делу N А14-8648-2005/268/2
"...Ссылка администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области на то, что истцом не представлено ни одного муниципального контракта на выполнение работ, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.
Кроме того, выполненные МУП "Каменский райкомхоз" работы приняты ответчиком по актам без замечаний, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены..."
1.5. Вывод из судебной практики: Непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ.
Примечание: Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В ответе на вопрос 31 говорится о том, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
|
|
|
Примечание: Ранее существовала также иная (на уровне апелляции) судебная практика по данному вопросу: если оплата работ зависит от предоставления подрядчиком заказчику исполнительной (технической) документации, то при невыполнении подрядчиком указанного условия обязанность по оплате у заказчика не возникает (см., например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 18АП-9929/2010 по делу N А34-2459/2010).
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А45-949/2009
"...Согласно пункту 1.1 договора поставщик в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) и в соответствии с другими приложениями к настоящему договору обязуется выполнить: проектные работы по созданию проектной документации "Холодоснабжение"; согласование проекта заинтересованными и инспектирующими организациями; из собственных материалов и изделий общестроительные работы; поставку основного оборудования; работы по монтажу оборудования, его пусконаладке и вводу в эксплуатацию; обучение специалистов покупателя работе на сданном в эксплуатацию оборудовании; гарантийное обслуживание оборудования.
В соответствии с указанным пунктом договора покупатель обязуется принять результат работ и произвести оплату на условиях настоящего договора.
Разделом 4 договора предусмотрены условия оплаты: первый авансовый платеж должен быть произведен в размере 954000 руб. в течение периода с 10.01.2008 по 20.01.2008, второй авансовый платеж в размере 768661 руб. 50 коп. - до 01.05.2008 (в редакции Дополнительного соглашения N 2), третий авансовый платеж в размере 662860 руб. 50 коп. - в срок до 21.05.2008 при условии подписания сторонами акта приема-передачи этапа работ по пунктам 1-5 графика производства работ. Окончательный расчет (в редакции Дополнительного соглашения N 2), составляющий сумму 229000 руб., покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней от даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию при условии предоставления поставщиком исполнительной документации в рамках требований действующего законодательства и настоящего договора.
|
|
|
В связи с отсутствием окончательной оплаты ответчиком произведенных работ, ООО "Ново-ТК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика долга в размере 229000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция пункта 4.1.4 договора по оплате в течение пяти дней от даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию "при условии представления поставщиком исполнительной документации в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора" противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка или договор в этой части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.
В связи с этим суд признал в этой части договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчиком результат работы принят, суд принял решение об удовлетворении требований в части 229000 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом дополнительно указал, что в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Поскольку ЗАО "Сибирский ЛВЗ", отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, ссылался на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства суду ЗАО "Сибирский ЛВЗ" не представил.
|
|
|
Тщательно проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, а также нормы статей 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что результаты работ находятся у ЗАО "Сибирский ЛВЗ" и имеют для него потребительскую ценность, обоснованно взыскали оставшуюся неоплаченной стоимость выполненных ООО "Ново-ТК" по договору работ..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу N А43-22215/2011
"...Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Дорожное" в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не направил истцу в надлежащем порядке обоснованный отказ от приемки результата работ либо претензии к качеству выполненных работ, и сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по их оплате.
Довод ответчика о том, что субподрядчик не передал исполнительную документацию, как предусмотрено условиями договора, необоснован. В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы. Таковой имеется в материалах дела, следовательно, исковые требования предъявлены правомерно.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2011 по делу N А43-2840/2011
"...Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 700 000 рублей (платежное поручение от 23.12.2010 N 416). Долг составил 1 580 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В обоснование исковых требований на спорную сумму Общество представило акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на сумму 2 280 000 рублей, которые ответчик не подписал, а также акты на скрытые работы от 10.10.2010, акты индивидуального оборудования от 15.10.2010, акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 30.10.2010, акты об окончании выполнения и приема монтажных работ от 30.10.2010 и акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов N 216 и 3 по проспекту Гагарина и по улице Ларина, соответственно, от 10.11.2010.
|
|
|
В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял, что не оспаривает факт выполнения работ, при этом указывает, что истцом не были выполнены условия договора, предшествующие возникновению обязательств по оплате (не передана исполнительная документация), а в выполненных работах имеются недостатки.
Из материалов дела не усматривается, что Общество-2 направило Обществу-1 мотивированные возражения относительно факта выполнения работ, либо иного неисполнения обязательств, установленных сторонами и зафиксированных в указанных актах.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно указали на доказанность фактов выполнения истцом работ и их неполной оплаты ответчиком, ввиду чего правомерно удовлетворили иск.
Жилые дома, в которых проводились спорные работы, сданы в эксплуатацию по актам от 10.11.2010 N 64 и от 18.11.2010 N 67. Результат работ, имеющий для ответчика потребительскую ценность, используется.
После сдачи указанных объектов в эксплуатацию ответчик платежным поручением от 23.12.2010 N 416 частично оплатил выполненные работы в размере 700 000 рублей.
Ответчик также не опроверг доказательства направления актов выполненных работ ответчику после выполнения работ (уведомление от 17.02.2011 (т. 3, л.д. 25) и в процессе рассмотрения спора.
Довод заявителя о том, что истец не передал исполнительную документацию и сертификаты на использованные материалы не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие повлияло на невозможность эксплуатации результата работ во введенных в эксплуатацию жилых домах..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А82-4867/2008-8
"...Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему до настоящего времени истец не выполнил обязательство по предоставлению в полном объеме исполнительной документации по выполненным строительно-монтажным работам на объекте, поэтому ответчик лишен возможности предоставления в установленном порядке заказчику исполнительной документации, окончательной сдачи выполненного объема работ и соответствующей оплаты. Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, явились основанием для приостановления со стороны последнего оплаты выполненных работ, услуг.
Утверждение заявителя о невыполнении субподрядчиком обязательства по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему по предоставлению в полном объеме исполнительной документации по выполненным строительно-монтажным работам на объекте необоснованно. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Из материалов дела усматривается, что работы по строительству не были завершены. Напротив, из переписки сторон видно, что в ходе строительства у заказчика возникли сложности по ее финансированию, в связи с чем стороны по соглашению приостановили 17.03.2008 строительство домов. Следовательно, у истца не возникло обязанности по передаче исполнительной документации. Кроме того, непредставление исполнительной документации не освобождает генподрядчика от обязанности по уплате выполненных работ и не может являться основанием для приостановления оплаты работ..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2012 по делу N А40-52185/12-56-487
"...Обращаясь в суд с иском истец указал в исковом заявлении, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ, исполнил частично в результате чего образовалась задолженность в размере цены иска.
Удовлетворяя иск, суды исходили из положений пункта 5.1 заключенного сторонами договора, согласно которому заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и качеством, в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика, досрочно.
Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ ввиду непредставления истцом исполнительной документации, был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий требованиям гражданского законодательства об оплате результата работ после их приемки.
Так, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При отказе ответчика оплатить результат выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как соответствующие доказательства суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при установленном факте выполнения истцом качественных подрядных работ и их принятии заказчиком без претензий, у ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат..."
Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А40/71-11-П по делу N А40-72335/09-62-547
"...Суд установил, что истец выполнил работы по спорному договору на общую сумму 4 723 647 руб. 37 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2006 N 1, 2, 3, 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2006 N 1, 2, 3, 4. Указанные Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Однако ответчик частично оплатил выполненные истцом по указанным Актам работы в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 1 629 174 руб. 41 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что непредставление истцом технической и исполнительной документации, а также сертификатов на оборудование, при наличии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, не могут служить основанием к отказу в оплате принятых ответчиком работ..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2011 по делу N А12-13726/2010
"...Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, что явилось нарушением требований статьи 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за выполненные работы в сумме 661 817,10 руб.
Доводы ответчика о том, что субподрядчиком не была передана ему исполнительная документация, что предусмотрено статьей 726 ГК РФ и пунктом 5.1.4 договора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от предоставления такой документации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010 по делу N А55-33109/2009
"...Мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты, связанные с отсутствием исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, суды правомерно не признали обоснованными, поскольку условия заключенного контракта не связывают возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ с передачей исполнительной документации. В связи с этим не переданная подрядчиком заказчику исполнительная документация не может являться основанием для отказа от приемки работ и их оплаты, поскольку заказчик не лишен возможности истребовать такую документацию у подрядчика, устранив тем самым нарушение своих прав. В силу контракта (пункт 4.3.9) обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию возникает со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Заказчик доказательств ввода объекта в эксплуатацию не представил.
В этой связи выводы судебных инстанций, оценив мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 07.10.2009 N 7 как обоснованные, акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, признали надлежащим доказательством факта выполнения работ на указанную в нем сумму..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2012 по делу N А56-55615/2010
"...С целью определения объема и качества работ, выполненных по Договору, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".
ЗАО "Усачевские бани" не согласилось с указанным заключением и представило отчет от 13.07.2010 и техническое заключение от 31.08.2010, составленные по его заявке государственным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения" Службы государственного строительного надзора и экспертизы при правительстве Санкт-Петербурга.
Названные документы суды первой и апелляционной инстанций не признали доказательствами ненадлежащего исполнения ЗАО "БИК" обязательств по Договору. При этом суды указали, что содержащиеся в отчете и техническом заключении сведения об отсутствии исполнительной документации и документов, подтверждающих качество использованных материалов (при отсутствии доказательств использования ЗАО "БИК" некачественных материалов), не является достаточным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
При таком положении суды правомерно взыскали с ЗАО "Усачевские бани" задолженность с учетом определенной экспертом стоимости работ, фактически выполненных по Договору, и отказали во встречном иске..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2012 по делу N А56-30253/2010
"...Общество, полагая, что выполнило работы, предусмотренные Контрактом, 25.11.2009 направило Администрации требование об уплате задолженности.
Поскольку требование Общества оставлено Администрацией без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом заключения экспертизы, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Из взаимосвязей положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
В отзывах на исковое заявление ответчики ссылались на наличие замечаний по качеству выполненных Обществом работ, их неполный объем, а также на факт непредставления исполнительной документации.
Оценив заключение экспертизы наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных Контрактом.
Непредставление исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате выполненных Обществом работ, поскольку, как указано в заключении экспертизы, на момент экспертного обследования (26.10.2010) все помещения, в которых производился ремонт по Контракту, находятся в эксплуатации. Кроме того, Администрация не лишена возможности истребовать у Общества исполнительную документацию.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2011 по делу N А56-73311/2010
"...ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" платежным поручением от 17.06.2009 N 437 перечислило ООО "ТЕЛРОС Интеграция" 2 000000 руб. предварительной оплаты по договору.
Оставшаяся сумма в соответствии с пунктом 2.3 Договора должна была быть переведена на счет подрядчика в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (справок по форме КС-2 и КС-3) на основании выставленного счета.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" обязательств по оплате выполненных работ послужил основанием для обращения ООО "ТЕЛРОС Интеграция" в суд.
Суд первой инстанции на основании статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, сделав вывод о том, что непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, стоимость которых определена без учета работ по наладке оборудования. Кроме того, суд принял во внимание условия, закрепленные в пункте 2.3 Договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу N А56-84518/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме; акты приемки подписаны сторонами без замечаний; мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен, претензии по качеству, срокам и объемам выполненных работ в установленные законом сроки также не заявлялись.
Поскольку выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него 345 208 руб. 10 коп. долга.
Законодательством, а также условиями договоров, заключенных сторонами, не предусмотрено такое основание для отказа в оплате выполненных работ, как непредставление заказчику документации на использованные строительные материалы и технических паспортов. Выполненные и принятые работы подлежат оплате.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А66-9002/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Элеком Тверь" (далее - ООО "Элеком Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" (далее - ООО "Пожтехника-Сервис") о взыскании 290 521 руб. 65 коп. задолженности и 51 703 руб. 01 коп. пеней по договору от 05.05.2008 N 18 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2010 решение от 13.11.2009 отменено. С ООО "Пожтехника-Сервис" в пользу ООО "Элеком Тверь" взыскано 290 521 руб. 65 коп. задолженности, 10 340 руб. 61 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Непредставление подрядчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.
Таким образом, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и доводы сторон и дал надлежащую оценку обстоятельствам дела..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2012 по делу N А32-16158/2011
"...По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Выполнение истцом работ по договору подряда и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о приемке ответчиком работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ.
Ссылка ответчика на то, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче исполнительной документации, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ. Право на получение такой документации ответчик должен реализовывать иным установленным законом способом..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу N А32-29017/2010
"...Ссылка ответчика на то, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче исполнительной документации, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ. Право на получение такой документации ответчик должен реализовывать иным, установленным законом способом..."
|
|
|
