 |
Возражения относительно качества выполненных работ после заключения подрядчиком договора об уступке права требования
|
|
|
|
4.1. Вывод из судебной практики: Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (ст. 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения возникли до момента получения должником уведомления о состоявшейся уступке.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
"...7. Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (заказчику) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда. Заявленное требование истец основывал на соглашении об уступке права (требования), в соответствии с которым истцу было передано подрядчиком право (требование) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (подрядчик).
Ответчик иск не признал, указывая на ненадлежащее качество работ, выявленное в процессе эксплуатации оборудования. В обоснование возражений ответчик сослался на пункт 1 статьи 711 Кодекса, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку, как было выявлено в процессе эксплуатации, работы были выполнены некачественно (статья 721 ГК РФ), заказчик вправе задержать их оплату.
|
|
|
Суд не согласился с доводами ответчика и иск удовлетворил по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, подрядчик обязался произвести работы по ремонту и модернизации оборудования заказчика. Результат работ должен был соответствовать условиям договора (в частности, в договоре сторонами были определены требования, предъявляемые к параметрам эксплуатации оборудования в зимний период). В процессе эксплуатации оборудования в зимний период заказчиком установлено несоответствие фактических параметров согласованным сторонами требованиям.
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Подрядчик уступил право требования оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты после подписания сторонами договора подряда акта окончательной приемки результата работ, при этом о каких-либо недостатках заказчик не заявлял. Уведомление о состоявшейся уступке ответчик получил до обнаружения им в процессе эксплуатации недостатков результата работ.
Таким образом, поскольку выявленные недостатки обнаружены после получения ответчиком уведомления об уступке права (требования), то он не вправе, выдвигая свои возражения против требований нового кредитора, ссылаться на эти недостатки.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал по следующим основаниям.
|
|
|
По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.
Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.
Кроме того, судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления было отмечено, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.
В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2011 по делу N А56-32513/2010
"...Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договоры подряда от 04.04.2008 N 1 и от 24.08.2007 N 57.
Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2008 N 2 к договору N 57 составила 75 800 000 руб., а к договору N 1 - 68 150 000 руб.
Подрядчик выполнил работы по спорным договорам согласно актам формы КС-2 на общую сумму 134 712 397,98 руб., а заказчик принял их без замечаний.
|
|
|
Обязательство Общества по оплате выполненных работ стало предметом договора цессии от 01.06.2009 N 4, заключенного Компанией (цедентом) и Концерном (цессионарием), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Общества задолженности по договорам подряда N 1 и 57 на общую сумму 46 116 752,90 руб. (по договору N 57 - 7 204 354,93 руб., по договору N 1 - 38 912 397,98 руб.).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между Обществом и Концерном по состоянию на 22.03.2010 задолженность заказчика по оплате работ составила 29 116 752,90 руб.
Концерн, ссылаясь на непогашение Обществом долга в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Общество, не оспаривая факт и объемы выполненных Компанией работ, в то же время ссылается на то, что Компания выполнила работы с недостатками, которые выявились в процессе эксплуатации водопровода и канализации. По утверждению Общества, нормальное использование водопровода и канализации возможно только при наличии насосов в канализационных насосных станциях. Между тем 3 насоса в ходе их эксплуатации сломались, переданы подрядчику в ремонт и не возвращены.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы о наличии недостатков в выполненных Компанией работах, исходил из того, что заказчик в их подтверждение сослался на акты, составленные им в одностороннем порядке, без участия подрядчика.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела. В акте осмотра от 23.04.2009, в составлении которого принимал участие представитель подрядчика - прораб Крюков М.С., зафиксировано, что на насосе N 2 для технического освидетельствования двигателя был произведен замер сопротивления изоляции обмоток двигателя относительно "земли", замер показал, что сопротивление равно "нулю". В акте осмотра от 24.04.2009, составленном при участии сторонних организаций, заказчик выявил другие недостатки в насосах. Следующий акт осмотра от 26.05.2009 составлен в присутствии представителя Компании и в нем указано, что для выяснения причины выхода из строя насосов необходимо проведение их диагностики, а 24.06.2009 три насоса фирмы ABS с заводскими номерами SN 0023501, SN 0023502, SN 0023450 переданы Компании для осуществления гарантийного ремонта.
|
|
|
Согласно пункту 7 названного информационного письма скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.
В этом пункте информационного письма судам даны разъяснения не только о праве заказчика выдвигать такие возражения против требований цессионария, но и последствия их выдвижения применительно к исковым требованиям цессионария.
Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора уклонились от исследования доводов ответчика о наличии в выполненных подрядчиком работах скрытых недостатков, препятствующих нормальному использованию результата работ по его прямому назначению. Между тем Общество в подтверждение своих возражений представило суду апелляционной инстанции акт от 28.04.2011 N 15 об аварии и отчет оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Аудит" "Об определении рыночной стоимости права требования по обязательству возмещения материального ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу склада, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 295, лит. БД". Как пояснил представитель Общества, данные документы являются доказательствами факта, насколько от наличия или отсутствия насосов в канализационных насосных станциях зависит работоспособность водопровода и канализации, работы по строительству которых выполняла Компания.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального права..."
|
|
|
