 |
Документы и обстоятельства, наличие которых не подтверждает некачественность выполнения работы
|
|
|
|
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами. На практике зачастую возникают споры относительно того, может ли тот или иной документ являться доказательством некачественности выполненных работ.
В качестве одного из таких доказательств стороны иногда представляют экспертное заключение (заключение специалиста), которое далеко не всегда может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства указанных фактов.
3.1. Вывод из судебной практики: Документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством некачественности работы.
Примечание: О случаях, когда документы, составленные в одностороннем порядке, могут подтверждать некачественность выполненной работы, см. п. 2.2 материалов к ст. 721 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А70-3930/2010
"...Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЖБИ-Комплект" обязательств по оплате выполненных для него ООО МПП "ЭЛДИС" работ.
При вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение электромонтажных работ, предусмотренных договорами подряда, на сумму 744 866,74 руб., тогда как ответчик оплатил работы на сумму 274 398,10 руб., что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
|
|
|
Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между тем, допустимых доказательств того, что работы, предусмотренные договором подряда N 67-09/Э от 04.05.2009, выполнены некачественно, ответчиком не представлено.
Представленная ответчиком дефектная ведомость подписана только в одностороннем порядке, без участия представителя истца. Доказательств извещения истца и уведомления о составлении совместной дефектной ведомости, суду не представлено.
Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 101-102), в течение всего периода с момента приемки-передачи выполненных работ и до подачи им в суд искового заявления, от ответчика не поступало никаких сообщений об обнаружении им в принятых работах каких-либо недостатков.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-4738/11 по делу N А40-9183/09-37-108
"...За период с апреля 2008 года по октябрь 2008 субподрядчиком были выполнены работы по указанному договору, и в соответствии с пунктом 3.12 этого договора в адрес генподрядчика направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры на общую сумму 40 079 957 руб. 98 коп., и эти документы вручены уполномоченному представителю генподрядчика.
|
|
|
Судами также установлено, что при приемке работ, выполненных в полном объеме, недостатки обнаружены не были: в представленных актах не были произведены отметки (причины) отказа от принятия и подписания актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также генподрядчиком не были представлены: мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно объемов и стоимости этих работ.
Поскольку по встречному иску генподрядчик в установленном порядке не извещал субподрядчика о выявленных недостатках в работах, не направлял ему извещения о прибытии для составления соответствующих актов, а также предложения об устранении недостатков в работах, в удовлетворении встречного иска было отказано. Исходя из положений статьи 723, а также положений статей 15, 393 ГК РФ, суды признали, что генподрядчик в установленном порядке не доказал размер убытков и их возникновение по вине субподрядчика. Односторонне составленным генподрядчиком актам проверки качества работ судами была дана оценка, и они не признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9183/09-37-108 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать..."
Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-12286/10 по делу N А73-14402/2008
"...По иску ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Хабаровск, далее - предприятие) о взыскании 53 678 928 руб., составляющих соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ ненадлежащего качества на основании статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
|
|
|
Судом установлено и сторонами не оспаривается факт оплаты заказчиком выполненных работ по указанным контрактам. Законченные строительством первой стадии участки автомобильных дорог приняты в эксплуатацию согласно актам от 24.10.2006 без замечаний.
Произведя осмотр спорных участков автомобильной дороги, заказчиком составлены односторонние акты освидетельствования спорных участков от 29.05.2008 N 42, от 29.09.2008 N 73, которыми установлены дефекты дорожного покрытия. Дефекты покрытия также установлены в результате обследования спорных участков дороги 29.09.2008 ООО "Азимут", без извещения ответчика, что отражено в заключении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств: недостатков выполненных работ, выполнения работ с отступлением от условий договора и требований технической и проектной документации, а также доказательств непригодности результата выполненных работ и невозможности его использования при строительстве второй стадии дороги. При этом суды исходили из того, что представленные истцом в качестве доказательства наличия недостатков (дефектов) акты от 29.05.2008, от 29.09.2008 составлены в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления подрядчика; в данных актах не содержатся сведения о размере повреждений (ширина, глубина, длина); отсутствуют сведения, позволяющие установить, являются ли выявленные недостатки дефектами, не учитывающими нормальный износ дороги в ходе двухлетней эксплуатации поверхностного покрытия дороги первой стадии строительства.
...в передаче дела N А73-14402/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010 по тому же делу отказать..."
Определение ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-11980/10 по делу N А53-25085/2009
|
|
|
"...Указывая, что при выполнении задания подрядчик установил дверь не с встроенными жалюзи, а с внешними, то есть некачественно выполнил часть работы, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Однако истец, в качестве доказательств некачественного выполнения работ и обоснованности своих требований представил акт о недостатках выполненных работ от 01.10.2007, составленный с представителем ООО "Новая Аттика", акт от 16.10.2009 и гарантийное письмо от 06.11.2007 N 288.
Суды оценили указанные документы и не приняли их в качестве доказательств некачественного выполнения работ. Установили, что они не свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком предусмотренных спорным договором работ. Указали, что представленный истцом акт составлен без участия ответчика и противоречит акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без возражений. Иные доказательства нарушения подрядчиком обязательств по качеству работ представлены не были.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-9660/10 по делу N А55-10885/2009
"...Встречное исковое требование подрядчика о взыскании задолженности мотивировано надлежащим выполнением и сдачей обусловленных контрактом работ заказчику, отказом заказчика подписать представленные акты сдачи-приемки работ.
Представленные заказчиком акты от 26.06.2009 и 29.06.2009 о нарушениях подрядчиком условий муниципального контракта (о выявленных недостатках) составлены, вопреки требованиям пунктов 4.1 и 4.33 контракта, в одностороннем порядке без обязательного участия представителя подрядчика, поэтому не приняты судами в качестве надлежащих доказательств нарушения обществом обязательств при исполнении спорного муниципального контракта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заявленный подрядчиком встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм материального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-9042/10 по делу N А43-13454/2009-8-303
"...В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подрядчик представил акт формы N КС-2 от 16.12.2008 N 4, подписанный им в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этого акта заказчику.
Суд оценил акт от 16.12.2008 в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с учетом акта одностороннего акта от 11.12.2008, составленного ответчиком, и признал его надлежащим доказательством выполнения работ в указанном объеме.
|
|
|
Доводы заявителя о том, что работы, указанные истцом в акте от 16.12.2008 выполнены некачественно, судом рассматривались и были отклонены, поскольку акт о некачественном выполнении работ с участием представителей подрядчика не составлялся, из текста претензий ответчика (письма от 28.11.2008 N 317, от 11.12.2008, от 02.12.2008, от 04.12.2008 N 322/1 и от 15.01.2009 N 15) невозможно достоверно установить, что подрядчик выполнил работы некачественно, а также причины возникновения выявленных дефектов.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
Примечание: В приведенном ниже Определении суд отметил также то, что односторонний акт о недостатках не содержит дату его составления.
Определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7610/10 по делу N А73-15154/2009
"...Истец выполнил работы и предъявил их ответчику к приемке по актам формы КС-2 от 28.08.2009 на сумму 1 399 351 руб.
Ответчик в установленный договором срок акты не подписал без указания причин, но при этом комиссионно с участием представителя ФГУ "Амуррыбвод" (заказчик) составил акт о выявленных недостатках работ без указания даты.
Письмом от 23.09.2009 ответчик сообщил истцу о расторжении договора на основании пунктов 4.2.9 и 10.2 в связи с ненадлежащим качеством работ и их переделкой генподрядчиком, а также направил составленный им акт о выявленных недостатках работ и акты формы КС-2.
Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд не признал указанный акт без даты и составленный в отсутствие субподрядчика надлежащим доказательством обоснованности мотивов отказа от подписания актов формы КС-2. Установив отсутствие мотивов отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ и, руководствуясь статьями 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной сумме.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2012 по делу N А82-1283/2012
"...В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Суд правомерно не принял заключение специалиста от 29.03.2012 N 31/16 в качестве доказательства наличия недостатков и обоснования причины их возникновения, поскольку строительно-техническое исследование проведено без участия представителей подрядчика. Доказательств того, что в осмотре участвовал представитель третьего лица, истца, либо указанные лица приглашались на осмотр и не обеспечили явку представителей, материалы дела не содержат.
Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ, в материалы дела не представил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2012 по делу N А38-215/2011
"...ООО "Климат" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 1 441 629 рублей 44 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 31.03.2006 N 006/1, от 02.09.2007 N 006/2, от 30.06.2006 N 006/3.
Обнаружив в работе приточно-вытяжной системы вентиляции недостатки, ООО "Принтстайл" составило в одностороннем порядке акты от 05.05.2006, от 10.06.2006, от 25.02.2007, от 25.06.2007, от 12.10.2007 и от 07.02.2011.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к правильным выводам о том, что акты о выявлении недостатков от 05.05.2006, 10.06.2006, 25.02.2007, 25.06.2007, 12.10.2007 не являются достоверными доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку представители подрядчика не извещались своевременно о выявленных истцом недостатках работ и указанные акты составлены в одностороннем порядке; в экспертном заключении N 087/162 сказано, что вентиляционное оборудование фирмы KORF, установленное в производственном помещении истца, является работоспособным, качество установленного оборудования соответствует требованиям, установленным в приложениях N 1 и 2 к договору подряда, на момент его передачи подрядчиком заказчику по актам приема-передачи от 31.03.2006, 30.06.2006 и 02.09.2007..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2012 по делу N А43-15038/2011
"...В связи с невыполнением подрядчиком работ по благоустройству Администрация в претензии от 19.11.2010 N 01-25/2317 потребовала от Общества возвратить денежные средства в сумме 126 900 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании упомянутых норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт контрольного обмера от 27.07.2010 не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства для вывода о невыполнении ответчиком спорных работ, поскольку данный акт составлен через полтора года после приемки работ представителями Администрации и контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области и не подписан Обществом. В деле отсутствуют доказательства извещения ООО "Строительная Компания Монолит" о планируемом осмотре и обмере.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований ссылаться на невыполнение Обществом спорных работ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2011 по делу N А43-15415/2010
"...Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Факты выполнения работ истцом и приемки их ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2007 N 430-1, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2007 N 430-1 на общую сумму 457 080 рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанными сторонами без замечаний, актом об окончании монтажных работ от 17.12.2007, актом об окончании пусконаладочных работ от 28.12.2007, актом контрольного опробования автоматической системы противопожарной защиты от 29.01.2008, актом приема законченных монтажом и наладкой установок пожаротушения, пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации от 07.04.2008 N 7/04/2008.
Суд правомерно не принял во внимание письмо от 30.04.2010 N 31.01-17/100 и акт контрольного обмера объемов работ по объекту от 17.03.2009, представленные ответчиком в подтверждение некачественного выполнения работ, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество-2 не представило доказательств направления указанных документов в адрес Общества-1. Кроме того, истец не участвовал при составлении акта контрольного обмера.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества-1..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2011 по делу N А17-1938/2010
"...Посчитав, что срыв кровли произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных работ по договору N 4 и по осуществлению авторского надзора по договору N 10, ООО "Спортивный Мир" обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении 2 414 575 рублей, в том числе 2 175 119 рублей стоимости выполненных подрядных работ по договору N 4 и 239 456 рублей стоимости оказанных услуг по договору N 10, а также о взыскании 2 532 734 рублей реального ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве допустимого и надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 4 экспертное заключение ООО "Альянс-Престиж" по причине того, что экспертиза и осмотр объекта произведены без участия подрядчика, а заключение не содержит выводов о взаимосвязи выявленных нарушений строительных норм и правил со стоимостью выполненных проектных работ. Основания для признания указанных выводов судов неправомерными у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками; не доказана причинно-следственная связь между выполнением ООО "Стройпроект" работ по договорам от 09.02.2007 N 4 и от 29.05.2007 N 10 и возникшими убытками, а также не подтвержден размер убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в сумме 2 532 734 рублей убытков отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2010 по делу N А19-15181/09
"...Ссылаясь на нарушение авторского надзора (ответчиком не были выданы замечания строительному подрядчику, выполнявшему работы с нарушением проектных решений на линейном участке км 1105 - км 1229 Объекта), ООО "ЦУП ВСТО" обратилось в суд на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о возмещении убытков - соразмерного уменьшения стоимости подлежащих оплате работ в сумме 2 123 944 рубля 36 копеек, оплаченных ответчику за период проведения авторского надзора при производстве работ на ППМН через р. Хорон, р. Сикили.
Как следует из материалов дела, работы по указанным этапам (1.12 и 1.13) сданы ответчиком и приняты истцом по актам: N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/11 от 31.05.2008 и N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/12 от 30.06.2008. Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний.
Между тем, в нарушение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 договора подряда экспертиза сторонами не назначалась и не проводилась.
Представленные истцом акты: комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, ППМН р. Хорон - 1169,4 - 1170,2 км от 14.11.2008 (акт 1) и комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, в "районе" перехода через р. Сикили 1177,825 км от 14.11.2008 (акт 2), в которых указано, что работы выполнены с нарушением требований проектов, выполненных ЗАО "НИПИ "ИнжГео", составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, который о предстоящих обследованиях не извещался и для их проведения не приглашался.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что выявленные недостатки возникли именно в период проведения ответчиком авторского надзора на этих участках, являются обоснованными..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.2010 N Ф03-5457/2010 по делу N А73-19987/2009
"...Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате.
При этом недостатков выполненных работ не обнаружено, акты подписаны без замечаний.
Указание ответчика на некачественно выполненные подрядчиком работы по ремонту судна со ссылкой на рапорт, в котором истцу предложено уменьшить стоимость работ либо отремонтировать вышедшее из строя после ремонта оборудование за счет подрядчика, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не может служить таким доказательством. Представленные ООО "ДВ-Регионснаб" иные документы также правильно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, как составлены в одностороннем порядке без уведомления и приглашения представителя истца для осмотра вышедшего из строя оборудования после ремонта судна..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.07.2010 N Ф03-4566/2010 по делу N А59-6709/2009
"...В подтверждение своих доводов о ненадлежащем выполнении истцом работ Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в дело были представлены акты разногласий N 1 и N 2, акты проверок от 02.02.2009, от 07.02.2009, от 17.12.2009, от 22.02.2009 и от 25.02.2009.
Исследовав и оценив их в порядке статей 65, 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций не приняли их в качестве доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по причине несоблюдения ответчиком установленного порядка приемки работ, проверки их качества и объемов.
В частности, в нарушение статьи 720 ГК РФ, пункта 4.10 контракта проверки производились нерегулярно, без участия истца. Доказательств вызова последнего сторона в дело не представила.
Поскольку Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска не доказал факта некачественного выполнения ООО "ПрогрессСтрой" работ по контракту N 1/02, и соответственно правомерность занижения их объема к оплате, то взыскание с ответчика 1 106 734 руб. является правомерным на основании раздела 6 контракта N 1/02, статей 309, 702, 711 ГК РФ..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2010 N Ф03-4280/2010 по делу N А73-14402/2008
"...Произведя осмотр спорных участков автомобильной дороги, заказчиком составлены односторонние акты освидетельствования спорных участков от 29.05.2008 N 42, от 29.09.2008 N 73, которыми установлены дефекты дорожного покрытия. Дефекты покрытия так же установлены в результате обследования спорных участков дороги 29.09.2008 ООО "Азимут", без извещения ответчика, что отражено в заключении.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленные истцом в качестве доказательства наличия недостатков (дефектов) акты от 29.05.2008, от 29.09.2008 составлены в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления подрядчика; в данных актах не содержатся сведения о размере повреждений (ширина, глубина, длина); отсутствуют сведения, позволяющие установить, являются ли выявленные недостатки дефектами, не учитывающими нормальный износ дороги в ходе двухлетней эксплуатации поверхностного покрытия дороги первой стадии строительства. Принимая во внимание акт от 10.12.2009, в котором отсутствуют сведения о выявленных дефектах на спорных участках дороги, а имеется лишь только ссылка на акт от 29.09.2009 суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта недостатков выполненных работ.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь главой 37 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, не установив допущения отступлений подрядчиком от условий договора и требований технической и проектной документации, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований 53 678 928 руб., составляющих соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А81-4045/2009
"...Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие вины подрядчика в непродавке в пласт запланированной массы проппанта, поскольку в материалах дела отсутствует двусторонний акт комиссионного расследования, устанавливающий вину ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" в непродавке проппанта при производстве ГРП 25-27.10.2008 на скважине N 32403 Ямбургского ГКМ, из представленного в материалы дела протокола геолого-технического совещания от 28.10.2008 также не усматривается некачественное выполнение работ истцом, а иные документы, представленные ответчиком и свидетельствующие, по его мнению, о некачественном выполнении истцом работ, составлены без участия представителя истца и без учета мнения его специалистов..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по делу N А81-1661/2008
"...Возражая против оплаты выполненных истцом работ, ОАО "Ямалинвест" ссылается на то, что строительные работы выполнены ООО "ПМК "Урал-Регион" с ненадлежащим качеством.
В обоснование своих доводов относительно несогласия с качеством выполненных работ ОАО "Ямалинвест" сослалось на дефектные ведомости, акт освидетельствования невыполненных работ.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что дефектные ведомости от 02.04.2008, составленные представителями МУП СЕЗ "Горхоз", дефектные ведомости, составленные ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" на основании договора, заключенного с ОАО "РИК "Ямалинвест", оформлялись без участия ООО ПМК "Урал-Регион". Доказательства направления дефектных ведомостей генеральному подрядчику отсутствуют. Документов, свидетельствующих о приглашении уполномоченного представителя ООО ПМК "Урал-Регион" для осмотра выполненных работ и составления совместного акта, в материалах дела нет. Акт освидетельствования невыполненных работ от 07.04.2008 года также составлен в одностороннем порядке. Доказательства того, что указанные в акте недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2 (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в дело не представлены.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 94 450 824 руб. МУП СЕЗ "Горхоз" не представлено, факт выполнения работ не отрицается, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу N А45-22577/2009
"...Ответчиком подрядные работы по ремонту пешеходной зоны детской поликлиники МУЗ "Городская больница N 3" были выполнены и приняты заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ.
Обращаясь с настоящим иском, МУЗ "Городская больница N 3" ссылалось на то, что убытки причинены вследствие некачественного выполнения подрядных работ.
Акт от 02.07.2009, зафиксировавший недостатки, составлен истцом в одностороннем порядке без участия подрядчика, направленная истцом в адрес ответчика телеграмма о направлении представителя для составления акта (л.д. 30), не вручена адресату (л.д. 29).
Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, прежде всего наличие противоправности поведения ответчика, как основания ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности правомерности требований о взыскании убытков, вызванных выполнением ответчиком работ с недостатками.
Составленный в одностороннем порядке акт выявленных недостатков также не содержит данных об объеме и размерах указанных недостатков. В расчете убытков не содержится указания на то, на основании каких данных этот расчет произведен.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют положениям статей 15, 307, 309, 393, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А45-24594/2009
"...Указав на то, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными, Администрация сельсовета обратилась со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные Администрацией сельсовета во встречном иске, являются несостоятельными. Как обоснованно отметил суд, направленная в адрес истца претензия от 25.08.2009 не содержит конкретных недостатков выполненных подрядчиком работ. Акт от 04.12.2009, на который ссылается ответчик в качестве подтверждения приведенных им доводов о некачественности выполненных подрядчиком работ, не подтверждает данный довод заказчика, поскольку составлен в одностороннем порядке. Суд верно отметил, что подрядчик не имел возможности присутствовать при проведении комиссионного обследования, поскольку к 04.12.2009 не был уведомлен о данном намерении заказчика. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование приведенных им доводов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А46-13730/2009
"...В материалы дела представлены акты выполненных работ от 17.10.2008 и от 01.12.2008, подписанные истцом и ответчиком. Названные акты подтверждают выполнение ООО "ПКФ Техметторг" ремонтных работ на барже П-8 проекта 942 без замечаний со стороны ответчика по качеству и объемам выполненных работ на общую сумму 2 800 000 руб. Полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ссылка ответчика на составленный без участия представителей истца представителями ответчика в одностороннем порядке акт от 30.04.2009 обоснованно не была принята арбитражным судом в качестве доказательства некачественного выполнения истцом ремонтных работ.
Довод жалобы о том, что факт невыполнения работ подтвержден извещениями Российского Речного Регистра, а также перепиской между истцом и ответчиком, не основан на материалах дела. Извещения Российского Речного Регистра подтверждают только наличие замечаний, которые направлялись в адрес ответчика и не были предъявлены истцу. Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, первое заявление о ненадлежащем качестве работ ответчик сделал только в письме от 08.05.2009 со ссылкой на акт от 30.04.2009, составленный в одностороннем порядке. В материалы дела не представлено безусловных доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества помимо составленного ответчиком в одностороннем порядке акта от 30.04.2009..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу N А40-21373/11-125-141
"...Как обоснованно указано судом, представленный истцом акт о выявленном браке продукции от 02.08.2010 г. не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств письменного извещения и вызова представителя ответчика для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется..."
Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КГ-А40/564-11-П по делу N А40-9183/09-37-108
"...Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 12.821.580 руб. стоимости работ по устранению брака.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не доказал наличие совокупности обстоятельств для возникновения убытков, а именно: вину ответчика по встречному иску в возникновении убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков, факт причинения убытков и их размер.
Ответчик в обоснование заявленных встречных требований ссылается на акты проверки контроля качества от 02.09.2008, 03.09.2010, 05.09.2008, акт приема работ по устранению брака N 1 за январь 2009 года. Однако представленные ответчиком акты не могут быть приняты, поскольку доказательства направления истцу приглашения на составление указанных актов, извещения о выявлении брака до возбуждения настоящего дела в суде, а также направления предложения об устранении недостатков в соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено..."
Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КГ-А41/8361-10 по делу N А41-35984/09
"...Пунктом 2.1 договора N 01/6 установлено, что заказчик обязан своевременно извещать исполнителя о выявленных недостатках работ и совместно составлять с ним акты о нарушениях качества работ.
Судом установлено, что ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" не представлены доказательства, подтверждающие составление двусторонних актов, свидетельствующих о недостатках выполненных истцом работ.
Представленные ответчиком акты от 14, 27, 31 июля 20
|
|
|
