 |
Доказательства некачественного выполнения работ
|
|
|
|
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.
Анализ судебной практики позволяет выделить документы, которые признаются судом надлежащими доказательствами некачественности выполненных работ.
2.1. Вывод из судебной практики: Гарантийное письмо подрядчика об устранении недостатков выполненных работ, а также иная переписка сторон могут являться доказательством некачественности работ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3741/10 по делу N А56-23250/2008
"...Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Заказчик не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 1 260 562 руб., ссылаясь на некачественное их выполнение, в подтверждение чего были представлены документы: гарантийное письмо от 21.11.2007 N 418, согласно которому подрядчик обязался до конца мая 2008 года устранить дефекты в работах по устройству асфальтобетонного покрытия, письма от 14.01.2008 N 12, от 17.06.2008 N 32, от 01.07.2008 N 34 и другая переписка по вопросу устранения скрытых недостатков в работах, обнаруженных заказчиком.
|
|
|
В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции также установил, что подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными, и при этом отказался от проведения соответствующей строительно-технической экспертизы по спорному вопросу о качестве выполненных работ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы оплаты работ, если они выполнены надлежащим образом, качества работ, проведения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования в связи с недоказанностью выполнения истцом качественных работ на указанную им сумму..."
2.2. Вывод из судебной практики: Односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в оставлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания.
Примечание: О случаях, когда документы, составленные в одностороннем порядке, не могут подтверждать некачественность выполненной работы, см. п. 3.1 материалов к ст. 721 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2010 N КГ-А40/7881-10 по делу N А40-118161/09-151-737
"...Истец обратился с иском об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после принятия работ на основании пунктов 7.6, 7.7 государственного контракта.
Актами осмотра выполненных работ от 29.04.2009 и 18.05.2009, подписанными представителями уполномоченных организаций, были подтверждены недостатки, требующие устранения в течение гарантийного срока, а именно: размытие плодородного грунта осадками.
|
|
|
Поскольку материалам дела подтверждаются обстоятельства некачественного выполнения ООО "ЛУОСТ" обязательств по государственному контракту, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что акты осмотра газонов были составлены без участия ответчика, а потому являются ненадлежащими доказательствами, являются несостоятельными.
Суд установил, что по многочисленным жалобам жителей района Арбат комиссия в составе представителей инженерной службы, Административно-Технической Инспекции, Управы района Арбат, ООО "ЖилСтройИнвест", ООО "НСК" 29.04.2009 произвела осмотра дворовых территорий района Арбат.
В адрес ООО "ЛУОСТ" 04.05.2009 была направлена претензия с просьбой явиться в назначенное время по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2 - 3 для совместного обследования и составления акта осмотра ранее проведенных работ по адресам, указанным в государственном контракте. Повторный осмотр выполненных работ (с уведомлением подрядчика о проведении осмотра) был проведен уполномоченной комиссией 18.05.2009..."
Аналогичная судебная практика:
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2010 N Ф10-2287/10 по делу N А54-3489/2008С14
"...Как следует из материалов дела, 15.08.2008 г. к договору-подряду N 036 от 01.10.2007 г. был составлен акт о фиксации недостатков асфальтового покрытия, подписанный ИП Золиной Л.Н., ее сотрудником и представителем открытого акционерного общества "Рязанский городской пищекомбинат", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 27, в котором отражено, что при визуальном осмотре комиссией асфальтового покрытия по улице Фирсова, д. 27 в городе Рязани, отремонтированного ООО "СтройСервис" по договору-подряду N 036 от 01.10.2007 г., выявлены выбоины и трещины асфальтового покрытия, россыпь щебня, песка и асфальта на дорожном покрытии.
Данный акт о фиксации недостатков направлен истцом в адрес ответчика письмом N 14-Б от 27.08.2008 г. с просьбой устранить недостатки работ в срок до 05.09.2008 г. Данное письмо ответчик также оставил без ответа, недостатки не устранил.
|
|
|
В силу п. 11.1 договора N 036 от 01.10.2007 г. для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласование порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика по истечении 3 дней со дня получения извещения составленный акт считается полностью принятым Подрядчиком.
Однако ответчик своего представителя для составления акта не направил, ввиду чего суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством фиксации недостатков работы выполненной ответчиком..."
2.3. Вывод из судебной практики: Акт совместного обследования результата работ, составленный с участием подрядчика, является доказательством некачественного выполнения работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2012 по делу N А56-35590/2011
"...Как видно из материалов дела, комиссия с участием, в частности, представителя подрядчика, 17.05.2011 произвела обследование кровли спорного объекта, о чем составлен акт, согласно которому Обществом некачественно выполнены работы по направлению кровельного материала (с лицевой стороны) по всей длине дома - не перекрыты плиты перекрытия; отсутствует верхняя часть металлического покрытия на вентблоке (1 кв. м); не по технологии производства работ выполнено устройство карнизного свеса со стороны дворовой части; наблюдается частичное разрушение элементов фартука; выявлен строительный мусор; нарушены флюгарки в количестве двух штук.
Поскольку обнаруженные дефекты не были устранены подрядчиком в установленные сроки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела акт от 17.05.2011 и фотографии.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
|
|
|
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт совместного обследования от 17.05.2011 является надлежащим доказательством факта выявленных недостатков выполненных ответчиком работ по Контракту. Указав при этом на недоказанность ответчиком того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие со стороны Общества также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков не по его вине, в то время как бремя доказывания этого факта лежит именно на подрядчике.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств..."
2.4. Вывод из судебной практики: Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, если проведение такой экспертизы обязательно в силу закона или договора, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и дает заказчику право потребовать возмещения убытков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А53-2873/2011
"...Поскольку составленная ответчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, учреждение направило ответчику претензию от 08.02.2011 N 193 с требованием устранить недостатки в проектно-сметной документации, а в случае неисполнения данного требования вернуть полученные денежные средства.
Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
|
|
|
По результатам государственной экспертизы государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" выдало отрицательное заключение от 08.02.2011 N 61-5-5-0061-11 в связи с несоответствием проектной документации на капитальный ремонт здания поликлиники требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.
Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-51267/11-109-270
"...Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для оплаты проектных работ.
Установив, что проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, суд, тем не менее, пришел к неправильному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения проектных работ.
Судом не было также учтено, что при досрочном прекращении договорных отношений по основаниям иным, чем исполнение договорных обязательств в полном объеме, фактически выполненные исполнителем до расторжения договора работы подлежат оплате, но только в том случае, если они имеют потребительскую ценность для заказчика.
Учитывая, что предметом договора от 04.12.2009 N 124-15/2 является разработка проектно-технической документации, по результатам которой обязательно проведение государственной экспертизы, доводам ответчика о невозможности использования результата работ и об отсутствии оснований для оплаты судом не была дана надлежащая оценка.
В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, потребительской ценности выполненных проектных работ и возможности использования результата работ ответчиком..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2008 по делу N А56-14191/2007
"...Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае заказчик вправе лишь не выплатить подрядчику оставшиеся 5% от цены договора, не основан на законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Отсутствие положительного заключения экспертизы означает невозможность использования Рабочего проекта, что свидетельствует о существенности недостатков..."
2.5. Вывод из судебной практики: Отрицательное заключение госэкспертизы в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает заказчику права отказаться от их оплаты, если основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по предоставлению необходимой документации и подрядчик информировал заказчика о необходимости ее предоставления.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу N А27-12265/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2009 между обществом "СДС-Строй" (заказчик) и обществом "СИАСК" (исполнитель) заключен договор N 67-09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком (Приложение N 1), исходных данных (Приложение N 5) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации индивидуального проекта для объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Весенняя, 13б, микрорайона 12 Центрального района г. Кемерово", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Обществом "СИАСК" выполнены, а обществом "СДС-Строй" приняты работы на общую сумму 3 823 436 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 23 на сумму 2 900 000 руб. и N 53 на сумму 923 436 руб., а также накладными N 12, 13 от 22.06.2010, N 15 от 19.07.2010 (корректировка проектной документации), N 20 от 17.09.2010 (корректировка проектной документации).
Подготовленная исполнителем проектная документация была направлена заказчиком на государственную экспертизу.
По результатам проведения указанной экспертизы государственным автономным учреждением Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 42-3-2-0199-10, содержащее ряд замечаний.
В связи с получением указанного отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик письмом от 30.01.2012 N 01-5-/281, отказался производить оплату выполненных по договору работ.
Общество "СИАСК" 02.02.2012 и от 29.03.2012 направило в адрес общества "СДС-Строй" претензии с требованием произвести оплату договорной стоимости работ в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как установлено судами, исполнитель информировал заказчика о необходимости предоставления части исходных данных, не переданных заказчиком при заключении договора: согласования эскизного проекта с администрацией города Кемерово, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий на электроснабжение, параметров сетевой воды в летний период (письмо от 10.03.2010 N ф01-14-45). В свою очередь заказчик письмом от 07.04.2010 уведомил исполнителя о сроках готовности указанной исходной документации, указав при этом, что отсутствие градостроительного плана не влияет на сроки разработки основных разделов проекта.
В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не предоставил исполнителю в срок градостроительный план земельного участка и не указал на изменение способа исполнения обязательства.
Таким образом, как правильно указано судами заказчик, принял на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения принятых заказчиком обязательств по договору в части создания исполнителю условий, необходимых для производства работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик несет обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы общества "СДС-Строй" о некачественности работ, выполненных обществом "СИАСК", суды учли, что заказчик не представил доказательств выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества.
Согласно выводам, содержащимся в отрицательном заключении государственной экспертизы, в процессе проведения государственной экспертизы проектная документация частично откорректирована и дополнена. Вместе с тем, техническая часть проектной документации не рекомендована к утверждению и возвращена в связи с необходимостью ее укомплектования исходно-разрешительными документами - градостроительным планом земельного участка, на основании которого проектная документация должна быть дополнена данными о границах земельного участка, границах зон действия публичных сервитутов, минимальных отступах от границ земельного участка, градостроительном регламенте, расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и культурного наследия, возможности или невозможности разделения земельного участка на несколько земельных участков. После устранения недостатков указанных в отрицательном экспертном заключении, проектная документация может быть представлена на повторную экспертизу.
Таким образом, результат выполненной обществом "СИАСК" и предъявленной к оплате работы по договору, не принят экспертным учреждением и возвращен на доработку в связи с отсутствием основных исходных данных - градостроительного плана земельного участка, по причине отсутствия которого результаты работ подрядчика не содержат данных, получение которых возможно только при наличии градостроительного плана земельного участка, что в свою очередь не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ исполнителя, а является следствием неисполнения заказчиком договорных обязательств по представлению необходимых исходных данных.
Доказательства представления исполнителю после получения указанного отрицательного заключения государственной экспертизы градостроительного плана, в целях доработки проекта и последующего его представления на повторную экспертизу, материалы дела не содержат.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено..."
|
|
|
