 |
Возникновение у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ 1 глава
|
|
|
|
Действие ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.
Исключением является п. 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.
Однако стороны споров зачастую смешивают различные основания применения ст. 723 ГК РФ.
1.1. Вывод из судебной практики: При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.
Примечание: В ряде приведенных ниже решений суд указал, что заказчик вправе предъявлять требования к подрядчику на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ. При этом отказаться от оплаты работ заказчик не может.
О возможности отказаться от оплаты некачественно выполненных работ см. п. 2.4 материалов к ст. 711 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А68-6498/08
"...Разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь выводами эксперта, пришел к выводу о том, что надлежащим образом подрядчиком выполнены работы на сумму 14735393,65 руб., остальные работы выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.
|
|
|
Оспаривая указанный вывод арбитражного суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что выявленные экспертом нарушения носят, хотя и неустранимый, но малозначимый характер и не делают объект реконструкции непригодным для дальнейшего использования. Поэтому работы с такими дефектами, по мнению истца, должны быть оплачены.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
|
|
|
Поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные неустранимые недостатки выполненных ответчиком работ носят малозначимый, а не существенный характер, вывод арбитражного суда об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате противоречит требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-14702/12 по делу N А60-18238/2011
"...Ссылаясь на неправомерное не принятие и неоплату ответчиком работ по акту от 07.04.2011 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании спорной задолженности, а также долга за оказанные ответчику услуги по предоставлению строительной техники.
Учитывая, что экспертным заключением установлено выполнение истцом спорных работ с недостатками, которые могут быть устранены, руководствуясь положениями статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ. Ответчик не лишен возможности по своему выбору потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на их устранение.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-14047/12 по делу N А56-61245/2010
"...Согласно пункту 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
|
|
|
Арбитражными судами установлено, что допущенные подрядчиком недостатки не относятся к существенным и неустранимым. Поскольку в таких случаях главой 37 Кодекса не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ, суды удовлетворили заявленное требование об оплате частично (за вычетом уплаченной третьему лицу 90 387 рублей, устранившему недостатки выполненных обществом работ).
Доводы поликлиники не подтверждают неправильного применения судами положений главы 37 Кодекса, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы..."
Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-6881/11 по делу N А81-1640/2009
"...Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу (А76-41063/2009), которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя о некачественном выполнении подрядчиком работ как основании для отказа в иске не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по своему выбору может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397 Кодекса).
Однако, наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.
Между тем, заказчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков.
|
|
|
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1640/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 отказать..."
Определение ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-1142/11 по делу N А60-14238/2009-С2
"...Работы по 3 - 5 этапам институтом были выполнены, акты направлены обществу "Уралгипромез", однако последним не подписаны, оплата рабочей документации не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Самим ответчиком было представлено в материалы дела техническое заключение ООО "УралДорПроект" от 05.03.2010, согласно которому рабочая документация имеет недостатки, касающиеся оформления рабочей документации, которые являются устранимыми и не влияют на использование рабочей документации для строительства.
Поскольку ответчиком не заявлялось требования о соразмерном уменьшении цены, техническое заключение было представлено в материалы дела самим ответчиком, выявленные недостатки признаны устранимыми, требование об их устранении ответчиком не заявлялось, суды пришли к выводу о взыскании основной задолженности.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами допущено не было..."
Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60
"...Суд установил, что в период с 01.04.2008 по 27.08.2008 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 41 080 020 руб. 90 коп., а в период с 01.10.2008 по 13.10.2008 - на сумму 42 273 204 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, при этом сторонами были согласованы дополнительные работы, связанные с выполнением планово-высотной привязки скважины на сумму 87 445 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах и с учетом частично перечисленных ответчиком истцу денежных средств, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 940 670 руб. 57 коп.
Проанализировав заключения судебных строительно-технических экспертиз, суд пришел к выводу о том, что поскольку выявленные недостатки работ являются несущественными, ответчик обязан оплатить выполненные и принятые им работы.
...в передаче дела N А40-5436/09-131-60 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать..."
|
|
|
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2011 по делу N А43-36874/2009
"...Ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. Стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.
Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик не предъявлял.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2011 по делу N А17-1379/2010
"...Доказательствами, представленными ООО "Проект", достоверно подтверждается факт выполнения работ по договорам N 25 и 12, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договоров у ООО "Агро-Эксперт" возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 120 855 рублей. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности пеней, предусмотренных пунктом 9.2 договора.
Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом некачественно, отклоняется судом округа в силу следующего.
Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2011 по делу N А43-11622/2010
"...Спор между сторонами возник в связи с тем, что Общество претендует на оплату задолженности за выполненные им работы, а Завод считает выполненные истцом работы некачественными.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без замечаний.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
Таким образом, утверждение ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословно, не подтверждено документально.
Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ закон не предусматривает. В рамках настоящего дела ответчик не предъявлял встречного иска.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы долга..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А79-9994/2009
"...Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2011 по делу N А19-21268/10
"...Предметом иска является требование о взыскании с ОАО "Востсибмаш" неустойки в размере 1 115 300 рублей, начисленной на основании пункта 8.2 договора подряда N 300-08/ВСМЗ от 01.11.2008 по причине несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ.
Факт нарушения ОАО "Востсибмаш" обязательств по договору судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, мотивируется тем, что в соответствии со статьями 12, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право не оплачивать выполненные работы в связи с выявлением скрытых недостатков.
Вместе с тем, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определен ряд альтернативных требований заказчика к подрядчику при некачественном выполнении последним работы. Такой способ защиты, как неоплата выполненных работ указанной специальной нормой не предусмотрен.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по оплате работ является обоснованным.
Требование об устранении скрытых недостатков в ходе выполнения работ не освобождает заказчика от исполнения обязанностей по договору в виде оплаты принятых работ, а нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями заключенного договора либо закона..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу N А33-3938/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПАРК" (далее - ООО "ТСК "ПАРК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству образования и науки Красноярского края (далее - министерство) о взыскании 377 444 рублей 03 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 26.03.2008.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 527, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ во исполнение государственного контракта работ на сумму 342 944 рубля 03 копейки (377 444 рубля 03 копейки согласно акту о приемке выполненных работ N 45 от 30.12.2008 за вычетом 34 500 рублей стоимости установленной КГОУ "Ачинский детский дом N 1" входной пластиковой двери), и отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с недостатками по установке входной пластиковой двери, выполненной с нарушениями требований пожарной безопасности, о чем подрядчик уведомлен письмом от 26.12.2008 N Б-167.
Таким образом, допущенные подрядчиком недостатки работ носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели. В связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Установив выполнение истцом работ, обусловленных государственным контрактом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2012 N Ф03-4501/2012 по делу N А51-4681/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что недостатки работ устранены ОАО "ДВЗ "Звезда" собственными силами на сумму 1 367 721, 10 руб. Стоимость работ по устранению недостатков истцом не оспорена, необходимость их выполнения не опровергнута. Указанное послужило основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию суммы с учетом требований статьи 723 ГК РФ и удовлетворения требований истца на сумму 6 571 278, 90 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А70-7763/2010
"...Ссылаясь на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель кассационной жалобы считает, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют, поскольку не представлены доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кровля на здании ООО ТРК "Тобольское время", в интересах которого был заключен контракт N 83-КИС от 16.12.2008, эксплуатируется около двух лет, не демонтирована, то есть имеет для ответчика потребительскую ценность.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненной работы..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по делу N А81-1661/2008
"...Возражая против оплаты выполненных истцом работ, ОАО "Ямалинвест" ссылается на то, что строительные работы выполнены ООО "ПМК "Урал-Регион" с ненадлежащим качеством.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком, положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ, а предоставляют возможность предъявить требование о взыскании убытков или потребовать безвозмездного устранения недостатков.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 94 450 824 руб. МУП СЕЗ "Горхоз" не представлено, факт выполнения работ не отрицается, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А70-6479/2008
"...Как видно из материалов дела, НП "Сохранение памятников истории и культуры" (заказчик) и ООО "Регион-подряд" (подрядчик) заключен договор подряда N 451.2 от 05.10.2005, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству подпорных стенок и противофильтрационной завесы из свай ССТ диаметром 700 мм на объекте культурного наследия федерального значения "Прямской взвоз" в г. Тобольске".
По утверждению истца, факт выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 24.10.2005, 15.11.2005, 21.11.2005, 01.12.2005.
Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы оплатил частично, отказался от подписания акта приемки результата работ от 01.12.2005, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Судом установлено, что НП "Сохранение памятников истории и культуры" отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные условиями договора, ООО "Регион-подряд" в полном объеме не выполнило, кроме того, качество выполненных работ, по утверждению ответчика, не соответствует положениям СНиП, ГОСТу, условиям договора.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При рассмотрении спора установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 по делу N А50-10189/2007-Г02 ответчику отказано в иске о взыскании с истца затрат, понесенных по устранению недостатков в работе подрядчика по договору N 451.2. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность причинной связи между действиями (бездействием) подрядчика и возникшими убытками, недоказанность самого факта причинения убытков, размера убытков. Сослался на то, что представленные доказательства не подтверждают факт некачественного выполнения работ на данном объекте.
Таким образом, в данном случае отказ НП "Сохранение памятников истории и культуры" от подписания акта от 01.12.2005 не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А45-20793/2008
"...Ответчик поясняет, что акты и справки не были им подписаны по причине некачественно выполненных подрядчиком работ.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить мотивы отказа ответчика от подписания актов. В связи с этим требуется исследовать доказательства ответчика, представленные в обоснование его доводов, учитывая вышеприведенные нормы законодательства..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2011 N КГ-А41/5799-11 по делу N А41-39449/10
"...Судом установлено, что ООО "ПСФ "Строитель" надлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства, выполнив работы на общую сумму 67 241 970 руб., что подтверждается справками по форме КС-2, КС-3, товарными накладными, счетами-фактурой.
|
|
|
