Возникновение у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ 2 глава

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО "Шатуравто" задолженности в размере 300 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание ненадлежащее выполнение ООО "ПСФ "Строитель" работ, а также ссылка на ст. ст. 721, 723 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.00 г., подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом также установлено, что встречное требование о защите своих интересов в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту ответчик не заявил, при этом факт обнаружения недостатков выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ПСФ "Строитель" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А41/18186-10 по делу N А41-21400/10

"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (далее - ООО "Стройтехавтомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "М.Н.Р." (далее - ЗАО "М.Н.Р.") о взыскании задолженности по договору N 04/07-06 от 27.06.2007 г. в сумме 826 011 рублей и неустойки в сумме 89 126 рублей 91 копейка (том 1 л.д. 2 - 4, 54).

Поскольку заказчиком результат работ был оплачен частично на сумму 1 175 000 рублей (аванс), образовалась задолженность в размере 826 011 рублей.

Основания, предусмотренные пунктом 2.3 договора для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, наступили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ и выявление в последующем недостатков в выполненных работах не имеют значения для настоящего спора, поскольку влекут правовые последствия, не связанные с обязанностью заказчика оплатить выполненные и принятые по актам работы..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КГ-А40/16130-10 по делу N А40-21366/10-141-190

"...Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в судебных актах не получил оценки акт на сумму 131 238 599 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 21) Кроме того, в силу пункта 4 статьи 754 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как указал апелляционный суд, ответчик представил в материалы дела документальное обоснование отказа от подписания представленных истцом односторонних актов, связанное с нарушением истцом требований к качеству выполняемых работ, произвольным односторонним завышением стоимости материалов, изменением сметных расценок выполняемых работ. Однако, наличие недостатков в выполненных работах, а также завышение их стоимости не могут служить основанием для отказа в их оплате в полном объеме, последствия выявления недостатков определены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и заказчик был вправе реализовать свои права, предусмотренные указанной статьей.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 754.

 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаключенности договора, о недоказанности выполнения истцом в полном объеме работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, об отказе во взыскании стоимости материалов и оборудования, об отказе в удовлетворения встречного иска, являются недостаточно обоснованными, судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства и не в полном объеме установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов и является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КГ-А40/3025-09 по делу N А40-58181/08-56-514

"...Между тем, ответчик в нарушение указанного условия договора не составил акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, от устранения недостатков уклонился, сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что ответчик отказался от договора с нарушением пункта 2.6.2 договора и положений статей 715, 723 ГК РФ.

Установив, что доказательств невозможности устранения недостатков не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.

Условиями договора (пункт 2.6.2) установлен порядок оформления отказа заказчика от приемки работ.

Между тем, ответчиком данные требования не выполнены, акт с указанием всех недостатков, подлежащих исправлению, и сроков их устранения, не составлен.

Доказательств того, что допущенные истцом недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены, не представлено.

В этой связи вывод суда о том, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, является правильным..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2007 N КГ-А40/10387-07 по делу N А40-6107/07-137-61

"...Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу указанных норм права, а также с учетом того, что договор не признан прекращенным, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО "Стройдекор" о взыскании с ООО "Спецстрой" суммы выплаченного аванса, стоимости демонтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Данный вывод суда следует признать правильным также в силу того, что ООО "Стройдекор" не представило доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков, притом что судом предлагалось с данной целью провести строительно-техническую экспертизу..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2012 по делу N А55-17914/2011

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭКО" (генподрядчик) и ООО "Содружество" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 15.09.2010 N 15 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2010 N 1.

Полагая, что ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, а только на сумму 4 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении и невыполнение истцом этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 ГК РФ, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2012 по делу N А65-17741/2010

"...Полагая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 445 323 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 01.10.2009 N 18/09, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

При таких обстоятельствах, установив, что часть работ выполнена обществом с отступлением от требований строительных норм и правил, заключением повторной экспертизы доказан факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, руководствуясь статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования частично в сумме 344 108 руб. 32 коп. (890 646 руб. - 101 214 руб. 67 коп./стоимость устранения недостатков/ - 445 323 руб. 01 коп./сумма произведенной оплаты/).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2011 по делу N А12-18065/2010

"...Согласно экспертному заключению от 24.12.2010 N 4-12/2010, составленного специализированной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "МКВ" по результатам проведения исследования качества выполненных истцом работ, фактическая длина лестничного ограждения составляет 37,9 м; выявленные дефекты в работе подрядчика не влияют на эксплуатационные свойства лестничного ограждения, а подрядные работы, исходя из условий договора от 20.03.2008 N Л373, выполнены качественно, вместе с тем, вина подрядчика в возникновении выявленных недостатков имеется.

Таким образом, отступления от условий договора не являются существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работ. Изделие пригодно к эксплуатации, замечаний касающихся его эксплуатации суду не представлено.

Незначительные отступления от условий договора не влекут отказ в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание экспертное заключение Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска в сумме 45 580 руб., правомерно исходил из фактически качественно выполненных работ..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А55-16067/2009

"...Как следует из материалов дела, заказчик принял результаты работ истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках, соответственно, в настоящее время он лишается права ссылаться на явные недостатки в работах.

Кроме того, выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что, тем не менее, не дает никакого права заказчику на полный отказ от оплаты выполненных работ..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А65-10850/2008

"...Истец по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, перечислил ответчику 375 000 руб. (л. д. 9 - 24).

Исковые требования основаны на том, что после того, как ответчик 01.07.2007 установил машину и произвел наладку, истец выявил дефекты, которые отразил в акте приемки-передачи оборудования от 01.07.2007...

В этой связи истец просил взыскать убытки в размере уплаченной ответчику суммы - 375 000 руб. на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом ответчику разумный срок для устранения недостатков не устанавливался.

Из представленного истцом акта экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 20.10.2008 N 8078004611 (л. д. 71, т. 1) не усматривается, что экспертом выявлены недостатки оборудования, носящие существенный и неустранимый характер.

Доказательств отказа истца от исполнения договора в материалах дела также имеется.

Поскольку истец не установил ответчику разумный срок для устранения недостатков, не доказал, что недостатки являются существенными и неустранимыми, и не заявил об отказе от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А55-13082/2008

"...Оценив представленное экспертное заключение по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии неустранимых существенных недостатков разработанной истцом проектной документации, лишающих заказчика возможности использовать результат работ по назначению. Напротив, выполненные работы оценены экспертами как соответствующие требованиям договора и заданию заказчика, установлена эффективность проекта, тогда как имеющиеся в проекте отступления от требований нормативных документов носят устранимый характер.

При этом арбитражные суды исходили из специфики разработки проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, заключающейся в том, что допущенные проектировщиком недостатки не являются однозначным основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения, поскольку они могут устраняться в ходе проведения экспертизы.

Учитывая надлежащее исполнение истцом принятых на себя в соответствии с условиями договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07 обязательств по передаче ответчику необходимого количества экземпляров разработанной проектной документации, непредставление ответчиком доказательств неустранимого характера выявленных экспертизой недостатков проектной документации, разработанной истцом, арбитражные суд пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения своего обязательства по оплате выполненных для него работ, учитывая сохранение за заказчиком специальных способов защиты его нарушенных прав, предусмотренных нормами статьи 761 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили требования истца в части взыскания 82 423 000 руб. долга.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2011 по делу N А56-25577/2010

"...Следует отметить, что согласно ответу КГИОП от 31.08.2010 недостатки, отраженные в акте от 12.01.2010, устранены: выполнено оштукатуривание откосов, установлены линейные открытия, произведена окраска по колерному бланку.

Остались недостатки, касающиеся оконных заполнений: производится регулировка окон, монтаж нащельников. Данные замечания КГИОП свидетельствуют об устранимом характере недостатков выполненных работ по Договору.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о непредставлении Обществом надлежащих доказательств неустранимости недостатков, указанных в акте от 12.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что факт выполнения Предпринимателем работ по Договору подтверждается актами от 01.12.2009 N 1, от 15.12.2009 N 2, от 20.12.2009 N 3.

Таким образом, суды, признав факт выполнения Предпринимателем работ по Договору доказанным, обоснованно взыскали задолженность за выполненные работы..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2008 по делу N А56-42124/2006

"...В силу пункта 1 статьи 723 указанного Кодекса наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А13-1685/2007

"...В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения Учреждения относительно качества выполненных обществом работ не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить указанные работы..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 N А05-339/2007

"...Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 по делу N А53-24836/2010

"...В совокупности представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, по сути, не оспаривает факт выполнения работ на заявленную сумму, а указывает лишь на отсутствие с его стороны обязанности оплаты этой суммы в связи с выполнением работ с недостатками.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Кодекса наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу N А32-1893/2009

"...Согласно выводам судебных экспертов ООО "Эксперт-Юг" Субботина А.В., Белоусова И.Ю., изложенных в заключении от 12.05.2010 N 47, итоговая стоимость выполненных предприятием проектных работ составляет 777 443 рубля. Экспертами также произведен расчет стоимости работ с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2008 N 1. Однако судами обоснованно не принят данный вывод во внимание, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 24.03.2008 N 1 истцом не подписано, в связи с чем правовые основания для применения условий дополнительного соглашения от 24.03.2008 N 1 отсутствуют.

Вместе с тем судебными экспертами выявлены незначительные (несущественные) ошибки при изготовлении проектной документации, в исследовательской части заключения эксперты сделали вывод о том, что дефекты носят устранимый характер. При этом суды правомерно указали, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве последствия обнаружения в переданной проектной документации недостатков после ее передачи освобождение заказчика от обязанности по ее оплате. Вопрос об обязании подрядчика устранить замечания может быть предметом самостоятельного иска..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу N А53-16510/2008

"...Поскольку заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, ЗАО "РосИлл" обратилось с иском в арбитражный суд.

20 августа 2008 года ЗАО "РосИлл" составило акт сдачи-приема объекта по договору от 03.04.2008 и передало его представителю заказчика. В этот же день заказчик передал исполнителю замечания по качеству и объему выполненных строительно-монтажных работ. Ссылаясь на данные недостатки, ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" отказалось оплачивать задолженность.

Для проверки обоснованности данных замечаний, для определения качества выполненных работ и установления их объема суд определением от 13.01.2009 по ходатайству истца назначал строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2009 ряд выполненных исполнителем по договору от 03.04.2008 работ действительно имеет недостатки. Вместе с тем некоторые недостатки не могут быть предъявлены к истцу (т. 2, л. д. 104, 113), другие замечания заказчика обоснованы и носят устранимый характер (т. 2, л. д. 110, 116, 120). Эксперты также пришли к выводу, что работы по договору от 03.04.2008 выполнены исполнителем в полном объеме, указав, что фраза "изготовить и возвести" (пункт 1.1 договора) означает: "возвести фундаменты под арочную конструкцию, возвести арочную конструкцию".

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы и экспертное заключение в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным. ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" не доказало, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, исключают возможность использования результата работ истца..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 N Ф09-11982/12 по делу N А60-16727/2012

"...В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2011 N 81, 82, 83, 84, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 7 800 624 руб. 95 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Письмом от 12.01.2012 N С-09 заказчик отказался от подписания данных актов, указав на наличие недостатков работ, просил в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки и предъявить работы к приемке; письмом от 24.01.2012 N С-33 заказчик потребовал в срок до 26.01.2012 представить в письменной форме информацию о порядке и конкретных сроках устранения недостатков.

Истец, указав, что выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, просил подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 (письмо от 30.01.2012 N 10).

Ссылаясь на то, что выполненные работы обществом "СВАЙТОР" в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 1 709 852 руб. 61 коп. (с учетом частичной оплаты, а также за вычетом стоимости невыполненных работ по установке нащельников), строительная компания "Альтернатива" обратилась с иском о взыскании задолженности по оплате работ и договорной неустойки.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, установив, что обнаруженные ответчиком недостатки (отсутствие нащельников) устранены им самим, в настоящее время объект (жилой дом) введен в эксплуатацию, то есть недостатки выполненных истцом работ являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ по назначению, суды, исходя из того, что обществом "СВАЙТОР" не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, пришли к выводу о том, что в данном случае отказ заказчика от подписания актов ф. КС-2 не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ, и признали исковые требования строительной компании "Альтернатива" в части взыскания основного долга в сумме 1 709 852 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2012 N Ф09-10476/12 по делу N А60-10637/2012

"...В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Кодекса).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

При этом суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Строй-Гранит" о взыскании с истца денежных средств в сумме 892 000 руб., исходя из того, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно; устранение недостатков потребовало значительных затрат и времени заказчика; работы по устранению недостатков оплачены ответчиком в полном объеме..."

⇐ Предыдущая192193194195196197198199200201Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: