Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Возникновение у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ 3 глава

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2012 N Ф09-8525/12 по делу N А60-57180/11

"...Заявляя требование о некачественности выполненных работ, общество "ГРАДЕЖ" сослалось на экспертное заключение от 19.04.2011 N 480-06, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-42744/2010, из содержания которого следует, что объем и качество научно-исследовательской и проектной документации, разработанной предприятием "Ремонтно-реставрационные работы" на основании договора от 21.04.2008 N 18-08 с обществом "ГРАДЕЖ" для реставрации памятника истории и культуры: "Городская электростанция "Луч", флигель" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 43 литера "Б", не соответствует техническому заданию к договору, действующему законодательству Российской Федерации, соответствующим нормам и правилам.

Исследовав указанное заключение, суды установили, что в результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что недостатки научно-исследовательских работ являются существенными по объему и оформлению, но выявленные недостатки носят устранимый характер.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки научно-исследовательских работ являются устранимыми, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с требованием об их устранении, отказа ответчика от устранения недостатков, либо невозможности устранить обнаруженные недостатки, а также, исходя из того, что стоимость названных работ, указанная в актах от 31.07.2008, 31.08.2008, превышает сумму аванса, перечисленную истцом по платежному поручению от 25.04.2008 N 38, суды обоснованно оказали во взыскании 539 659 руб. 09 коп. аванса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2012 N Ф09-5814/12 по делу N А60-15265/2011

"...Как установлено судами, 07.12.2010 между обществом "АльянсСервис" (подрядчик) и обществом "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 18-10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить монтаж водосточной системы административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53Б, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 720 данного Кодекса приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу п. 1 ст. 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу приведенных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Судами установлено, что конкретные недостатки выполненных истцом работ по состоянию на февраль 2011 года определены и зафиксированы обществом "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" не были. Стоимость некачественных работ в целях предъявления требования о применении мер, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в частности, заключение экспертов от 20.09.2011 N 7829/11, их пояснения, данные в судебном заседании по представленному экспертному заключению, установили, что выполненные обществом "АльянсСервис" подрядные работы имеют недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, при этом все выявленные дефекты носят устранимый характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ общества "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2010 N 1, от 24.12.2010 N 2 является необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2012 N Ф09-6324/12 по делу N А60-18238/2011

"...Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также за оказанные услуги по предоставлению строительной техники, общество "ДельтаСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами верно указано, что по смыслу приведенных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Довод заявителя об отсутствии у него в рассматриваемом случае обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ ввиду их ненадлежащего качества, с учетом того, что недостатки носят устранимый характер, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений ст. 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2012 N Ф09-7956/10 по делу N А76-28860/09

"...Общество "РиалТорг", ссылаясь на неисполнение администрацией обязательства по оплате детских игровых площадок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 357 363 руб. 02 коп. задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по муниципальному контракту от 27.07.2009 N 3.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по выполнению работ по поставке и монтажу детских игровых площадок на основании муниципального контракта от 27.07.2009 N 3 обществом "РиалТорг" исполнена, при этом истцом был допущен ряд недостатков.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что по существу между сторонами по делу имеется спор только о качестве поставленного оборудования и выполненных работ, который может быть разрешен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон при наличии претензий по качеству.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, полное освобождение ответчика от обязанности оплаты исполненного истцом и принятого от него по спорной сделке невозможно в соответствии с нормами о договорах подряда и поставки, поскольку заключенный сторонами договор является возмездным (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при обнаружении существенных недостатков спорного оборудования и работ по монтажу детских игровых площадок администрация вправе отказаться от исполнения договора, отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того, об отказе от договора администрация не заявляла, на наличие неустранимых недостатков не ссылалась..."

По данному делу см. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N 18АП-1000/2012 по делу N А76-28860/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N 18АП-1000/2012 по делу N А76-28860/2009

"...Комиссией принято решение не принимать результат выполненных истцом работ до устранения обществом "РиалТорг" обозначенных в акте недостатков и дефектов, предоставления технических паспортов на изделия.

Отвечая на поставленный судом первой инстанции вопрос, эксперты указали, что стоимость некачественного оборудования и стоимость некачественных работ по монтажу детских игровых площадок в количестве четырех штук в поселке Бреды Челябинской области (микрорайон Новый Городок, микрорайон Коммуна, микрорайон Союз-Золото) и в селе Мирное по состоянию на 04.04.2011 составляет 226 956 руб. 10 коп. (заключение эксперта N 026-05-2107 от 15.11.2011 - т. 5, л.д. 64-145).

Оставшаяся сумма 357 363 руб. 02 коп. определена экспертами как стоимость оборудования и работ, содержащих отдельные недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно (584 319 руб. 12 коп. - 226 956 руб. 10 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов о возможности и целесообразности устранения отдельных недостатков в выполненной истцом работе, принимая во внимание, что из имеющихся в деле документов, в том числе товарной накладной N 15 от 11.08.2009 (т. 1, л.д. 22-23) и акта выполненных работ от 11.08.2009 на сумму 584 319 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 20), не представляется возможным разделить стоимость монтажных работ и стоимость оборудования, а также руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ Администрации от оплаты 357 363 руб. 02 коп. задолженности по муниципальному контракту N 3 от 27.07.2009 со ссылкой на положения статей 475, 520, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2011 по делу N А60-2750/2011

"...Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 Кодекса.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выполненные работы оплачены обществом "Спецмонтажналадка" в сумме 296 060 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 398 513 руб. 37 коп..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что заказчик требовал возврата перечисленной оплаты за выполненные работы на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2011 N Ф09-4105/11 по делу N А47-9506/2009

"...Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется требованиями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Алферова Н.С., пояснила, что недостатком изыскательских работ, выполненных ответчиком, является занижение значения расчетных характеристик грунтов, что привело бы к увеличению стоимости строительных материалов. Указанные недостатки являются устранимыми.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков) материалы дела не содержат.

Учитывая, что оснований для взыскания убытков в размере произведенной истцом оплаты по договору в данном случае не имеется, судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на проведение экспертизы (364 447 руб.), которой установлено лишь наличие в выполненной ответчиком работе недостатков, которые могут быть устранены ответчиком безвозмездно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2011 N Ф09-606/11-С2 по делу N А47-11065/2009

"...В силу п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Пункт 1 ст. 711 Кодекса гласит, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, установленном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что управлением образования не доказано, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а с учетом заключения экспертизы стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1388/11-С5 по делу N А76-8979/2010-6-451

"...В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что работы заказчиком приняты. Акт приемки выполненных работ от 19.03.2010 N 1 подписан ответчиком без замечаний, ни в указанном акте, ни в каких-либо иных документах, удостоверяющих приемку работ, не сделано оговорок о недостатках выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, учреждением в материалы дела не представлено.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-11067/10-С2 по делу N А34-1804/2010

"...На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур, актов сверки, исследованных согласно требованиям, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных муниципальными контрактами работ и их принятия без замечаний ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

При рассмотрении настоящего спора, судами отмечено, что доводы учреждения о наличии недостатков выполненных работ вследствие чего цена работы подлежит уменьшению документально не подтверждены. Ответчиком не представлено обоснование расчета признанной им суммы долга, перечень недоделок по выполненным работам не составлен, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки результата выполненных работ являются неустранимыми и делают его непригодным для использования по назначению, судам также не представлены.

Судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам. Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, не содержат ссылок на прочие доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, фактически направлены на установление иных обстоятельств..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 N Ф09-11366/10-С2 по делу N А60-14252/2009-С4

"...Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралгипромез" обязательства по оплате выполненных работ 3 - 5 этапов, общество "Гипродорнии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Судом принято в качестве доказательства по делу представленное обществом "Гипродорнии" техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" от 02.07.2010. Данное техническое заключение содержит следующие выводы: отсутствует изменение технического задания в части названия категории улицы, отсутствует документация по светофорному регулированию, имеются отступления по оформлению документации, в остальном рабочая документация соответствует условиям договора, техническому заданию, нормативным документам и исходным данным, выявленные недостатки касаются оформления рабочей документации и не влияют на возможность использования рабочей документации для строительства, требуется доработка по светофорному регулированию, для устранения замечаний необходим 21 рабочий день, стоимость работ по устранению замечаний ориентировочно составит 200 тыс. руб. и определена по объекту-аналогу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды признали недоказанным факт наличия в рабочей документации неустранимых и существенных недостатков, делающих невозможным ее использование.

С учетом того, что доказательств обоснованности отказа генпроектировщика от приемки выполненных субподрядчиком работ обществом "Уралгипромез" не представлено, имеющиеся в рабочей документации недостатки являются устранимыми и проектные работы 3 - 5 этапов не оплачены, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с общества "Уралгипромез" в пользу общества "Гипродорнии" основной долг по договору в сумме 4 208 312 руб. 25 коп. и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.10.2008 по 16.07.2009 в сумме 300 000 руб., приняв во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10275/10-С2 по делу N А60-9066/2010-С1

"...Общество "ЛидерСтрой", полагая, что в рамках договора от 20.02.2008 N 14-ЭПР работы надлежащим образом не исполнены, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Проектный институт "Атлас проект" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества "Проектный институт "Атлас Проект" не имеется, поскольку факт неисполнения им своих обязательств по договору от 20.02.2008 N 14-ЭПР либо их ненадлежащее исполнение, и, соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом надлежащими доказательствами не подтверждены. Суды указали на то, что объем выполненных исполнителем работ соответствует уплаченной заказчиком сумме. Доказательств того, что исполнителем заказчику передано встречное исполнение на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2010 N Ф09-9302/10-С2 по делу N А50-36167/2009

"...Неисполнение обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судами принято во внимание, что обществом направлены в адрес учреждения и им получены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 03.07.2009 N 1 на сумму 399 950 руб., вместе с тем, названные документы ответчиком не подписаны. Суды, разрешая спор, указали на то, что по сути между сторонами по делу имеется спор только о качестве выполненных и переданных работ, который может быть разрешен в порядке, определенном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 399 950 руб. по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09-9609/10-С2 по делу N А60-7485/2010-С1

"...В ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами), заказчик не освобождается от обязанности оплатить выполненные работы.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-8750/10-С2 по делу N А50-4024/2010

"...Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

⇐ Предыдущая 193 194 195 196 197198199 200 201 202 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: