 |
Требования, к которым не применяется сокращенный срок исковой давности
|
|
|
|
Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.
В то же время стороны стремятся применить данный срок к иным требованиям, вытекающим из договора подряда. Однако большинство судов исходит из ограничительного толкования п. 1 ст. 725 ГК РФ.
1.1. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям об оспаривании завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А27-11492/2009
"...Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил предмет и основание заявленных ООО "АртАкцент" требований, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием иска, по мнению ответчика, является факт некачественного выполнения работ, а потому при разрешении спора следует применять специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "АртАкцент" было обнаружено расхождение толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом, о чем составлен акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
|
|
|
Суды верно сочли, что в результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ ООО "АртАкцент" излишне уплатило сумму в размере 7 399 789 рублей 32 копеек, которая является неосновательным обогащением со стороны ООО "Мега-Мастер" и взыскали с последнего указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 119 рублей 20 копеек за период с 21.03.2008 по 28.01.2010.
Выводы судов относительно применения срока давности по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации являются также правильными. В рассматриваемом случае объект эксплуатируется при осуществленном огнезащитном покрытии. Истцом утверждается не о нарушении свойств этого покрытия, а о завышении объемов выполненных работ в связи с завышением толщины слоя покрытия в итоговых документах против фактически нанесенного..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-14476/10 по делу N А27-11492/2009
"...Генподрядчиком обнаружено расхождение толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом (акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ генподрядчик излишне уплатил сумму в размере 7 399 789 рублей 32 копеек, которая является неосновательным обогащением со стороны субподрядчика и взыскали с последнего указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 119 рублей 20 копеек за период с 21.03.2008 по 28.01.2010. При этом суды указали, что установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности применению при разрешении настоящего спора о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, предъявленных к приемке, не подлежит.
|
|
|
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласием с выводами судов о фактических обстоятельствах. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-14512/2010
"...Довод ООО "Караван" об истечении срока исковой давности по встречному требованию ФКП "Российская государственная цирковая компания" об уменьшении цены выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, так как по настоящему делу ФКП "Российская государственная цирковая компания" оспаривает по существу не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ (несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, предъявленных к приемке). На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 N А13-9755/2005-16
"...По настоящему делу истец оспаривает не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 01.11.2001. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
|
|
|
О выполнении работ не в тех объемах и без проектной документации заказчик мог узнать при приемке работ, предприняв для установления данного факта необходимые действия в разумный срок.
Последний этап работы подрядчик выполнил, а заказчик - принял в феврале 2002 года, но с иском в суд обратился только в сентябре 2005 года. Поэтому арбитражный суд, правильно применив исковую давность в три года, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка истца на статьи 725 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исчисление сроков по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством результата работ..."
1.2. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный ст. 725 ГК РФ, применяется к требованиям, вытекающим только из договора подряда.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2004 N Ф09-1837/03-ГК
"...Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
При этом в соответствии со ст. 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.
Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.
Вместе с тем, как видно из искового заявления, истцом заявлено иное требование - о взыскании с ответчика убытков, связанных с установлением качества муки, ее хранением и оплатой юридических услуг.
|
|
|
Кроме того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Между тем из анализа текста договора от 17.10.2000 не следует, что указанный договор является договором подряда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о применении срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, не обоснован..."
1.3. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о невыполнении подрядных работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2005 N Ф03-А37/05-1/3784
"...Не соответствуют материалам дела и доводы ответчика о нерассмотрении судом его требований о применении срока исковой давности. Что касается ссылки заявителя жалобы на п. 1 ст. 725 ГК РФ в обоснование требований о пропуске истцом срока исковой давности, то указанная норма права не подлежит применению, поскольку судебными инстанциями установлен факт невыполнения ответчиком работ, указанных в счете-фактуре от 25.12.2001, в полном объеме. Требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истцом не предъявлялись..."
1.4. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, понесенных в связи с расходами на ремонт в период гарантийного срока.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237
"...Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отклонил, указав, что в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском не истек.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств.
По мнению суда, истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период гарантийного срока после ремонта, проведенного ответчиком.
|
|
|
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.
Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом.
При указанных обстоятельствах фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.
Следовательно, выводы суда кассационной инстанции о применении к заявленному требованию специального годичного срока исковой давности, а также об исчислении этого срока с момента фиксации факта наличия недостатков самим подрядчиком нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КГ-А40/11345-10 по делу N А40-28207/10-160-165
"...Закрытое акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Управления Куйбышевской железной дороги-филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 92 496 руб. 22 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 24 от 01.07.2003, N 60 от 15.12.2004, N 49 от 01.12.2005 на выполнение работ по ремонту колесных пар с их полным освидетельствованием, ремонту и формированию в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 31.12.1976 N ЦВ/3429.
Факты обнаружения дефектов в отремонтированных ответчиком колесных парах в период гарантийного срока и их устранения с оплатой повторного ремонта за счет истца, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд правильно установил, что вследствие некачественного капитального ремонта, проведенного Депо ответчика, вызвавшего появление дефекта в пределах нормативно-установленного гарантийного срока и отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, истцу были причинены убытки в размере 92 496 руб. 22 коп. Именно стоимость повторного ремонта заявлена истцом ко взысканию с ответчика.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегий отклоняется.
Данные спорные правоотношения сторон не регулируются положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими давность сроков по искам о ненадлежащем качестве работы.
Заявленные истцом к ответчику требования не являются требованиями о ненадлежащем качестве ремонтных работ. Такие требования перечислены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом ответчику (его структурному подразделению) оплачен повторный ремонт, поскольку условиями договоров на ремонтные работы ОАО "РЖД" предусмотрена предоплата за ремонтные работы.
Судом первой инстанции правильно к сложившимся между сторонами правоотношениям применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
1.5. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по выполненным работам.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-984/11 по делу N А07-103/2010
"...При рассмотрении спора суды установили, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам от 28.11.2005, 15.12.2005, 20.11.2006, 25.11.2006, 29.11.2006, 14.12.2007.
07.12.2008 исполнителем получены замечания государственной экспертизы по проекту, о чем он сообщил заказчику письмом от 27.01.2009.
Полагая, что ответчиком нарушен 30-дневный срок устранения замечаний, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав период просрочки с 16.01.2009 по 27.07.2009.
Установив, что недостатки проекта устранены исполнителем с просрочкой, ответственность за нарушение этих обязательств установлена договором, проверив расчет неустойки, суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 80 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неприменении судами статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий годичный срок исковой давности по требованиям, касающимся качества работ, не принимается, поскольку заявлено требование, касающееся не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение сроков.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."
1.6. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании убытков по п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4211/11 по делу N А47-5890/10
"...Учитывая наличие в изготовленных ответчиком деталях существенных недостатков, препятствующих их использованию по прямому назначению, истец направил в адрес ответчика претензии от 03.02.2010 исх. N 34, 35 с требованием возместить причиненные убытки.
Претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере стоимости заготовки "Корпус дорнового замка" и работ по ее изготовлению, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199 <*> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом "Механический завод".
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае срока исковой давности в один год, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными. При этом, суд правомерно указал, что в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании убытков на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец узнал или должен был узнать о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе по изготовлению детали в день составления двустороннего акта N 105-62/4 о наличии отклонений в детали "Корпус дорнового замка" от технических требований чертежа (01.08.2008), суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (08.07.2010) трехлетний срок исковой давности не истек..."
Аналогичная практика:
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А12-19087/2011
"...Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-24566/2010, которыми установлено, что работы по договору от 13.05.2008 N 27 выполнены некачественно, что выявилось в период гарантийного срока (истцу было рекомендовано обратиться с иском о взыскании убытков, поскольку недостатки работ носили существенный и неустранимый характер).
Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения с иском не истек.
Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
При этом в соответствии со статьей 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.
Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.
Вместе с тем, как видно из искового заявления, предпринимателем заявлено иное требование - о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой некачественно выполненных работ.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 2 200 000 руб..."
|
|
|
