 |
Возникновение у заказчика права требовать возмещения стоимости невозвращенных материалов
|
|
|
|
Статья 728 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан возместить заказчику стоимость материалов, оборудования, иного имущества, переданного подрядчику в связи с исполнением договора, если возврат данных материалов невозможен. В связи с этим возникает вопрос: можно ли требовать от подрядчика возмещения стоимости такого имущества вместо его возврата в натуре?
1.1. Вывод из судебной практики: Заказчик имеет право на возмещение стоимости невозвращенного материала только при расторжении (прекращении) договора, если возврат имущества в натуральном виде невозможен.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А03-14243/2008
"...Как установил суд апелляционной инстанции, между ООО ТД "РСЗ" (исполнитель) и ОАО "Барнаульский ВРЗ" (заказчик) заключен договор от 06.07.2006 N 231/06-ПД, по условиям которого исполнитель обязан произвести капитальный ремонт колесотокарного станка модели UCB-125, инвентарный N 01452031, 1983 года выпуска с проведением пуско-наладочных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.
Довод кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом апелляционной инстанции положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену судебного акта.
В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
|
|
|
Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 18.10.2007 N 12565/07 по делу N А20-650/2007
"...Как установлено судами предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 11.10.04, согласно которому исполнитель принимает от заказчика кукурузу в початках с целью сушки, обмолота и калибровки.
В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества.
Таким образом, право требования денежного исполнения обязательства (возмещение убытков) возникает у кредитора (общества) только в случае расторжения договора при невозможности возврата имущества в натуральном виде.
Поскольку истец указанные обстоятельства не подтвердил соответствующими доказательствами, суд обоснованно отказал в иске..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2010 по делу N А17-3233/2008
"...В связи с невыполнением Предпринимателем обязательств в установленный договором срок (до 25.02.2008 согласно спецификации от 30.01.2008) истец отказался от исполнения договора, что подтверждают письма от 25.06.2008 и 14.07.2008. В данных письмах истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить остатки неиспользованного давальческого сырья либо возместить их стоимость. Факт невыполнения Предпринимателем обязательств по договору в полном объеме также не оспаривается сторонами.
|
|
|
Право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено положением пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Невозврат и невозмещение стоимости давальческого сырья явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец определил размер причиненных ему убытков, исходя из стоимости переданного материала, который не возвращен и не использован при выполнении Предпринимателем обязательств по договору.
В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Из смысла данной нормы следует, что, при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Предпринимателя переданного Обществом материала на спорную сумму и возможность вернуть им этот материал.
При указанных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача Обществом Предпринимателю материала на спорную сумму и невозврат его являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А65-1530/2009
"...Поскольку неосвоенная часть материалов, переданных на переработку после истечения действия договора, не была возвращена, а задолженность подтверждена первичными документами, новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем правомерно удовлетворяя требования в части взыскания 301 120 руб. 78 коп. стоимости неосвоенного материала вследствие его отсутствия у предприятия, арбитражный суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, что в свою очередь не привело к принятию неправильного решения в оспариваемой части требований (по первоначальному иску).
|
|
|
Согласно условиям договора общество передавало предприятию пиломатериалы, а последнее после их обработки должно было передать заказчику определенное количество обрезного пиломатериала, таким образом, ответчик лишь осуществлял работы по распиловке круглого леса хвойных пород.
Спорный договор от 24.04.2007 N 273/37-07юр содержит конкретный вид работ, а также срок их выполнения.
При таких обстоятельствах отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре подряда. Вследствие истечения срока действия договора и прекращения обязательств, предприниматель вправе был требовать от предприятия возмещения стоимости оставшегося пиломатериала, переданного для переработки, в соответствии со статьями 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в пункте 6 Информационного письма от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", в котором рассматривались определяющие признаки различия договора мены и подряда.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку первичным документам, актам сверки, подписанных сторонами, из которых следует, что остаток давальческого сырья составил 123,682 куб. метров, стоимость которого составила 301 120 руб. 78 коп..."
1.2. Вывод из судебной практики: Принятие материалов, не использованных подрядчиком при выполнении работ, является правом, а не обязанностью заказчика.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А32-4801/2009
"...Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд вычел из подлежащей взысканию в пользу ООО "Югспецконструкция" суммы задолженности стоимость неиспользованного материала, его доставки и монтажа. При этом суд исходил из того, что фактический вес металла, использованный истцом при выполнении строительно-монтажных работ, составил 1355,07578 тонн. В акты о приемки выполненных работ истец дополнительно включил стоимость 81,17 тонн неиспользованного металла, составляющего отходы, образованные в процессе изготовления металлоконструкций. Поскольку результат работ по спорным договорам подряда выражается в смонтированных на объектах заказчика металлоконструкциях, объем которых определяется их весом, возложение на заказчика обязанности оплачивать результат работ в большем объеме противоречит сущности договора подряда.
|
|
|
В кассационной жалобе ООО "Югспецконструкция" ссылается на обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика на отходы материала.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части. Обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает ни из договоров, ни из закона. Исходя из статей 728 и 745 Кодекса на подрядчика возложена обязанность возвратить заказчику предоставленные последним и оставшиеся после выполнения работ материалы или оплатить их стоимость. Обязанность же заказчика принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договоров. Кроме того, увеличение объема металла, определенного сторонами в технической документации, дополнительный процент отходов и изменение договорной цены в процессе выполнения работ ООО "Югспецконструкция" с заказчиком в установленном порядке не согласовало. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования ООО "Югспецконструкция" об обязании ответчика оплатить стоимость неиспользованного металла в виде дополнительных отходов отсутствуют..."
1.3. Вывод из судебной практики: Возмещение заказчику убытков в связи с некачественным выполнением работ, включая стоимость переданных для переработки вещей, не освобождает подрядчика от обязанности возвратить указанные вещи заказчику.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-12825/10 по делу N А40-130038/09-40-995
"...Как установлено судом при рассмотрении дела, между названными обществами был заключен договор от 20.12.2005 N ЭМ200-12/05, по условиям которого общество "НЕГАС" обязалось выполнять работы по нанесению внутреннего силикатно-эмалевого покрытия, соответствующего ТУ 14-2Р-370-2003, на давальческие трубы общества "ЭМАНТ", и выполнение работ было поручено дочернему предприятию истца - ОАО "Негаспензапром". Во исполнение данного договора обществом "ЭМАНТ" была приобретена партия труб и отправлена железнодорожным транспортом для выполнения работ по договору. Поскольку указанные работы были выполнены некачественно, общество "ЭМАНТ" на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации после неоднократного обращения к переработчику с требованием об устранении недостатков отказалось от исполнения договора и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании убытков, причиненных некачественным эмалированием труб.
|
|
|
Вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2008 по другому делу N А40-62823/07-6-424 исковые требования общества "ЭМАНТ" о взыскании убытков с общества "НЕГАС" удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении этого дела установлен факт ненадлежащего исполнения упомянутого договора, который был расторгнут.
Исходя из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, свидетельствующих о недобросовестности действий общества "НЕГАС" при выполнении работ по договору, суд признал, что отсутствуют основания для удержания подрядчиком переданной для переработки вещи, так как согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить переданную для переработки вещь, когда заказчик на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда.
Положениями статей 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен переход к переработчику права собственности на вещь, изготовленную из материалов заказчика, которая не может быть им использована из-за некачественной переработки.
Довод заявителя о том, что им может быть приобретено право собственности на вещь в связи с ее фактической гибелью, которая наступила ввиду некачественного выполнении работ по нанесению покрытия на трубы, по основаниям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен, так как данной нормой предусмотрены основания прекращения права собственности.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2010 N КГ-А40/5331-10 по делу N А40-130038/09-40-995
"...Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "НЕГАС" (ЗАО "НЕГАС") к Закрытому акционерному обществу "ЭМАНТ" (ЗАО "ЭМАНТ") о признании права собственности на трубы с покрытием на основании ст. ст. 8, 220, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Первая инстанция указала, что ввиду некачественного выполнения истцом работ по нанесению на трубы ответчика силикатно-эмалевого покрытия, ответчик, руководствуясь ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, после неоднократного обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, отказался от исполнения договора и обратился Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с истца убытков, причиненных некачественным эмалированием труб, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. исковые требования ответчика о взыскании убытков с истца в том числе составляющих затраты ответчика по приобретению труб, удовлетворены в полном объеме, что данным судебным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт ненадлежащего выполнения истцом расторгнутого договора по спецификации N 2 и спецификации N 6 с существенными отступлениями от условий по качеству.
Учитывая положения ст. ст. 220, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция указала, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают единое правило как санкцию за недобросовестное поведение подрядчика, позволяющее как требовать возврата переработанной вещи, так и взыскать убытки причиненные некачественным выполнением работ, в связи с чем ни одна из указанных статей не является основанием для перехода права собственности на трубы, принадлежащие ответчику к истцу.
Кроме того, первая инстанция указала, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-62823/07-6-424 свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях истца при выполнении работ по договору, что в силу ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик, то есть истец, обязан возвратить переданную для переработки вещь, когда заказчик на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, что из представленных материалов следует, что никакой сделки по отчуждению труб стороны не заключали, а возмещение убытков согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет переход права собственности к подрядчику.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. ст. 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО "НЕГАС" к ЗАО "ЭМАНТ" о признании права собственности на трубы с покрытием, выполненным истцом по договору N ЭМ200-12/05 от 20 декабря 2005 г.: диам. 73 x 5,5 гр. пр. К, ТУ У27.2-8-77-2003 в количестве 356 шт. (36,111 т); диам. 73 x 5,5 гр. пр. Е, ТУ У27.2-8-77-2003 в количестве 1400 шт. (134,975 т); диам. 73 x 5,5 гр. пр. К, ТУ У27.2-877-2003 в количестве 2046 шт. (197,712 т).
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства..."
1.4. Вывод из судебной практики: При наличии спора стоимость давальческого сырья можно установить заключением эксперта.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А12-22332/2010
"...Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании статьи 728 ГК РФ и мотивированы тем обстоятельством, что во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 2 619 205,10 руб., однако ответчик представил отчет о расходе строительного материала только на сумму 319 251,81 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по возврату давальческого сырья составила 2 299 953,29 руб.; обязательства по возмещению стоимости невозвращенного давальческого сырья ответчиком не исполнены, доказательства возврата неиспользованного строительного материала не представлены.
Ответчик отрицал факт получения от истца давальческого материала и факт подписания накладных на отпуск материалов на сторону.
В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости строительных материалов, использованных ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 24.08.2009 N 38/09СбП и дополнительным соглашениям к нему, суд первой инстанции определением от 23.03.2011 назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центркран" (далее - ООО "Центркран").
Из экспертного заключения ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 05.09.2011 N 07-09/2011 следует, что общая стоимость материалов, израсходованных на производство работ, предусмотренных договором субподряда от 24.08.2009 N 38/09 СбП и дополнительными соглашениями к нему, в ценах, указанных в накладных на отпуск материалов, составляет 2 428 129,91 руб. Экспертами сделан вывод о невозможности определить соответствие израсходованных материалов нормам расходования, поскольку по имеющимся материалам дела невозможно определить объемы выполненных работ. Также в экспертном заключении указано, что материалы, переданные по накладным, не подписанным сторонами, использованы частично на сумму 84 048,65 руб.; на производство работ, предусмотренных договором субподряда от 24.08.2009 N 38/09 СбП и дополнительными соглашениями к нему, израсходованы не все материалы, переданные по накладным на отпуск, и остаток материалов в ценах, указанных в накладных на отпуск, составляет 742 045,67 руб.
Экспертное заключение от 05.09.2011 N 07-09/2011 суды признали соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <*> и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.
--------------------------------
<*> Вероятно, вместо Федерального закона от 31.03.2001 N 73-ФЗ имеется в виду Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая содержащиеся в экспертном заключении от 05.09.2011 N 07-09/2011 выводы, судебные инстанции правомерно взыскали с ООО "Альянсспецстрой" в пользу ООО "ВТРС-Центр" 742 045,67 руб. стоимости невозвращенного давальческого сырья, переданного по договору субподряда от 24.08.2009 N 38/09 СбП и дополнительным соглашениям к нему..."
|
|
|
