 |
Компенсация подрядчику издержек на произведенную часть работ
|
|
|
|
Статьей 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, среди которых названа обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты. Анализ судебной практики позволяет определить случаи, когда заказчик освобождается от данной обязанности.
В судебной практике также возникает вопрос: должен ли заказчик компенсировать подрядчику рыночную стоимость выполненной части работ или только его издержки на производство данной части?
2.1. Вывод из судебной практики: Заказчик обязан в порядке ст. 729 ГК РФ возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее рыночную стоимость или договорную цену.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2007, 30.05.2007 N КГ-А40/4720-07 по делу N А40-24461/06-55-187
"...Разрешая спор о возврате перечисленного по договору аванса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований возвращать аванс, оценив стоимость проделанной по договору части работы в размере перечисленного аванса.
Суды, отказывая в иске со ссылкой на ст. 729 ГК РФ, исходили из того, что стоимость исполненной ответчиком части работы равна размеру перечисленного аванса, что подтверждается также результатами экспертизы.
Однако в ст. 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Таким образом, судам следовало установить не рыночную стоимость произведенных работ, а размер затрат подрядчика на произведенную часть работ..."
Аналогичная судебная практика:
|
|
|
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А65-10940/2006-СГ2-4
"...Однако, как установлено судом, договор от 14.05.2001 года был расторгнут в судебном порядке 30.01.2006 года, и не был полностью исполнен. В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по предусмотренным законом или договором основаниям до приемки заказчиком результата выполненной подрядчиком работы в целом заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Ответчик не отрицает тот факт, что он получил от подрядчика результат выполненной работы - не законченный строительством жилой дом. Следовательно, у него возникает обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты. При этом законодатель указывает на компенсацию именно затрат подрядчика, а не об уплате договорной цены, так как договор прекратил действие. Подрядчик просит взыскать с ответчика именно убытки в виде разницы между стоимостью материалов, заложенной в договоре (что уже было оплачено ответчиком), и реальной стоимостью своих издержек. Такое требование не противоречит ст. 729 ГК РФ, предусматривающую компенсацию заказчиком издержек подрядчика при расторжении подрядного договора с использованием заказчиком результата выполненных подрядчиком работ.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения в данной части требований, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части требований..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А57-9063/2006-21
"...Удовлетворяя иск в части обязания ответчика передать истцу кокильные формы, суд сослался на ст. 729 ГК РФ. Данная норма предусматривает право заказчика требовать от подрядчика передачи результата незавершенной работы при расторжении договора подряда, но только с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом законодатель указывает не на уплату договорной цены, так как она не действует в связи с расторжением договора, а именно на компенсацию затрат подрядчика. Суды не установили стоимость затрат подрядчика на производство кокильных форм. Не дана судом апелляционной инстанции и оценка доводам ответчиком о том, что им во исполнение обязательств по возврату уплаченного аванса передан истцу вексель, в подтверждение чего ответчик представил расписку (л. д. 105 т. 3), а представитель истца в судебном заседании в кассационной инстанции подтвердил факт получения векселя, представив суду на обозрение его копию. Следовательно, установив факт наличия результата незавершенной работы, суды не установили факта компенсации истцом понесенных ответчиком затрат на исполнение работ.
|
|
|
Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства, связанные с оплатой истцом ответчику компенсации издержек, понесенных последним при изготовлении кокильных форм, требование о обязании передачи которых заявлено истцом, судами не исследованы. В данной части принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
2.2. Вывод из судебной практики: Затраты подрядчика, компенсируемые заказчиком при отказе от договора, могут быть подтверждены в том числе договорами, заключенными подрядчиком с третьими лицами.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2006 по делу N А05-8041/2005-32
"...Общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" (далее - ООО "Нарьян-Мардорстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл Север" (далее - ООО "Лукойл Север") о взыскании 6980013 руб. 09 коп. возмещения затрат на выполнение работ по договору подряда от 21.01.03, 6627986 руб. 91 коп. упущенной выгоды, 4178659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
|
|
|
Апелляционная инстанция, изменяя решение от 05.10.05, исходила из того, что из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к тому, чтобы оформить сдачу-приемку фактически выполненных им работ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность и правомерность взыскания расходов, понесенных им в связи с исполнением договора подряда.
Из материалов дела следует, что подрядчик во исполнение договора подряда от 21.01.03 заключил следующие договоры: договор на выполнение услуг по строительству зимника от 28.01.02, договор на оказание транспортных услуг от 06.02.03 N 1, договор на выполнение услуг по содержанию зимника от 08.02.03, договор на оказание механизированных услуг от 01.03.03, договор на перевозку грузов автотранспортом от 28.01.03, договор на оказание транспортных услуг и услуг механизмов от 17.02.03, договор на оказание услуг по перевозке грунта от 11.03.03 N 7-У-11/03/03, договор аренды строительной машины от 10.01.03 N А/90-У02, договор на перевозку грузов автотранспортом от 08.02.03, договор на оказание транспортных услуг от 02.02.03, договор на оказание услуг от 14.02.03, договор на предоставление услуг от 01.01.03 N 002-16/2003.
Свои исковые требования ООО "Нарьян-Мардорстрой" обосновало положениями статьи 729 ГК РФ.
Как установлено названной правовой нормой, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Обе судебные инстанции, подробно исследовав доводы ООО "Нарьян-Мардорстрой" о неправомерности расторжения договора ответчиком и представленные истцом доказательства, установили наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, для расторжения договора заказчиком.
В связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора.
|
|
|
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Лукойл Север" получило результат незавершенной работы и воспользовалось им.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе переоценивать доказательства, исследованные арбитражным судом, и устанавливать новые обстоятельства.
Таким образом, взыскание с ответчика затрат, понесенных истцом в связи с исполнением договора подряда, правомерно и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и нормам материального права..."
2.3. Вывод из судебной практики: В случае прекращения договора подряда до приемки работы обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты возникает лишь при условии, что заказчик потребует у подрядчика передачи результата незавершенной работы.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А40/6685-10 по делу N А40-115333/09-51-953
"...Суд установил, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 44 567 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2007 N 38 и от 16.02.2007 N 51.
Поскольку действие договора прекратилось по истечении предельного срока действия договора - 30.06.2008, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения предусмотренных договором работ на сумму 44 567 000 руб. и их приемку истцом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом по договору денежных средств и правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КГ-А41/5190-10 по делу N А41-35863/09
"...Суд установил, что истец во исполнение условий договора оплатил ответчику 2 178 165 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2006 N 6, от 05.04.2006 N 60, от 10.04.2006 N 81, от 10.05.2006 N 119, от 18.07.2006 N 177, от 25.07.2006 N 184, от 07.08.2006 N 200, от 13.09.2006 N 259, от 10.10.2006 N 288, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.
|
|
|
Впоследствии стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора, из пункта 1.2 которого следует, что истец 13.10.2006 в одностороннем порядке остановил работу по договору в связи с неготовностью исследований по технологии получения препарата к проектированию до принятия решения о целесообразности продолжения работ. Данное соглашение подписано истцом и ответчиком и скреплено печатями сторон.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор является расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным договором и передачи результата работ истцу, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы в размере 2 178 165 руб. 30 коп.
Довод заявителя о том, что суд не применил статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, подлежит отклонению, так как в данном случае истец не требовал от ответчика передачи ему результата незавершенной работы, что подтверждается текстом соглашения о расторжении спорного договора. В этой связи у суда отсутствовали основания для применения указанной нормы права..."
|
|
|
