Коллизии современной психологии

В наши дни психология представляет собой область знания, в которой сосуществуют и конкурируют множество направлений и течений — от обновленных версий структурализма, функциона­лизма и психоанализа до бихевиоризма, когнитивизма, гумани­стической психологии и проч. При этом она не окончательно ра­зорвала связи, соединявшие ее с философией, и многократно уп­рочила взаимодействие с широким кругом естественно-научных (биологией, нейрофизиологией, информатикой) и социогумани-тарных (социологией, лингвистикой, этнографией, педагогикой) дисциплин.

Современная психология — в подлинном смысле междисцип­линарное исследование, требующее от ученого обширной эрудиции и технической осведомленности. Однако теоретическое осмысле­ние своей деятельности у психологов, как и у многих других спе­циалистов, отстает от практики, что порождает противоречивую и изменчивую картину психологического знания, вызывающую оп­ределенную неудовлетворенность. Впрочем, представители этой дисциплины всегда проявляли завидную самокритичность и неус­танно твердили о «кризисе в психологии». Предлагались и до сих пор предлагаются решительные меры по выходу из кризиса путем создания «подлинно научной» психологии или, напротив, объе­динения психологии с искусством или даже с религией.

Известный британский философ и психолог Р. Харре так ха­рактеризует современное состояние психологической науки:

Глава 28. Сознание у границ измеримости. О концепции В.Ф. Петренко 523

«По-видимому, с началом XXI в. противоречивая и нестабиль­ная дисциплина "академическая психология" распадается на две различных и абсолютно несравнимых между собой области. Дис­курсивная психология концентрируется на использовании значе­ния в мире норм, в то время как нейропсихология — на исследова­нии процессов в мозге, слабо связанных с интуитивно определяе­мыми когнитивными процессами»¹.

Однако современная ситуация на поверку есть своеобразное воспроизводство тех контроверз, которые уже более полувека то­му назад выявил Л.С. Выготский. Обращая внимание на «роковую для всей эмпирической психологии проблему объяснения», он указывал на противостояние понимающей психологии и психо­анализа как своего рода метафизического и натуралистического подходов², а также раскол психологии на два'лагеря, характери­зуемые соответственно социокультурной и естественно-научной ориентациями.

В этом своеобразном кризисе выразилось расхождение между учеными по поводу фундаментальной философско-психологиче-ской проблемы. И в то время, и сегодня по-прежнему остро стоит проблема понимания того, что такое сознание. Может ли оно быть понято в терминах нейрофизиологических и вычислительных процессов, возможен ли «язык мысли»?³ Или более значима связь психических явлений, происходящих в человеческом мозгу, с дея­тельностью человека в предметном мире?

Читая книгу В.Ф. Петренко, не только необходимо учитывать контекст существования психологической науки. Этот контекст присутствует в ней и в скрытом, и в явном виде, оттеняя аргумен­ты и мотивы той полемики, которой пропитаны все главы. Так, ав­тор с сожалением констатирует утрату большинством современ­ных психологов «сверхзадачи»:

«На смену творцам и мыслителям, занятым служением науке, приходят "специалисты" и профессионалы, имя которым - леги-

¹ Харре Р. Гибридная психология:союздискурс-анализаснейронаукой//Эпи-стемология & философия науки. 2005. № 4. С. 38.

² ВыготскийЛ.С. Собр. соч. В 6 т. Т. 3. М., 1983. С. 20.

³ См.: FodorJ. The Language of Thought. Harvard University Press, 1975.

Раздел. IV. Полемика

он, занятые обслуживанием клиента. Произошло значительное смещение акцентов от решения проблем самой психологической науки... к решению массовых прикладных задач типа: психодиаг­ностика и ассессмент сотрудников фирм и предприятий; форми­рование имиджа политика, товара, фирмы; психотерапия или психокоррекция пациента»¹.

Отсюда потребность автора в сознательном воссоздании контек­ста - социального, культурного, научного, личностного - развития психологической науки в том виде, как она существовала в допере­строечные времена. И он применяет свой метод психосемантическо­го анализа к реконструкции места школы выдающегося советского психолога А.Н. Леонтьева (одним из наиболее талантливых учени­ков которого является В.Ф. Петренко). Не вдаваясь в методологиче­ские детали психосемантики, отмечу, что в данном случае В.Ф. Пет­ренко выделяет основные психологические концепты, определяю­щие исследовательскую стратегию школы Леонтьева в парном сопоставлении с иными психологическими школами (базисные «конструкты») и позволяющие осуществить шкалирование всех психологических школ по степени выраженности конструкта. Полу­ченная матрица данных подвергается затем процедуре факторного и кластерного анализа. Результатом является построение семантиче­ского пространства, отражающего внушительное место школы А.Н. Леонтьева в панораме психологии XX в.

Мировой уровень российского психологического наследия в сравнении с современным состоянием науки подводит автора к необходимости укрепить статус психологии и науки в целом в ментальном пространстве современного российского обществен­ного сознания.

«Восприятие науки как некой трансцендентальной ценности и служение ей кажется мне отличительной чертой и наших от­цов-основателей отечественной психологии. Продолжая их дело, мы должны сохранить то особое корпоративное самосознание как принадлежность к особому сообществу избранных, помогающих обществу и отдельному человеку осознать самое себя»².

¹ Петренко В.Ф. Указ. соч. С. 48.

² Там же. С. 49.

Глава 28. Сознание у границ измеримости. О концепции В.Ф. Петренко 525

Так с самого начала В.Ф. Петренко задает масштабную систе­му координат, пространство собственных размышлений и оценок как фон той самой психосемантической парадигмы - программы, заявленной в подзаголовке его книги.