 |
Последствия фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем
|
|
|
|
Из содержания ст. ст. 432, 632 - 641 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет. По вопросу надлежащей индивидуализации объекта договора см. п. 4 материалов к ст. 632 ГК РФ.
В отношении морских судов конкретные требования к существенным условиям закреплены в ст. 200 Кодекса торгового мореплавания РФ. Согласно этой статье в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.
В случае несогласования существенных условий договора он не может считаться заключенным. Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону (этот подход отражен в Определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).
Таким образом, при наличии доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем суды не всегда признают его незаключенным, несмотря на ненадлежащее согласование предмета и иных существенных условий договора.
В связи с этим в судебной практике возникают споры о последствиях фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем.
Необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, в котором установлено следующее: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г. Таким образом, с указанной даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.
|
|
|
О последствиях фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа см. п. 4 материалов к ст. 642 ГК РФ.
7.1. Вывод из судебной практики: Если в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий в отношении объекта аренды, суд может признать договор заключенным, даже при условии что передаваемое имущество не определено в договоре надлежащим образом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А61-1005/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и предприятие подписали следующие договоры аренды транспортных средств: договор от 01.07.2005 о передаче автомашины Вольво-960, регистрационный номер 0976 ОО 15 RUS, 1995 год выпуска, цвет бордо; договор от 01.01.2006 о передаче автокрана на базе автомашины ЗИЛ-133, номер двигателя 749541, номер шасси 137832; договор от 01.02.2006 о передаче автомашины КРАЗ 256Б, государственный номер Н833ВА; договор от 01.01.2007 о передаче бульдозера ДЗ-170; договор от 01.09.2007 о передаче ПДСУ-1200 и договор от 01.01.2008 о передаче ЗИЛ-133, номер двигателя 749541, номер шасси 137832 (т. 1, л.д. 10 - 16).
Удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности за пользование транспортными средствами, суды исходили из незаключенности договоров аренды ввиду несогласованности предмета сделок и наличия доказательств фактического пользования имуществом.
По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, видно, что договоры аренды исполнены, в них имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду. У сторон в процессе исполнения договоров спора относительно его неопределенности не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договоров не может считаться несогласованным, а договоры - незаключенными (аналогичный подход соответствует судебной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08). Вместе с тем вывод судов о незаключенности договоров не повлиял на законность принятых судебных актов..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 4849/08 по делу N А55-12210/2007
"...По договору субаренды транспорта от 24.12.2004 ОАО "Самаранефтегаз" предоставило обществу во временное владение и пользование имущество - легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, инвентарный номер СС-04-002-000084, стоимостью 1509786 рублей 40 копеек. Одновременно по акту приема-передачи обществу переданы легковой автомобиль и документация (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта субаренды и идентификации автомобиля. Условия оспариваемого договора сторонами длительное время исполнялись: арендная плата в течение трех лет оплачивалась без возражений платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных требований.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о необоснованности ссылки на незаключенность договора субаренды в связи с неопределенностью его предмета..."
|
|
|
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2011 по делу N А40-19705/11-53-167
"...В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- Договор аренды техники с экипажем, акты, представленные Истцом, не содержат данные, позволяющие определить (идентифицировать), какие конкретно транспортные средства передаются в аренду, не указаны индивидуализирующие признаки техники (марка, государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска), что согласно п. 3 ст. 607 и ст. 432 ГК РФ влечет признание договора аренды техники с экипажем незаключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается незаключенным, подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды подтвержден документально, а именно - актами приема-передачи техники (т. 1 л.д. 41 - 52), актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 53 - 54), свидетельствующим о частичной оплате за пользование техникой. При подписании перечисленных документов у ответчика не возникли сомнения относительно переданной ему в аренду техники и стоимости услуг.
Ответчиком не представлено доказательств о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу предмета аренды. Пользование предметами аренды ответчиком также не оспаривается..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А55-17115/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2006 заключен договор N 1 аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды транспортные средства балансовой стоимостью 5 466 442 руб. 69 коп. согласно приложению N 1.
Ссылку ответчика на незаключенность договора аренды суд кассационной инстанции находит несостоятельной.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
|
|
|
По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного имущества ответчиком также не оспаривается.
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2012 N Ф09-8876/12 по делу N А47-5616/2011
"...В кассационной жалобе общество "Бузулукская аварийно-спасательная служба" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Бузулукская аварийно-спасательная служба" полагает, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2008 N 9 не заключен, поскольку сторонами не определен предмет договора, а именно не указаны идентифицирующие данные транспортного средства. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с выводами почерковедческой экспертизы спорный договор и акт приема-передачи к нему подписаны иными лицами, чем указано в договоре. Общество "Бузулукская аварийно-спасательная служба" считает необоснованным вывод судов о последующем одобрении сторонами договора аренды.
В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экземпляр договора от 01.01.2008 N 9, истребованный судом из УВД г. Оренбурга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о его заключенности.
|
|
|
Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не определен предмет договора от 01.01.2008 N 9, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора объектом аренды является бульдозер Т-170. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без возражений; кроме того, в ходе исполнения договора стороны не заявляли разногласий относительно предмета данного договора.
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно предмета договора от 01.01.2008 N 9..."
По данному делу см. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 N 18АП-6490/2012, 18АП-6491/2012.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 N 18АП-6490/2012, 18АП-6491/2012 по делу N А47-5616/2011
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 9.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора, предметом договора является представление арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортного средства с экипажем-бульдозера Т-170 с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 632 - 633 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с представлением услуг по его управлению и эксплуатации, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1.2 договора, объектом аренды является бульдозер Т-170 (т. 3 л.д. 78-44).
Указанный договор и акт приема передачи к нему подписан истцом без возражений.
В ходе исполнения договора за срок его действия, а также и после окончания срока, никаких разногласий относительно предмета договора у сторон не возникало.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды транспортных средств от 01.01.2008 N 9.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод о незаключенности договора, может быть заявлен стороной только до его фактического исполнения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2012 N Ф09-9913/12 по делу N А60-1211/2012
"...Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Судами установлен факт частичного исполнения сторонами договора от 25.07.2011. Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий (условий о предмете, арендной плате) имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества "Сетевые технологии" о незаключенности спорного договора..."
По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 N 17АП-6069/2012-АК.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 N 17АП-6069/2012-АК по делу N А60-1211/2012
"...Исследовав условия договора аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются гл. 34 ГК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно счел договор аренды заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета и порядка исполнения.
У ответчика вопрос о незаключенности договора возник после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Однако по смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Между тем содержание договора, документы, оформленные по результатам его исполнения (акты, счета-фактуры) и частичная оплата ответчиком выставленных истцом счетов за оказанные услуги по предоставлению техники и самоходных машин свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и отсутствии неопределенности в вопросах исполнения договора.
При таких обстоятельствах оснований считать договор аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011 незаключенным не имеется..."
|
|
|
