 |
Возложение обязанности по содержанию транспортного средства на арендодателя
|
|
|
|
Обязанность по содержанию транспортного средства, переданного по договору аренды без экипажа, возложена на арендатора в силу ст. 644 ГК РФ. Буквальное толкование ее положений не позволяет говорить о диспозитивном характере нормы. Однако на практике возникают вопросы о возможности возложить на арендодателя обязанность по содержанию транспортного средства, а также о последствиях установления подобных условий в договоре.
1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности возложить обязанность по содержанию транспортного средства на арендодателя существует две позиции судов.
Позиция 1. Договором аренды транспортного средства без экипажа обязанность по ремонту имущества может быть возложена на арендодателя.
Примечание: В приведенных ниже судебных актах вопрос о возможности возложить договором аренды транспортного средства обязанность по поддержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии на арендодателя рассматривался в налоговом споре о правомерности учета соответствующих расходов в целях исчисления налогов.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2009 N Ф09-10388/08-С3 по делу N А50П-709/08
"...Инспекция не согласна с выводами судов в этой части и в жалобе указывает на то, что, поскольку условия заключенных обществом договоров аренды, предусматривающие обязанность арендодателя по осуществлению капитального ремонта транспортных средств, противоречат положениям ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, произведенные обществом, не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль...
|
|
|
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Действия налогоплательщика по включению данного условия в договора аренды соответствуют нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации...
Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенных обществом договоров аренды на него возложена обязанность по проведению капитального ремонта транспортных средств и объектов недвижимости, переданных им в аренду; работы по проведению ремонта транспортных средств и объектов недвижимости носили капитальный характер; размер арендной платы установлен с учетом возложения на общество обязанности по капитальному ремонту переданных в аренду транспортных средств; расходы по капитальному ремонту транспортных средств и объектов недвижимости, а также расходы на горюче-смазочные материалы обществом реально понесены, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно учел данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период..."
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривалась ситуация, когда между сторонами были заключены как договоры аренды транспортного средства с экипажем, так и договоры аренды транспортного средства без экипажа.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2008 N Ф03-4841/2008 по делу N А73-12577/2007-16
"...Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в оставленной без изменения части, сославшись на то, что налоговый орган не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности; заключенные договоры субаренды транспортного средства с экипажем в части несения арендодателем расходов по ремонту переданного имущества по предоставлению необходимых принадлежностей, оплате услуг членов экипажа и их содержание и без экипажа - в части несения арендодателем расходов по ремонту переданного имущества, а также по предоставлению необходимых принадлежностей, оплате услуг членов экипажа и их содержание не противоречат нормам гражданского законодательства, фактическое несение расходов обществом подтверждается материалами дела.
|
|
|
Как следует из материалов дела судами не установлено несоответствие заключенных с ЗАО "Флора" договоров аренды транспортного средства от 29.11.2004 N 7, от 01.12.2004 N 12, от 23.01.2005 N 1, от 05.11.2006 N 2, от 20.12.2005 N 10, договоров субаренды транспортного средства с экипажем с ЗАО "Эворонский ЛПХ" от 01.10.2005 NN 3, 4, от 15.11.2005 N 5, от 15.05.2006 N 9, от 14.07.2006 N 10, от 01.11.2006 N 11, 12, договоров субаренды транспортного средства с ЗАО "Амгунь" от 01.12.2005 NN 6, 7, 8, от 01.12.2006 NN 13, 14 положениям статей 616, 632, 634, 644 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора (по договорам с ЗАО "Флора") поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества и арендодателя (по договорам с ЗАО "Эворонский ЛПХ", ЗАО "Амгунь") сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставление необходимых принадлежностей, нести расходы по оплате услуг членов экипажа и расходов по их содержанию.
В силу изложенного и при наличии документального подтверждения понесенных расходов, что инспекцией не отрицается, выводы судов об отсутствии правовых оснований для непринятия произведенных обществом расходов по ремонту, по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, внесению арендных платежей, являются правомерными..."
Позиция 2. Договором аренды транспортного средства без экипажа обязанность по содержанию имущества не может быть возложена на арендодателя.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2010 по делу N А55-2576/2010
|
|
|
"...Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и по его ремонту (текущему и капитальному) по договору аренды транспортного средства без экипажа возложены на арендатора.
Данное правило носит императивный характер, то есть не может быть изменено соглашением сторон. В связи с чем ссылка заявителя на дополнительные соглашения не состоятельна..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2005 по делу N А28-20614/2004-574/9
"...Муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок") о взыскании 48 103 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате и 7 735 рублей 53 копеек пени за период с 08.08.2002 по 31.12.2004 по договору аренды от 26.08.2002 N 3995 за пользование арендованным автобусом "Неоплан-116", государственный номер В007АН 43.
Решением от 05.03.2005 суд, сославшись на статьи 410 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске. При этом суд исходил из того, что поскольку автобус передан ответчику с дефектами, которые не могли быть обнаружены при передаче автобуса в аренду, то стоимость произведенного ответчиком ремонта автобуса правомерно зачтена истцом в счет погашения задолженности по арендной плате этого имущества путем проведения зачета.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме исходя из того, что в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта транспортного средства без экипажа лежит на арендаторе, поэтому не имелось оснований для проведения зачета однородных требований в соответствии со статьей 410 названного Кодекса. Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что неисправности переданного в аренду имущества образовались до передачи его в аренду.
|
|
|
Как усматривается из документов, 26.08.2002 Управление (арендодатель) и МУП "Центральный рынок" (арендатор) заключили договор аренды N 3995 автобуса "Неоплан-116", государственный номер В007АН43, сроком с 01.07.2003 по 30.06.2004. Имущество по акту приема-передачи передано арендатору в технически исправном состоянии и пригодном к эксплуатации.
Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.4 арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, производить за свой счет ремонт, нести расходы по содержанию имущества, что корреспондируется с правилом статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, МУП "Центральный рынок" пользовалось арендованным имуществом и за это время произвело его ремонт на сумму 808 598 рублей 70 копеек, при этом арендная плата, предусмотренная договором аренды от 26.08.2002 N 3995, за период пользования имуществом арендатором не вносилась. По мнению ответчика, в процессе эксплуатации автобуса были выявлены технические недостатки, которые в момент передачи автобуса не могли быть обнаружены.
С учетом изложенного и названных норм права, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика и оснований для проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку норма статьи 644 названного Кодекса о проведении арендатором текущего и капитального ремонта арендованного транспортного средства является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2002 N А28-3903/01-164/22
"...Открытое акционерное общество "Кирторфстрой" (далее - ОАО "Кирторфстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-19" (далее - ООО "ДСУ-19") о признании недействительными пунктов 2.1, 6.1, 6.2 договора найма оборудования (аренды) от 09.10.2000.
Иск мотивирован тем, что упомянутые пункты сделки противоречат статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.09.01 суд, руководствуясь статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными пункты 2.1, 6.1, 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2000 в части возложения на ОАО "Кирторфстрой" (арендодателя) обязанности нести расходы по капитальному и текущему ремонту переданного в аренду имущества.
|
|
|
Разрешая спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 644 упомянутого Кодекса арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При заключении сделки стороны нарушили положения названной нормы права. Поэтому пункт 2.1 договора найма оборудования (аренды) от 09.10.2000 в части возложения на ОАО "Кирторфстрой" (арендодателя) обязанности проводить капитальный ремонт оборудования, агрегатов и узлов является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, нет оснований для его отмены..."
Московский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исследовал договор, в соответствии с которым расходы по проведению ремонтных работ были возложены на арендодателя. Данное условие было признано противоречащим императивным нормам ст. 644 ГК РФ.
Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2006 N КГ-А40/1980-06-1 по делу N А40-5033/05-22-51
"...Пунктами 3.8, 6.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор осуществляет необходимые ремонтные работы на самолете за счет арендодателя.
Анализируя эти условия договора, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на императивность ст. 644 ГК РФ, которая возлагает на арендатора обязанность по содержанию и ремонту арендуемого транспортного средства без экипажа, следовательно, пункты 3.8, 6.2 договора противоречат закону..."
Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2003 N КГ-А40/8610-03
"...Договор аренды транспортного средства без экипажа является разновидностью договора аренды транспортных средств и порождает обязательство классического типа - аренду имущества в форме вещи. Из определения договора, содержащегося в статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на праве владения и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Предметом аренды является транспортное средство. Она не включает такого компонента, как оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Следовательно, управление и эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендатор осуществляет лично или через своих работников.
Согласно статье 644 названного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Норма данной статьи императивна, поэтому стороны не могут своим соглашением ее изменить, предусмотрев возложение этих обязанностей на арендодателя или распределив их между собой.
Из условий договора аренды от 05 апреля 2001 года следует, что в обязанность арендодателя входит производство ремонта, замены узлов и агрегатов транспортного средства, а также предоставление стоянки для арендуемого автомобиля (пункт 2.1.4), то есть указанное условие не отвечает требованиям вышеуказанных норм права..."
|
|
|
