 |
Страхование арендованного транспортного средства
|
|
|
|
Согласно ст. 646 ГК РФ арендатор транспортного средства несет расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.
В судебной практике возникают вопросы относительно страхования арендованного транспортного средства, в частности, в каких случаях арендатор освобождается от необходимости страховать свою ответственность и кто вправе требовать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
1.1. Вывод из судебной практики: Арендатор вправе требовать страховое возмещение в случае повреждения арендуемого транспортного средства.
Примечание: Из приведенных ниже Постановлений следует, что условие о праве арендатора получить страховое возмещение было предусмотрено договорами аренды транспортного средства без экипажа. Однако суды мотивировали решения ссылками на нормы закона, не оценивая договорное условие.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А66-4401/2012
"...Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2009 N 0107/1 (том дела 1, листы 47 - 49), собственник автомобиля передал его в аренду предпринимателю Канашину Е.Н. на срок до 31.12.2014. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль без оказания услуг по управлению, услуг по его технической эксплуатации и ремонту (в том числе восстановительному), с правом последующего выкупа. В пункте 2.3 договора указано, что арендодатель предоставляет арендатору право представлять его интересы перед третьими лицами по вопросам урегулирования ущерба, нанесенного в процессе эксплуатации техники, а также получения выплат и компенсаций (в том числе страховых) в случае причинения арендуемой технике материального ущерба. Арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию (как коммерческую, так и техническую), а также выполняет обязанности, связанные со страхованием, прохождением государственного технического осмотра, поддержанием в технически исправном состоянии, своевременное техническое обслуживание (пункт 2.4 договора).
|
|
|
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования за счет ЗАО "СГ "УралСиб". Принимая такое решение, суд исходил из того, что истец, будучи арендатором поврежденного автомобиля, вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, а ответственность за причиненный вред наступает для владельца транспортного средства, виновного в ДТП. Учитывая, что полуприцеп BLUMHARDT BCONSAL 40.24Е. двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля KENWORD Т2000, действия водителя которого привели к причинению вреда, суд, руководствуясь статьей 931 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), пришел к выводу о наступлении обязанности ЗАО "СГ "УралСиб" по выплате страхового возмещения.
Довод ответчика об отсутствии у предпринимателя Канашина Е.Н. как арендатора права на обращение в суд с иском о взыскании со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страховой выплаты, обоснованно признан судом апелляционной инстанции неосновательным.
|
|
|
Материалами дела подтверждается, что между ООО "ГЕО н.и.к." и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Договор аренды транспортного средства без экипажа регулируется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Особенностью договора аренды транспортного средства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока аренды обязан осуществлять арендатор (статья 644 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установить в договоре иной порядок.
В пункте 1.1 договора предусмотрено, что ООО "ГЕО н.и.к." (арендодатель) предоставило за плату во временное владение и пользование предпринимателю Канашину Е.Н. (арендатору) автомобиль без оказания услуг по его ремонту (в том числе восстановительному).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации предприниматель Канашин Е.Н. является законным владельцем поврежденного автомобиля и на него возложена обязанность по осуществлению ремонта этого автомобиля. Следовательно, он вправе принимать меры для защиты своего нарушенного права путем предъявления настоящего иска..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2009 N Ф04-730/2009(211-А27-8) по делу N А27-6985/2008
"...Открытое акционерное общество "Управление по профилактике и рекультивации" (далее - ОАО "УПиР", Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховое общество) о взыскании 32 536 руб. страхового возмещения по ущербу, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик по иску возражал, указывая, что ООО ЧОП "Щит" не исполнило возложенную на него обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности перед третьими лицами, в связи с чем, произошедшее ДТП не является страховым случаем. Кроме того, ОАО "УПиР" не является собственником поврежденного транспортного средства, следовательно, не имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
|
|
|
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.12.2007 произошло столкновение автобуса НЕФАЗ-529901 г/н В 289 ОВ под управлением водителя ОАО "УПиР" Жукова В.С. с автомобилем ВАЗ-21099 г/н В 289 ОВ под управлением водителя ООО ЧОП "Щит" Пастушенко Г.Н.
Согласно материалам проверки по факту произошедшего ДТП, виновным признан водитель Пастушенко Г.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю НЕФАЗ, которым ОАО "УПиР" владеет на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 65/07, заключенного с ЗАО "Разрез Майский", причинены механические повреждения. Согласно отчету N С-01/02/08 стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составила 32 536 руб.
Пунктом 4.9 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что при повреждении транспортных средств в результате ДТП не по вине арендатора (истец), арендатор имеет право на получение страховых возмещений у Страховщика в полной сумме.
Также из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Щит" владеет транспортным средством на праве аренды согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2007, заключенного с ООО "Сибирский габарит".
Поскольку ООО "Сибирский габарит" застраховало у ЗАО СГ "Спасские ворота" риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21099 на основании страхового полиса ААА N 0409127954 от 06.04.2007, в соответствии со статьями 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.
|
|
|
Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, применив пункт 4 статьи 4, пункт 2 статьи 15 Закона ОСАГО, ч. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика несостоятельными..."
1.2. Вывод из судебной практики: Арендатор не должен страховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда арендованным транспортным средством, если соответствующее страхование осуществлено арендодателем и страховым полисом не предусмотрено ограничение перечня лиц, допущенных к управлению.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2009 N Ф04-730/2009(211-А27-8) по делу N А27-6985/2008
"...Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права.
Оспаривает выводы суда о том, что в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО застрахованная ООО "Сибирский габарит" в ЗАО "СГ "Спасские ворота" гражданская ответственность распространяется и на ООО ЧОП "Щит".
Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона ОСАГО, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник передает транспортное средство другому лицу в управление (аренду) без надлежащего юридического оформления (управление автомобилем в присутствии собственника), то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник, если же лицо управляло машиной по доверенности, то за вред отвечает указанное лицо.
Считает, что арбитражными судами неверно применены нормы, регулирующие различные друг от друга виды аренды транспортного средства (ст. 632 ГК РФ - аренда транспортного средства с экипажем; ст. 642 ГК РФ - аренда транспортного средства без экипажа), указывая, что в данном деле в соответствии со статьями 646 и 648 ГК РФ страхование гражданской ответственности должно возлагаться на ООО ЧОП "Щит", как на арендатора транспортного средства без экипажа. Однако ЗАО "СГ "Спасские ворота" не страховало ответственность работников ООО ЧОП "Щит".
Податель жалобы полагает, что в соответствии с Законом ОСАГО при передаче транспортного средства в аренду, договор страхования расторгается с владельцем транспортного средства, ему возвращается часть страховой премии, а ответственность арендатора, как нового владельца транспортного средства, подлежит страхованию.
Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, применив пункт 4 статьи 4, пункт 2 статьи 15 Закона ОСАГО, ч. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика несостоятельными.
|
|
|
Оспаривая заявленные требования, ответчик полагал, что ответственность за последствия ДТП лежит на арендаторе ООО ЧОП "Щит", который не вписан в страховой полис гражданской ответственности, и не имеет права на получение страхового возмещения.
Условия страхового полиса ААА N 0409127954 от 06.04.2007 не предусматривают ограничений перечня лиц, допущенных к использованию транспортного средства, ООО ЧОП "Щит" владеет и пользуется транспортным средством на законных основаниях, т.е. на основании договора аренды, заключенного 01.09.2007 с ООО "Сибирский габарит", соответственно действие страхового полиса распространяется и на гражданскую ответственность ООО ЧОП "Щит".
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых решений арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и считает, что судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений и с правильным применением норм материального права..."
2. Лицо, обязанное нести расходы на содержание судна по договору суббербоут-чартера
Согласно ст. 646 ГК РФ арендатор транспортного средства несет расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 218 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь, осуществляя эксплуатацию судна в рамках бербоут-чартера (разновидность договора аренды транспортного средства без экипажа), несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.
Возникает вопрос: на кого возлагается обязанность по несению данных расходов в случае сдачи транспортного средства в субаренду - на арендатора или субарендатора?
2.1. Вывод из судебной практики: В случае заключения договора суббербоут-чартера расходы на содержание транспортного средства несет лицо, выступающее фрахтователем по указанному договору.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2004 N 7326/04 по делу N А53-9516/2003-С1-12
"...Общество приобрело право пользования (владения) указанными судами на основании договоров бербоут-чартера, заключенных с иностранным судовладельцем. В соответствии со свидетельствами о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, выданными капитаном порта Таганрог, общество приобрело право плавания на этих судах под флагом Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 215 Кодекса, в случае если бербоут-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных ему бербоут-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна без экипажа с третьими лицами на весь срок действия бербоут-чартера или на часть данного срока (суббербоут-чартер). Заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного им с судовладельцем.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.
Таким образом, в силу статей 215 и 218 Кодекса, в случае если фрахтователь судна по бербоут-чартеру передал судно во владение и пользование другому лицу на основании суббербоут-чартера, последнее как фрахтователь судна от своего собственного имени осуществляет эксплуатацию судна и несет все связанные с этим расходы. Обязанность уплачивать портовые сборы, в частности маячный сбор, возникает непосредственно в связи с осуществляемой эксплуатацией судна, поэтому такую обязанность несет фрахтователь судна по суббербоут-чартеру.
Положение пункта 1 статьи 215 Кодекса, предусматривающее, что заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного им с судовладельцем, направлено на регулирование отношений исключительно между фрахтователем по бербоут-чартеру и судовладельцем и не затрагивает отношений, возникающих между этим фрахтователем и фрахтователем по суббербоут-чартеру, а также отношений между последним и третьими лицами, в том числе отношений с портовыми властями в связи с уплатой портовых сборов..."
|
|
|
