Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ.

Статья 9 ФЗ «Об ОРД» регламентирует процедуру получения судебных решений относительно допустимости проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ) и неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ).

В законе нет указаний на уровень суда, в который может быть направлено соответствующее ходатайство, но разъяснение в этой части дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г.№13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» (с изм. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7)

В соответствии с п.1 Постановления Верховным судам республик, краевым, областным судам, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судкам автономной области и автономных округов, военным судам округов, групп войск, флотов и видов Вооруженных Сил рекомендуется принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В этом же пункте указано, что районные и другие суды первого звена не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления в эти суды. Эти положения в полной мере относятся и к принятию ходатайств о разрешении на оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие право граждан на неприкосновенность жилища.

Материалы об ограничении конституционных прав граждан рассматриваются судом, как правило, по месту проведения таких ОРМ или но месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. (ч.1 ст.9)

Из указанного положения следует, что ходатайства должны направляться преимущественно в суды первого звена, поскольку практически именно они находятся по месту проведения ОРМ, хотя это не исключает возможности обращения и в вышестоящий суд. Такая практика имеет место и в этих случаях фактически реализуется порядок обращения в суд как по месту проведения ОРМ. гак и по месту нахождения органа, ходатайствующего о решении на их проведение.

Представляется, что обращение в районный (иной первого звена) суд по месту нахождения органа, ходатайствующего о проведении ОРМ. должно носить исключительный характер и содержать соответствующие обоснования.

Вместе с тем, обращение в вышестоящий суд усложняет действия в связи с отказом в разрешении на проведение ОРМ, так как единственной инстанцией для повторного обращения в таких случаях является Верховный Суд РФ.

Материалы, представленные в связи с истребованием решения на проведение указанных выше ОРМ, рассматриваются единолично судьей, получившим на то полномочия от председателя соответствующего суда. Судья может быть специально выделен для реализации этой функции, но рассмотрение материалов может быть поручено председателем суда любому судье, в том числе и дежурному, так как в соответствии со ст.21 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, поскольку это противоречит природе их конституционного статуса. Судьи в письменной форме предупреждаются об ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну.

Учитывая, что фактор времени может быть решающим для эффективности ОРМ, судья, уполномоченный (получивший поручение) рассмотреть материалы, должен сделать это незамедлительно, то есть вне очереди, непосредственно по их представлении (если только не занят в судебном процессе). Права отказать в рассмотрении материалов у судьи нет.

Судья рассматривает материалы единолично, но при необходимости может вызвать для дачи пояснений представителя органа, ходатайствующего о проведении ОРМ.

Порядок (процедура) рассмотрения материалов, кроме того, что они рассматриваются судьей единолично, в законе не урегулирован. Однако Конституционный Суд РФ отметил, что рассмотрение данных материалов не является ни судебным разбирательством ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию. В этом процессе не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, так как их вообще еще нет в данных правоотношениях. (п.6 определения КС РФ от 14 июля 1998 г).

Основанием для решения судьей вопроса о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. Мотивированность постановления означает, что в нем должны быть приведены достаточно основательные доводы, подтверждающие необходимость и целесообразность проведения ОРМ.

Постановление должно иметь следующее наименование: «Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ» (конкретно какого).

Перечень руководителей, имеющих право выносить такие постановления, устанавливается ведомственными нормативными актами. Как правило, такими руководителями являются руководители органа, осуществляющего ОРД и их заместители. Судья, которому поручено рассмотрение материала, при необходимости (в частности, если у него есть сомнения в полномочиях руководителя, вынесшего постановление) вправе ознакомиться с соответствующим нормативным актом.

Судья, если информации, содержащейся в постановлении, по его мнению недостаточно для принятия решения, может потребовать представления иных материалов, касающихся оснований для проведения ОРМ. Однако как первоначально, так и дополнительно представляемые материалы ни при каких обстоятельствах не должны содержать сведения о лицах; внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения ОРМ. Это исключение диктуется в первую очередь необходимостью обеспечить безопасность указанных лиц.

По результатам рассмотрения судья разрешает или отказывает в разрешении на проведение ОРМ. И в том и в другом случае решение оформляется мотивированным постановлением. Заверенное печатью постановление выдается инициатору ходатайства одновременно с возвратом представленных им материалов. Факт ознакомления судьи с материалами должен быть письменно зафиксирован. Это необходимо, так как при отрицательном решении судьи вопрос о неполноте представленных материалов может возникнуть при обращении органа, осуществляющего ОРД, за разрешением на проведение этого же ОРМ в вышестоящий суд.

Срок действия постановления судьи, разрешающего проведение ОРМ, не может превышать шести месяцев. Он может быть и меньшим, если это указано в постановлении. При определении срока судья учитывает все фактические обстоятельства, вид ОРМ и доводы инициатора относительно времени, необходимого для проведения ОРМ. Срок действия постановления исчисляется с момента его вынесения и не прерывается, независимо от того осуществляется ОРМ или нет. При необходимости продления срока проведения ОРМ орган, осуществляющий ОРД, должен вынести мотивированное постановление и по требованию судьи представить необходимые для принятия решения материалы, в том числе и содержащие данные о результатах уже проведенного ОРМ.

При отказе судьи в разрешении на проведение ОРМ. ограничивающего конституционные права граждан, орган, осуществляющий ОРД, может обратиться в вышестоящий суд с тем же ходатайством. Однако, это не право на обжалование принятого судьей решения, а лишь повторная процедура рассмотрения ходатайства, но на более высоком уровне.

Создание условий, обеспечивающих защиту сведений, содержащихся в представляемых судье оперативно-служебных документах, возлагается на руководителей судебных органов. Представляется, что единственным на сегодня вариантом защиты указанной информации от утечки является оформление постановления лично судьей. Технические работники судов не должны привлекаться к работе с оперативно-служебными документами.