 |
Деятельность ООН и региональных организаций
|
|
|
|
В области миротворчества
Устав ООН (прежде всего его глава VIII) и другие положения и принципы современного международного права признают возможность использования региональных организаций и соглашений для урегулирования конфликтов и поддержания мира и стабильности в регионах.
Традиционно региональными организациями с точки зрения того, как это записано в главе VIII Устава ООН, считались континентальные межгосударственные объединения типа Организации американских государств (ОАГ), Африканского союза (АС, ранее Организации африканского единства), Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ/ОБСЕ). Содружество Независимых Государств (СНГ) было признано ООН в качестве региональной организации в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, принятой 24 марта 1994 г.
За прошедшие полвека более 100 государств выделяли свои войска и иной персонал для участия в миротворческих операциях ООН. Во время первого постконфронтационного пика миротворческой активности ООН в 1993 году годовые расходы на операции составляли 4 млрд. долл. при более чем 80 тыс. человек международного военного и гражданского персонала, которые действовали непосредственно в регионах конфликтов. К 1998 году последовало сокращение до 12-15 тыс. участников операций при годовом бюджете около 1 млрд. долл. Однако в 1999-2000 годах только в операциях в бывшей Югославии вновь одновременно принимали участие свыше 65 тыс. человек, не считая других идущих в мире операций. Более 10 тыс. российских военнослужащих принимали в 2000 году участие в миротворческих операциях в Боснии, Союзной Республике Югославия, Молдавии/Приднестровье, Абхазии/Грузии, Южной Осетии/Грузии и Таджикистане.
|
|
|
В целом в последнее десятилетие обозначилась тенденция к усилению роли региональных организаций в миротворчестве, в том числе проведении миротворческих операций, как самостоятельных, так и в сотрудничестве с ООН. Ряд организаций, такие как ОБСЕ, НАТО, ЕС, ЗЕС, ОАЕ, ЭСЗАГ, ЮАСР, АСЕАН, ОАГ, СНГ, сформировали собственные концепции миротворчества в конфликтных региона и доктрины миротворческих операций, а большинство из упомянутых десяти организаций осуществили их на практике.
В ходе 40 операций, предпринятых за первые 50 лет ооновского миротворчества, в 15 случаях – в той или иной форме – имело место сотрудничество с региональными, субрегиональными организациями и/или соглашениями. В частности, это взаимодействие включало совместное развертывание миротворческих сил (Либерия, Грузия, Босния и Герцеговина), совместное развертывание в поддержку мира (Гаити), оперативную поддержку (Восточная Славония) и дипломатическую поддержку (Камбоджа).
Отношения между ООН и региональными организациями в области миротворчества строятся на основе соответствующих статей Устава, в частности ст. 52, которая гласит: «Настоящий Устав ни в коей мере не препятствует существованию региональных соглашений или органов для разрешения таких вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, которые являются подходящими для региональных действий, при условии, что такие соглашения или органы и их деятельность совместимы с Целями и Принципами Организации.
Члены Организации, заключившие такие соглашения или составляющие такие органы, должны приложить все свои усилия для достижения мирного разрешения местных споров при помощи таких региональных органов до передачи этих споров в Совет Безопасности».
После того как закончилась «холодная война», у мирового сообщества появилась надежда, что соответствующие статьи Устава ООН, касающиеся роли региональных, субрегиональных организаций и/или соглашений в поддержку международного мира и безопасности, могут быть эффективно востребованы.
|
|
|
Но, как указывалось в «Повестке дня для мира», «региональные действия в целях децентрализации, делегирования полномочий или сотрудничества с ООН могли бы не только облегчить ношу Совета Безопасности ООН, но и способствовать более глубокому по смыслу соучастию, формированию консенсуса и демократизации в международных делах, …а если СБ пример решение уполномочить региональное соглашение или организацию взять на себя лидирующую роль в решении кризиса в соответствующем регионе, это будет означать, что авторитет ООН подтверждает действенность региональных усилий»34.
3 мая 1994 г. СБ ООН35 выступил в пользу того, что одним из факторов, которые должны приниматься в расчет при рассмотрении вопрос об учреждении новых миротворческих операций, является наличие региональных, субрегиональных организаций и/или соглашений, а также их готовность и способность оказать содействие в урегулировании конфликтов.
Хотя доклад Генсекретаря по миротворчеству в Африке от 13 апреля 1998 года был посвящен проблематике этого континента, его рекомендации, касающиеся миротворчества, были актуальными и для других регионов. При обсуждении доклада 28 мая 1998 н. СБ ООН принял решение (резолюция 1170) учредить рабочую группу для рассмотрения всех рекомендаций, касающихся международного мира и безопасности, и представить соответствующие соображения, которые впоследствии легли в основу документов Совета – резолюций и заявлений Председателя, которые были приняты в период с сентября по ноябрь 1998 года.
В заявлении Председателя от 16 сентября 1998 г. (S/PRST/1998/28) СБ подтвердил роль ООН в установлении общих стандартов миротворчества и призвал к соблюдению соответствующих норм ООН, в том числе путем выполнения десяти правил из Кодекса личного поведения «голубых касок». Кроме того, СБ подчеркнул, что Совет должен быть исчерпывающе информирован о миротворческой деятельности, осуществляемой или планируемой региональными, субрегиональными организациями и/или соглашениями, а также высказался в пользу того, чтобы Генсекретарь установил связи между ООН и региональными, субрегиональными организациями и/или соглашениями.
|
|
|
18 сентября 1998 г. была принята резолюция 119 СБ ООН, в которой говорилось о необходимости поддерживать региональные и субрегиональные инициативы, а также укреплять координацию между ООН и этими организациями в области предупреждения конфликтов и поддержания мира. Кроме того, в резолюции содержалась просьба к Генеральному секретарю продолжать оказывать содействие государствам-членам в дальнейшей разработке общеприемлемой миротворческой доктрины.
В Заявлении Председателя СБ ООН от 30 ноября 1998 г.36 подчеркивалась все более важная роль региональных соглашений и органов, а также коалиций государств-членов в деятельности по поддержанию международного мира и безопасности. Совет подтвердил, что вся такая деятельность, предпринимаемая в рамках региональных соглашений или региональными органами, включая принудительные меры, должна осуществляться в соответствии со ст. 52, 53 и 54 главы VIII Устава ООН. Санкционирование Советом действий региональных или субрегиональных организаций, или государств-членов, или коалиций государств может быть одним из эффективных способов реагирования на конфликтные ситуации.
Поддержка со стороны ООН придает легитимность операциям, учрежденным региональными, субрегиональными организациями и/или соглашениями, в то время как поддержка ооновской ОПМ со стороны регионального или субрегионального органа обеспечивает более основательную политическую базу. Такое сотрудничество также позволяет ООН быть в курсе усилий, предпринимаемых или планируемых «региональными игроками».
Сотрудничество ООН с региональными, субрегиональными организациями и/или соглашениями может позволить последним оказать содействие в дипломатических усилиях по созданию механизмов мирного урегулирования и ведет к учреждению ОПМ. В определенных ситуациях некоторые конфликтующие стороны могут предпочитать вовлеченность ООН, другие – наоборот. Таким образом, сотрудничество ООН с региональными, субрегиональными организациями и/или соглашениями создает возможности для компромисса, с помощью которого может быть преодолен тупик в урегулировании, или может стать стимулом для сотрудничества конфликтующих сторон»37.
|
|
|
Региональные организации могут быть лучше осведомлены о причинах конфликта, могут лучше знать особенности представителей сторон и иметь больше гибкости в изыскании средств.
Сотрудничество ООН с региональными, субрегиональными организациями и/или соглашениями может быть также полезным для обеих сторон, в частности, при разработке «стратегии выхода» в рамках подготовки к свертыванию миротворческой операции.
За последние десятилетия, прежде всего за десятилетие 90-х годов, миротворческие операции перестали быть прерогативой ООН: более десяти операций проведены не ООН, а региональными организациями, соглашениями или коалициями государств, еще столько же проведены отдельными государствами или коалициями государств по просьбе ООН, но вполне самостоятельно, при собственном финансировании, организации, управлении.
Содружество Независимых Государств
Участие России в ОПМ на территории стран СНГ обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения собственной безопасности, особой ответственностью, которую она вместе со своими соседями несет за стабильность и соблюдение прав человека на этом пространстве. Формы и масштаб этого участия определяются строго на договорной основе с учетом наличия необходимых ресурсов для осуществления ОПМ. При этом Россия исходит из желательности во всех случаях вовлечения в ОПМ на территории стран СНГ и других государств –членов Содружества.
Непосредственным основанием для вовлечения России в ОПМ на территории стран СНГ являются обращения в ее адрес со стороны других государств с просьбами об оказании содействия в урегулировании конфликтов.
Действия миротворческих сил СНГ поводятся неизменно с согласия конфликтующих сторон, а контингенты направляются на основе соответствующих международных соглашений. Ответственность за проведение таких ОПМ полностью ложится на стороны, учредившие операцию, которые связаны при этом своими обязательствами по соблюдению Устава ООН, а также целей и принципов ОБСЕ. Россия исходит из того, что основные принципы ОПМ под эгидой СНГ те же, что и в практике ООН. Обязательно регулярное информирование Совета Безопасности ООН, а также ОБСЕ о ходе операции и развитии политического процесса.
Правовой основой миротворческих операций стран-членов СНГ в рамках Содружества является разработанное в соответствии с Уставом ООН и сложившимися в практике ООН стандартами и процедурами Соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в СНГ, подписанное на встрече в Киеве 20 марта 192 г. главами Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России, Таджикистана, Узбекистана и Украины. К числу других наиболее важных документов относятся: Решение о задействовании Коллективных сил по поддержанию мира в зонах конфликтов в государствах-участниках Содружества (г. Москва, 6 июля 1992 г.)¸ Соглашение о коллективных миротворческих силах и совместных мерах по их материально-техническому обеспечению (г. Москва, 24 сентября 1993 г.) и Решение о формировании Коллективных миротворческих сил и начале их функционирования (и о Положении об Объединенном командовании КМС, размерах долевых взносов для его финансирования, г. Москва, 24 сентября 1993 г.).
|
|
|
ОБСЕ
Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в принципе обладает потенциалом для осуществления миротворческой деятельности, но до сих пор операций под эгидой этой Организации не проводилось.
Доктринальная основа и организационная сторона миротворческого арсенала СБСЕ/ОБСЕ складывались постепенно. Принятая в ноябре 1990 года Парижская хартия ОБСЕ делала важный шаг от прежнего чисто консультативного подхода к обсуждению кризисных ситуаций в сторону подготовки совместных действий стран-участниц. В частности, в Праге был создан Центр ОБСЕ по предотвращению конфликтов, который впоследствии был задействован при организации миссий СБСЕ/ОБСЕ в конфликтных регионах. За десять лет существования Центр СБСЕ по предотвращению конфликтов эволюционировал скорее в направлении информцентра по мониторингу конфликтных ситуаций, чем в направлении практического центра по подготовке операций и миссий ОБСЕ и разрешению конфликтов.
Задача разработки правил участия СБСЕ в миротворческих операциях впервые была поставлена в Праге в январе 1992 года на встрече Совета СБСЕ. Реализуя эту установку, на Хельсинской встрече глав государств СБСЕ 9-10 июля 1992 г. страны-участницы «провозгласили свое понимание того, что СБСЕ является региональным соглашением в смысле главы VIII Устава ООН». Тем самым был сделан правовой шаг, являющийся необходимым предварительным условием осуществления региональных миротворческих операций от имени Организации.
Неудачная страница в истории СБСЕ/ОБСЕ связана с формированием мандата на проведение полномасштабной операции СБСЕ по поддержанию мира в Нагорном Карабахе (1993 г.). Решение предполагало поэтапное направление сначала 200, затем 400, потом до 600 военных наблюдателей СБСЕ в Карабах с функцией разъединения враждующих сторон. Полномасштабная операция СБСЕ в «классическом» формате поддержания мира не удалась в силу ряда причин, среди которых и обострение враждебности в регионе конфликта, и замедленность подготовки, и затяжки с финансированием и выделением контингентов. Однако основной причиной следует признать излишний «классицизм» самой доктринальной схемы миротворческих операций, принятой СБСЕ, который «обездвиживал» Организацию каждый раз, когда реальные условия в районе конфликта оказывались отличными от «идеальных», закрепленных как принципы миротворчества СБСЕ.
В целом можно констатировать, что работа ОБСЕ в области урегулирования конфликтов сводится почти исключительно к превентивной дипломатии, а перспектива проведения самостоятельных, хотя и санкционированных СБ ООН, миротворческих операций выглядит в высшей степени маловероятной, в том числе и по финансовым соображениям. Более того, практическая деятельность ОБСЕ позволяет сделать вывод, что она не позиционирует себя в качестве конкурента ООН в области миротворчества.
Западноервопейский союз (ЗЕС)
ЗЕС предпринимал небольшие показательные миротворческие операции, например в 1994 году направил полицейский контингент стран ЗЕС (44 офицера) в бывшую Югославию, а в ходе операции морской блокады в 1994 году и операции НАТО в 1999 году в отношении Косово самостоятельно выполнил некоторые функции, в том числе операцию поддержки ВМФ.
Начиная с 1992-1993 годов и особенно по мере выработки и принятия Лиссабонской декларации (1995 г.) в ЗЕС активизировались процессы развития собственной концепции миротворческих операций. Уже в 1993 году Парламентская ассамблея ЗЕС подготовила специальный доклад «Операции ООН – взаимодействие с ЗЕС», где делается вывод, что ЗЕС пора «обернуться лицом к ООН» и предложить свои услуги и инфраструктуру для поддержки операций в конфликтных регионах.
В целом моно отметить, что концепция миротворческих операций ЗЕС эволюционировала от скептицизма в отношении операций ООН в направлении предложения услуг ЗЕС для поддержки таких операций.
В настоящее время происходит поэтапная интеграция Западноевропейского союза в ЕС, что является составной частью становления европейской политики в области безопасности и обороны.
Европейский Союз (ЕС)
Созданный в 1992 году пятью странами-членами ЕС – Бельгией, Германией, Испанией, Люксембургом и Францией – Еврокорпус уже размещал войска и полицейские формирования в рамках миротворческих операций в Боснии и Герцеговине, Македонии и Демократической Республике Конго, а также участвовал в Международных силах содействия безопасности в Афганистане.
В соответствии с решением ЕС, принятым в Ницце в декабре 2000 года, в этой Организации действуют следующие военно-политические структуры, обеспечивающие работу Совета ЕС:
· Комитет по политическим вопросам и вопросам безопасности, который призван осуществлять политическое руководство и на уровне послов вырабатывать предложения по существу реакции Евросоюза на кризисные ситуации.
· Военный комитет ЕС, который состоит из глав оборонных ведомств государств-членов и действующих от их имени военных представителей.
· Военный штаб ЕС, состоящий из военных и гражданских экспертов, командированных государствами-членами для работы в Секретариате Совета ЕС.
24 сентября 2003 г. в Нью-Йорке была принята совместная декларация ООН и ЕС о сотрудничестве в урегулировании кризисов. С этой целью был создан консультативный механизм для налаживания координации и взаимодополняемости в следующих областях: планирование операций, подготовка персонала, организация обмена информацией о текущей деятельности, обмен опытом.
Операция «Артемис» в ДРК стала первой военной акцией Евросоюза по урегулированию кризиса за пределами Европейского континента. Операция проводилась автономно, то ест без привлечения каких-либо средств блока НАТО. Она осуществлялась в соответствии с резолюцией 1484 СБ ООН и в тесном сотрудничестве с Миссией ООН в ДРК. В операции приняли участие представители 12 стран общей численностью 2060 человек. Продолжительность – с 12 июня по 1 сентября 2003 г. Силы были развернуты в городе Буниа, и их усилия были направлены на пресечение преступной деятельности вооруженной милиции, а также обеспечение порядка в аэропорту, вокруг которого дислоцировалась МООНДРК. Эти задачи были успешно решены, в результате чего был восстановлен порядок в области безопасности, а также обеспечена возможность для возвращения беженцев.
2006 год был отмечен значительной активностью Евросоюза при подготовке и проведении операций кризисного урегулирования в различных регионах мира.
Вот его основные достижения:
· успешно завершена военная операция ЕС по оказанию помощи ООН в обеспечении безопасности в период всеобщих выборов в ДРК; операция закончилась 30 ноября 2006 г., а полный вывод войск завершен к концу года;
· 15 декабря 2006 г. завершилась наблюдательная миссия ЕС в индонезийской провинции Аче;
· в свете развития обстановки в Боснии и Герцеговине принято принципиальное решение о сокращении контингента ЕС, действующего в военной операции «Алтея», до 2500 человек;
· Евросоюз проводит активную подготовку операции ЕС по содействию верховенству закона в Косово;
· разрабатываются параметры участия ЕС в подготовке полиции Афганистана;
· идет работа по утверждению каталога сил ЕС, которые могут быть выделены странами-членами для участия в операциях Евросоюза;
· в соответствии с концепцией сил реагирования ЕС с 1 января 2007 г. по две боевые тактические группы находятся в постоянной готовности к развертыванию в течение пяти суток;
· разрабатываются планы создания военно-морского и военно-воздушного компонента европейской политики в области безопасности и обороны (ЕПБО);
· закончено формирование резерва для гражданских групп быстрого реагирования; продолжена работа над созданием объединенного полицейского подразделения быстрого реагирования ЕС;
· разработана концепция материально-технического обеспечения гражданских операций ЕС, утверждены схемы набора персонала для таких операций и порядок финансового обеспечения;
· Евросоюз завершил основные мероприятия по созданию оперативного центра, который может взять на себя функции штаба руководства операциями кризисного регулирования.
На ближайшую перспективу члены Евросоюза планируют, в частности, работать над повышением эффективности текущих и будущих операций; подготовкой каталога прогресса; создание плана наращивания военных возможностей ЕС на период до 2025 года; развитием военной концепции сил быстрого реагирования ЕС, а также гражданских сил реагирования. В качестве важнейших задач определены укрепление стратегического диалога с НАТО и ООН, развитие более тесного взаимодействия в сфере ЕПБО с США, Россией, Канадой, Украиной и странами Южного Средиземноморья.
Операции с участием или под эгидой НАТО
Силовая операция НАТО в отсутствие мандата СБ ООН в отношении Союзной Республики Югославия (март – июнь 1999) с заявленной целью принудить правительство в Белграде «прекратить геноцид в Косово» была представлена НАТО как миротворческая операция во имя «гуманитарного вмешательства».
Географическое расположение конфликта (дестабилизация, беженцы и «этнические чистки» в самом центре Европы) и культивировавшаяся западными СМИ антидемократическая репутация руководства СРЮ сделали возможным формирование настроений не только в политических кругах, но и в значительных сегментах общественности стран НАТО в поддержку «действий любой ценой», в том числе ценой нарушения Устава ООН. Таким образом, принятием решения Совета НАТО о принудительных действиях в отношении правительства суверенной страны без мандата СБ ООН был создан опасный прецедент. Эта военная операция НАТО привела к глубокому расколу в международном сообществе.
Политические претензии к действиям НАТО и СРЮ можно суммировать следующим образом:
· альянс нарушил Устав ООН, начав операцию принудительного характера на территории суверенного государства вопреки воле законно избранного правительства страны и без мандата СБ ООН;
· операция производилась вне зоны непосредственной ответственности НАТО, ограниченной, в соответствии с Вашингтонским договором 1949 года, территорией стран-членов;
· операция представляла собой превышение пределов необходимого применения силы, поскольку не все каналы политического воздействия были исчерпаны;
· операция нарушила прерогативы региональных организаций, поскольку, во-первых, ОБСЕ как ведущая региональная организация коллективной безопасности была оттеснена НАТО, не говоря уже о том, что мандат ОБСЕ также отсутствовал, во-вторых, собственно НАТО никогда не признавала себя (и не признавалась ООН) региональной организацией безопасности и, в-третьих, операции с элементами принудительных действий (бомбардировки и блокада) относятся к исключительной компетенции СБ ООН, а не региональных организаций и соглашений;
· операция спорна с точки зрения подведения под категорию «гуманитарно мотивированного вмешательства», поскольку факт геноцида албанского населения Косово (который мог бы быть основанием для такого вмешательства) не был зафиксирован и подтвержден ООН или ОБСЕ, а потоки беженцев из Косово после начала бомбардировок заметно превысили потоки беженцев до операции;
· наконец, НАТО и западные державы создали опасный прецедент, открыто проигнорировав протесты России и позицию таких держав, как Китай и Индия, которые, среди других, высказались в ООН против силового вмешательства.
При этом очевидно, что Россия реагировала не только и не столько на события в самой бывшей Югославии (хотя противодействие бомбардировкам было последовательным и поддерживалось общественным мнением внутри России), сколько на вытеснение России из процесса принятия кардинальных решений по проблемам общеевропейской безопасности (к которым, несомненно, относилось решение о бомбардировках югославской территории)38.
50-летний рубеж НАТО (апрель 1999 г.) пришелся на время острого кризиса вокруг действий НАТО в отношении СРЮ. Обновление стратегической концепции альянса в такой атмосфере имело изначально заданную направленность и решало задачу теоретического обоснования натовской операции. Поэтому формулировки относительно активизации «миссий, выходящих за пределы задач статьи V Вашингтонского договора» (коллективная оборона) и за пределы «географической зоны непосредственной ответственности» НАТО (то есть территории стран-членов), были поспешно дополнены. Появились положения, указывающие на то, что альянс и впредь может повторять прецедент 1999 года (Косово) и проводить силовые операции с элементами принудительных действий без мандата ООН, по решению собственного высшего политического органа (Совета НАТО).
В то же время доктринальное оформление такого подхода остается нечетким, переходным. Его дальнейшее толкование и развитие зависят от многих факторов, и пока силовые принудительные действия группы стран трактуются в кругах НАТО скорее как исключение (хотя уже допустимое), чем как новая норма или правило.
Существо политической проблемы, созданной косовским кризисом, состояло, прежде всего, в том, что Североатлантический альянс нарушил правила и процедуры принятия решений по вопросам применения силы в международных отношениях.
Принципиально важным шагом в деятельности недавно созданного Совета Россия – НАТО (СРН) стало согласование основных принципов совместных миротворческих операций, в которых удалось адекватно отразить роль ООН. Эти принципы включают следующие элементы:
Международно-правовая основа. Совместные операции Россия-НАТО проводятся с соблюдением прав и обязательств сторон по международному праву, включая Устав ООН и решения Совета Безопасности ООН, в соответствии с положениями и принципами Хельсинского Заключительного акта и Хартии европейской безопасности ОБСЕ.
Единство усилий. Государства-члены СРН будут последовательно работать над обеспечением единства усилий и целостности в рамках отдельной совместной миротворческой операции Россия-НАТО под эгидой СРН в целях эффективной и полной реализации соответствующих решений, принятых СРН по этому вопросу.
Согласие сторон. Совместная миротворческая операция Россия-НАТО под эгидой СРН обычно проводится на основании прямо выраженного согласия принимающего государства и сторон конфликта, если иное специально прямо не предусмотрено соответствующим мандатом СБ ООН.
Беспристрастность. Совместная миротворческая операция под эгидой СНР должна проводиться беспристрастно, без ущерба для какой-либо из сторон конфликта и при строгом соблюдении принципов ООН и ОБСЕ.
Транспарентность. Совместная миротворческая операция под эгидой СРН должна быть транспарентна настолько, насколько это возможно, принимая во внимание оперативные требования операции, включая необходимость обеспечения безопасности личного состава, принимающего в ней участие.
Применение силы. Совместная миротворческая операция под эгидой Совета Россия-НАТО может потребовать применения силы, как это предусмотрено мандатом Совета Безопасности ООН, в соответствии с Уставом ООН, а также при реализации права на самооборону. В дополнение к этому по требованию любого члена Совета Россия-НАТО для операции СРН может быть запрошен мандат СБ ООН. В любом случае применение силы должно соответствовать положениям международного права.
Правовой статус сил. Члены Совета Россия-НАТО признают, что потенциальные поставщики сил оставляют за собой право на рассмотрение правового статуса своих миротворческих сил до дачи согласия на проведение любой совместной миротворческой операции Россия-НАТО.
О связях ООН – НАТО в сфере миротворчества
Поступательное развитие сотрудничества между двумя организациями в последнее время позволило преодолеть определенную напряженность в отношениях между ними, возникшую в результате агрессии НАТО против СРЮ. Этому способствовали несколько факторов: неоднозначная ставка на одностороннее применение силы против Белграда в обход СБ и в нарушение Устава ООН, последовавшее возвращение процесса косовского урегулирования в правовое поле ООН, проявившееся стремление ряда европейских членов НАТО (в первую очередь Франции, Италии и Германии) подвести через ООН (хотя и задним числом) легитимную основу под силовые действия альянса в Косово.
Такой «проооновский» подход европейцев, перекликающийся с позицией России, в известной мере диктуется тем дискомфортом, который они зачастую испытывают вследствие давления со стороны администрации США на союзников по НАТО, особенно в кризисные периоды.
Преодолению упомянутой напряженности в отношениях между НАТО и ООН способствовала, в частности, необходимость обеспечения максимально тесного взаимодействия между руководимыми ООН гражданской операцией в Косово и (до декабря 2002 г.) международными полицейскими силами в Боснии и Герцеговине (БиГ) и состоящими в значительной мере из контингентов государств-членов НАТО многонациональными силами для Косово и силами по стабилизации в БиГ. Эти «идущие от жизни» и прямо вытекающие из резолюций СБ ООН задачи отражают более широкую и комплексную картину сотрудничества между ООН и НАТО в миротворчестве.
Операции на Балканах (Косово, Босния и Македония) наглядно продемонстрировали открытую заявку альянса, при «моторной» роли США, на фактически лидирующую роль в сфере кризисного регулирования в североатлантическом регионе (по крайней мере, на данном этапе). Лидерские амбиции НАТО опираются на внушительную организационную и материально-финансовую базу, которой альянс реально располагает в сфере миротворчества. Соответствующие возможности и ресурсы НАТО объективно превращают ее в одного из ведущих участников «коалиционного» миротворчества.
На этом фоне натовцы начинают подумывать над возможностью проведения «по приглашению» ООН и/или во взаимодействии с ней миротворческих операций НАТО за границами Евроатлантического региона, скажем, в Африке. Хотя консенсуса по этому поводу среди стран-членов альянса еще нет (сомнения в первую очередь сохраняются среди европейцев), военные уже начали проработку гипотетических сценариев.
Отражением растущего качества взаимодействия стало введение с мая 2001 года постоянной должности офицера связи НАТО при ООН, который приписан к Ситуационному центру при Департаменте ОПМ Секретариата. Причем его функции постепенно расширяются. Если первоначально они ограничивались почти исключительно обменом оперативной информацией в контексте миротворческих операций ООН и «ведомых» НАТО коалиций на территории бывшей Югославии, то теперь через офицера связи налаживаются контакты между структурами альянса и различными департаментами Секретариата и учреждениями ООН.
В дополнение к уже ставшим традиционными встречам на высоком и рабочем уровнях между ООН и региональными организациями, в том числе с участием НАТО, между ООН и альянсом наладился достаточно регулярный двусторонний диалог на различных уровнях, что стало отражением как растущей многофункциональности ОПМ, так и совпадающих задач двух организаций в борьбе с угрозой международного терроризма и распространением ОМУ.
На Балканах в дополнение к обеспечению безопасных условий для деятельности ооновских миссий в Косово и БиГ альянс проявляет все большую заинтересованность в укреплении взаимодействия с ООН в таких областях, как пресечение незаконного оборота легкого и стрелкового оружия, борьба с преступностью, разоружение, демобилизация и реинтеграция экс-комбатантов, содействие становлению институтов обеспечения правопорядка в качестве неотъемлемых частей постконфликтного миростроительства. При этом представители альянса конструктивно воспринимают предложения ооновцев о необходимости налаживания регионального сотрудничества со всеми заинтересованными организациями (ЕС, ОБСЕ, Совет Европы и т.д.), с тем чтобы обеспечить максимально эффективное и взаимодополняющее разделение труда. В соответствии с проявленным ооновцами интересом налаживаются контакты между Департаментом по вопросам разоружения Секретариата ООН и Центром по ОМУ при НАТО.
В Секретариате ООН высказывают заинтересованность в углублении взаимодействия с НАТО в деле совершенствования и наращивания ооновского потенциала на всех этапах регулирования кризисных ситуаций: от предотвращения конфликтов до постконфликтного миростроительства. В ООН проявляют большой интерес к разрабатываемой в альянсе системе раннего предупреждения о конфликтах на предмет ее возможной адаптации к деятельности Департамента ОПМ. Речь идет о системе определения индикаторов (событий или условий), наличие которых предвосхищает возникновение конфликтной ситуации в том или ином районе мира и позволяет заблаговременно запускать механизмы кризисного реагирования.
Лекции 9-10
|
|
|
