 |
Взаимопонимание в полуструктурированных интервью как диалогический процесс
|
|
|
|
Акуленко А.Н. (Минск)
В современной психологии качественные методы исследования, направленные на изучение субъективных представлений людей в естественных условиях, приобретают все большую популярность, противостоя объективирующим количественным, экспериментальным подходам. Значительную роль в подобных исследованиях играют полуструктурированные, открытые интервью, направленные на постижение уникальной позиции информанта по исследуемой проблеме. Общепринятые принципы подобного интервьюирования связаны с задачей минимизации влияния представлений интервьюера, который задает открытые вопросы и потом, при помощи дополнительных, уточняющих вопросов, проясняет и детализирует полученный ответ, стремясь таким образом нарисовать точную и беспристрастную картину жизненного мира субъекта.
Однако возможность подобной нейтральности была подвергнута существенной критике в последнее время. Интервью не обеспечивают точку зрения информанта в чистом виде, получаемые интерпретации являются продуктом активного со-конструирования значений, исследователь привносит собственное понимание и определяет ход интервью (Kvale, 2006). Активная критика претензий на нейтральность исходит со стороны конверсационного анализа, подхода, направленного на исследование естественных разговоров как совместных интерактивных достижений его участников. Например. Rapley исследовал, как правила ведения «нейтрального фасилитативного» интервью реализуются как «идеалы-на-практике» (Rapley, 2001), обеспечивая его реализацию как совместного скоординированного процесса.
Основываясь на принципах интегративной эклектики (Янчук) мы анализируем исследовательские интервью, опираясь на диалогические концепции Бахтина, Гадамера, подходы этнометодологии и конверсационного анализа. В основном, интервью соответствуют закономерностям осуществления «нейтрального фасилитативного» интервью. Эти закономерности прослеживаются и в приводимом ниже примере. Во время ответов информанта интервьюер обеспечивает сигналы понимания «мхм» («ага»), являющиеся фасилитаторами развития ответа. Сигналы понимания демонстрируют минимальное внимание и интерес, при этом интервьюер воздерживается от оценочных реакций, характерных для бытовых разговоров, тем самым практикуя нейтральность. Подобная нейтральность характерна и для проясняющих вопросов (например, реплика 17), направленных на уточнение, резюмирование сказанного информантом.
|
|
|
Однако, имеются и другие, девиантные случаи, в которых ход интервью отходит от общепринятых принципов. Мы рассмотрим пример, в котором развитие понимания отличается от общепринятых норм ведения интервью, и приближается к разговорному стилю. Данный пример представляет собой эпизод полуструктурированного интервью, посвященого теме психического здоровья, проводившегося студенткой-психологом, информантом выступал мужчина более старшего возраста.
Пример (А ―интервьюер, В ― информант. В скобках // даны сигналы продолжения /мхм/, которые произносит интервьюер в ходе ответа. В транскрипте используются условные обозначения, принятые в конверсационном анализе)
1 А: ну да. (1) а вот например, ну:: вот э:: как бы:- здоровье ж физическое это одно, да::? а психическое это другое
2 В: а- а- оно одно с другим связано,
3 А: да:?
4 В: конечно,
5 А: ну вот например,=
6 В: =оно не может быть, не может быть здоровым человек, если он психически расстроен. это уже все. это больной человек. (1) /м:хм/ психика, расстроенная, вот у тебя уже нервы расшатанные там, отражается на желу:дке там:, на работе внутренних органов, и так далее /мхм/ все это уже / мхм=мхм/ одно с одним связано / мхм/ все- все наши болезни от чего, от расстройств /мхм/ от нервов.
|
|
|
7 А: и психические диа- а:: ну вот это и есть,
8 В: все наши болезни.
9 А: а если:- ну ладно, болезни=
10 В: =это все знают.
11 А: все: так считают, да?
12 В: это все знают. если ты, вот говорят спокойный- вот говорят так в народе, /мхм/ горячий конь, долго не бежит. /мхм/ правильно?
13 А: понятно, да. то есть- а сп-=
14 В: =он быстро сгорает,
15 А: мхм. а спокойный:,-
16 В: а спокойный человек может долго идти, работать, /мхм/ так далее,
17 А: ну это уже психическое здоровье, да получается?
18 В: конечно. если человек уравновешенный, может контролировать себя, /мхм/ в любых с-ситуациях.
Данный эпизод начинается с высказывания интервьюера, не совсем типичного для исследовательских интервью. Она предлагает некоторую точку зрения, которая содержательно оформлена и достаточно конкретна, представляя некую смысловую позицию (1). В ответ на данную определенную позицию информант предлагает собственную, противоположную позиции интервьюера (2). В последующем обмене репликами позиция информанта развивается, усиливается, дополняется новыми аргументами, это происходит не само собой, а в контексте позиции интервьюера, которая в последующем содержательно не эксплицируется, но задана набором интерактивных ходов: удивление (3), прерываемые попытки эксплицировать свою позицию (причем именно интервьюер сам прерывает речь, когда информант вступает в разговор, следуя «нормам» правильного интервьюирования) (5, 7, 9).
Таким образом, информант не просто сообщает информацию, он активно противостоит позиции интервьюера (кратким репликам сомнения и удивления). Такое противопоставление способствует усилению позиции со стороны информанта при помощи ряда разговорных средств: экспликация позиции (ее детализация) (6); резюмирование, усиливающее позицию (8); апелляция к общепринятому мнению (этот ход осуществляется на уровне репрезентации, но дополнен интерактивной экспрессией, подчеркиванием слова все) (10); повтор высказывания, усиливающий позицию (12), приведение примеров из общего социокультурного опыта, соответствующего здравому смыслу (12, 14,16).
|
|
|
Помимо демонстрации противоположной позиции интервьюер использует иные стратегии фасилитации разговора, более типичные для обыденного разговора, нежели исследовательских интервью. В фрагменте 12-16 информант в 13 реплике делает попытку, а в 15й присоединяется к позиции интервьюера «приглашая» к продолжению экспликации аргументации. Подобное «присоединение» характерно для естественной речи, где оно выступает средством демонстрации понимания собеседника (Schegloff, 1972). Как мы видим, использование нетипичных для интервью стратегий ведения разговора ничуть не уменьшает его эффективность, а возможно, даже ее повышает.
Активное разворачивание смысловой позиции информанта может быть адекватно понято только в контексте его противостояния позиции интервьюера, заданной в начале эпизода. Как показывает анализ различных интервью, подобные взаимодействия позиций не редкость, интервьюеры часто актуализируют различные смысловые позиции (намеренно или неосознанно) в нейтральных по форме вопросах, реакциях удивления на ответ информанта, иронических резюмирующих высказываниях и т.д. Согласно теории диалога Бахтина именно подобное противостояние, взаимодействие различных позиций представляет собой подлинный процесс понимания, которое по сути является творческим и активно-ответным. В силу этого ответы информантов всегда необходимо анализировать в диалогическом контексте, в котором они возникают, рассматривать не в качестве беспристрастного описания положения дел, но как активного ответа на смысловые позиции, представленные в диалоге не только явным образом, но и косвенно, в качестве отголосков других разговоров и тем.
Интервью, подобные приведенному выше, с точки зрения «идеалов» беспристрастного, нейтрального интервьюирования могут показаться ошибкой, однако в области качественных исследований «разговорный» стиль интервьюирования все больше завоевывает свою популярность (Kvale, 2006). Смысловая конфронтация, в большей степени соответствуя естественному разговору, выступает фасилитатором содержательной экспликации значимой для говорящего позиции. Актуализация смысловой позиции интервьюера не только способствует сглаживанию асимметрии в отношениях, когда интервьюер только задает вопросы, а его собственное мнение не подвергается сомнению, но позволяет самому исследователю оценить и проанализировать собственные «предпонимания» темы (Гадамер). Именно рефлексия над собственной позицией исследователя и обеспечение этического отношения к исследуемым являются важнейшими принципами современного качественного исследования. Одним из путей реализации подобного подхода является разрабатываемый нами диалогический подход на основе интегративной эклектики ряда концепций, включая теорию Бахтина и конверсационный анализ. Подобный подход позволяет осуществлять рефлексию над процессом интервьюирования, оценивать интерактивный вклад, осуществляемый участниками интервью, в достижение понимания, а также осуществлять обоснованную интерпретацию смысловых позиций информантов с учетом диалогического контекста.
|
|
|
Условные обозначения, принятые в транскрипте:
Знаки препинания расставлены не в соответствии с закономерностями синтаксиса, а являются указателями интонации.
(0,5) длительность паузы, в десятых долях секунды
слово- внезапный обрыв слова, фразы
слово ударение, интонационное акцентирование
слово=да нет слышимой паузы между словами, репликами
сло:::во протяженный звук
Литература:
1. Kvale S. Dominance Through Interviews and Dialogues// Qualitative Inquiry. ― 2006. ― vol. 12. ― pp. 480–500.
2. Rapley T.M. The art(fulness) of open-ended interviewing: some considerations on analysing interviews// Qualitative Research. ― 2001. ― vol. 1. ― pp. 303–323.
3. Schegloff E.A. Notes on a Conversational Practice: Formulating Place// D. N. Sudnow (ed.), Studies in Social Interaction. ― New York: MacMillan, The Free Press. ―1972. ― p. 75–119.
|
|
|
