О содержании термина «менталитет социальной общности»

Дырин С.П.(Набережные Челны)

В последние годы в философской и психологической литературе активно обсуждается термин "менталитет". При этом сторонники всех указанных подходов признают, что менталитет российского общества является одним из важнейших факторов, определяющих тот или иной вариант российского исторического пути. В этой связи проблема менталитета вообще и российского менталитета в частности представляется весьма актуальной, как с теоретической, так и с практической точки зрения. Однако в рамках данной работы мы не ставим задачу рассмотреть особенности российского менталитета, а ограничимся лишь рассмотрением самого понятия «менталитет социальной общности».

Достаточно часто в литературе, особенно публицистической, нередко можно встретить выражения типа «современный менталитет», «менталитет постсоветского общества», «кардинальные изменения российского менталитета» и т.п. Таким образом, многими авторами менталитет рассматривается как своего рода синоним массового сознания. Подобное рассмотрение менталитета представляется нам принципиально неверным. Массовое сознание можно определить как совокупность наиболее распространенных обыденных взглядов на текущую социально-экономическую, политическую и социокультурную ситуацию. Характерной особенностью массового сознания является его динамичность. При этом изменения в массовом сознании имеют две очень важных особенности:

· изменения в массовом сознании, как правило, несколько отстают по времени от изменений в самой общественной ситуации, которое массовое сознание отражает;

· чаще всего изменения в массовом сознании носят бессистемный характер, изменения одних характеристик массового сознания не всегда влекут за собой соответствующие изменения других характеристик. В этом смысле массовое сознание всегда носит несколько эклектичный характер. Типичным подтверждением этого тезиса является современное российское массовое сознание, одновременно сочетающее в себе и представления, унаследованные со времен социализма, и современные представления, возникшие под влиянием процесса перехода к рынку и демократии.

Второй важной особенностью массового сознания является его искусственно-техническая природа, оно зависит от господствующих в данный момент теоретических идей, социально-экономической ситуации, политического строя и целей политиков. Причем, под политиками в данном случае мы имеем в виду как правящие партии и группы, так и находящиеся в оппозиции. При этом достаточно часто состояние массового сознания поддается проектированию, иногда оно полностью определяется замыслом политиков, как это произошло на российских выборах в Государственную Думу 2000 года, когда буквально за несколько месяцев посредством грамотно организованных политических технологий была обеспечена победа ранее никому неизвестного и с политической точки зрения весьма аморфного движения «Единство».

Что касается собственно менталитета, то эта проблема имеет

На наш взгляд, в принципиальном плане менталитет отличается от массового сознания следующими характеристиками:

· менталитет характеризуется достаточной устойчивостью. Безусловно, он изменяется, но эти изменения носят сугубо эволюционный, общественно-исторический характер;

· менталитет, в отличие от массового сознания, имеет естественно-историческую природу, он не является продуктом сиюминутных политических технологий, политический деятель не в состоянии управлять менталитетом той или иной социальной общности, он может его только учитывать в своей деятельности.

С нашей точки зрения, менталитет включает в себя следующие ценностно-мотивационные аспекты:

· Отношение к природе. Природа может рассматриваться как субстанция, безусловно господствующая над человеком, требующая подчинения и уважения, либо рассматриваться исключительно с ресурсной точки зрения (знаменитое мичуринское выражение: мы не должны ждать милостей от природы, взять их у нее – наша задача);

· Отношение к отдельно взятому человеку. Д. Майерс с этой точки зрения различает индивидуалистскую культуру, предполагающую приоритетную ценность отдельно взятой личности и культуру коллективистскую, где личность изначально подчинена группе, а группа государству. При чем, по его мнению, индивидуалистская культура на сегодняшний день преобладает в развитых странах (в США и Западной Европе), а коллективистская культура является господствующей в странах развивающихся [4];

· Отношение к власти. Власть может рассматриваться как исключительное право, дарованное Богом (монархия), либо как совокупность усилий всех граждан данной общности (демократия). Особый вопрос – основания, по которым признаются права на реализацию властных полномочий. В одних случаях право на власть может иметь исключительно легальную природу, в других определяться харизматическими характеристиками лидера, в третьих право на власть имеет традиционную природу и определяется полом, возрастом, происхождением господствующего лица;

· Локус контроля как склонность приписывать ответственность за результаты своей деятельности внешним силам либо собственным способностям и усилиям. Безусловно, локус контроля является прежде всего индивидуальным качеством, присущим отдельно взятой личности. Однако есть все основания утверждать, что представителям определенной социальной общности преимущественно присущ тот или иной локус контроля, этот факт обстоятельно изучен в работах Э. Фромма. Последний писал, в частности, что «общая черта авторитарного мышления состоит в убеждении, что жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний» [8].

· Отношение к труду. Труд может рассматриваться либо как средство, обеспечивающее жизнь, либо как собственно сама жизнь (как, например, у протестантов). В частности, международные исследования последних десятилетий наглядно показывают, что у представителей различных стран ценность труда существенно разнится.

Важный вопрос с точки зрения темы данной работы – функции, которые выполняет менталитет в процессе функционирования и развития социальной общности. В.В. Новиков, ссылаясь на Л.Ф. Гумпловича, отмечает три закона, на которых базируется существование социальной группы: самосохранение, солидарность и традиционность [6, с. 89].

Подводя итоги, можно отметить, что важнейшей особенностью менталитета является его объективный, общественно-исторический характер. Менталитет обеспечивает самосохранение, солидарность и традиционность деятельности социальной общности. Формирование менталитета происходит эволюционным путем под влиянием естественно-географических, идеологических и социально-экономических факторов. Менталитет социальной общности характеризуется прежде всего ее определенным ценностно-мотивационным единством. Менталитет включает в себя следующие ценностно-мотивационные аспекты: отношение к природе, отношение к отдельно взятому человеку, отношение к власти, отношение к труду.

Литература:

1. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990.

2.Дюргейм Э. О разделении общественного труда \\ Западноевропейская социология XIX--XX вв. - М.: МУБиУ, 1997, С. 256-309.

3. Ключевский В.О. Русская история. Курс лекций. В 3-х книгах. Книга 1. – Ростов –на –Дону: Феникс, 2000.

4. Майерс Д. Социальная психология. Пер. с англ. – СПб: Питер, 1999.

5. Митрополит Иоанн. Русская симфония. – М.: Царское дело, 1999.

6. Новиков В.В. Социальная психология: феномен и наука. –М., 1998.

7. В.А. Сонин. Проблема ментальности в постсоветский период \\ Российское сознание: психология, культура, политика: Самара, изд-во СамГПУ, 1997. – С. 139-141.

8. Фромм Э. Бегство от свободы. Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1990.

9. Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. В 2-х тт. - М.: Наука, 1998.