 |
В гармонии с сочинениями Елены Уайт
|
|
|
|
Уильям Х. Гровер указывал на это говоря о книге «Живой Храм».
«Немногие сегодня действительно знают, о чем собственно повествует вся эта книга, немногие, кто когда-либо вообще видел ее копию. Я восстановил это после изучения сущности книги, полученной в копии в долг от профессора истории из Университета Эндрюса. К моему удивлению, основная часть из 568 страниц книги включала физиологию, анатомию и принципы здоровья и гигиены. Первые пятьдесят страниц содержали физиологические понятия, которые являлись предметом «вопроса» и даже в таковых трудно было различить «чрезвычайную ересь». Когда я вернул книгу доктору Ванду Вееру, я дал свое разъяснение по этому поводу, и он отметил, что если бы никто не знал, что Елена Уайт написала об этой книге, то случайный читатель не увидит ошибки приписанной ей [книге].
«На момент публикации в 1903 году, те, кто использовал широкое распространение этой книги, объявляли, что «она содержит очень сентиментальные чувства к тем вещам, которым учила сестра Уайт (страница 52) Фактически Келлог сам поддерживал то, что положения, выраженные в его книге, находились в гармонии с главой Елены Уайт «Бог в природе», обнаруженной в книге «Образование» (д.м.н. Джон Харви Келлог, страница 185). С этой точки зрения, Я лично, в нескольких случаях, проводил опыт с разными аудиториями при обсуждении этого вывода. Я компилировал серии подборок из книги «Образование» и «Живой Храм», и спрашивал тех слушателей о том, что я читал, указать из какой книги это было взято. Никогда не было такого, чтобы кто-то правильно идентифицировал подборки». (Сторож, Что за ночь, 12-94, страницы 5-6. Акцент поставлен).
Елена Уайт допускала что «сомнительные пассажи» в книге доктора Келлога
|
|
|
[Страница 112]
«Живой Храм» были почти в полной гармонии с ее собственными сочинениями («Особые Свидетельства», серия Б, №2, страница 53). Для того, чтобы доказать обратное, она объявила, что они (нежелательные пассажи), являлись «наиболее опасными». Занимаясь этим, она фактически осудила свои же собственные сочинения. Когда люди не способны провести различие между ее утверждениями в книге «Образование» (которая в некоторой степени была плагиатом автора Джона Харриса) и такими же утверждениями в книге «Живой Храм», мы имеем полное право клеймить ее книгу «Образование» как «опасную» как и саму книгу «Живой Храм»! Елене Уайт совсем не удалось решить эту дилемму, следовательно, у нее возникает прочное желание проклинать книгу доктора Келлога, которую она даже не читала!
Елена Уайт установила, что книга «Живой Храм» содержала «альфа чрезвычайных ересей». Мы узнали, на каком фундаменте ее обвинения в ереси против доктора Келлога были основаны. В этом время в обращении было довольно много книг о пантеизме, спиритизме и язычестве. Почему же тогда именно книгу доктора Келлога постигла участь получить отметину? Мы увидели ответ? Видения Елены Уайт на «пантеистический кризис» и книгу «Живой Храм» были ложными видениями, которые были удобными для жестких лидеров, которые желали сломить доктора Келлога. Но даже это целое дело было лишь темной точкой (среди прочих) в репутации Елены Уайт как «Божьей Вестницы».
Огонь
В феврале 1902 года сгорел дотла Санаторий Батл Крика, и в декабре того же года в том же Батл Крике так же сгорели дотла здание издательства и типография. Некоторые связали, что эти пожары умышленно были совершены силами, которые хотелись сломить доктора Келлога. В 1903 году Елена Уайт написала свидетельство, в котором она установила, что эти пожары были «возмездием от Бога», так как в типографии была набрана матрица книги «Живой Храм».
|
|
|
Но в 1906 году сгорели дотла здание издательства и типография деноминации Пасифик Пресс в Окленде, Калифорния, и на этот раз от имущественного убытка пострадала уже сама Елена Уайт. Она оплатила несколько тысяч долларов художникам города Нью-Йорка за иллюстрации, которые нужно было использовать в своих книгах, и все иллюстрации превратились в дым. После это Елена Уайт больше не заявляла, что происходящие определенные пожары являются «возмездием от Бога».
Автор перевода главы №7 pavel271184 (сайт: http://secretovnet.com) (почта: pavel271184@mail.ru)
[Страница 113]
Глава №7. Случай Белленджера.
Случай Белленджера
В церкви адвентистов седьмого дня время от времени возникали «еретики», - те, кто после тщательного анализа Библии, понимал, что определенные фундаментальные элементы в учении церкви имели проблемы со Словом Божьим.
Альбион Ф. Белленджер, Дедли М. Канрайт, Эллет Д. Ваггонер, Льюис Р. Конради, Уильям В. Флетчер, Р.А. Грейв, Дезмонд Форд - это только некоторые из наиболее упоминаемых выдающихся «еретиков». Возможно, для некоторых станет сюрпризом, что Е.Дж. Ваггонер, известный по Генеральной Конференции от 1888 года, подпадает под эту категорию, но если мы будем судить по его «последним высказываниям», начиная с 1916 года, мы можем благополучно поместить его туда же. Частично Ваггонер стал «еретиком», по крайней мере, уже начиная с 1890-х годов. Или, возможно он, как и многие другие, обнаружил что-то в Библии, что не находилось в гармонии с официальным учением канона? Существовала ли какая-либо причина, по которой «еретики» сжигались на помосте в средние века?
В этой статье, мы собираемся предоставить узкий взгляд на одного из этих обиженных адвентистов, и мы собираемся выслушать его собственные слова защиты против обвинений, которые предъявлялись ему в течение его собственной целой жизни и даже после его смерти. Альбион Фокс Белленджер (1861-1921) – человек, получивший довольно много ударов и штрихов от пера Елены Уайт и от руководства АСД. По этой причине, будет в некоторой степени полезно выслушать его собственные слова, и некоторое его доктрины, которые вызвали такое возмущение. После своей смерти в глазах адвентистов он получил имя первого еретика высокого ранга, продвигавшего такую ошибку,
|
|
|
[Страница 114]
как «отвержение доктрины о святилище». По крайней мере, это то, чему мы научились от Елены Уайт и из официальной литературы АСД. Но сколько человек прочитало его книгу «Отбросить для встречи со Христом» от 1909 года, и таким образом получило шанс, чтобы выслушать его собственные слова защиты?
Девятая заповедь Закона Бога говорит: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». Я боюсь, что сегодня многие виновны в нарушении девятой заповеди, когда они сообщают о том, каким «отступившим еретиком» Белленджер действительно был. Откуда они взяли эту идею? Они выучились этому от других - то есть, от Елены Уайт из официальной литературы АСД, которая является ни чем иным как промывкой их самих согласно Уайт. Можете ли Вы представить себе судебный процесс, где дело рассматривается без какого-либо шанса на объяснение, которое дается обвиняемому? Судебные процессы, подобные этому, происходят только там, где «истину с улицы задавили, и беспристрастность не может войти». Исайя (59:14) И суд отступил назад, и правда стала вдали, ибо истина преткнулась на площади, и честность не может войти. Доктор Джон Харви Келлог был другим «адвентистом-еретиком», который страдал той же судьбой.
Кажется, что некоторые люди восхищаются когда в некоторых контекстах упоминается имя Белленджера, не имея ни малейшего представления о том, на каких аргументах он основывал свою позицию. Может быть, он был более прав в некоторых своих основных аргументах, чем мы даже себе представляли.
Чему же учил Альбион Ф. Белленджер, и как он доказал свои аргументы? С традиционной адвентистской точки зрения, он, несомненно, задавал некоторые важные вопросы в учении о святилище, как указывает церковью АСД, но как подтверждение своего взгляда он согласовывал с Библией? Вот в чем заключается большой вопрос.
Давайте взглянем на письмо А.Ф. Белленджера, написанное Елене Уайт – письмо, на которое она так и не ответила никогда. В этом письме, среди прочего, он анализирует слово «завеса», которое использовано в Библии.
|
|
|
«Дорогая сестра Уайт. В течение некоторого времени я был ограничен в возможности написать Вам относительно своих убеждений о святилище. Многие мои друзья понуждали меня сделать это, тогда как другие думали, что это бесполезно, так как, по их мнению, письмо никогда не должно было достичь Вас.
«Тем не менее, я решил написать, и откровенно указать ту трудность, с которой я столкнулся. Моя первая трудность связана с толкованием, которое Вы даете следующему отрывку, обнаруженному в Священном Писании в Евреям 6:19,20: «прибегшие взяться за предлежащую надежду, которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее
[Страница 115]
за завесу, куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека».
«Я не обладаю основанием поверить тому, что эта фраза «во внутреннейшее за завесу» имеет отношение к Святому Святых небесного святилища, и отрывки Священного Писания, убедившие меня в этом, приведены ниже.
«На одной стороне я расположил толкование Священного Писания, данное по этому поводу самим Словом Божьим, а на другой стороне – толкование, которое предложили Вы. Вы хотите отметить, утверждая, что этот термин относится к первому отделению небесного святилища, но Вы не ссылаетесь на какой-либо отрывок Священного Писания, который бы использовал данный термин и относил бы его к первому отделению. О чем я умоляю в этом письме, так это о том, что, если есть что-либо подобное, подкрепляемое словами «так говорит Господь», то поддержите этим ваше утверждение, снабдив текстом без сострадания к моей душе.
«Внутреннейшее за завесу» - так, как Библия толкует это словосочетание.
|
|
|
