 |
Диалектика истории и теории
|
|
|
|
| История как прикладная часть научного знания | Теория развития общества как фундаментальная часть научного знания |
| отрасль научного знания, форма научного отражения реальности посредством выявления закономерного, в данном случае – отражения процесса развития любого объекта: природы общества и ли сознания. | это – высшая форма развития теоретического сознания (признаки ее были названы в предыдущей теме), представляющая собой более или менее законченную систему взглядов на что-либо. |
| Общее между историей как науки и теорией | |
| Это – развитие общества, природы и мышления: везде есть развитие, без него не понять ни материи, ни общества, ни мышления | |
| Особенное | |
| изучает конкретные и особенные процессы, явления, обычно стержнем отражения является субъектный процесс | изучает всеобщие и общие процессы развития |
| изучает выявление и действие конкретного объекта (субъекта) развития, причины развития, функционирования и преобразования процесса | изучает выявление и действие законов (закономерностей) источника (причин) развития, функционирования и преобразования процессов |
| изучает частные понятия | изучает категории и общие понятия |
| Достигается | |
| конкретизация – путем локализации предмета по территории, по времени, по функционированию конкретного субъекта (субъективизация процесса) | объективизация процесса – путем абстрагирования от территории, времени и конкретного объекта (субъекта) |
| Взаимозависимость | |
| без знания общих тенденций развития, без учета законов развития а) не выйти на уровень цельной концепции развития, выявления диалектики общего, особенного и единичного | без изучения и знания конкретных исторических процессов не выявить а) общие законы развития, общие тенденции, |
| б) не выявить детерминации процесса | б) не выявить факторы развития |
| в) не построить гипотезу исторического процесса, план дальнейшего исследования вопроса | в) без изучения конкретных исторических процессов не перевести гипотезу в положительное концептуальное знание. |
|
|
|
Задания:
как теория и практика в разработке темы Вашей дипломной работы,
как проявилась диалектика истории и теории в разработке темы Вашей дипломной работы?
Как сформировать теоретическую базу Вашего исследования? Рекомендуется осуществить поиск соответствующих разделов в курсах фундаментальных наук, прежде всего, в философии, экономической теории, социологии, политологии, культурологи, педагогики и психологии.
2. Чтобы выявить полноценный процесс становления объекта, надо выяснить причины его возникновения, предпосылки и условия развития основных направлений методологии истории.
Начнем с того, что появление методологии истории – не случайное явление. Как область о способах и путях познания, она возникла с появлением у человека такого качества, как стремление ответить на вопрос, как познать неизвестное. Методология истории как особый вид знания, знания о путях получения нового знания представляет собой совокупность частных учений. Каждому из них свойственны, как и всяким другим, в числе прочих такие характеристики, как-то быть явлением
историческим, а значит исторически возникающим и исторически преходящим,
социально обусловленным, имеющим некоторые внутренние законы своего развития,
связанных с противоречиями реальных социальных отношений.
Попробуем детализировать эти качества.
Возникновение ее на социальном и индивидуальном уровнях было вызвано определенными причинами.
Во-первых, это – поднятие на соответствующий уровень исторического теоретического мышления, который сделал возможным переход к сложным абстрактным мыслительным операциям.
|
|
|
Во-вторых, это – накопление такой критической массы исторических знаний, которая могла бы развиваться не только при введении в оборот новых источников, но и за счет получения т. н. «внеисточниковой» информации, т. е. знаний, полученных не от непосредственной обработки источников, а от применения методологического инструментария.
В-третьих, это – потребность в получении достаточного научного знания, адекватно отражающего действительность, для учета исторических уроков или навязывания стереотипов прошлого у современников.
В-четвертых, это – сложный процесс дифференциации и интеграции знания. Для осознания этого процесса требуется углубление в область технологии получения новой информации.
В-пятых, это – дифференциация потребностей в истории среди различных социальных групп и отдельных личностей. К тому же эти потребности сталкиваются, приводя к ожесточенной борьбе разных исторических представлений, как на социальной, так и на личной почве. А это тоже требует учета и использования методологических знаний.
Как и всякий процесс, развитие методологии истории нуждается в наличии благоприятных условий. К ним относятся такие, например, как
– начало смены исторических представлений, в основе чего лежит смена активных социальных интересов;
– сравнительно высокая степень либерализации в конкретном обществе или освобождение индивидуального и группового сознания от внешнего воздействия со стороны государства или иного общественного института;
– степень терпимости среди социальных групп и на межличностном уровне к «чужим» методологическим представлениям;
– накопление такой «критической массы» историко-фактического и историографического материала, который требует теоретического осмысления.
В качестве неблагоприятных условий для развития методологии можно принять противоположные эти факторам. Например, искусственная (командная, административная) стабилизация круга исторических источников, фактов, представлений в сфере истории и т. д., в основе чего может лежать нежелание господствующего класса или его слоя сменить свои социальные интересы. Таким фактором может выступать процесс централизации в обществе, нетерпимость в нем инакомыслия, к незнакомым методологическим представлениям. Неблагоприятным фактором для развития методологии может стать и дефицит историографических представлений.
|
|
|
И, наконец, для возникновения методологии истории необходимы не только достаточные причиныи необходимые условия, но и определенные предпосылки. К ним можно отнести:
– универсальность исторического знания, его присутствие в каждом развитом виде знания. Из этого положения следует, с одной стороны, объективная возможность «перелива» методологических наработок из одних областей сознания в другие, в том числе и в область истории. С другой стороны, это открывает простор для всевозможного синтеза методологий или их отдельных элементов. Невозможность этого, скорее всего, может быть связана с неподготовленностью к восприятию конкретной области науки, недостаточной теоретической разработанностью инструмента познания, а также с подготовкой конкретного исследователя;
– возникновение и развитие исторического образования. Постепенно важной составной его частью становится теория самой исторической науки, куда относится и методология;
– появление донаучных представлений о построении исторических знаний. На разных этапах исторического развития они действовали по-своему.
Особенности советской методологии:
(1) не монолитна. Различаются три этапа в ее развитии –
формирование – от ленинского этапа развития марксизма (1890-е гг.) до утверждения сталинского варианта в середине 1930-х гг. (сложен и сравнительно многообразен по философской основе);
классический (сталинский) вариант (середине 1930-х – начало 1950-х гг.) (более прост, схематичен по построению, но диалектичен);
брежневский, «застойный» – более сложный по построению, чем прежний, начинающий вписываться в западный стандарт изложения, но недиалектичен, представляющий собой советско-номенклатурную интерпретацию марксизма-ленинизма;
|
|
|
поздний, «перестроечный», «горбачевский», конвергентный по свое сущности, потерявший прежнюю классовую ориентацию;
(2) монопольно (а с середины 1930-х гг. государственно) проводилась через центр политической системы – коммунистическую партию (РСДРП – РСДРП(б) – РКП(б) – ВКП(б) – КПСС);
(3) сравнительно поздно стала оформляться в отрасль самостоятельного научного исторического знания – примерно с конца 1950-х гг., а не в середине – конце XIX века как соответствующая область западного исторического знания или рубеже XIX – XX века как российское историческое знание.
В этом плане советская историография сделала «шаг назад» по сравнению со своими западным и российским аналогами.
Процесс становления этой области знания в советской традиции практически не завершился к началу 1990-х гг., поэтому он имел весьма ограниченную базу, развивался на предельно узкой персонифицированной базе своих носителей;
(4) с силу определенных причин советская методология оказалась свободной от дискуссионного развития внутри и вне страны, а потому в значительной степени изолированной от мировой практики;
(5) развивалась на узкой источниковой базе, поэтому ограничена в проверке своей концепции и постановке задач исследования.
Что же было общего у советской методологии с классическим (ортодоксальным) марксизмом?
Во-первых, формальное признание диалектики развития производительных сил и производственных отношений. Притом речь шла не просто об экономическом факторе, как у позитивистов, а о материальном производстве и материальных процессах. В основу развития общества была положена смена общественно-экономических формаций. Практически впервые в исторической науке была предпринята попытка рассмотрения политических и юридических отношений в связи с экономическими и социальными процессами. В основу видения исторических процессов лег системный подход. В его рамках все виды истории получили возможность развития и взаимодействия. Через него общество, процессы в нем рассматривались как движение системы, движения в системе.
Во-вторых, в качестве главной, определяющей логики истории провозглашалась логика смены общественно-экономических формаций, которая стала основой периодизации всемирно-исторического процесса.
В-третьих, движущей силой исторического процесса была определена классовая борьба. В классовом обществе она пронизывает любые формы общественного сознания. Высшей формой ее является партийная борьба. Установка, что политически и классово нейтральными отношения в таком обществе быть люди быть не могут.
|
|
|
В-четвертых, чертой новой методологии истории стало соблюдение принципа историзма. На этот счет широко известно несколько мнений основоположников марксизма. «История – это для нас все, и она ценится нами выше, чем каким-либо другим более ранним философским учением». В другом произведении читаем: «Есть только одна наука – наука история»;
В-пятых, важной чертой марксистской методологии истории стало признание законов развития общества. Прежде всего, на основе этих законов строится путь познания прошлого, через выяснение их это направление выявление общее и особенное в истории.
Чем отличалась советская методология на этапе 1950-1980-х гг. от классического (ортодоксального) марксизма?
Во-первых, формальным признание марксизма, диалектики и в признании законов общественного развития, что позволяло, в частности, проводить историческое обоснование волевых политических решений на разных этапах развития.
Во-вторых, тем, что в принцип смены общественно-экономических формаций была заложена линейная схема движения.
В-третьих, робкой попыткой пересмотреть социальные границы рабочего класса как движущей силы социального прогресса. Эта попытка была прервана административно.
В-четвертых, в попытке связать классический марксизм с реалиями второй четверти – конца XX века. Речь идет об исторической проработке таких теоретических вопросов, как
теоретическая ветвь «догоняющего развития» и форсированной модернизации (построения социализма в одной стране, индустриализации, коллективизации, культурной революции, идея союзного государства – социалистической федерации, функционирование политической системы в период осуществления «догоняющего развития»),
идея коллективной безопасности и антигитлеровской коалиции – т. н. идея компромисса со своими противниками для решения глобальной задачи – спасения мира от фашизма, принцип мирного сосуществования государств с различными общественными системами,
этапов развития новой формации и т. д.
Решение их в свое время имело социальный эффект, но с конца 1980-х гг. уже не отвечало задачам времени. Поэтому вполне естественны были претензии к этой форме марксизма критиков. Все их можно свести к таким чертам, как:
редукционизм (с лат. – «упрощение»), выразившийся в упрощении связей между элементами общества, прежде всего, в сведении многих элементов общества к базису и надстройке,
схематизация общественного процесса, в жестком экономическом детерминизме и невнимании к духовным процессам в обществе, абсолютизации классового подхода,
не диалектичности (в конечном счете) и т. д.
Историческое значение советской методологи истории:
идеологически обеспечила коренную модернизацию советского общества и частично мировой системы в 1920-1960-х гг.,
поставила перед своими историческими последователями проблемы, которые еще предстоит решить. От ответов на них зависит идеологическая прочность и безопасность сменившей ее системы,
а в период своего позднего развития (в 1960-1980-е гг.) лишила систему, ее руководителей исторических аргументов в пользу своего сохранения, чем облегчила задачу преодоления строя и стиля мышления.
Задание: проиллюстрируйте эти тезисы материалом своих дипломных работ.
3. Процесс становления современной методологии прошел и проходит в своем развитии несколько этапов и во многом связан с поиском смысла истории как формы отражения социального бытия человека и человечества. Полной ясности этого пути пока нет.
Возникновение и развитие каждого из этих этапов вполне естественно. Они определяются как потребностью в качественно новом отражении прошлого, его взаимодействии с настоящим, так и совершенствовании самой технологии отражения прошлого. Поэтому за каждым из этапов стоит объяснимое историческое новаторство, заключающее в себе принципиально новое решение процесса познания истории. Одновременно каждое направление – явление историческое: оно объективно рождается, развивается, давая мировому историческому процессу в познании новые импульсы, и в то же время в нем есть определенный парадокс познания, который рано или поздно ведет к тому, что в рамках данного направления уже трудно решать новые познавательные исторические задачи. Главным образом, это связано с тем, что, как уже говорилось, это становится невозможно с позиций новых (групповых или личных) социальных интересов. В этом заключается основной внешний источник развития методологии истории.
Но ведущим, в конечном счете, является тесно связанный с ним внутренний источник развития. Его можно сформулировать следующим образом. В процессе развития исторической науки «соревнуются» два начала: принципы и другие элементы методологии, т. е. суждения, понятийно-категориальный аппарат (или в целом язык науки), законы и методы.
Принципы одновременно являются как наиболее революционным, подвижным, так и наиболее консервативным элементом методологии. Поэтому принципы могут либо сохранять конкретную методологическую систему и производную от нее теорию, так и выступать сильнейшим орудием подрыва идеологической конструкции. Столь противоречивая роль принципов связана с тем, что они являются продуктом, следствием индивидуального или группового социального интереса, далеко не сразу теоретически осознаваемого. А его значение – конкретно историческое: в зависимости от времени и социальной базы его возникновения или развития он отражает прогрессивные или консервативные тенденции развития. Новый социальный интерес оформляет суждение. По мере его победы он (общественный интерес) все более акцент делает на иные инструменты познания. Это делается для того, чтобы утвердить новое суждение в общественном сознании. Но это постепенно ослабляет первоначальное суждение, и освобождает на арене мнений место для появления новых суждений. А те, в свою очередь, не удовлетворяются прежними инструментами познания. И т. д. Своеобразные циклы повторяются.
Объективные причины, видимо, связаны с коренным изменением в соотношении социальных интересов, а, следовательно, и принципов представлений, в частности, исторических исследований. Субъективная причина кризиса методологии, а, следовательно, и аналитической деятельности в сфере исторического познания кроется в ограниченности возможности частного сознания: не всякое сознание может освоить новые инструменты познания.
Кризисы в развитии методологии, а, следовательно, в развитии аналитической работы историка – явление естественное и необходимое для исторической науки. Они являются важнейшим средством саморазвития науки и ее методологии. Видимо, без них наука остановит свое движение, а вместе с этим остановится и развитие сознания, что означает исчезновение собственно человечества.
В процессе развития кризисов представления в изучении исторических процессов рождаются новые варианты методологии. За каждым из них стоит потребность общественного и в то же время личного плана.
Важно учитывать, что кризисы в методологии, в конечном счете, имеют и масштабные социальные издержки, вызванные переменами общественного строя.
Методологический кризис 1990-х гг. в мире и в СССР – РФ вызванпотерей перспективы развития из-за того, тем, что прежние советские идеологические установки начала – середины XX века в условиях становления по сравнению с западным аналогом примитивного «общества потребления» потеряли свою привлекательность. Глобальные и, прежде всего, частные проблемы их заслонили. Это потребовало кардинальной переоценки истории.
Задание: как кризис отечественной методологии проявился в историографии темы Вашей дипломной работы?
В качестве условий преодоления: методологического кризиса можно видеть
допуск к реализации максимального количества гуманных социальных экспериментов (в отборе их проявляется сила субъективных факторов роста),
решение или минимизация опасности глобальных проблем.
Пути преодоления кризиса в методологии связаны со следующими обстоятельствами. Первое из них связано с восстановлением соответствия между тремя компонентами: фактической, источниковой базы и инструментария познания. Соответствие между ними достигается проведением более или менее широких дискуссий. На их базе возникнут приемлемые исторические парадигмы, в основу которых может быть положен междисциплинарный методологический синтез усилия как в рамках самой науки (в том числе через развитие димензионального метода). Последнее связано с изменением в расстановке социальных сил в обществе и приходом к наибольшему влиянию свежих социальных потоков, с иной комбинацией своих принципов.
Дальнейшая логика развития методологии, как показывает опыт ее изучения, может идти двумя основными путями: развитие направления, введения новых элементов и синтезом направлений, их элементов. В результате может складываться новое методологическое качество. Один первых теоретиков, кто попытался приложить к объекту исследования сразу несколько теорий, был Дж. Леви. Но долгое время основной научный мир относился негативно или с сомнением к методологическому синтезу. В России положение стало меняться на рубеже 1990-2000-х гг. Стала складываться группа исследователей, разрабатывающих теорию этого процесса. Одним из инициаторов следования по такому пути стала группа томских ученых, в числе которых выделилась фигура Б. Г. Могильницкого. Она уже приступила к публикации материалов своих исследований.
Другой вариант предоставляет установление монополии какого-либо из направлений методологии.
Возможно, перспективы развития различных методологических направлений не в вытеснении каких-либо из них, а в процессе интеграции и дифференциации между ними. В этом плане интересно наблюдение английского исследователя Д. Тоша: «Историческая теория… остается в основном уделом левых [сил в общественном движениях. – С.М.]. До 1970-х гг. марксизм обладал такой гегемонией в левых кругах, что альтернативные ему теории возникали в рамках самой марксисткой традиции…. В последнее время такого рода теории рождаются уже за пределами марксизма, хотя обычно не без его влияния».
Перспективы:
человечество увидит перспективы своего движения в сочетании общего и индивидуального (тогда история как наука получит импульс своего дальнейшего развития как учительница жизни, ее самоосознания), или
человечество как форма материи прекратит свое существование (в конце этого существования история станет средством развлечения узкой группы лиц).
|
|
|
