 |
Тема 8. Моделирование исторического процесса
|
|
|
|
1. Безальтернативное и альтернативное моделирование исторического процесса.
2. Линейная перспектива исторического процесса.
3. Циклическая модель развития.
4. Достоинства и издержки в применении безальтернативной и альтернативной, линейной и циклической моделей развития, проблемы их синтеза.
Завершающими методами исследования являются методы эксперимента и моделирования. Смысл этого подхода состоит в восстановлении и воображаемом повторении определенного исторического действия с целью выявления такой информации, которая не сохранилась в известных источниках. Различия состоят в том, что моделирование может принимать форму как материальную, так и идеальную. В отличие от моделирования эксперимент обычно принимает только практическую (материальную) форму. Поэтому эксперимент проходит только в лабораторных условиях. Это позволяет получить информацию о качественном и количественном изменении объекта.
В отличие от эксперимента, моделирование может быть как в лаборатории, так и в сознании, т. е. предметное (материальное) и идеальное (знаковое). При этом под термином «лаборатория» понимается всякая искусственная территория.
Знаковая модель может быть естественно-языковая или формализованная. Формализация может быть проведена в математической форме через систему математических соотношений, т. е. математической моделью. По способам решения задач математические модели, в свою очередь, могут быть аналитическими (формульными) или численными (алгоритмическими).
Обычно процесс моделирования носит общий характер, охватывает весь процесс. А эксперимент может касаться только части исторического процесса.
|
|
|
Как и всякое научное, субъективное действие эксперимент или моделирование должны иметь план прохождения, где определяется объект, над которым производят действие, место проведения, порядок действия исследуемая взаимосвязь и порядок ее фиксации. В отличие от процесса моделирования, в процессе эксперимента возможно применение и такого метода, как хронометраж деятельности. Это можно будет наблюдать непосредственно, лично участвовать в нем, производить (в случае необходимости) повторение.
Но проведение эксперимента в области исторического знания ограничено в силу удаленности во времени основных предметов изучения. И, если в принципе, возможно, восстановить многие технологии получения вещественных и духовных ценностей и даже продуктов, то восстановить реальную обстановку, реальные человеческие и массовые характеры пока не представляется возможным.
При изложении исторического события (процесса) перед исследователем встает вопрос: история: это – хаос или логическое движение, подвергающееся осмыслению.
Если – хаос, то тогда надо просто перечислять факты, чем больше, тем лучше. Никой связи, никакого взаимодействия. Но тогда – зачем эта история нужна? Она превращается в бессмысленный набор факторов, не позволяет выводить убедительные уроки для настоящего, осознать свои интереса (помогать самоидентификации, самоопределения познающей стороны). Поэтому моделировать хаос представляется бессмысленным занятием.
Сама практика требует другой реконструкции. Эта реконструкция исторического процесса предполагает определение логики развития, направленности развития. А для этого исследователь должен поставить вопрос: почему, как и в каком направлении развивался процесс.
А для ответов на эти вопросы может быть несколько вариантов развития моделирования: развитие может идти безальтернативным или альтернативным путем, направление движения может быть как линейным, так и циклическим.
|
|
|
1. Как известно, термин «альтернатива» французского происхождения и на русский язык переводится как «необходимый выбор между взаимоисключающими возможностями, обусловленный потребностью». В данном случае это тенденция, противоречащая другой.
В исторической реальности возникновение альтернативной ситуации, т. е. положения, когда складывается несколько альтернатив дальнейшего развития, имеет свои объективные и субъективные причины, т. е. качества нового в настоящем или предшествующем. В силу этого одна и та же закономерность проявляется в многообразных формах.
Объективной основой возможности альтернативного выбора в практически любой критической исторической точке движения процесса служит наличие в действительности различных свойств и возможностей, которые при определенных условиях, могут привести к новой реальности. Эти свойства текущей действительности, которые создают предпосылки будущей действительности, и образуют такое качество, как возможность.
К объективным причинам, прежде всего, относится состояние экономического базиса общества. А экономический базис любого общества только в идеальном состоянии является единым, одноукладным. В экономическом базисе реального общества сосуществуют, взаимодействуют много укладов. Каждый уклад представляет собой определенное устройство экономической жизни со своей типом или формой собственности, отношениями распределения, обмена и потребления продукта. И каждый уклад представляет собой тот или иной вид исторической альтернативы.
Субъективная причина реализации той или иной альтернативы в обществе представлена определенными социальными и политическими силами, которые стремятся претворить возможности и потребности в реальность. Эти силы может представлять как отдельная социальная группа, личность, так и социальный институт: государство, партия, другая организация и т.д. У каждой из них обычно бывают свои интересы, которые не всегда могут быть соединены.
Переплетение этих объективных и субъективных начал истории, которые сложно сосуществуют, позволили некоторым авторам увидеть диалектику исторического процесса, в котором существует и, казалось бы, хаос, и сверхсложная упорядоченность. Первая тенденция означает наличие во многом необъяснимых и разнопорядковых явлений и процессов. Вторая – сохранение не просто общества, но и цивилизации.
|
|
|
Первая тенденция отмечалась Л. И. Бородкиным. Вторая – киевским математиком А. Н. Шарковским. Идея соединения их позиций предложена А. В. Бочаровым.
Чем более диаметрально направлены действия альтернатив, тем неизбежно они приводят к столкновению различных общественных сил, к их открытому противостоянию.
Двигателем в такой борьбе выступают различные потребности, выражающиеся в интересах, мотивах, стимулах. На основе их формируются идеалы, к которым стремятся отдельные люди и социальные группы. Но у каждой из них возможности могут быть различными. Различные будут и условия их реализации. Это и создает основу для структурирования исторических возможностей. Среди них выделяются такие возможности (исторических вероятностей или альтернативы), как
формальные и реальные,
абстрактные и конкретные,
обратимые и необратимые,
сосуществующие и исключающие,
возможности сущности и возможности явления,
возможности общего и возможности единичного,
возможности прогрессивные и возможности реакционные (консервативные),
возможности революционные и возможности реакционные,
осуществленные и неосуществленные.
Сложная структуризация возможностей неизбежно ведет к столь же сложному делению альтернатив исторического развития.
Возможность выбора цели своей деятельности или методов их достижения является фундаментальным показателем того, что история творится людьми, их группами. Поэтому выбор может быть личностный, групповой, а также институциональный характер, когда он принимается социальными институтами.
При выборе разных альтернатив побеждает то из них, на стороне которой оказался перевес сил, борющихся за ее реализацию. Эту точку выбора И. Прогожин назвал «точкой бифукации». Этот автор изучал динамические процессы на химическом, физическом и биологическом уровнях. В 1988 г. к ней обратился Ю. М. Лотман, применив эту идею для анализа исторического процесса. По версии Ю. М. Лотмана, до этой точки исторический процесс развивается в относительном равновесии, а в ней историческая система выходи из равновесия. В ней степень предсказуемости исторического процесса резко снижается, а роль субъективного фактора (точнее его выбора) возрастает.
|
|
|
Диалектика процесса в этой точке показана в статье Я. Г. Шемякина. По его версии, в этой точке одновременно происходят, казалось бы, два взаимоисключающих процесса: «разрушающее созидание» и «дезорганизующая организация».
Задача историка состоит в том, чтобы не упрощать исторический процесс, сводя его к одной линии развития, чтобы видеть все альтернативы движения, а также причины их породившие. На этой основе проанализировать степень возможности реализации каждой из них. Такой подход стимулирует исключение упрощенно-детерминистского подхода к историческому процессу.
Помогают выявить множество альтернатив внимательность и профессионализм исследователя, общий кругозор и развитие воображения.
Изучение максимального числа возможных вариантов действия и развития, видение различных видов альтернатив – одно из условий диалектического познания исторической действительности и, соответственно, одно из средств развития кругозора и инициативности исследователя. Но в то же время развитие альтернативности мышления при определенных условиях может привести к развитию виртуального или воображаемого исторического знания.
В отечественной историографии проблема исторического выбора во второй половине XX века в 1960-е гг. была поставлена А. Я. Гуревичем. Однако до настоящего времени специальных исследований, посвященных анализу теоретико-методологических проблем альтернативности или развернутой характеристики конкретных общественно-исторических альтернативных ситуаций крайне мало.
Новую остроту проблема приняла во второй половине 1980-х гг. в работах П. В. Волобуева, Б. Г. Могильницкого и др. Однако время для глубоких исторических обобщений, по всей вероятности, еще не пришло.
Достоинством познания истории через альтернативы ее развития выступают
– возможность увязать воедино разные точки зрения на дальнейшее развитие, показать достоинства и преимущества каждой,
– возможность проявить себя как диалектика, продемонстрировать противоречивость в развитии.
Издержками применения может быть опасность «запутывания» сюжета, потеря логики движения.
Противоположный способ представляет собой демонстрацию развития исторического процесса в безальтернативном варианте, без выявления этих альтернатив. Этот способ имеет некоторые исторические оправдания: не на всякой точке развития складываются более или менее четкие альтернативы, они (эти альтернативы) могут быть в состоянии зарождения или угасания. И на этом уровне их вполне допустимо (чтобы не запутывать логику развития) не вводить в канву исследования. Особенно это важно при создании популярных обобщающих работ (научно-популярных, учебных), когда усложнение сюжетов может сформировать ложное представление у неискушенных читателей (слушателей, зрителей).
|
|
|
Достоинством безальнернативного моделирования выступают ясность получения исторической линии, четкой детерминации процесса.
Издержками – предельная упрощенность сюжета, которая может и не показать (объяснить) последующего исторического поворота.
И перед исследователем встает проблема выбора пути моделирования исторического процесса, построения учебного материала. В этом и заключается одна из граней профессиональной и нравственной ответственности каждого историка, исторической школы, системы исторического образования.
Задание: на материалах Вашей дипломной работы раскройте безальтернативное и альтернативное понимание исторического процесса. Покажите достоинства и издержки каждого метода.
2. «Линейный» метод моделирования предполагает построение однонаправленной модели развития от одной исторической точки (даты) – к другой (в одну линию, прямую или извилистую). Это вполне соответствует хронологической последовательности исторического процесса, закону движения времени в одном историческом измерении. Напомним: естественное время движется непрерывно, в одном направлении.
Если есть возможность (установки автора, наличие достаточного материала), то однонаправленное движение можно усложнить альтернативностью процесса, борьбой альтернатив, выявлением прогрессивности или регрессивности движения, поступательностью или нисхождением пути. В этом заключается эффект применения «линейного» моделирования.
Но в этом приеме моделирования кроется и существенная издержка: такой путь объективно предполагает исключение или преувеличения субъективного фактора развития, невозможность (и ненужность) извлечения исторических уроков, всякое подобие грозит привести к интеллектуальному безвыходному тупику исследователя.
Выходом из такого положения является применения метода циклического моделирования развития процесса.
3. Цикл (с греч. – «круг») представляет собой совокупность взаимосвязанных явлений, процессов, составляющих законченный круг (кругооборот) в течение определенного промежутка времени.
Может быть три вариант циклического развития исторического объекта:
1) в виде простого круга (цикла),
2) относительно прямой вытянутой спирали,
3) «безобразной» (не прямой) спирали.
В пределах каждого цикла целесообразно выделять отдельные стадии (фазы) развития: зарождения, развития, исчезновения (смерти).
Первому виду соответствует представление об историческом объекте как совокупностях несвязанных культур (сообществ или даже отдельных людей). В крайнем выражении эти культуры не взаимодействуют, а появляются, развиваясь «от нуля», и исчезают, не оставив о себе «памяти». Особенно крайнее выражение игнорирует принцип единства исторического процесса.
Второму и третьему виду соответствует представление об обществе как о системе последовательно сменяющихся циклов. В одном случае – доаграрного, аграрного, индустриального, постиндустриального циклов (стадий) развития. В этом случае относительно самостоятельное значение в обществе теряют социальная, политическая и духовная сферы.
В другом – смены общественно-экономических формаций (две версии: первобытно-общинной, рабовладельческой, капиталистической (буржуазной), коммунистической, в другой версии – первобытно-общинной, рабовладельческой, капиталистической (буржуазной), социалистической и коммунистической). В этом случае создается угроза утери отдельного человека в историческом процессе (обезличивания общества, его истории).
(Детальный разговор о технологии представления отдельной формации пойдет в следующей теме.)
И опять перед исследователем встает проблема выбора пути моделирования исторического процесса, построения учебного материала. В этом и заключается одна из граней профессиональной и нравственной ответственности каждого историка, исторической школы, системы исторического образования.
4. Каков же выход из положения? Любой один выбор исследователем вида моделирования рано или поздно грозит завести в интеллектуальный тупик. А это, в свою очередь, грозит потерей у сообщества и отдельного человека способности к самоопределению в обществе, к выбору действия (ибо многие из них совершаются (осознанно или нет) по аналогии с уже пережитыми ситуациями).
И вот тут опять на помощь может прийти диалектика. Вот предлагаемый вариант решения проблемы.
Во-первых, за основу гипотезы построения сюжета предлагается взять «безобразную» (не прямую) спираль, которая позволит учитывать как поступательное, так и попятное движение истории.
Во-вторых, для обстоятельного исследования выделить из общей массы событий и процессов (равно как и исторических источников, а где надо – и исторических исследований) только характерные (знаковые), отражающие общее и особенное и единичное. При этом было бы удачей исследователя, если бы каждое их них можно было бы проиллюстрировать единичным историческим объектом (вещественным или социальным).
В-третьих, открытому анализу подвергать не все «точки бифуркации», а самые критические.
Можно предположить, что только такой вариант позволит минимизировать все издержки отдельных приемов моделирования.
Данные процедуры применимы как к макро-, мезо-, так и микроисторическому объекту. Под первым можно понимать такие большие исторические объекты, как цивилизация, историческая стадия, формация, к последнему – отдельный человек или исторический предмет. К мезоисторическому объекту – всякие промежуточные состояния.
Важным составляющим успеха надо считать опыт исследователя, его профессиональную интуицию. Это будет тем действеннее, чем активнее будет выступать автор. Только в работе укрепляются и оттачиваются эти качества.
Задания: выберите набор логических методов для применения в своей дипломной работе. Обзор методов представьте в соответствии со следующим планом: какой метод, для чего и как. Покажите самостоятельность и относительную ценность выбранных методов.
Заключение
Завершился семинарский курс по теории и методологии истории. В целом он предназначен для обсуждения основ научных знаний в области истории. Предложенные к обсуждению темы касались объекта, предмета и особенностей познания истории. Главным содержанием можно считать обсуждение основ научно-исследователь-ской работы.
Обсуждению подверглись несколько тем. Но и они должны помочь организовать процесс теоретического осознания выбранной специальности и помочь процессу теоретического оформления дипломного сочинения. Важнейшей стороной такого обсуждения была увязка вопросов теории и практики выполнения дипломного сочинения.
Далее слушателям предстоит сугубо практическая работа по завершению написания дипломного сочинения и подготовки его к публичной защите. Она будет проходить уже вне пределов учебных рамок курса. В ходе ее будущие специалисты могут на практике оценить степень полезности курса и извлечь для себя необходимые уроки. Хотелось бы высказать надежду на возможный неофициальный обмен мнениями по этому этапу формирования специалиста. Если бы такой обмен мнениями состоялся, то он, несомненно, стал бы полезным вкладом в дальнейшем совершенствованием структуры и содержания курса. Остается пожелать успехов в этой работе.
Список использованной литературы
Барг, М. А. Категории и методы исторической науки / М. А. Барг. – М.: Наука, 1984. – 342 с.
Бернгейм, Э. Введение в историческую науку [Текст] / Э. Бернгейм. – 2-е изд. – М.: URSS, 2011. – 71 с.
Блюхер, Ф. Н. Философские проблемы исторической науки [Текст] / Ф. Н. Блюхер. – М.: Ин-т философии РАН, 2004. – 197 с.
Введение в лабораторию историка [Текст]: учеб.-справ. Пособие / Н. Ю. Болотина м др. – М.: РАГС, 2009. – 418 с.
Историческая наука сегодня. Теория, методы, перспективы [Текст]: / под. ред. Л. п. РЕПИНОЙ. – М.: URSS, 2011. – 603 с.
История России с позиций разных идеологий [Текст]: учеб. пособие / Д. В. Гаврилов и др.; под. ред. Б. В. Личмана. – Ростов на Дону: Феникс, 2007. – 461 с.
Ковальченко, И. Д. Методы исторического исследования. – 2-е изд., доп. / И. Д. Ковальченко. – М.: Наука, 2003. – 486 с.
Могильницкий, Б. Г. Введение в методологию истории [Текст] / Б. Г. Могильницкий. – М.: Высшая школа, 1989. – 175 с.
Могильницкий, Б. Г. О природе исторического познания / Б. Г. Могильницкий. – Томск: Изд-во ТГУ, 1978. – 236 с.
Парфенов, И. Д. Методология исторической науки: [Текст]: Курс лекций / И. Д. Парфенов. – Изд-во Саратовск. ун-та, 2001. – 173 с.
Репина, Л. П. История исторического знания: пособие для вузов / Л. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Парамонова. – М.: Дрофа, 2004. – 288 с.
Смоленский, Н. И. Проблема объективности исторического познания / Н. И. Смоленский // Новая и Новейшая история. – 2004. – № 6. – С. 26 – 56.
Смоленский, Н. И. Теория и методология истории / Н. И. Смоленский. – 2-е изд., стер. – М.: Издательский центр «Академия», 2008. – 271 с.
[1] Рабочая программа курса «Методология истории» (части I – II) и методические указания к самостоятельной работе студентов / сост. В. Н. Брель, С. Е. Мишенин. – Кемерово; Кузбассвузиздат, 2000. – 40 с.
[2] Мишенин, С. Е. Методология и методика конкретного исторического исследования (на примере дипломного сочинения выпускника факультета истории и международных отношений, по специальности «История») / С. Е. Мишенин; под ред. К. А. Заболотской. – Кемерово: Кемеровск. гос. ун-т, 2002. – 40 с.; Некоторые теоретические основы аналитической работы историка. Ч. 2. Принципы научного исследования и методологические функции понятийного аппарата и суждений: учеб.-метод. пособие / сост. С. Е. Мишенин; ГОУ ВПО «Кемеровский госуниверситет». – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. – 35 с.; Теоретические основы аналитической работы историка. Ч. 3. Законы в системе методологии научного исторического исследования: учебное пособие / ГОУ ВПО «Кемеровский госуниверситет» / С. Е. Мишенин; ред. Е. Ф. Казаков. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008. – 36 с.
[3] Некоторые теоретические основы аналитической работы историка. Ч. 2. Принципы научного исследования и методологические функции понятийного аппарата и суждений: учеб.-метод. пособие / сост. С. Е. Мишенин; ГОУ ВПО «Кемеровский госуниверситет». – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. – 35 с.
|
|
|
