 |
Тема 6. Логические методы в научном историческом исследовании
|
|
|
|
1. Понятие «логический метод научного исследования», его структура. Сущность и назначение логических методов научного исторического исследования, их место в системе методов научного исследования.
2. Основные виды логических методов научного исследования. Их структура и процедура применения.
3. Достоинства и издержки в применении логических методов научного исследования.
1. Логические методы. Понятие «логика» греческого происхождения и на русский язык переводится как «мысль», «слово», «разум», «закономерность». Исходя из этого, группа логических методов означает способ действий, предполагающий анализ развитого состояния явления, процесса, отвлекаясь от особенностей в развитии. Изучение этого объекта производится мыслительными операциями.
«Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движение, не прервав непрерывного, не упростив, огрубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мысли есть всегда огрубление, омертвение, – и не только мыслью, но и ощущением … и не только движения, но и всякого понятия».
Глубинный смысл логических методов – «разложение» предмета исследования «по горизонтали» развития, т. е. без фактора развития во времени.
Характерная черта их – многие из них носят «двойной» или «парный» характер, т. е. исследователю предлагается сделать выбор, какой метод из пары ему предстоит выбрать. Обычно они применяются на стадиях формирования концепции исследователя (гипотезы, плана исследования, формирования словника по исследуемой теме и т. д.) и заключительного обобщения материала и формирования теста – отчета о проделанной работе, когда формируются связи и следствия, подводится итог сделанному.
|
|
|
К этой группе методов относятся следующие:
метод абстрагирования,
методы нисхождения от конкретного к абстрактному и восхождения от абстрактного к конкретному,
метод типологизации сложных исторических процессов и явлений метод классификации,
метод сравнения,
метод теоретического анализа,
методы индукции и дедукции,
димензиональный метод.
В их наименовании формируются база термины, которыми пользуется автор, применяя вышеперечисленные методы.
Процедуры многообразны, как многообразны сами логические методы, и связанные с ними пограничные методы с самыми разнообразными другими группами методов, к изучению их приступим, рассматривая группу исторических методов. Общие черты всех этих процедур – мыслительные операции, абстрагированы от всего исторического, без применения технических и математических приемов разработки вопроса.
2. Исходным методом логического исследования можно считать метод абстрагирования, с лат. – «отвлечения». Он предполагает отвлечение от несущественных черт и качеств в исследуемом предмете и выделения сущностных характеристик. Таким путем формируются новые понятия и категории, строятся обобщения суммы процессов и т. д.
Одним из наиболее простых методов, но в тоже время и базовых методов в историческом исследовании исследования являются взаимосвязанные методы нисхождения от конкретного к абстрактному и восхождения от абстрактного к конкретному.
Сущность метода нисхождения от конкретного к абстрактному заключается в операции отвлечения в процессе познания от несущественных для конкретного исследования сторон рассматриваемого явления или процесса с целью выделения свойств, раскрывающих его сущность, чтобы сфокусировать исследовательскую мысль на тех элементах, которые в данный момент требуют пристального внимания. На основе этого становится возможным построить сущностно-содержательные и формально-количест-венные модели. В первом случае создается качественная модель. Во втором – модель, выраженная в количественных характеристиках.
|
|
|
Разновидностью этого метода является метод идеализации, при котором в изучаемом объекте выделяют идеальные (под час – «надуманные») свойства или его «наделяют» ими. Этот прием широко применяют в политике и идеологической борьбе, что скорее обезоружить противника и навязать ему свое понимание.
Но без такого метода невозможно «проникнуть» в сущность явления.
Сложнее обстоит дело со вторым (парным, своеобразным обратным) методов восхождения от абстрактного к конкретному. Благодаря И. Д. Ковальченко существует мнение, что этот метод не получил широкого распространения. Он использовался только К. Марксом в его труде «Капитал».
Но так ли это? Выскажем другое мнение. Пользуясь общей и доисточниковой подготовкой, исследователь строит логическую картину своего труда. Это ли не восхождение от абстрактного к конкретному? Далее. Не имея должной источниковой базы для конкретно-исторического анализа, он же формирует объект с определенными идеальными свойствами, почерпнутыми от абстрактного представления и отождествленного с реальным, но полностью не изученным объектом. В итоге получается некая картина неизвестного ранее объекта. Такова ли она на самом деле? Будет известно, если выявятся соответствующие источники. Но будут ли они? Неизвестно. Поэтому для продвижения дальше на определенной стадии развития требуется и такая модель.
На основе этого метода и выводятся наиболее общие понятия, их структура, линии подчинения, соотношения объемов содержания отдельных понятия. Благодаря этому обеспечивается сравнимость разрозненных исторических объектов. Но у этого метода есть существенная издержка: он ведет к обеднению конкретного знания.
Логическим продолжением этого метода служит метод типологизации сложных исторических процессов и явлений. В становлении этого метода большую роль сыграл М. Вебер, вводя в научный оборот понятие об «идеальных типах». Чтобы разобраться во множестве исторических объектов и облегчить возможность их сравнения, используется способ сведения сложных процессов и явлений к более простым характерным и типичным чертам, признакам, которые уже выявлены и сформулированы ранее.
|
|
|
Одним из методов многомерной типологии является кластерный анализ. Суть его – в том, что в многомерном пространстве, соответствующему числу признаков, на основе которых проводится выделение типов (кластеров (от англ. Cluster – скопление, «гвоздь»), выявляются «скопления» сходных (группы) объектов (со сходными свойствами). «Расстояния» между кластерами определяется по отношениям к расстоянию между наиболее отдаленными объектами, принятому за единицу.
Это достигается путем абстрагирования или отвлечения от несущественных для конкретного исследования явлений. Так формируются понятия «социально-экономический уклад», «сектор экономики», конкретно историческая социальная группа», тип государства, партии, научной школы и т. д.
Следующим логическим методом научного исследования является метод классификации. В переводе с латинского языка термин «классификация» переводится как «делать» и «разряд». В научном познании под эти термином понимается операция, предполагающая деление однородной совокупности исследуемых объектов на отдельные группы по определенным основаниям (или признакам).
Этот метод возник в работах естествоиспытателей примерно в XVIII века. Первым всеобщую классификацию живого и растительного мира предложил шведский натуралист Карл Линней (1707 – 1778).
Этот прием облегчил сбор и анализ материала, подбор исследовательских процедур. Поэтому он получил широкое распространение среди всех областей научного знания, в том числе и истории.
Число таких оснований, а потому и классификаций одних объектов не ограничено. Это объясняется бесконечным числом исследовательских задач. Поэтому не ограничено и число классификаций исследуемых объектов.
Все основания классификаций могут быть разделены на естественные и искусственные. Под естественными основаниями или признаками понимаются те, которые отражают существенные стороны познаваемого объекта. Ими могут выступать принадлежность к той или иной сфере общественной жизни. Например, таковыми выступают экономика, социальная сфера, политика и духовная жизнь общества. Возможно и смежное выдвижение сфер, например, таких, как социально-экономическая область, политико-экономическая сфера, социально-политическая жизнь, духовные процессы в сфере экономической, социальной и политической жизни. Вся жизнь общества, его институты, кроме того, делится на внутреннюю и внешнюю.
|
|
|
Далее, каждая из сфер имеет свое сложное деление. Например, в области экономики выделяются такие области, как производство, распределение, обмен и потребление.
В свою очередь, внутренне делимо, например, производство. В нем различают такие сферы, как отраслевая и региональная структура, структура производственных фондов, занятости, структура организационного управления и строения производственной организации.
Кроме сфер действия процесса все факты и явления можно разделить и по таким основаниям, как метод действия, форма организации, субъект действия и т. д.
Соответственно, искусственными основаниями или признаками считаются несущественные признаки объектов. Это – разделение фактов, источников и т. д. по первым буквам алфавита, по времени поступления, по месту расположения в картотеке, хранилище, по времени поступления на учет, в хранилище и т. д.
Отражая внешние признаки изучаемых объектов, такая классификация незаменима для сохранения информации в справочном аппарате, при ее хранении, а, следовательно, оперативном нахождении и включении в очередной научный оборот.
При всем многообразии классификаций они должны осуществляться по строгим правилам. Например, одна классификация осуществляется по одному основанию. Подмена его другим категорически не допустима.
Далее. Всякая классификация условна, относительна. С развитием знания объектов происходит уточнение, изменение классификации.
И, наконец, классификация должна охватывать всю совокупность исследуемых однородных объектов.
Это особенно важно учитывать при разработке плана научной работы, такой, как курсовая и дипломная работа, монография, диссертация. Это – отражение результатов исследования одной проблемы. И это должен отражать их план.
Еще одним методом логического исследования выступает метод сравнения, сопоставления отдельных объектов. Это – необходимый этап для подготовки к обобщению исторического материала, для выделения общего, особенного и единичного в историческом процессе.
Основными правилами применения методов сравнения выступают следующие:
|
|
|
во-первых, выявление сопоставимости уже полученных результатов исследований;
во-вторых, выявление различий и общих черт изучаемых явлений, процессов, выход на применение к изучаемому объекту категорий «общее», «особенное», «единичное»;
в-третьих, объяснение этих общих особенных и единичных черт;
в-четвертых, в случае, если одни из сравниваемых процессов относится к современности или его можно увидеть в современном положении, целесообразно попытаться предсказать перспективы развития этого процесса. В этом случае метод сравнения плавно переходит в метод прогноза.
Этот метод широко используется различными областями научного знания. На его основе формируется целый комплекс пограничных методов, который ниже получит освещение. Это – историко-сравнительный, сравнительно-правовой (или сравнительно-юридический), сравнительно-филологический, сравнительно-политологический, сравнительно-социологический и т. д.
Продолжением действия метода сравнения можно рассматривать метод аналогии – метод переноса качеств одного предмета на другой после установления сходства некоторых сущностей.
Следующей группой общенаучных методов выступают индукция и дедукция. Индукция предполагает ход научных мыслей от частных фактов, положений к общим выводам. Дедукция предполагает противоположный способ движения мысли: от общих положений к частным выводам.
Если использование второго способа обычно предпочтительнее использовать в основной части работы, где идет раскрытие вопросов, то первый желателен для построения выводов в работе.
Одним из способов дедуктивного построения научных теорий является аксиоматический метод. Он предполагает выведение всех следствий из принятых посылок. Этот метод приобретает особую важность при работе над системой выводов исследования.
Анализ и синтез как методы научного познания Анализ как метод научного исследования требует изучения отдельных сторон, свойств, составных частей какого-либо исторического процесса, явления, а синтез предполагает исследование исторического явления, процесса в единстве связи составных частей, выявленных путем анализа.
Анализ как метод используется обычно при раскрытии вопросов плана исследования, синтез – для получения выводов по работе.
Можно рекомендовать для разработки плана и выводов в работе следующие варианты анализа изучения предмета.
Первая версия: состояние объекта. В этом случае можно рекомендовать две линии построения работы: логический (или статический, находящийся в покое) либо динамический анализ предмета. В первом случае предмет изучения рассматривается в состоянии относительного покоя. Анализу подвергаются составляющие предмета.
Во втором варианте предметом изучения становятся динамические составляющие предмета. Для этого вычленяются этапы развития или блоки его состояния. Различают три основных состояние явления или процесса: причины или «вход» в определенное состояние, состояние процесса в развитом качестве и «выход» или следствие какого-то состояния его значение.
При этом на состоянии «вход» желательно показать причину изучаемого состояния, источники движения, предпосылки нового состояния как разрозненные, неорганизованные качества нового, и факторы движения к новому состоянию.
На этапе «процесс» важно показать изменения в источниках движения, само действие, его методы осуществления и формы.
На этапе «следствие» хотелось бы видеть черты нового качества, их влияние на развитие самого объекта и окружающей его среды.
Хорошо рассмотреть эти положения по основным сферам развития социальной материи: в области экономики, социальной, политической и духовной.
Вторая версия: сложность цепи анализа. Анализ может быть относительно простым и относительно сложным. Простой анализ предполагает выявление количественных показателей изменения состояния или движения изучаемого объекта.
Сложный анализ требует выявление качественного состояния изменения причин, содержания, следствия.
Третья версия: анализ цепи «почему – почему?». Этот вариант анализа заключается в том, чтобы после каждой гранью анализа по первой или второй версии ставить вопрос: «Почему?» Например, вопросы для первого блока могут быть такие: Почему возникло явление или процесс? Какие общественные силы были заинтересованы в нем? И т. д. Для второго блока аналогичные вопросы могут формулироваться как: Какие действия и кто выполнял? Где это происходило? И т. д. Для третьего блока вопросы могут начинаться с позиции: Какие произошли существенные изменения? Как они повлияли на что-то? Кто сыграл особо важную роль в организации чего-то? И т. д.
За каждым вопросом следуют уточняющие вопросы. Эта процедура продолжается до тех пор, пока ответ на вопрос полностью или частично будет дублироваться или вообще ответов не последует.
Четвертая версия: анализ альтернатив исторического движения, или изучение исторических вероятностей. Как известно, термин «альтернатива» французского происхождения и на русский язык переводится как «необходимый выбор между взаимоисключающими возможностями, обусловленный потребностью». В данном случае это тенденция, противоречащая другой.
В исторической реальности возникновение альтернативной ситуации, т. е. положения, когда складывается несколько альтернатив дальнейшего развития, имеет свои объективные и субъективные причины, т. е. качества нового в настоящем или предшествующем. В силу этого одна и та же закономерность проявляется в многообразных формах.
Объективной основой возможности альтернативного выбора в практически любой критической исторической точке движения процесса служит наличие в действительности различных свойств и возможностей, которые при определенных условиях, могут привести к новой реальности. Эти свойства текущей действительности, которые создают предпосылки будущей действительности, и образуют такое качество, как возможность.
К объективным причинам, прежде всего, относится состояние экономического базиса общества. А экономический базис любого общества только в идеальном состоянии является единым, одноукладным. В экономическом базисе реального общества сосуществуют, взаимодействуют много укладов. Каждый уклад представляет собой определенное устройство экономической жизни со своими типом или формой собственности, отношениями распределения, обмена и потребления продукта. Одновременно он представляет собой тот или иной вид исторической альтернативы.
Субъективная причина реализации той или иной альтернативы в обществе представлена определенными социальными и политическими силами, которые стремятся претворить возможности и потребности в реальность. Эти силы может представлять как отдельная социальная группа, личность, так и социальный институт: государство, партия, другая организация и т. д. У каждой из них обычно бывают свои интересы, которые не всегда могут быть соединены.
Переплетение этих объективных и субъективных начал истории, которые сложно сосуществуют, позволили некоторым авторам увидеть диалектику исторического процесса, в котором существует и, казалось бы, хаос, и сверхсложная упорядоченность. Первая тенденция означает наличие во многом необъяснимых и разнопорядковых явлений и процессов. Вторая – сохранение не просто общества, но и цивилизации.
Первая тенденция отмечалась Л. И. Бородкиным. Вторая – киевским математиком А. Н. Шарковским. Идея соединения их позиций предложена А. В. Бочаровым.
Чем более диаметрально направлены действия альтернатив, тем неизбежно они приводят к столкновению различных общественных сил, к их открытому противостоянию.
Двигателем в такой борьбе выступают различные потребности, выражающиеся в интересах, мотивах, стимулах. На основе их формируются идеалы, к которым стремятся отдельные люди и социальные группы. Но у каждой из них возможности могут быть различными. Различные будут и условия их реализации. Это и создает основу для структурирования исторических возможностей. Среди них выделяются такие возможности (или альтернативы), как
формальные и реальные,
абстрактные и конкретные,
обратимые и необратимые,
сосуществующие и исключающие,
возможности сущности и возможности явления,
возможности общего и возможности единичного,
возможности прогрессивные и возможности реакционные (консервативные),
возможности революционные и возможности реакционные,
осуществленные и неосуществленные.
Сложная структуризация возможностей неизбежно ведет к столь же сложному делению альтернатив исторического развития.
Возможность выбора цели своей деятельности или методов их достижения является фундаментальным показателем того, что история творится людьми, их группами. Поэтому выбор может быть личностный, групповой, а также институциональный характер, когда он принимается социальными институтами.
При выборе разных альтернатив побеждает то из них, на стороне которой оказался перевес сил, борющихся за ее реализацию. Эту точку выбора И. Прогожин назвал «точкой бифукации». Этот автор изучал динамические процессы на химическом, физическом и биологическом уровнях. В 1988 г. к ней обратился Ю. М. Лотман, применив эту идею для анализа исторического процесса. По версии Ю. М. Лотмана, до этой точки исторический процесс развивается в относительном равновесии, а в ней историческая система выходи из равновесия. В ней степень предсказуемости исторического процесса резко снижается, а роль субъективного фактора (точнее его выбора) возрастает.
Диалектика процесса в этой точке показана в статье Я. Г. Шемякина. По его версии, в этой точке одновременно происходят, казалось бы, два взаимоисключающих процесса: «разрушающее созидание» и «дезорганизующая организация».
Задача историка состоит в том, чтобы не упрощать исторический процесс, сводя его к одной линии развития, чтобы видеть все альтернативы движения, а также причины их породившие. На этой основе проанализировать степень возможности реализации каждой из них. Такой подход стимулирует исключение упрощенно-детерминистского подхода к историческому процессу.
Помогают выявить множество альтернатив внимательность и профессионализм исследователя, общий кругозор и развитие воображения.
Изучение максимального числа возможных вариантов действия и развития, видение различных видов альтернатив – одно из условий диалектического познания исторической действительности и, соответственно, одно из средств развития кругозора и инициативности исследователя. Но в то же время развитие альтернативности мышления при определенных условиях может привести к развитию виртуального или воображаемого исторического знания.
В отечественной историографии проблема исторического выбора во второй половине XX века в 1960-е гг. была поставлена А. Я. Гуревичем. Однако до настоящего времени специальных исследований, посвященных анализу теоретико-методологических проблем альтернативности или развернутой характеристики конкретных общественно-исторических альтернативных ситуаций крайне мало.
Новую остроту проблема приняла во второй половине 1980-х гг. в работах П. В. Волобуева, Б. Г. Могильницкого и др. Однако время для глубоких исторических обобщений, по всей вероятности, еще не пришло.
Соответственно вариантам проведения анализа исторической ситуации можно предложить четыре варианта синтеза как способа исследования.
Первый вариант предполагает либо сравнение общих и особенных черт динамических этапов развития объекта либо на основе выделения логических характеристик объекта сущностных черт. На основе этого можно получить новое знание о содержании исследуемого объекта.
Второй вариант использования синтеза исторического материала дает соединение показателей простого или сложного анализа. Тем самым получаем обобщенное знание об изучаемом объекте. Оно может ограничиваться главными его характеристиками либо построением материальной или идеальной модели развития.
Третий вариант применения метода синтеза в историческом исследовании позволяет получить глубинную детерминацию изучаемого процесса.
Четвертый вариант способствует вычленению наиболее сильной альтернативы развития, обосновывает корни ее возникновения. На этой основе можно объяснить, почему из нескольких альтернатив конкретными субъектами делается выбор в пользу одной.
Димензиональный метод. Применение его особенно важно при разработке историографических сюжетов, сюжетов по истории общественной мысли. Корень этого термина происходит из немецкого языка. В переводе на русский он означает «размер», «измерить», «соразмерный».
Главное в этом методе при наличии многих позиций, многих точек зрения не отбрасывать какие-либо из них, не только противопоставлять их, а уметь видеть за ними частные проекции сложного многомерного явления, уметь соединять эти элементы в единое целое, представляя тем самым сложный многомерный исторический объект.
А поводов к этому можно найти много. Так, А. Д. Некипелов в одной из своих работ выделяет две точки зрения на причины распада СССР. Одна из них связывает этот процесс с демонтажем тоталитарных структур и демократизацией общественной жизни страны. В этом случае распад СССР выступает составной частью проводимых в стране преобразований.
Другая точка зрения связывает распад СССР с поведением республиканских правящих элит.
Но автор не пытается соединить эти причины. Видимо, распад СССР есть следствие многих факторов.
3. Достоинствами этой группы методов являются
относительная дешевизна,
естественность процедур,
широкая доступность.
Издержками (ограниченность) логических методов заключается в определенной степени обманчивости: применяя их можно легко уверовать в их достаточности и прекратить поисковые работы, минимизировав источниковую базу исследования.
Задания: выберите набор логических методов для применения в своей дипломной работе. Обзор методов представьте в соответствии со следующим планом: какой метод, для чего и как. Покажите самостоятельность и относительную ценность выбранных методов.
|
|
|
