Тема 5. Философские методы в научном историческом исследовании

1. Понятие «метод научного исследования», его структура.

2. Классификация методов научного исторического исследования. Место философского уровня в системе методов научного исследования.

3. Основные виды философских методов научного исследования: диалектический и метафизический методы, материалистический и идеалистический, агностицизм и неагностицизм. Их структура и процедура применения.

4. Достоинства и издержки в применении философских мето дов научного исследования.

 

1. Вернемся к понятию «метод исторической науки». Как уже отмечалось, оно греческого происхождения и на русский язык переводится как способ познания, исследования. Уже говорилось, что это весьма обширное понятие, а потому в науке оно не имеет однозначного толкования.

Самое широкое значение вкладывается в следующие определения:

«метод – в наиболее общем виде – приемы и способы достижения определенных результатов в практической и познавательной деятельности людей»;

метод – совокупность путей, принципов, требований, норм, правил, процедур, орудий, инструментов, обеспечивающих взаимодействие субъекта с познаваемым объектом с целью достижения поставленной исследовательской задачи. И т. д.

Как уже отмечалось, это предельно широкое толкование термина «метод» породило целую отрасль научного знания – методологию как область знания, изучающую пути познания объекта.

Наряду с этим существует и сравнительно узкое понимание термина:

метод – это теоретически обоснованное нормативное, познавательное средство связи фактов, источников или их элементов или

методы – это способы связи двух и более объектов познавательной деятельности, в ходе чего возникают исторические отношения на виртуальном уровне, подчас не имеющие аналогов в реальной исторической действительности. У этих отношений может быть сугубо субъективная природа. Но анализ процессов через этих отношения помогают выявить новые характеристики изучаемого объекта. Необходимость этих искусственных связей связана с тем, чтобы изучаемый объект рассмотреть с разных сторон, в разных соотношениях, как реальных, так и не реальных. Это позволит выявить существеннее характеристики, которые не всегда видны «невооруженному» методами взгляду исследователя. Поэтому знание методов научного исследования, умение применять его (это знание) в процессе конкретной научной, преподавательской и воспитательной деятельности является одним из признаков научного знания предмета, одним из признаков профессионализма.

Каждый метод представляет собой довольно сложный инструмент познания. В его структуре выделяется три основных элемента. Он имеет «горизонтальную», отражающая логическое строение метода, и «вертикальную» структуру, отражающую историческою версия наполнение содержание метода.

Прежде всего, теория метода. Она описывает назначение метода в процессе познания исторической действительности.

Во-вторых, это – основные категории, к которым прибегает исследователь, чтобы использовать конкретный метод познания. Напоминаем: они обозначают два и более объекта исследования.

В-третьих, это – процедуры или правила соединения фактов и процессов.

Весь комплекс методов, которым пользуется современная историческая наука, формировался многие столетия. Этот процесс продолжается и сейчас. Притом оговоримся: в науке методы появляются нескольким путями: стихийно, логикой обыденного познания, целенаправленно в конкретной науке или иной, постепенно «перетекая» в эту конкретную науку. Они могут существовать неосознанно и осознанно. Кстати, момент осознания своих инструментов, в частности, методов, является признаком науки.

Первые методы возникли вместе с появлением исторической области знания. В ходе своего развития они неизбежно совершенствовались, изменялись. Появлялись новые, более прогрессивные и эффективные способы соединения фактов и их элементов, чтобы получить более полное и достоверное знание. При этом каждая из эпох делала акцент на те или иные методы исследования.

Задание: в одном из выбранных Вами методов покажите логическую и историческую структуры.

2. За свою многовековую историю историческая наука наработала значительный комплекс методов исследований. Это многообразие методов определяется многовариантностью и творческим характером мыслительного процесса как конкретного проявления активности человеческого сознания.

Чтобы разобраться в нем, определить роль и место каждого метода, выяснить его функцию и субординацию, выработать свой личный блок методов, требуется их классифицировать.

Общественное сознание выработало множество методов осознания материальной и нематериальной реальности. В отечественной литературе не выработалось единого подхода к классификации методов научного исследования.

Освоить это множество возможно путем применения метода их классификации. Можно предложить, как минимум, четыре варианта этой операции. Основные виды классификации методов научного исторического исследования:

методов по признаку приближения от самого общего философского уровня познания до решения конкретной научной проблемы, в результате получится классический вариант «горизонтальной» классификации методов исследования;

по мере возникновения методов на разных этапах развития исторической науки или «вертикальная» классификация методов научного исследования;

приближение тех или иных методов к различным этапам научно-познавательной деятельности;

общения исследователя с предметом исследования.

Наиболее разработанной является деление всех методов по признаку приближения от самого общего философского уровня познания до решения конкретной научной проблемы. Применительно к исторической науке он окончательно оформился к концу 1970-х гг. в работах таких исследователей, как М. А. Варшавчик и Л. М. Спирин, Н. Н. Маслов, В. В. Косолапов, В. В. Иванов, И. Д. Ковальченко. Среди авторов учебных пособий последних лет выделяется Т. Д. Парфенов.

По вполне справедливой логике этих авторов все методы, которые могут использоваться в исторической науке, можно разделить на четыре больших уровня.

К первому всеобщему уровню, который определяет стиль всего мышления исследователя, относятся всеобщие методы исследования. Они определяют базовые позиции мировоззрения ученого. Основные методы этого уровня носят парный, в чем-то взаимоисключающий характер. Выделяются три основные пары:

диалектический и метафизический методы,

материалистический и идеалистический методы,

агностицизм и неагностицизм как методы исследования.

Второй группой методов научного исторического исследования в этой классификации рассматриваются общенаучные или междисциплинарные методы. Они охватывают отдельные аспекты научно-познавательной деятельности, и одинаково применимы в различных областях научного знания.

В этой группе различаются следующие методы:

логические методы,

индукция и дедукция,

анализ и синтез,

метод структурного анализа, функциональный и системный методы и др.

Большинство из них – парные, что отражает единство и противоположность диалектического подхода к изучению объективной реальности. Та или иная совокупность общенаучных подходов и методов используется в любом специальном и конкретно-проблемном методе.

Теперь перейдем к третьему уровню методов научного исследования. Он охватывает методы, которые возникли в конкретных областях научного знания, а потому условно носят названия этих сфер. Это методы исторических социологических, юридических, математических, филологических, географических и т.п. исследований, а также значительный комплекс пограничных исследований, находящихся на стыке разных областей научного знания.

Четвертый уровень методов научного исследования представляют методы решения конкретных проблем. В них раскрывается все многообразие методов третьего и второго уровня с выходом на проблемы конкретных исследований.

Видимо, эта – наиболее развитая классификация методов исторического исследования. Помимо него выделяются и другие. Авторами их являлись политологи и социологи, а также специалисты в области статистики. Историки пока к этой системе не обращались.

Другой признак классификации методов научного исторического исследования – по мере возникновения методов на разных этапах развития исторической науки. Весь комплекс методов, которым пользуется современная историческая наука, формировался многие столетия. Этот процесс продолжается и сейчас. Притом оговоримся: в науке методы появляются нескольким путями: стихийно, логикой обыденного познания, целенаправленно в конкретной науке или иной, постепенно «перетекая» в эту конкретную науку. Они могут существовать неосознанно и осознанно. Кстати, момент осознания своих инструментов, в частности, методов, является признаком науки.

Первые методы возникли вместе с появлением исторической области знания. В ходе своего развития они неизбежно совершенствовались, изменялись. Появлялись новые, более прогрессивные и эффективные способы соединения фактов и их элементов, чтобы получить более полное и достоверное знание. При этом каждая из эпох делала акцент на те или иные методы исследования.

Уже в древнем мире были заложены такие методы исторического исследования, как хронологический и проблемно-хронологический. Появление в древнем мире основ метода классификации материала и развитие его в средние века привело к выделению истории отдельных государств, а также истории территорий и народов. Это привело к страно- и народоцентризму, отходу от принципа раскрытия всемирной истории, с одной стороны, а также к развитию региональной или местной истории, с другой.

Уже древнейшие сочинения (былины и предания) заключали в себе ценностный подход к историческим событиям.

Это позволило наработать некоторый опыт исторического повествования, портретной характеристики исторических деятелей, например, в работах римских историков Саллюция и Тацита. Однако акцент делался на описание внешней стороны событий, на механическом чередовании фактов.

Древнегреческий мыслитель Аристотель, впервые в мировой известной практике, использовал методы сравнения и индуктивный. На основе их он изучил и сопоставил конституции 158 городов-государств, а затем вывел черты идеального государства.

В средние века произошло некоторое упрощение в процессе познания прошлого. В инструментарии его познания прошлого уступили суждениям и принципам, заимствованным (для официального общения) из священных книг, традиций и т. д.

Правда, для подчеркивания этих традиций, видимо, усилилась роль метода сравнения. Например, в отечественной исторической традиции получила хождение идея «Москва – третий Рим», сформулированная игуменом Псковского Елеазарова монастыря Филофеем в посланиях к великому князю Василию III в 1510 – 1511 гг., а также великокняжескому дьяку в Пскове М. Мисюрю-Мунехину и великому князю Ивану IV.

В западноевропейской традиции Возрождения флорентийский мыслитель Н. Макиавелли ввел метод объективного исследования. Он предлагал трактовку процесса, абстрагируясь от действующей морали. Но в условиях отечественной истории развития этого способа исторического познания не было условия.

В XVIII веке начинается новый этап в развитии методов исторических исследований. Среди передовых представителей общественной мысли Европы значительное место стал занимать субъективный идеализм, а важнейшим принципом общественных, в т.ч. исторических подходов стал рационализм. Главной силой общественного прогресса они считали человеческий разум. Большое влияние на развитие исторической науки Европы, США и России оказали просветители Вольтер, Ш. Монтескье, Д. Дидро, Ж. Ж. Руссо, М. Ж. А. Н. Кондорсе.

Эти черты определили развитие блока логических методов исторических исследований. Среди них выделялись методы классификации и сравнения. Первый из них позволил постепенно перейти от изучения истории страны, от системного изложения материала к разработке отдельных тем истории экономики, социальной, политической и духовных сфер общественной жизни, к жизнеописанию отдельных деятелей.

Использование сравнительного метода исторического исследования уже в XVIII веке более четко, чем ранее, приняло политический аспект. Это четко обозначилось, например, в России.

В XVIII веке этот метод сыграл важную роль в становлении и развитии «норманистской» теории формирования российской государственности и «антинорманистских» взглядов.

С конца XVIII века под влиянием Великой Французской революции и практически до настоящего времени перед отечественной общественной мыслью встал вопрос об общности путей развития России и Западной Европы. Спор усилился в связи с французской революцией 1848 г. В работах, в частности Ш. Монтескье, были сформированы представления о влиянии географического пространства на развитие общества.

Волне органично с этим в России середины XIX века в центре внимания встал вопрос о степени особенного ее исторического пути. Идея особенного, самобытного развития России получила развитие у славянофилов. К числу их заслуг относится разработка сложной системы: народ как этническая общность – государство – религия.

По представлению славянофилов, монголо-татарское иго (и это его положительное следствие) помешало сближению России и Запада. Нарушили единство государства и народа реформы Петра I, насаждавшего дворянскую бюрократию. Восстановлению былого единства государства и народа, по их мнению, было возможно только через реформы «сверху».

Исторических исследований у славянофил немного. На лицо была политизация знания.

В отличие от славянофилов, «западники» Т. Н. Грановский (1813 – 1855), К. Д. Кавелин (1818 – 1885), С. М. Соловьев (1820 – 1879), Б. Н. Чичерин (1828 – 19045) и др. склонялись к единству исторического процесса Запада и России.

В этих спорах исторические методы были незаслуженно забыты, ибо идеи Просвещения были диаметрально противоположны историзму. В середине XIX века с «государственной школой» в России возник формально-правовой метод изучения прошлого.

Помимо развития логических методов исследования исторических процессов XIX века, прежде всего, благодаря таким мыслителям, как Г.-В.Ф. Гегель, К. Маркс и Ф. Энгельс в повестку дня был поставлен вопрос о разработке системного метода исследования общественных процессов. Важнейшим проявлением системного подхода к исследованию исторических процессов стал материалистической подход к пониманию и изучению истории с его одним из составляющих методом формационного анализа. Именно это стало важнейшим шагом к тому, чтобы история из знания простого количества факторов, подчас поободранных случайным образом, стала обретать подлинно научную форму.

В исторической науке при изучении русских летописей, новгородских грамот XIII – XIV веков, например, А. А. Шахматовым (1864 – 1920), начали применять историко-филологиче-ские методы.

Выделение истории права, формирование «государственной» и «юридической» школ русской историографии привело к формированию историко-юридических методов. В XIX веке они стали применяться при анализе древних актов, «Русской правды».

В 1859 г. вышла книга И. Д. Беляева «Крестьяне на Руси», написанная в юридическом плане.

В конце XIX – начале XX века в отечественную историческую науку пришли исследователи, деятельность которых в последующее время позволила сделать шаг в направлении распространения математических методов научного исторического исследования. Среди них был Лаппо-Данилевский, который привнес в отечественную историческую науку практику выведения клаузульных рядов на основе актового материала.

Развитие математики, электроники, межнаучных связей в XX веке особенно с его середины, привели к распространению в исторической науке естественно-научных и количественных методов исследования. Однако на пространствах СССР эти процессы шли достаточно медленно. Археологи применяли и применяют широко радиоуглеродный и дендрологические методы. Они позволили увеличить точность определения возраста находок.

На протяжении последних десятилетий XX века знаковым событием в области развития методологии стало применение количественных методов и математического моделирования. Пионерами в этой области стали И. Д. Ковальченко, Л. В. Милов, Н. Б. Селунская, Т. И. Славко и др. авторы. В частности, И. Д. Ковальченко и Л. В. Милов применили новые для отечественной науки подходы к исследованию процесса формирования и развития всероссийского аграрного рынка, Н. Б. Селунская – к изучению социально-экономического строя помещичьего хозяйства в конце XIX – XX веков.

Уже в 1960-е гг. выделялись сравнительно небольшие группы исследователей на местах, применявших подобные методы научных исторических исследований. К их числу последних можно причислить и группу исследователей Кузбасса во главе с З. Г. Карпенко. Это – в основном ее аспиранты, некоторые работники кафедр истории СССР Кемеровского государственного педагогического института (с 1974 г. – Кемеровского государственного университет), кафедры истории Кемеровского государственного института Культуры, г. Новокузнецка и т. д.

В 1964 г. была даже организована Лаборатория гуманитарных исследований Кемеровского государственного педагогического института, В рукописном варианте была подготовлена и использовалась как в научной работе, так и в учебном процессе «Методика конкретных социальных исследований с использованием личных учетных карточек трудящихся предприятий, учреждений, студентов высших учебных заведений». Руководителем этих работ была З. Г. Карпенко. Разработка данной методики была отмечена научной общественностью страны. С применением данной методики были проведены исследования, написаны и защищены ряд кандидатских диссертаций.

Однако в качестве более или менее организованного сообщества эта группа просуществовала сравнительно не долго: примерно до второй половины 1970-х гг. Защита кандидатских диссертаций, фактор возрастной отсутствие материальной и организационной поддержки, невостребованность общества привели ее постепенному распаду. И это не случайно: количественные методы при их более или менее честном использовании приводят к объективным выводам, менее подверженным корректировке со стороны политической власти. К тому же в момент проведения они весьма затратные в плане финансирования, а последнее противоречило принципу остаточного финансирования, действовавшего в то время. Не случайно исторические исследования в СССР опирались преимущественно на традиционные методы изучения: исторические, логические, нормативные (юридические). К тому же они значительно упростились.

Учение о методах научного исторического исследования отдалилось от исторической науки. Ими занимался сравнительно узкий круг специалистов. В основном это были либо философы, либо историки КПСС. Преимущественно они обслуживали официальную историческую науку. Часть их была склонна сводить методологи истории к историческому материализму.

Только после десяти лет трансформации советского общества в новое качество положение постепенно начинает выправляться.

Но тенденция к сближению (интеграции) различных областей наук неоднозначно сказывается на истории. Некоторые представители математической науки (а, может быть, этот шаг их не самостоятелен), видимо, на рубеже 1970-1980-х гг. начали предлагать иную периодизацию исторического процесса. Считается, что предпосылкой к этому стала попытка известного народовольца Н. А. Морозова предложить иную схему всемирной истории. Ядром ее служила идея о том, что древняя и раннесредневековая история человечества была «выдумана» в эпоху Возрождения. Используя свои методики, опирающиеся на данные астрономии и математических расчетов, они предложили свою версию всемирно-исторического процесса.

Другую версию классификации можно выбрать, исходя из приближения тех или иных методов к различным этапам научно-познавательной деятельности. А по тому к первой группе методов относятся методы сбора первичной информации. В зависимости от времени получения ее различают первичную и вторичную информацию. Под вторичной информацией понимается та информация, которая уже имелась к моменту начала исследования темы или даже использовалась для осуществления других научных или иных разработок. Источниками ее могут быть введенные в научный оборот исторические источники, материал уже проведенных исследований.

Но может стать такое положение, когда для проведения разработки новой темы их количество оказывается недостаточно. Тогда исследователь вынужден обратиться к первичной информации, т.е. информации, которая будет выявлена специально для подготовки данной работы.

Для этого он обычно обращается к методам выявления документов, анкетированию, интервьюированию, наблюдению, получению экспертного анализа, а иногда к эксперименту и т. д.

Эффективность этой работы во многом определяется тем, насколько четко (1) определен круг источников информации, относящейся к исследуемой проблеме и (2) отобраны от собранной информации необходимые данные.

Желательно, чтобы выявленная в ходе этих методов научного исследования информация обладала следующими качествами.

Она должна быть значима, достаточна для темы исследования.

Далее. Она должна обладать и таким качеством, как эффективность. А эта эффективность оценивается соотношением временных и физических затрат на ее сбор.

Полученная информация должна быть полной (достаточной для разработки темы) и надежной, достоверной.

Наконец, хотелось бы, чтобы уже сбор информации ориентировал исследователя на системное видение проблемы. Для этого информация привлекаемых источников должна отвечать, например, на такие вопросы:

Что? Или каково основное содержание исследуемой ситуации?

Кто? Или кто имеет непосредственное отношение к данной ситуации? Кто является ее непосредственным участником? Кого это положение затрагивает? Почему?

Где? Или в какой сфере или среде существует данная ситуация?

Когда возникла данная ситуация?

Сколько? Или каков масштаб ситуации или как часто она возникает?

Как реагирует на эту ситуацию исследуемый объект? Как меняются его свойства в процессе этой реакции? И т. д.

Выполнение этих требований во многом обеспечит успех в разработки темы работы.

Во вторую группу соединяются методы обработки и отбора информации источников, необходимой для конкретного решения проблемы. Главным содержанием здесь выступает обработка отдельных источников, проведение их аналитической критики, выстраивание на этой основе отдельных сюжетов исследования.

Для этого обычно широко привлекаются методы аналитической критики исторических источников, проводится определение достаточности (или представительности) источниковой базы, классификация и систематизация источников, методы количественного их анализ и т.д. Условно методы первой – третьей групп можно отнести к методам «первичного анализа» исторических источников и исторической информации.

К третьей группе, которая открывает блок методов «вторичного анализа информации», относятся методы использования информации отобранных данных. Главным для этой группы методов является проведение преимущественно комплексного анализа выявленной и отобранной информации, получение на основе этого выводов исследования и оформление их в законченную форму работы. В основном это – методы исторические, логические, юридические, филологические и т. д. Если в предыдущую группу методов исследования входят преимущественно методы первичной обработки данных, то в эту совокупность попадают преимущественно методы вторичной обработки источников.

В четвертую группу методов входят методы использования результатов теоретического исследования в практической деятельности. К ней можно причислить такие методы, как метод извлечение уроков, формулирования рекомендаций, экспериментирования, прогнозирования и т. д. В числе этой группы методов есть и метод ведения переговоров по полученным результатам, согласования условий их принятия. Формами такой процедуры могут выступить конференции, круглые столы, защиты от рефератов до диссертаций, выступления в средствах массовой информации и т. д.

Необходимость этого метода связана с тем, что процесс исследования – субъективный. Результаты его тоже носят больший или меньший субъективный характер. В определенных пределах субъективно и состояние других знаний, куда предстоит влиться новым результатам. Преодолеть это не всегда удается сразу. Кстати, это не всегда необходимо: такое положение является одним из условий, не допускающим более или менее длительное господство неадекватных реальности суждений.

Пятая группа методов объединяет методы проверки результатов научных исследований, исторических концепций. По ним проверяется результативность и достоверность исследования. Они могут проводиться самим автором исследования (самооценка) или иными лицами, в том числе и независимыми экспертами. К этой группе следует отнести

Обычно эта группа методов начинается с внешней критики исторических источников и реализуется уже на стадии выявления и первичной обработки исторических источников. Например, это – сведения о фиксации информации, свидетельство о принятии решения, о проведении его в жизнь и т. д. Далее, это – соответствие материала, на котором отображен источник (бумага, камень и т. д.) месту и времени. Подтверждением достоверности самого исторического источника является реальность внешних атрибутов источника. А ими являются, например, печать, датировка, подпись, расположение материала и т. д. Желательно нахождение наличия записи об отправке, получении, хранении источника в его доисточниковой фазе (в реестрах, журналах и т.д.).

Из элементов внутренней критики при проверке достоверности информации выделяют пять методов.

Первым среди них можно назвать метод интуитивной самооценки исследователя или интуитивном доверии к материалам других авторов. Если сам разработчик проблемы уверен в своих результатах, в стратегии и тактике своей работы, то ее можно подвергать суду научной общественности.

Далее идет документальный метод. Он заключается в сверке (сравнения) результатов работы исследователя с любыми используемыми и неиспользуемыми документами. Желательно сравнения информации данного источника с информацией других источников, как данной группы, так и других групп. Если не выявляется противоречий в ходе этой работы, то результаты работы признаются правильными.

Важным способом проверки информации может стать ее проверка на соответствие логическим правилам построения текста данного источника, в т. ч. не противоречие всех элементов методологии исследователя, гармоничное использование элементов методологии в исследовании.

В ряде случаев полезным методом проверки результатов работы является метод экспериментального подтверждения, т.е. возможности повторения тех же операций, которые зафиксированы в источнике и анализ их результативности. Но в силу специфики предмета исследования этот метод в истории практически мало применим.

Четвертым методом проверки должен служить метод соответствия полученных результатов законам, определяющим источник развития, функционирования и смены качеств.

В реальной практике развития науки особое значение приобретает такой метод проверки результатов исследования, как «голосование», т. е. насколько велик состав активных исследователей, придерживающихся или готовых поддержать конкретные выводы. При всей относительности, особая роль его заключается в том, что от его итогов во многом зависит и судьба исследования, и судьба исследователя. Этот способ используется как при непосредственном (открытом или закрытом) голосовании, например, при обсуждении итогов защиты дипломных или диссертационных исследований, при присуждении премий, так опосредованном, при принятии результатов исследования учебной, научной и самой широкой общественностью. Требуется достаточная принципиальность исследователя, чтобы сознательно противостоять этому методу.

В процессе подхода к признанию иного решения исторической проблемы требуется использование различных форм апробации материалов (публикации, в т. ч. в средствах массовой информации, участие процессе рецензирования других работ, участие в конференциях, в личных беседах, проведение публичной защиты и т. д.). В ходе такой процедуры рождаются компромиссы. Здесь только важно помнить, что есть компромиссы по принципиальным и непринципиальным вопросам. В принятии любого из них заключается не только чисто научная, но и гражданская позиция автора. Одним из средств чего выступает и раскрытие (а при определенных условиях) и манипулирование элементами методологической и источниковой базы исследования. Грамотное использование их позволит найти степень общего, взаимоприемлемого в новой разработке.

А вот еще один вариант классификации методов исследования. Если за основу этого процесса взять процесс общения исследователя с предметом исследования, то все методы можно разделить на активные, где исследователь непосредственно имеет дело с объектом исследования, может воздействовать на него, пассивные, когда исследователь непосредственно не имеет возможность иметь дело с объектом исследования. К первым, например, относятся наблюдение, опрос, материализованный или идеальный эксперимент, раскопки, составление карт, схем.

Но для историка далеко эти методы применимы более всего на заключительном изучении вопроса.

Могут быть и другие варианты классификации методов научного исторического исследования. Например, в начале этого раздела, речь уже шла о группировки методов, наиболее характерных для отдельных этапов развития исторической науки. Можно классифицировать методы исторических исследований по применению в различных направлениях и школах науки. И т. д.

Задание: сформулируйте форму классификации методов, которую Вы выбрали для исследования своей проблемы.

3. К первому всеобщему уровню, который определяет стиль всего мышления исследователя, относятся всеобщие методы исследования. Они определяют базовые позиции мировоззрения ученого. Основные методы этого уровня носят парный, в чем-то взаимоисключающий характер. Выделяются три основные пары:

диалектический и метафизический методы,

материалистический и идеалистический методы,

агностицизм и неагностицизм как методы исследования.

Их значимость в том, что они ориентируют исследователя на решение важнейших мировоззренческих задач: почему и как происходит процесс, можно ли его познать? Через них решается принцип детерминизма.

Напомним основные Факторы развития (изменения) в обществе, а, следовательно, в его истории:

географическое положение (местоположение, площадь, границы, соседи) и геополитический фактор развития,

естественные ресурсы полезные ископаемые, их насыщенность полезными свойствами, доступность на конкретный период),

искусственные ресурсы (народонаселение, его плотность, структура, в т. ч. размещение по видам поселений, исходный уровень структуры материального и духовного производства и его строение и динамика, структура материальных и духовных ценностей, их распространение среди различных групп населения, доминирующая ментальность в обществе),

степень социального противостояния в обществе, готовность и решимость власти и т. д.

Диалектический метод требует все исторические процессы и явления рассматривать в развитии, во взаимодействии и взаимовлиянии в конкретно-исторической среде. Он признает количественные и качественные изменения. Он допускает переход одного качества в другое, возникновение и исчезновение качеств.

Способы его реализации:

представление предмета в своем собственном развитии, и в единстве с развивающимся историческим контекстом, с учетом количественных и качественных изменений,

выявление альтернативности в развитии,

исследование темы сквозь призму категорий «эффект» и «парадокс».

В противоположность диалектическому метафизический метод знает только количественные изменения и относительно изолированное функционирование исторического объекта вне влияния конкретно-исторической среды. Он не признает качественного развития явления, многообразия источниковой базы, направлений в науке, всего, что рождает противоречия. Соответственно, вне реализации принципа альтернативности и вне категорий «эффект» и «парадокс», т. е. представление процесса только как череду положительных изменений или как через отрицательные перемены.

Материализм и идеализм вполне можно рассматривать как метод научного познания. Общее, что объединяет эти идеологические течения, это постановка вопроса: что первично – материальное или идеальное, где лежит источник движения, в материальном или идеальном.

Материализм первичным рассматривает материальное, а, следовательно, от историка требует в качестве источника движения видеть материальные факторы. Притом среди них выделяются как естественные материальные факторы, так и искусственные материальные факторы. Диалектическая трактовка материализма требует учитывать неоднородную и многомерную среду разных процессов, учитывающую конечную материальную потребность за каждым духовным процессом.

Идеализм, в противоположность материализму, первичным считает идеальные факторы. Поэтому они должны лежать в основе рассмотрения исторических процессов. Если наиболее последовательным направлением материалистической трактовки истории стала марксистко-ленинская историография (хотя можно и нужно обсуждать, на каком этапе своего развития она более соответствовала своим парадигмам), то к субъективно-идеалистической версии трактовки прошлого в Российской традиции относится, например, А. С. Лаппо-Данилевский.

Третья пара методов отвечает на вопрос: познаваем ли исторический процесс. «Да» – отвечает неагностицизм, и предлагает более или менее развитую систему инструментов исследования. «Нет» – полагает агностицизм, и подвергает сомнению все известные способы получения знания, ибо все они строятся на субъективном выборе, применении инструментов и проверки результатов.

Помимо трех основных базовых пар методов следует различать и их различные сочетания: дуализм, диалектический материализм, социал-дарвинизм. Высшей точкой (степенью) применения диалектико-материалистического метода к анализу исторических процессов считается материалистическое понимание истории.

Все вышеперечисленные методы всеобщего уровня настолько общи, что они граничат с принципами исторического исследования. Обычно они применяются при выведении причин развития, объяснения тех или иных процессов.

Задание: исходя из содержания темы своего исследования, постарайтесь ответить на вопрос, насколько актуальным является позиционирование себя в рамках решения основного вопроса философии. Ход мысли желательно провести через такие позиции, как определение репрезентативности источниковой и фактической базы, логика аргументации в работе, связь проблематики и содержания исследования с природой социальных ожиданий в конкретном обществе.

 

4. Достоинства философских методов в историческом исследовании: формируют на уровне гипотезы причинно-следственные связи, чем ориентируют исследователя в подборе источников, фактов и инструментов исследования. Это – стержень любо гипотезы, любого сомн

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: