T 4 C. Эго и ложная автономия

T 4 C 1. Билл недавно спросил как ум вообще мог когда-либо создать эго. Это совершенно резонный вопрос; фактически, это лучшее, что мог бы спросить любой из вас. Давать исторический ответ не имеет смысла, потому что прошлое в человеческих терминах не имеет к этому отношения, а история не существовала бы если бы те же самые ошибки не повторялись в настоящем. Б. часто говорил тебе, что временами твоё мышление слишком абстрактно, и он прав. Абстракция ПРИМЕНИМА к знанию, потому что знание полностью безличностно, и примеры несоотносимы с его пониманием. Восприятие, однако, всегда специфично и поэтому весьма конкретно.

T 4 C 2. Искажения восприятия – не абстракции. Они всего лишь путаницы. Каждый человек создаёт себе одно эго, подверженное однако неимоверной изменчивости из-за своей нестабильности, и одно для каждого им воспринимаемого, в равной мере переменчивое. Их взаимодействие ЯВЛЯЕТСЯ процессом буквально изменяющим обоих, потому что они не были созданы ни неизменным, ни ВМЕСТЕ с ним.

T 4 C 3. Особенно важно осознать, что такое изменение может происходить и происходит так же легко, когда это взаимодействие имеет место В УМЕ, как и когда оно включает физическое присутствие. МЫШЛЕНИЕ о другом эго столь же эффективно в изменении относительного восприятия, как и их физическое взаимодействие. Не найти лучшего примера тому факту, что эго является идеей, хотя и не основанной на реальности мыслью. [287] Твоё собственное текущее состояние – лучший конкретный пример для Билла тому, как ум мог создать эго. У тебя временами БЫВАЕТ настоящее знание, но когда ты выбрасываешь его, такое впечатление, словно у тебя его никогда и не было. Это своеволие настолько очевидно, что Биллу нужно только его воспринять, чтобы увидеть, что это действительно случается. Если это может происходить таким образом в настоящем, следует ли ему удивляться тому, что это происходило таким образом в прошлом? Вся психология основывается на принципе постоянства поведения. Удивление было бы резонной реакцией на нечто незнакомое, но едва ли на что-то происходившее с таким постоянством.

T 4 C 4. Крайний пример – хорошее учебное средство, не потому что он типичен, а потому что ясен. Чем более сложный материал, тем более ясные примеры следует использовать в целях обучения. (Билл, запомни это для своего собственного курса, и не избегай драматичности. Это удерживает интерес студентов именно потому, что оно настолько очевидно, что МОЖЕТ быть легко воспринято. ) Но, как мы сказали ранее, в руках хороших учителей все обучающие средства нацелены на то, чтобы необходимость в них ушла. Я, поэтому, хотел бы использовать твоё текущее состояние как пример того как может работать ум, при условии, что вы оба полностью распознаёте, что ему нет нужды работать подобным образом. Я НИКОГДА не забываю это сам, и хороший учитель делится своими идеями, в которые сам верит. Иначе, он не может по-настоящему “исповедовать” их, в том смысле, в каком мы использовали этот термин ранее.

T 4 C 5. С полным распознанием его преходящей природы, (распознание, которое я надеюсь вы оба разделяете), Х. представляет очень хороший обучающий пример чередования между Душой и эго, с сопутствующими перепадами между миром и покой и неистовством. Отвечая на вопрос Б, совершенно очевидно, что когда она эго-доминирована, она НЕ ЗНАЕТ свою Душу. Её абстрактная способность, совершенно подлинная и действительно проистекающая из знания, не может ей помочь, потому что она повернулась к конкретному, с которым она не может справиться абстрактно. Будучи неспособной к надлежащей конкретности в восприятии, так как эго не является её природным домом, она страдает от его вторжений, но НЕ от полного отсутствия знания.

T 4 C 6. Результатом явился род “двойного видения”, который бы произвёл фактическую диплопию[288], если бы она не примирилась с близорукостью. Это была попытка более ясно видеть конкретное глазами эго, без “вмешательства” дальнего диапазона. Практическое отсутствие у неё астигматизма является результатом её настоящих стараний в объективности и честности. Она не добилась их, иначе она не была бы близорукой. Но она ПЫТАЛАСЬ быть честной с тем, что она разрешала себе увидеть.

T 4 C 7. Почему вас удивляет, что нечто случилось в туманном прошлом, когда оно со всей очевидностью случается прямо сейчас? Вы забыли про ту любовь, которую даже животные имеют к своим отпрыскам, и ту нужду, которую они чувствуют в том, чтобы их защищать. Это происходит потому что они рассматривают их как часть самих себя. Никто не отрекается от чего-то, что он рассматривает как очень настоящую часть самого себя. Человек реагирует на своё эго во многом также, как Бог на Свои Души, -- с любовью, защитой и великим милосердием. Реакция человека на созданное им я совсем неудивительна. Фактически, она во многих отношениях дублирует то, как когда-нибудь он будет реагировать на свои настоящие творения, которые столь же вневременны как он сам.

T 4 C 8. Вопрос не в том КАК человек реагирует на своё эго, но только в том, кем он верит, что ЯВЛЯЕТСЯ. Ещё раз, верование – это функция эго, и пока твоё происхождение вообще открыто верованиям, ты РАССМАТРИВАЕШЬ его с точки зрения эго. Это то, почему Библия цитирует меня говорящего “веруйте в Бога, и в меня веруйте”[289]. Верование ПРИМЕНИМО ко мне, потому что я учитель эго. Когда в учении больше не будет необходимости, вы просто будете знать Бога.

T 4 C 9. Вера, что СУЩЕСТВУЕТ иной путь является самой возвышенной идеей на которую способно эго-мышление. Причина этого в том, что в ней содержится намёк на распознание того, что эго это НЕ самость. У Хелен всегда была эта идея, но она её только смущала. Б, ты был лучше способен видеть в дальнем диапазоне, и это то, почему у тебя хорошее зрение. Но ты стремился видеть, потому что использовал суждение против того что видел. Это дало тебе более ясное восприятие чем у Хелен, но глубже отсекло познавательный уровень. Вот почему ты полагаешь, что у тебя никогда не было знания.

T 4 C 10. Вытеснение БЫЛО более сильным механизмом в твоей собственной эго-защите, и это то, почему тебе так трудно терпеть её сдвиги. Своевольность характерна больше для неё, и это то, почему у неё меньше чувствительности, чем у тебя. Это чрезвычайно удачно, временно, что те конкретные сильные стороны, которые вы оба будете развивать и использовать, являются именно теми, которыми другой сейчас должен будет обеспечивать. Вы, кто будете силой Божьей, сейчас весьма слабы, и вы кто будете Божьей помощью явно нуждаетесь в помощи. Какой лучший план можно было бы придумать, чтобы предотвратить вторжение высокомерия эго на выходе?

T 4 C 11. Подтачивание основания системы мышления эго ДОЛЖНО восприниматься болезненно, даже несмотря на то, что там что угодно, но только не правда. Младенцы в гневе кричат, если ты забираешь нож или ножницы, несмотря на то, что они вполне могут навредить себе, если этого не сделать. Ускорение поместило вас обоих в такое же положение.

T 4 C 12. Вы НИКОИМ образом не подготовлены, и в этом смысле вы ЯВЛЯЕТЕСЬ младенцами. У вас нет настоящего чувства само-сохранения, и вы с большой вероятностью решите, что вам нужно именно то, что навредит вам больше всего. Однако, знаете вы это сейчас или нет, вы оба ВЫРАЗИЛИ ЖЕЛАНИЕ сотрудничать в слаженном и очень похвальном старании стать и БЕЗвредными и ГОТОВЫМИ помогать, два качества, которые ДОЛЖНЫ сопутствовать друг другу. Ваши установки, даже по отношение к этому, неизбежно в конфликте, потому что ВСЕ установки основываются на эго.

T 4 C 13. Так будет не всё время. Потерпите какое-то время, и помните, что мы однажды сказали; исход также верен как Бог! [290] Хелен привыкла воспринимать цитату “ибо кто имеет, тому дано будет”[291] как парадокс граничащий с иронией. У неё также была похожая реакция на другую, близкую: “Вера – есть дар Божий”[292]. Мы ранее переинтерпретировали эти выражения, но вполне возможно, что мы сможем их сделать ещё более ясными сейчас.

T 4 C 14. Только имеющие настоящее и продолжительное чувство изобилия, могут быть истинно щедрыми[293]. Это весьма очевидно, когда ты рассмотришь какие в это включены концепции. Быть способным что-либо отдавать подразумевает, что ты можешь без этого обойтись. Даже если ты ассоциируешь отдавание с жертвой, ты всё равно отдаёшь только потому что полагаешь, что каким-то образом извлекаешь из этого что-то лучшее, и поэтому можешь обойтись без того, что отдаёшь.

T 4 C 15. “Отдавать, чтобы извлечь[294]” – неизбежный закон эго ВСЕГДА оценивающего себя относительно других эго, и поэтому постоянно озабоченного принципом недостаточности, который вызвал его к жизни. Это и ЕСТЬ суть Фрейдовского “принципа удовольствия”[295]. Фрейд был наиболее точным “эго психологом” из всех, которых мы когда-либо имели, хотя он бы и не предпочёл для себя такую характеристику. Его эго было очень слабой и обделённой концепцией, которая могла функционировать ТОЛЬКО как вещь в нужде.

T 4 C 16. “Принцип реальности”[296] эго не реален вовсе. Оно вынуждено воспринимать “реальность” других эго, потому что НЕ МОЖЕТ установить свою собственную реальность. Фактически, всё его восприятие других эго КАК реальных – это ТОЛЬКО его попытка убедить себя, что ОНО реально.

T 4 C 17. “Собственное достоинство” в терминах эго, значит не более чем то, что эго внушило себе, что является реальным, и поэтому временно стало менее хищным. Такое “собственное достоинство” ВСЕГДА уязвимо к стрессу, термину, который на самом деле означает, что возникли условия, в которых заблуждение о реальности эго поставлено под угрозу. Это вызывает или эго-сдувание, или эго-раздувание, приводя либо к отступлению, либо к атаке. Эго буквально живёт сравнениями. Это означает, что равенство выше его понимания, и милосердие становится невозможным.

T 4 C 18. Эго НИКОГДА не раздаёт из изобилия, потому что было создано как ЗАМЕЩЕНИЕ ему. Вот почему концепция ИЗВЛЕЧЕНИЯ возникла в системе мышления эго. Все аппетиты являются механизмами “извлечения”, представляющими нужду эго в подтверждении себя. Это настолько же справедливо относительно телесных аппетитов, насколько и в отношении, так называемых, “более высоких” потребностей эго. Телесные аппетиты имеют НЕ физическое происхождение, потому что эго рассматривает тело в качестве своего дома, и действительно пытается удовлетворить себя посредством тела. Но сама ИДЕЯ, что это возможно, является решением эго, полностью запутавшегося относительно того, что вообще возможно. Это объясняет присущую ему беспорядочность.

T 4 C 19. Рассмотри неизбежную путаницу, которая ДОЛЖНА возникнуть от восприятия себя, отвечающим: Когда я был полностью сам по себе -- “я не имел понятия о том, что возможно”. Эго действительно верит, что оно полностью само по себе, что есть просто другой способ описать его происхождение. Это настолько пугающее состояние, что оно может только обратиться к другим эго, и объединиться с ними в жалкой попытке идентификации, или напасть на них в одинаково жалкой демонстрации силы. Эго вольно завершить начало фразы “Когда я был полностью сам по себе” любым образом на своё усмотрение, но оно НЕ вольно рассмотреть подлинность самой этой предпосылки, потому что эта предпосылка и есть его ФУНДАМЕНТ. Эго ЯВЛЯЕТСЯ верой ума, что он полностью сам по себе.

T 4 C 20. Беспрестанные попытки эго обрести признание Души, и тем самым установить своё собственное существование, совершенно бесполезны. Душе в её знании неизвестно эго. Она НЕ нападает на эго. Она попросту не может себе его вообще представить. Тогда как эго в той же мере неизвестна Душа, оно при этом воспринимает себя отвергнутым чем-то более великим, чем оно само. Вот почему собственное достоинство терминах эго ДОЛЖНО быть заблуждением.

T 4 C 21. Творения Божьи не творят мифы, но творческие усилия человека могут обратиться к мифологии, но только при одном условии. То, что тогда создано человеком больше не является творческим. Мифы – это исключительно восприятия и они столь двойственны по форме, и настолько характеризуются добром и злом по своей сути, что даже самые доброжелательные из них не лишены пугающих оттенков, пусть даже только намёком. Мифы и магия тесно ассоциированы, тем, что мифы обычно относятся к происхождению эго, а магия к силам приписываемым эго самому себе. Каждая мифологическая система включает описание “сотворения”, и ассоциирует это со своим определённым восприятием магии.

T 4 C 22. “Битва за выживание” – не более чем борьба эго за сохранение себя и собственных интерпретаций своего начала. Это начало всегда ассоциируется с физическим рождением, потому что никто не утверждает, что эго существовало до этого момента времени. Религиозно эго-ориентированные склонны верить, что до этого существовала Душа, и Душа продолжит своё существование впоследствии, после временного отклонения в жизнь эго. Некоторые на самом деле верят, что Душа будет наказана за это отклонение, хотя в реальности она и знать об этом ничего не может.

T 4 C 23. Термин “спасение” НЕприменим к Душе не находящейся в опасности и не нуждающейся в том, чтобы быть спасённой. Спасение – это не более чем “здраво-мыслие”, НЕ являющееся едино-мыслием Души, но которое должно быть достигнуто, прежде чем едино-мыслие может быть восстановлено. Здраво-мыслие диктует этот последующий шаг автоматически, потому что всё правильное восприятие лишено атаки, так что неправильное мышление изглажено. Эго не может выжить без суждения, и соответственно откладывается. Ум может тогда двигаться только в ОДНОМ направлении.

T 4 C 24. Направления принимаемые умом, всегда автоматические, потому что они не могут НЕ диктоваться той системой мышления, которой он придерживается. Каждая система мышления имеет ВНУТРЕННЮЮ последовательность, а это действительно предоставляет основание для постоянства в поведении. Однако, это пока ещё надёжность, НЕ подлинность. Надёжное поведение будет осмысленным восприятием, в том что касается эго мышления. Однако, ПОДЛИННОЕ[297] поведение – выражение по своей сути противоречивое, потому что ПОДЛИННОСТЬ является целью, а поведение – СРЕДСТВОМ. Их нельзя логично соединить, потому что когда цель достигнута, средства её достижения более не имеют смысла.

T 4 C 25. Составители тестов распознают, что подлинность бывает разного рода, и также, разного порядка. Это означает, что они не имеют ввиду истину и не притворяются, что имеют её ввиду. О подлинности теста можно судить логически, теоретически или по практике, каждое рассматривается как различное измерение. В каждом случае, степень уверенности выражается в некой форме процента, или количественно, или просто в терминах “высоко”, средне, и низко. Но гипотеза тестируется на то истинна она или ложна, чтобы быть принятой или отвергнутой соответственно. Если было показано, что она истинна, она становится фактом, после которого никто не пытается её оценивать, если только не поставлен под вопрос её статус КАК факта.

T 4 C 26. КАЖДУЮ идею, которой эго пожаловало статус истины можно поставить под вопрос, потому что факты принадлежат сфере знания. Путаница сфер дискурса – это ошибка мышления распознаваемая философами столетиями. Обычно психологи в этом отношении весьма ограничены, как и многие теологи. Данные из одной сферы дискурса не имеют какого-либо смысла в другой, потому что могут быть поняты только ВНУТРИ системы мышления, частью которой они являются. Вот почему психологи всё более концентрируются на эго, в попытке объединить свои явно несвязанные данные. Едва ли нужно говорить, что попытка связать несвязанное не может быть успешной.

T 4 C 27. Недавний акцент на экологии[298] – только более искусный способ попытаться навести порядок в хаосе. Мы уже отдавали должное значительной изобретательности эго, хотя и не творческой способности. Но следует всегда помнить, что изобретательность на самом деле зря потраченное усилие, даже в её самых изощрённых формах. Нам не нужно ничего ОБЪЯСНЯТЬ. Вот почему нам не нужно беспокоить себя изобретательностью. Крайне специфическая природа изобретения не достойна абстрактной творческой способности Творений Божьих.