Методика. Условияв задачах № 1—11

Методика

Экспериментальный материал. Испытуемому предлагается после­довательно решить 11 задач с интервалом в 2 мин.

Условияв задачах № 1—11

Первая задача имеет иллюстративный характер. Задачи 2—6 ре­шаются одним и тем же способом: из сосуда «Ь» отлить один раз воду в сосуд «а» и дважды в сосуд «с», чтобы в остатке получилось требуе­мое количество воды. Например, в задаче 4: 43 — 18 — 2 • 10 = 5; или в общей форме Ь—а-2с. Эти 5 задач служат для формирования у испы­туемого установки на использование данного способа решения. Сле­дующие две задачи (7 и 8) могут быть решены как способом Ь~а-2с, так и более простым способом: а—с и а+с соответственно. Девятая задача не решается с помощью формулы Ь—а—2с, а только по фор­муле а—с; задачи 10 и 11 аналогичны задачам 7 и 8.

Мера автоматизации, или сила установки, определяется процен­том испытуемых, решивших задачи 7, 8, 10, 11 методом Ь—а-2с и не решивших задачу 9. Задача 9 введена с целью вызвать затухание уста­новки: часть испытуемых, убедившись в невозможности решить задачу 9 тем же методом, что и предыдущие задачи, решают ее методом а + с и затем находят простые решения задач 10 и 11. Увеличение числа прямых решений для задач 10 и 11 по сравнению с количеством таких решений для задач 7 и 8 служит показателем преодоления испытуемым механи­ческого подхода, сформировавшегося в ходе установочных задач 2—6 (избавление от установки). В массовых экспериментах обычно около 80% взрослых испытуемых проявляют механистический подход к ре­шению задач 7 и 8 и не очень большой процент людей избавляется от этого подхода после решения критической задачи 9.

Существуют приемы, позволяющие в условиях описанных выше опытов понизить этот эффект или полностью снять его (т. е. получить 100% решений контрольных задач прямым методом). Ниже приво­дится описание одного из приемов, который был использован Ла-чинсами в экспериментах с шестиклассниками.

Процедура выполнения в исследовании Лачинсов. После вводных замечаний и решения задачи 1 испытуемым говорилось: «Вам придется решить еще 10 заданий. Каждый раз Ваша задача будет заключаться в том, чтобы отмерить то количество молока, которое у Вас попросит покупатель, используя для этого любые или все сосуды, которые он даст. Есть большой бидон, из которого Вы можете брать молоко, но по санитарным причинам, налив в посуду покупателя однажды, Вы не можете переливать его снова в большой бидон или наливать другому покупателю; Вам придется выбрасывать все молоко, которое Вы не да­ете ему, если оно побывало в его посуде. В бидоне 539 л молока, которо­го хватит, чтобы обеспечить заказы всех покупателей. Вы должны будете находить методы, позволяющие тратить зря как можно меньшее коли­чество молока. При решении каждой задачи, записывайте, сколько мо­лока осталось в бидоне. Записывайте те объемы, которые нужны для решения следующей задачи, чтобы Вы могли убедиться, достаточно ли осталось молока, чтобы решить эту задачу».

Учитывая, что прямой метод решения гораздо «экономнее» устано­вочного и что, пользуясь установочным методом, испытуемый после решения двух контрольных задач (7 и 8) обнаруживает, что оставшихся у него приблизительно 17 л недостаточно для решения последующих задач, а достаточно лишь для решения одной последней задачи прямым методом, авторы ожидали в этой ситуации существенного снижения процента решения задач установочным методом. Но оказалось, что только 33 из 139 шестиклассников выполнили инструкцию' подсчитывать и за­писывать остающееся количество молока в бидоне и из них только 35% решили задачи 7, 8 и 9 установочным методом (задача 9 конечно могла быть так решена только с ошибкой) и 5% решили установочным спо­собом задачи 10 и П. Для остальных 106 школьников эти проценты составляли соответственно 81, 76 и 79. Таким образом, 30% испытуемых избавились от установки после задачи 9 в первом случае (35%—5%) и лишь 2% во втором случае, когда не велся учет израсходованного моло­ка и остатка (81%—79%). Те же, кто вел записи, и тем не менее обнару­жил неспособность преодолеть влияние установочных опытов, делали свои записи, согласно наблюдениям авторов, чисто механически и не соотносили их с ходом решения задач.

Другой экспериментальный прием, использованный Лачинсами, который заведомо не сможет использовать студент, заключался в за­мене ситуации карандаш—бумага ситуацией с реальными сосудами и реальной процедурой отмеривания воды. Проведенная на студентах эта серия экспериментов дала лишь 40—50% случаев решения конт­рольных заданий установочным методом.

Чтобы не ограничивать круг тех приемов решения задач, которые студенты смогут использовать сами, мы не будем перечислять других методов, опробованных Лачинсами в попытках снять или уменьшить «автоматизацию» умственной работы испытуемых в ситуации реше­ния указанных задач. Многие из этих приемов легко могут быть пере­открыты или даже изобретены новые. Студенты должны помнить, что они не ограничены ничем, кроме необходимости провести испытуе­мого через решение установочных и контрольных задач. Все другие условия эксперимента можно варьировать.

Если студент очень затрудняется в предложении своего метода уменьшения эффекта автоматизации умственной деятельности при решении однотипных задач, он может попробовать решить противо­положную задачу. Он может предложить прием максимизации, усиле­ния эффекта от решения установочных задач и провести эксперимент для проверки действенности своего предположения. Решение такой «перевернутой с ног на голову» задачи также может быть зачтено, ибо в последующем снятие выявленных моментов ситуации, максимизи­рующих эффект установки, сможет привести к искомому результату — нахождению приемов минимизации этого эффекта.

Процедура опытов. Так как проводимая работа носит учебный характер и проведение двух серий экспериментов — в стандартных и модифицированных условиях — займет слишком много времени, сту­денту разрешается при описании результатов эксперимента сравни­вать их со стандартными данными. Другими словами, студент исхо­дит из того, что уже проведен эксперимент на 100 испытуемых в описанных условиях, и получены такие результаты: 78 испытуемых решали задачи 7 и 8 установочным методом, 70 человек пытались, но не смогли решить в отведенные для этого 2, 5 мин задачу 9 устано­вочным методом, а задачи 10 и 11 были решены установочным мето­дом в 73% случаев (здесь 1% = 1 человеку). Таким образом, эффект «излечения» от установки равняется 5% (78%—73%). Но если студент действительно хочет убедиться в высокой эффективности предпола­гаемого им метода предотвращения автоматизации умственной дея­тельности, он может сам провести эксперимент в стандартных усло­виях на 15-20 взрослых испытуемых и сравнивать прямо результаты обеих серий.

Отчет о выполнении задания должен включать:

♦ краткое теоретическое введение или постановку проблемы (как уже указывалось, желательно, чтобы во введении были приведены примеры отрицательного, а также положительного влияния эффекта установки в мыслительной деятельности);

♦ гипотезу — нужно сформулировать тот прием, с помощью кото­рого студент рассчитывает ослабить (усилить) действие установочных задач и подробно раскрыть, на чем основано ожидание, т. е. почему те или иные изменения условий опыта повлияют на его результаты;

♦ методику проведения эксперимента — наряду с полным описани­ем условий проведения опыта необходимо привести дословно инст­рукцию (инструкции) испытуемым. План эксперимента должен пре­дусматривать проведение одной серии экспериментов в модифициру­емых условиях на не менее чем 15 взрослых испытуемых.